Rookverbod horeca gaat niet door!!
 

Op tv zag ik net in hart van nederland of iets dergelijks dat het rookverbod wat van start zou gaan in 2005 niet doorgaat. De regering heeft besloten dat de horeca zelf iets moet verzinnen om het roken te ontmoedigen.
Ben je het hiermee eens en waarom,waarom niet?
Wat denk je dat de horeca zal verzinnen? (ik denk niks)

Ik had graag een rookverbod gehad eigenlijk. Heerlijk eens niet in die vieze stinklucht van anderen zitten (y)
Maar goed, ik denk dat ze niets zullen doen.

Jammer. Kan ik nog steeds niet aangenomen worden omdat ik niet in een rokerige omgeving kan werken.

hehe, dat getuigt teminste van een beetje realiteitszin.
als je niet goed tegen rook kan moet je maar ergens anders gaan werken
op de plaatsen waar ik meestal uitga hebben ze van die grote luchtverfrisser installaties, dan merk je echt weinig van rook van mensen, dus als ze die dingen nou verplicht maken dan is de overlast heel klein
btw, ik rook zelf niet

Eens met Ieke en Gatara...

Er zijn genoeg plaatsen in cafe's waar niet gerookt wordt. En ja, als je s'avonds in een kroeg wil werken moet je die rook maar voor lief nemen. Je kan ook moeilijk zeggen dat je die grote bierflesjes zo moeilijk vindt om te serveren, dus moeten ze die maar afschaffen.. part of the job.

Als het algehele rookverbod (dus niet eens een klein hoekje voor rokers?) voor de horeca had doorgegaan, waren er binnenkort ook geen banen meer vrij in de horeca.. de omzet had wel degelijk gedaald over het algemeen.

En terrecht hebben ze weet een hoop ellende mee bespaard!!
De enige plek waar ze het van mij wel mogen afschaffen is in een restaurant!

Vind ik ook.

:D maar de horeca-gelegenheden waar wij komen zouden zich er toch nooit aan gaan houden:D

:)

Ik ook. Roken in restaurants is echt ranzig.

Dat zou stout van ze zijn he ;).

en veel omzet opleveren:D

Iedere arbeid nemer heeft recht op een rookvrije werkplek, behalve als je in de horeca gaat werken ;)

Als je een goede baas hebt, dan zorgt deze wel voor een rookvrije erbeidsplaats (y)

god is groots
Isa zegt:
ik ben net naar de moskee geweest
Isa zegt:
na het zelfstandig terug naar huis reizen kwam ik op het station aan en ging door naar de moskee
Isa zegt:
ging er weg na 2rakat en een chocoreep gekocht te hebben
Isa zegt:
en kwam op het bushoje waar ik 1 minuut te laat aankwam
Isa zegt:
een bijstandsmoeder tegen
Isa zegt:
prachtig net een kind gekregen... god is groots ...
Isa zegt:
hij zorgt altijd dat de juiste mensen elkaar ontmoeten


deze bijstandsmoeder die in haar buik was gestompd terwijl ze haar kind droeg door haar vriend knoopt ehet gesprek aan met een 'kan je tegen roken ' toen ze een sigaret opstak....
dan ga je toch wel even twijfelen over wat de juiste weg is....

Die luchtverfrisserinstallaties helpen geen fuck. En momenteel is er erg slecht werk te vinden behalve in de horeca (daar heb je nog de meeste kans voor een bijbaantje) of vrijwilligerswerk (maaja, da's neit betaald).

Dat is stom. Ik vraag er niet om om te werken in een voor mij schadelijke omgeving, maar ik moet toch bijverdienen.
Als die baas me dan een alternatief kaan aanbieden: TOF
maar waarschijnlijk word je gewoon niet aangenomen als je een rookvrije gezonde omgeving vraagt.

Er bestaat iets zoals de arbo wet. Dat betekent dat arbeiders geen lichamelijke gevolgen mogen ondervinden van het werk wat ze doen.
Dus als ze bierflesjes moeten dragen die veel te zwaar zijn omdat ze te groot zijn; of ze zijn te groot voor iemand van 1 meter 45 om de 1 of andere reden ervoor gezorgd moet worden dat dit opgelost wordt door middel van bijvoorbeeld een karretje, waarmee zware en grote spullen verplaatst kunnen worden.

Maar waarom wordt er wel rekening gehouden met mijn rug, maar niet met mijn longen?

Dan ga je niet in een cafe werken (y)

Ik vind dat t goed is dat het rookverbod niet doorgaat, mensen moeten zelf kunnen beslissen of ze willen roken en daar de ruimte voor krijgen. Ik denk trouwens dat de horeca nix gaat doen, want das slecht voor hun klandizie

Ja dan heb je pauze op een tijd voor niet-rokers en dan gaat de baas daar zelf zitten roken :mad: ...

Maar waar leg je dan de grans tussen een restaurant en horeca want ik veel cafetaria's kan je wel eten maar s avonds is het gewoon een cafe en zo zijn er in mijn ogen nog wel meer twijfelgevallen te bedenken..

Ik vindt het jammer dat het verbod niet door is gegaan, rook stinkt en het prikt in je ogen, het is ongezond blabla..

Niet overal word gerookt, en niet iedereen rookt. Ik mag toch wel stellen dat ik het allemaal wat overdreven vind.

Gauloises wil natuurlijk zijn Gauloises blijven roken;)

De discussie of roken wel of niet zou mogen is er een met een hoog "welles-nietes"-gehalte. Maar belangrijker:

Nieuwsgierig wat ik daarvan terugzie.

Jij leest niet echt wat ik schrijf, he?

Dat vraag ik me ook af.

Nee, je rookt. Je hersenen zijn dus beneveld. De staat ziet zich dienaangande niet anders dan genoodzaakt jou het recht op meningsuiting te ontnemen.

?

Euh, jawel
Er is een krappe arbeidsmarkt, behalve in de horeca. Jij kunt niet werken omdat jij geen baan kan vinden die rookvrij is.

Zie ik iets over het hoofd :confused:

Inderdaad :D
Maar niet op mn werk als ik werk had natuurlijk. Werken en roken gaat niet samen :)

Maar ondertussen wel met mijn geld hun tekorten proberen te betalen :mad:

gelukkig kunnen wij als niet rokers tenminste nog gratis kanker van anderen krijgen

LOL

Zag Zalm en Balk al smoezend voor me: "zullen we die Gauloises van scholieren.com nog eens uitknijpen?"

Wat een erg nuttige toevoeging aan de discussie is, vooral omdat jouw gezondheid totaal niet aan grondslag van de eventuele maatregel lag.

Waarom moet ik in de rook van anderen zitten?
Het is vies, slecht voor mijn longen en ik heb er niet om gevraagt. Ik kan er niet goed tegen dus mij zul je ook niet zo snel tegenkomen met uitgaan.
Ik zou wel willen stappen, maar die rook.... :( Ik vind het stom dat er altijd mensen zijn die het nodig vinden om overal te roken en overlast te verzorgen. Ik ben voorstander van een verbod, ga die vieze gewoonte maar ergens uitvoeren waar je andere mensen geen last bezorgt. En als roker verneuk je niet alleen je eigen longen maar ook die van een ander (n)

Jaja, ze gaan de JSF met mijn centen proberen te betalen, dat zal ze niet lukken. IK STOP MET ROKEN :D

Begrijpt wel iedereen dat die eventuele maatregel NIET was ingesteld vanwege maatschappelijke redenen, maar om aan de arbo-standaarden te voldoen? En ik snap overigens niet hoe ze daaraan willen voldoen zonder rookverbod. Maar dat kan aan mij liggen.

Dan stop ik met bier drinken!

Safe bet... :p

:D eigenlijk is balkie niet zo dom als ik dacht, hij weet precies dat ik niet zonder kan en hij zn centen toch krijgt. ;)

ARBOWET:

Hoofdstuk 2

1. De werkgever voert een zo goed mogelijk arbeidsomstandighedenbeleid
en neemt daarbij, gelet op de stand van de wetenschap en
professionele dienstverlening, het volgende in acht:
a. tenzij dit redelijkerwijs niet kan worden gevergd moet de werkgever
de arbeid zodanig organiseren dat daarvan geen nadelige invloed uitgaat
op de veiligheid en de gezondheid van de werknemer;
b. tenzij dit redelijkerwijs niet kan worden gevergd moeten de gevaren
en risico’s voor de veiligheid of de gezondheid van de werknemer zoveel
mogelijk in eerste aanleg bij de bron daarvan worden voorkomen of
beperkt; naar de mate waarin dergelijke gevaren en risico’s niet bij de
bron kunnen worden voorkomen of beperkt, moeten daartoe andere
doeltreffende maatregelen worden getroffen waarbij maatregelen gericht
op collectieve bescherming de voorrang dienen te hebben boven
maatregelen gericht op individuele bescherming; slechts indien redelijkerwijs
niet kan worden gevergd dat maatregelen worden getroffen die
zijn gericht op individuele bescherming, dienen doeltreffende en
passende persoonlijke beschermingsmiddelen aan de werknemer ter
beschikking te worden gesteld;
c. de inrichting van de arbeidsplaatsen, de werkmethoden en de bij de
arbeid gebruikte arbeidsmiddelen alsmede de arbeidsinhoud moeten
zoveel als redelijkerwijs kan worden gevergd aan de persoonlijke
eigenschappen van werknemers zijn aangepast;

-----------

Ik betwijfel die "redelijkerwijsheid" ten strengste.

verder nog:

1. De werkgever voert, binnen het algemene arbeidsomstandighedenbeleid,
een beleid met betrekking tot het ziekteverzuim van de
werknemers.
Staatsblad 1999 184 3
Onderdeel van dit beleid is in ieder geval:
a. het zoveel mogelijk voorkomen of beperken van ziekte van
werknemers;


-------
Bekend is dat rokers vaker ziek zijn dan niet-rokers. Rokers zouden volgens dit punt gestimuleerd worden niet te roken :o (onder werknemers gebeurt dit gelukkig steeds vaker; maar nog niet optimaal.)
en niet-rokers moeten niet ziek gemaakt worden door rokers.
:o
----

En daarnaast. Aangezien er 50 kankerverwekkende stoffen in sigarettenrook zit, mag ik mijn inziens wel spreken van het verspreiden van schadelijke stoffen.
En wat zegt de arbowet over schadelijke stoffen?


1. De werkgever neemt bij het voeren van het arbeidsomstandighedenbeleid
de maatregelen die nodig zijn ter voorkoming en beperking van
zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken en de
gevolgen daarvan voor de veiligheid en de gezondheid van de in het
bedrijf, inrichting of deel daarvan werkzame werknemers. Bij of krachtens
algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld met betrekking
tot:
a. de categorieën van bedrijven of inrichtingen ten aanzien waarvan de
werkgever die maatregelen neemt;
b. de gegevens die de werkgever met betrekking tot de bedrijven of
inrichtingen, bedoeld onder a, op schrift stelt of verstrekt aan een daartoe
Staatsblad 1999 184 4
aangewezen ambtenaar als bedoeld in artikel 24 of aan werknemers,
andere personen en diensten als bedoeld in artikel 14;
c. de maatregelen die de werkgever neemt ten aanzien van de bedrijven
of inrichtingen, bedoeld onder a;
d. het tijdstip waarop en de frequentie waarmee wordt voldaan aan de
verplichtingen, bedoeld onder b en c;
e. een verbod op de exploitatie van het bedrijf, de inrichting of een
gedeelte ervan, indien niet of niet voldoende is voldaan aan een of meer
verplichtingen krachtens dit artikel;
f. het toezicht op de naleving van het bij of krachtens dit artikel
bepaalde.
2. Onze Minister kan een bedrijf of een inrichting of een deel daarvan
afzonderlijk aanwijzen ten aanzien waarvan op de werkgever een of meer
van de verplichtingen bedoeld in of krachtens het eerste lid rusten indien
zich in verband met de aanwezigheid van gevaarlijke stoffen bijzondere
gevaren kunnen voordoen voor de veiligheid en de gezondheid van de
daarin werkzame werknemers. Bij de aanwijzing wordt bepaald op welk
tijdstip aan de betreffende verplichtingen moet zijn voldaan. De werking
van de aanwijzing wordt opgeschort totdat de beroepstermijn is
verstreken of, indien beroep is ingesteld, op het beroep is beslist.
3. Het niet naleven van het bij of krachtens dit artikel bepaalde is een
overtreding.

btw, kreeg ik de laatste maanden steeds sterker de indruk dat het aankomende rookverbod steeds meer gewaardeerd werd en niet zo over gezeken werd als toen t net bekend was.

Nu wordt weer alle vrijheid aan rokers gegeven die notabene de gezondheid van andere schaden, werkplekken innemen op die plekken waar niet-rokers absoluut niet kunnen werken, meer ziek zijn in het algemeen dan niet-rokers en daarmee dus minder werken.

Al een hele eeuw hebben niet-rokers die niet tegen rook kunnen vrijheid moeten inleveren voor rokers. En ik overdrijf niet, rokers. Het is dat jullie het niet (willen) beseffen. Ik wil die vrijheid terug. Ik heb er immers niet voor gekozen om mijn longen opzettelijk te vervuilen. En ik wil naast mijn studie kunnen bijverdienen.
Ik heb dat recht ook.

Het artikel over schadelijke stoffen gaat echt niet over roken, dat is geschreven voor het werken met schadelijke stoffen waarbij die werkzaamheden deel uitmaken van de dienstbetrekking. Dat is bij sigarettenrook niet het geval.

Die 'redelijkheid' uit dat artikel moet nader ingevuld worden. Dat is geen taak van de wetgever, maar van de maatschappij. De rechter heeft bepaald dat iedereen recht heeft op een rookvrij werkplek. Nu de samenleving nog.

Ik had t er ook over dat in sigarettenrook 50 kankerverwekkende stoffen zitten. Ik weet ook wel dat men daaronder nu geen sigarettenrook verstaat, maar het feit dat er dus zoveel kankerverwekkende stoffen zitten, maakt t mijn inziens niet minder schadelijk dan ammoniak.

Dus in principe zou je t als niet-roker kunnen aanvechten?
Lijkt me moeilijk :o

Ja, maar jij werkt niet met die sigarettenrook: die rook is geen onderdeel van de werkzaamheden die jij in dienstverband verricht. Het is wel een omstandigheid, daarom heeft de rechter ook geoordeeld dat de werkgever een verplichting heeft om zorg te dragen voor een rookvrije werkplek, maar het artikel dat jij hier aanhaalt is daar gewoon niet voor geschreven. :)

Is het ook. Je hebt er dus recht op, dat is tegenwoordig vaste arbeidsrechtspraak. Het is dan ook geen kwestie van recht, maar van sociale verhoudingen.

Als jij bij een bedrijf komt werken waar het grootste gedeelte van het personeel rookt, bijvoorbeeld in de sorteerkamers bij de post, dan is het vrijwel onmogelijk om een rookvrije werkplek af te dwingen. Je staat dan namelijk in je eentje tegenover het hele overige personeelsbestand en ook jouw chef zal niet blij zijn met zo'n herrieschopper.

Je maakt je niet geliefd door in een bedrijf waar veel gerookt wordt, te vragen om een rookvrije werkplek. Dat is heel lullig, je hebt er ook gewoon recht op, maar het is gewoon een kwestie van onwil bij mensen zelf, niet van slechte regelgeving.

jah..

Maar wat dan van de horeca?

In de horeca is het nog veel moeilijker. Het grootste gedeelte van de mensen die in de horeca komen, bijvoorbeeld om uit te gaan in een kroeg of discotheek, wil roken. Die kun je niet zomaar verbieden te roken, dan lopen de kroegen leeg.

In beginsel heb je natuurlijk ook recht op een rookvrije werkplek in de kroeg. Het is dan gewoon een afweging. De belangen van jou als werknemer die een rookvrije werkplek wil en de belangen van de eigenaar die hij heeft bij wel-rokend personeel en wel-rokend publiek.

Het is de werkgever in beginsel niet toegestaan op grond daarvan (d.i. roker of niet-roker) onderscheid te maken bij sollicitatie. Zoals gezegd is een rookvrije plek rechtens afdwingbaar. Maar je maakt jezelf daar in bepaalde situaties gewoon niet geliefd door, en dat zal altijd een menselijk probleem blijven.

Rokers zijn bij mij niet geliefd :o
(je kunt t ook omdraaien)

Dus waar komt de overheid dit conflict eens eindelijk oplossen?

Hoe had je je dat voorgesteld dan? Je kunt mensen niet simpelweg verbieden te roken, dat werkt niet. In Amerika heeft men immersooit zoiets geprobeerd in de jaren dertig, tijdens de drooglegging, met alcoholische drank. Iedereen stookte illegaal jenever en de mafia tierde er welig bij. Verbieden werkt dus niet.

:) eindelijk goed nieuws

In de VS is t nu toch op vele plekken verboden?

In Zuid-Afrika ook. Hier kom ik gewoon overal rook tegen. Zuid-Afrika was heaven voor mij. Heerlijk.

Ook qua mentaliteit zijn de Zuid-AFrikaanse rokers anders. Zij gaan zonder protest (en zonder je te vragen of ze mogen roken) naar een andere ruimte of naar buiten als zij weten dat er niet-rokers zijn. Zij zien zichzelf als diegenen die anderen overlast veroorzaken en realiseren dat en passen zich daaraan aan.
Hier krijg je een kwaad gezicht en "je zeurt" en "stel je niet aan" als je vraagt of ze op z'n minst even willen wachten met roken totdat jij uit de ruimte bent.
En ik denk dat dat mentaliteitsverschil komt door het ontmoedigingsbeleid van Zuid-Afrika. Op ontzettend veel plekken mag je niet roken. In de horeca zelf heb ik zelfs niemand gemerkt die rookte. Dus of t daar nu ook verboden is? Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Oo. En sinds dit nieuwe beleid van Zuid-Afrika is het weliswaar zo dat minder mensen zijn blijven/gaan roken; maar volgens de familie van mijn Zuidafrikaanse schoonbroer werd er erg veel gerookt in het verleden.

Dus het kan wel.