Ben jij voor of tegen een Europese Grondwet (zoals ze die nu plannen)?
 

Ben jij voor of tegen een Europese Grondwet (zoals ze die nu plannen)?

(misschien ook wel even handig als je erbij vermeld waarom :P)

Ik heb voor gestemd, omdat ten eerste een weg terug me haast onmogelijk lijkt, ten tweede het de samenwerking bevorderd tussen buurlanden, wat gunstig is voor de gebieden rond grenzen; we meer macht zullen hebben/krijgen in de wereldpolitiek; de eenheid tussen EU-lidstaten kan bevorderen.

(btw, t Europese volkslied:
http://europa.eu.int/abc/symbols/anthem/index_nl.htm)

ik ben an sich wel voor EEN europese grondwet, maar niet voor deze. Te weinig macht naar het Europees parlement en teveel naar ministerraden :/

Tegen, zo'n beetje om dezelfde reden als Joostje.

Voorzichtig voor, omdat het idd Europese eenwording zal verbeteren/versnellen.

Ik weet niet goed genoeg wat er allemaal instaat :|

Ik weet niet precies de hele context, maar op dit moment ben ik zwaar tegen. Wat ik heel erg zwak vind, is dat mensen voor stemmen, omdat er, mocht Nederland tegen stemmen, een crisis binnen de EU zal ontstaan. Tja, waar houden we dan in vredesnaam dat referendum voor??? Het komt er dus eigenlijk op neer dat er wel voor gestemd zal móeten worden. Alleen om die reden al ben ik tegen.

Ik wel, maar ik heb het allemaal nog niet voldoende laten bezinken. Ik wacht dus ook nog even met beslissen of ik voor of tegen stem.

Hoofdlijnen:

De Conventie heeft in het ontwerpverdrag een serie voorstellen opgenomen waarmee de EU na de uitbreiding efficiënt kan blijven functioneren. De regeringsleiders namen de voorstellen 20 juni in het Griekse Thessaloniki in ontvangst. Uiterlijk maart volgend jaar worden besluiten genomen. Na ratificatie in alle EU-landen en aspirant-leden kan de grondwet tussen 2006 en 2009 in werking treden.

De Europese grondwet bestaat uit drie delen. In het eerste deel worden de bevoegdheden en de samenstelling van de verschillende instellingen, de stemverhouding en de democratische controle geregeld. In deel twee is het handvest van de grondrechten van de Unie vastgelegd. Daarin staan alle grondrechten van burgers van de EU. Deel drie bevat algemene en slotbepalingen.

Hieronder de belangrijkste afspraken die in de conceptgrondwet zijn opgenomen:

Een Europese 'president'
Een Europese minister van Buitenlandse Zaken
De Europese Commissie
Besluitvorming
Identiteit

Een 'Europese president'
Volgens het conceptvoorstel van de Conventie kiest de Europese Raad, waarin de leiders van alle lidstaten zitting hebben, voor 2,5 jaar een president of voorzitter van die raad. Deze topfunctionaris, waarschijnlijk een voormalig premier of president van een van de lidstaten, moet EU-topontmoetingen voorzitten, en de Unie internationaal vertegenwoordigen. Hij of zij zou het huidige roulerende voorzitterschap vervangen. Nu gaat het voorzitterschap van de unie nog ieder halfjaar bij toerbeurt naar een van de lidstaten.

Tegen de Europese president bestond veel verzet, niet alleen van eurosceptici die een Europese superstaat met alle macht in Brussel vrezen, maar ook van de kleine lidstaten (waaronder Nederland) en de aspirant-lidstaten die bang zijn dat de grote landen in de Unie straks alle beslissingen nemen.

Met de Luxemburgse premier Jean-Claude Juncker als officieuze leider voerden de 'kleintjes' de afgelopen maanden campagne tegen de president. Met succes, want het voorstel van Giscard d'Estaing voor een machtige president met eigen staf is afgezwakt tot een president met een meer ceremoniële functie, een compromis waar de meeste kleine landen mee kunnen leven.

Volgens het ontwerpverdrag wordt de voorzitter nu iemand die samen met de Commissievoorzitter het lange termijnbeleid van de EU uitzet. Hij krijgt geen eigen staf en mag bij internationaal optreden noch de Commissie, noch de Europese minister van Buitenlandse zaklen voor de voeten lopen.

Een Europese minister van Buitenlandse Zaken De Conventie pleit ook voor benoeming van een Europese minister van Buitenlandse Zaken. Die nieuwe minister zou de functies van de huidige Europees commissaris voor Buitenlandse Zaken (Chris Patten) en die van het hoofd buitenlands beleid (Javier Solana) met elkaar moeten combineren en deel uitmaken van de Europese Commissie.

Volgens het voorstel moet de nieuwe minister het fiat van het Europees Parlement krijgen, net zoals de rest van de Europese Commissie. Tegelijkertijd zou hij of zij vooral verantwoording schuldig zijn aan de regeringen van de lidstaten.

Volgens de Grondwet houden de lidstaten wel vetorecht op het buitenlandbeleid van de Unie. Dat is een tegenvaller voor de voorvechters van een verenigd Europa, maar volgens Giscard d'Estaing is de EU er nog niet toe. Dat bleek tijdens de oorlog in Irak, waarover de lidstaten sterk verdeeld waren.

De Europese Commissie
Op dit moment heeft de Europese Commissie twintig leden. De kleine lidstaten hebben één commissaris, de grote hebben er twee. De uitbreiding van de Europese Unie met tien lidstaten volgend jaar zou betekenen dat de commissie straks 25 leden telt.

Om ervoor te zorgen dat de Commissie een gestroomlijnd bestuursorgaan blijft, moet er volgens de Conventie vanaf 2009 een dagelijks bestuur komen van vijftien leden (onder wie de voorzitter van de commissie en de nieuwe Europese minister van Buitenlandse Zaken). De overige tien commissieleden zouden geen stemrecht krijgen. Landen die de ene keer een commissaris zonder stemrecht leveren, krijgen in de volgende samenstelling een 'echt' lid.

Vooral de kleinere landen, waaronder Nederland, hebben grote moeite met dit voorstel. Zij vrezen dat ze hun macht in de EU zal afnemen, als ze niet langer een 'eigen' stem hebben in het dagelijkse bestuur van de Unie.

Besluitvorming
Op sommige beleidsterreinen hebben de lidstaten een vetorecht. De Conventie wil dat op 22 beleidsterreinen afschaffen. Onder andere over Justitie, Binnenlandse Zaken, energie, transport, sociaal beleid en asielbeleid moet straks volgens meerderheid van stemmen worden beslist.

Groot-Brittannië was niet gelukkig met de afschaffing van het vetorecht op sommige terreinen als fiscaal, sociaal en buitenlands beleid. Op die terreinen blijft het vetorecht geldig. Ook voor de Europese begroting blijft voorlopig unanimiteit vereist.

Nederland is tegen het voorstel om het vetorecht bij besluiten over justitiezaken af te schaffen. Als de lidstaten daarover bij meerderheid gaan beslissen, kan dat het einde betekenen voor het Nederlandse coffeeshopbeleid. Ook de euthanasie- en prostitutiewetgeving zou dan in gedrang komen. Tot nog toe was het verzet van Nederland echter tevergeefs.

Voor meerderheidsbesluiten is vanaf 2009 de goedkeuring van de helft van de lidstaten nodig, die zeker zestig procent (drievijfde) van het totale aantal inwoners van de EU vertegenwoordigen. In bijzondere gevallen is een meerderheid van tweederde van de lidstaten vereist die drievijfde van de bevolking vertegenwoordigt.

Nu wordt er in de Europese Raad gestemd volgens een stemverhouding die in het Verdrag van Nice is vastgesteld. Die geeft een land als Spanje bijna evenveel stemmen als zwaargewichten Duitsland en Frankrijk. Spanje is om die reden fel gekant tegen veranderingen.

Identiteit
In het oorspronkelijke 'geraamte' van de grondwet, zoals voorgesteld door Giscard, werden ook een aantal voorstellen gedaan om de naam van de Europese Unie te veranderen. Een van de voorgestelde namen was 'Verenigde Staten van Europa'.

Nergens kreeg de namendiscussie veel aandacht, alleen in Groot-Brittannië barstte meteen een heftig publiek debat los. Voor veel Britten ligt iedere associatie met de Verenigde Staten van Amerika erg gevoelig, en het idee van een Europese bondsstaat naar Amerikaans model al helemaal. Mede daarom besloot de Conventie de naam 'Europese Unie' niet te veranderen.

Een tweede gevoelig punt was de vraag of er enige vermelding van een christelijke grondslag in de grondwet moest komen. Een aantal landen, aangespoord door het Vaticaan, pleitte voor een verwijzing naar God of het christendom in de inleiding van de Constitutie. Dat is er uiteindelijk niet van gekomen.

Voor de echt geïnteresseerden:

Prof. dr. Antoine T.J.M. Jacobs, de geboorte van een Europese grondwet, NJB 2003, nr. 28.

Op termijn lijkt me een Europese grondwet onvermijdbaar als we de U binnen de EU verder willen uitwerken (of willen handhaven met de uitbreiding van 10 lidstaten). Hoewel vb. de kwestie Iral aantoont dat Europa nog steeds niet als één kan optreden in de wereldpolitiek.

Een Europese grondwet lijkt me wel een relatief goed idee omdat Europa zich dan als een volwaardig machtsblok kan presenteren tegenover de rest van de wereld en daarmee een stuk aan invloed wint. Het leidt tot betere samenwerking tussen de verschillende lidstaten -hopelijk- .

tegen, om de huidige regering te dissen :D

Burgerlijke ongehoorzaamheid de gexte :cool:

zoals ik al zei: het is beter om twee referenda:

1) moet er een grondwet komen
2) is dit een goeie grondwet
(en dan nog het liefst verschillende grondwetten als keuzes geven)

Tegen, ik ben tegen elke vorm van Europese samenwerking. Om de simpele reden dat we ons een verenigd europa als utopie hebben gesteld. Ik denk dat de meningen en belangen van alle Europese landen nog te ver uit elkaar liggen.
De grondwet geeft inderdaad te weinig macht aan het Europese parlement. De agenda van de Raad v. Ministers is besloten en er is naar mijn mening te weinig ruimte voor inspraak van democratische processen.
Op dit moment wordt Europa geforceerd, en dat gaat ongetwijfeld mis in de nabije toekomst:

- Mede door de Euro is de economie ingestort
- Door de illusie van een Europese eenheid werd Europa niet serieus genomen tijdens de Irak crisis,
- Mede dankzij het 'stabiliteitspact' wil nederland nu zijn sociale zekerheid afbreken
- Door het neo-liberale karakter van de EU beginnen er 'Amerikaanse toestanden' te ontstaan, zoals geforceerde miljoenenprojecten als de Betuwelijn, de HSL en de JSF.

ja vet idee man, en dan met 20 verschillende modellen komen, waarin mensen tussen a/b/c/d kunnen kiezen en ook verschillende delen van het ene en het andere model kunnen combineren....zodat max 1% op hetzelfde stemt....zodat ze in den haag kunnen zeggen, nah we doen gewoon wat we zelf willen, want het volk is niet tot een eenduidige oplossing gekomen

LOL :)
Denk niet dat Joostje zoveel modellen bedoelde ;)

...maar als je er 3 hebt, heb je het probleem al, wat ik natuurlijk een beetje belachelijk maakte...:P
en dan heb je met 3 nog niet genoeg te kiezen...

ow, wat nou als er dmv referenda een gw gekozen wordt en deze vervolgens lekker gewijzigd wordt??

Hmm ik denk dat het mogelijk moet zijn om een 'rechtse' (neo liberale, vrije markt) en een 'linkse' (socialistischer, democratischer) grondwet te maken. Maar de meeste mensen zullen het verschil niet eens begrijpen, ben ik bang :(

Maak dan gewoon een grondwet en breng die in stemming. 'ja' is groen licht om door te gaan met de EU. 'nee' is een teken dat de bevolking Europa helemaal niet ziet zitten. Ik denk eerlijk dat dat al moeilijk genoeg is voor de meeste mensen om over na te denken. :s

1) niet zoveel modellen
2) Met verschillende modellen kun je iig zien hoeveel mensen voor wel model zijn, en dan de populairste twee combineren oid
3) twee modellen is helemaal zo gek nog niet

hoe wil jij dan de huidige nederlandse grondwet kwalificeren?? rechts of links??
volgens mij is een grondwet niet rechts of links, het gaat er gewoon om, om een aantal staatsrechtelijke kwesties op te lossen

staat dat ergens online?

De nederlandse grondwet is nog voor een groot deel uit 1848, toen bestond links en rechts nog niet echt.
Maar de EU grondwet is behoorlijk neo liberaal (rechts dus) . Het stelt duidelijke beperkingen aan bijvoorbeeld protectionisme, subsidieregelingen en geeft bedrijven veel vrijheid.

Tegen. Het is de verkeerde soort "Grondwet" (eigenlijk een framework treaty); eentje met vage, nietszeggende aanduidingen erin en geen harde grondrechten.

hier ben ik het mee eens. Vooral de bevoegdheden van de parlementen zijn onduidelijk.

ja ik heb m ook nog es gelezen en ik ga zeker tegen stemmen; dit is absoluut niet mijn idee van een grondwet voor een staat...

Als het bijdraagt aan de een wording van europa ben ik er opzich niet tegen, maar de belangen van de landen lopen nog tever uiteen, de vraag is of we er goed aan zouden doen er nu al mee te beginnen. Denk maar eens aan de verdeeldheid over de Irak kwestie.

Ik ben tegen de Europese grondwet. Als er een Europese grondwet komt, en Nederland doet er aan mee, zal dit ertoe leiden dat Nederland een stuf afhankelijker wordt van de grote landen zoals Frankrijk en Duitsland.

De Europese regering zal meer bevoegdheden krijgen, maar deze zal voornamelijk de grote landen tevreden willen stellen. Als de Europese grondwet er komt, hebben de Nederlanders zelf in eigen land minder te vertellen. Dit zal funest zijn voor onze eigen cultuur.

hier ben ik het mee eens ja.
Voor mij hoeft het niet dat Europa op den duur 1 groot land wordt. Elk land moet gewoon een beetje zijn eigen cultuur en opvattingen houden. Als er 'een Europa' komt dan moet Nederland zich aan allemaal dingen gaan aanpassen aan de rest van Europa. Net als andere landen en ik denk dat de meeste mensen daar niet echt blij mee zijn.

voorbeeldje: Nederland is tegen het voorstel om het vetorecht bij besluiten over justitiezaken af te schaffen. Als de lidstaten daarover bij meerderheid gaan beslissen, kan dat het einde betekenen voor het Nederlandse coffeeshopbeleid. Ook de euthanasie- en prostitutiewetgeving zou dan in gedrang komen. Tot nog toe was het verzet van Nederland echter tevergeefs.

Ik ben in principe groot voorstander van een Europese Grondwet, maar ik ben het niet eens met de inrichting van de Europese Commissie zoals die in de EU-Grondwet vastgelegd is. Ik vind dat alle landen mee moeten kunnen beslissen, en niet slechts vijftien landen, ook al krijgen die landen bij een volgende stemming wel een lid dat mee mag beslissen.
Het vastleggen van de grondrechten vind ik in ieder geval wel een goede ontwikkeling, evenals een soort president-voorzitter.

Daar ben ik ook bang voor en ben dus geneigd "tegen" te stemmen.

Bij dat laatste ligt ook mijn grote probleem. Drugsbeleid kan nog op de helling (zoizo moet het drugsbeleid eens nader bekeken worden) maar euthanasie, die moet blijven en ik vind niet dat de andere landen daarover moeten beslissen. Ik ben er echt bang voor dat Euroa het gaat bepalen en wij maar moeten volgen. Dat is niet ideaal, europa is een mengeling van zoveel culturen en geschiedenissen dat het denk ik nog nieg gaat.

Ik vind het overigens wel goed dat ze het EU-voorzitterschap vijf jaar willen maken i.p.v. een half jaar, is een stuk handiger en efficiënter.

Nee, dat is weer te lang, 3 jaar zou optimaal zijn :D

Ja, op de website van het NJB, maar dat is alleen voor betalende abonnees, helaas :D Voor niets gaan de zon op. Je kunt het trouwens wel in je universiteitsbibliotheek opzoeken.

Ik heb er eigenlijk geen mening over omdat ik het niet zie als een volwaardig wetgevingsprodukt. Het is te vaag omlijnd, te algemeen en bevat weinig concrete en scherpe bevoegdheidstoedelingen waar we iets mee kunnen. Dus tenzij er nog een beter produkt komt ben ik er niet echt een voorstander van.

Ik durf nog niet echt te zeggen of ik voor of tegen ben. Ik vind dat er in de ontwerpgrondwet in ieder geval te veel macht gaat naar de grote landen. Bovendien ben ik tegen het vetorecht.

Aan de andere kant denk ik dat het afkeuren van de EU-grondwet de Europese eenwording ernstige vertraging kan laten oplopen. Ik zal in ieder geval wel gaan stemmen. Is het ook mogelijk een blanco stem uit te brengen?

Dat van die vertraging vrees ik dus ook.

Overigens weet ik niet of je blanco kunt stemmen (denk het niet), maar je kunt altijd nog wel een ongeldige stem uitbrengen.

Hoe werkt dat? Een ongeldige stem?

Zowel voor als tegen aankruisen ;)

Ik hoorde iets over plannen om de joods-christelijke traditie in de Europese grondwet op te nemen, omdat dat het fundament zou zijn van Europa. Als dat daadwerkelijk in de grondwet komt stem ik tegen. De joods-christelijke traditie heeft in de geschiedenis juist veel schade toegebracht, door op een intolerante manier de heidense volkeren het Christendom op te leggen. Daarmee zijn prachtige stukken cultuur vernielt. Zeker voor een land als Zweden, waar dit een vrij heftige strijd is geweest, dat ook deel uitmaakt van de EU, zou ik het vastleggen van de joods-christelijke traditie een grove belediging vinden.

En als het een computer is met toetsen? In kan niet met de precisie van de snelheid van het licht drukken. ;)

Ik ben zowiezo tegen die hele eenwording van europa.
Al deze papieren onzin gaat weer bakken met geld kosten, en als je ziet dat de grote landen hun afspraken nu al niet nakomen zal het er echt niet beter op worden.

En kijk maar naar de verenigde staten, dat is ook een log apparaat geworden, met een vleugje arrogantie wereld baasje willen spelen, maar nog te oncapabel om een stel terroristen niet te zien aankomen :|

Afspraken kun je niet altijd nakomen, dat zul jij in je prive leven vast ook weleens hebben gemerkt (y)

Verder ben ik van mening dat als sloeber landen als polen en spanje die zeer veel geld opstrijken zo'n grote invloed zou worden toegedeeld zoals ze graag zouden willen, terwijl het democratisch gezien niet zou deugen, dan ben ik van mening dat het goed is dat het er momenteel niet is.
Verder, hoe meer stemmen en naar die ontvangers gaan, hoe meer geld ze zichzelf kunnen toedelen (n)

Dat is waar maar daar is dan ook geen belasting geld mee gemoeid, dus die vergelijking gaat niet op

Goede vriend, het kost nederland geen cent, dus jou belasting geld staat buiten spel. Trouwens zal zalm de regels ook overtreden en is de kans groot dat ook voor nederland een oogje word dichtgedrukt, wat jou weer wat centen bespaard (y)

ja zalm zal het oplossen, dat is ook maar een grinnikend stuk onbenul, en uiteindelijk gaat het ons wel geld kosten, en op dat niveau moet je afspraken wel nakomen, wat heeft het anders voor zin om er peperdure vergaderingen voor te beleggen die wel degelijk gemeenschapsgeld kosten

Damn, je kunt niet altijd alles nakomen, maar dat snapt jou eenvoudige zieltje zeker niet :rolleyes:
Trouwens hebben wij er alleen maar baat bij als het snel weer beter gaat met Duitsland omdat we daarmee het meeste handelen.
En nog eens, het kost jou absoluut geen cent, jij moet het tekort niet zien te dekken, maar de burgers van Duitsland (y)

Ja ik heb een eenvoudig zieltje ja en jij kunt zeker niet op een normale manier zonder iemand neer te halen je gelijk krijgen????
Zwak hoor!!

Ik heb gewoon mijn bedenkingen tegen dat europese gedoe, en dat mag toch neem ik aan wel??
Eerst moeten landen hun eigen zaakjes maar op orde hebben om zich over iets gezamenlijks te buigen

ik ga denk ik uitgemaakt worden voor eurospecticus, maja.

Ik denk niet dat Europa enigszins in de buurt is van vereniging. Zoals al bleek inde Kwesitie Irak is er erge verdeeldheid. Ik denk dat als het met de EU te snel gaat met het verenigen van de lidstaten er binnen de kortste keren een crisis ontstaat en dat alles uiteen valt, zou jammer zijn. Ik zie veel goeds in de huidige EU, centralisatie os op veel valkken erg belangrijk. Maar dat neemt niet weg dat zo lang elke lidstaat nog steeds een eigen strijdmacht heeft, zelf ook onderzoek doet naar de zelfde dingen als de EU dat de mentaliteit kennelijk nog niet die is van een eenheid.

Ik denk dat je bedoelt: euroscepticus ;)

Anyway, ik vind dat het voor een Verenigd Europa naar Amerikaans model nog geen tijd is, maar je kunt de noodzaak tot vergaande samenwerking op een groot aantal gebieden niet ontkennen. Of een gemeenschappelijk buitenlandbeleid daarbij hoort is de vraag. M.i. niet, evenals een gemeenschappelijk strafrecht.

Ik zie niets in die Europese eenwording. We moeten juist weer terug naar sterke nationale staten, zoals in de 19de eeuw. Toen regeerde de Europeanen over de hele wereld en zo zou het weer moeten worden.