[stelling]De nieuwe kunst is lelijk!
 

Kunst van vroeger is mooi (y)


Beelden, Schilderijen endergelijke waren van meesterklasse.

Tegenwoordig is het gewoon prut, weinig kunstenaars kunnen goed presteren.


Ik stel voor alleen in meesters te investeren (y)

Klopt.

Over het algemeen houd ik niet zo van kunst, maar tegenwoordig wordt dat wel beter door de abstracte kunst. Soms.

Is altijd zo geweest.

Met de dag wordt er door een gemeente wel een nieuw lelijk product als kunst ergens neergezet.


Ik wil gewoon top werken en niet van die lelijke dingen, kijk om je heen en zie de lelijkheid

ja, maar toen werd er niet in prutsers geinvesteerd en nu wel. Hier moet zwaar opbezuinigd worden.

Meerendeel zit in de ww als kunstenaar :rolleyes:

Niet mee eens.

Ik ben het er ook niet mee eens. Het is een eindeloze discussie overigens, waar ik me maar niet aan waag.

Wat bedoel je met 'vroeger'? Wees duidelijk.

En bedoel je mooi of knap? (kundig) In het tweede geval: daar hebben we tegenwoordig de fotografie voor. (wat schilderijen betreft dan)

Ik denk dat kunst steeds persoonlijker en emotioneler gericht geworden is. Wat ik persoonlijk extreem interessant vind.

Wat een onzin; kunst van nu is enorm breed, veel breder dan 'vroeger' en wel zó breed dat er voor iedereen wel iets tussen zit wat hij/zij mooi vind. Stellen dat kunst van nu lelijk is, is nogal raar... stellen dat jíj kunst van nu lelijk vindt.. mja, daar kan je niet echt over discussiëren he..
Maar kunst van nu vind ik niet per definitie lelijk en kunst van 'vroeger' niet per definitie beter. Daarnaast is 'kunst' ook een nogal vaag begrip, want wát is kunst nu eigenlijk? Vind iedereen hetzelfde 'kunst'? Of is het een grenzeloos gebied?

Ik vind het een stelling van niets.

*doet Andijvie-aanbid dans*

Ja, idd, doordat kunst steeds grenzenloser wordt, wordt het ook steeds persoonlijker... dat vind ik zeker weten veel mooier dan hele monotone kunst.

*buigt*

Juist. Kunst wordt veel persoonlijker. Gelukkig zeg.
Tuurlijk wordt d'r ook crap gemaakt. Maar veel dingen zijn juist verschrikkelijk mooi.

Ik heb het sowieso niet op realisme. Als dat is wat je onder 'oude' kunst verstaat.

Precies. :)

schilderijen overtreffen fotokunst

Ik heb het over kunst in steden, wat openbaar toegankelijk is, ik ben van mening dat daar mooie werken moeten komen en niet van die flut dingetjes die 1 iemand mooi vind.

Kijk naar de imponerende beelden in berlijn, den haag luxemburg

Ik hou helemaal niet van kunst.

Dat vond ik vroeger ook altijd, maar gek genoeg is dat niet eens waar, heb ik ontdekt. Het zit em daar in, dat je voor moderne kunst meer achtergrondinformatie en meer kennis van de artiest en het werk zelf nodig hebt. Maar mijn vader doet cultuurgeschiedenis aan de RUG, en ik heb wel eens dat als ik een heel lomp schilderij ofzo zie (zeg, bijvoorbeeld, drie rode vlakken en een gele en een kleine blauwe), dat ik me afvraag wat er de point en het mooie van is; maar dan legt hij de bedoeling en 'de kunst ervan' uit, en dan is het ineens eigenlijk best bijzonder. Dus je moet er moeite voor doen, maar dan heb je ook wel wat.

idd, iedereen altijd maar zeiken dat de schilder er zijn gevoel in legt...BULLSHIT!, als je kijkt naar de goede kunst van vroeger zag je gewoon dat de 'goede schilders tenminste goede vaardigheden hadden kwa schilderen, en niet zoals veel van die ''goede'' schilders van tegenwoordig die vol gevoel een emmer verf op het doek spletteren.

Je hebt het over 'kunst' in je eerste post, wees dan wat duidelijker.

Kunst in steden... hmm... ik vind het nogal makkelijk gezegd dat maar 1 iemand zoiets mooi vind.

Imponerende beelden als in Berlijn, Den Haag en Luxemburg vind ik zelf natuurlijk ook mooi, maar van mij mag het soms ook gerust wat strakker, moderner en fictiever... Ik denk dat veel mensen het met mij eens zijn, maar ook veel mensen zullen het met jou eens zijn. Men kiest gewoon wat het beste past. In Rome bij de St. Pieter zullen ze nooit een hyper-modern kunstwerk neerzetten, maar waarom mag zoiets niet wel in een nieuw winkelcentrum?

Ach ja, smaken verschillen he... voor sommige mensen is zoiets alleen moeilijk te accepteren.

Ben het met hem eens.. (y)

Dat nieuwe schilders wat verf over een doek heen kwakken is maar 1 ding, niet alle schilders doen dat...
Zelf vind ik het juist erg mooi wanneer een schilder origineel is en niet de werkelijkheid gewoon maar op een doek flanst (hoe moeilijk zoiets ook is). Kunst hangt in mijn ogen niet enkel af van de vaardigheden van de schilder of beeldhouwer, maar ook van de fantasie van deze kunstenaar. Ik denk dat je van beiden een beetje moet hebben, een schilder zonder fantasie maar met een heel goed oog voor werkelijkheid... ja, heel knap hoor, maar... ik mis dan echt een eigen inbreng, een eigen gevoel. Ik heb liever een paar spetters op een doek met een prachtig verhaal erbij dan een exacte kopie van de werkelijkheid met enkel de woorden:'Zo was het!' erbij.

Maar goed; nogmaals, smaken verschillen... definities van kunst verschillen... mensen verschillen... Maar alles op een hoop gooien kan nooit.

Iedereen kan een mooi verhaaltje verzinnen bij een klodder verf

Dat is moeilijk te zeggen. Niet alle kunst van nu is hetzelfde en niet alle kunst van vroeger is hetzelfde. Sommige kunst van nu is lelijk, maar sommige kunst van vroeger is ook lelijk. En andersom.

Jaren 70 was pas erg. Althans, qua architectuur. Gelukkig gaat t nu weer iets de betere kant op. Nouja, in de oude steden dan. Ze willen zich nu meer aanpassen aan de omgeving, in plaats van een blok beton op de plek waar ooit grachtenpanden hadden gestaan neer te zetten.

Legoblokken horen in de blokkendoos en niet op straat :D

Ik moet overigens nog steeds hard lachen om het kunstwerk dat ik gezien heb in t stedelijk:
was een filmpje en in dat filmpje was een man een cactus aan het scheren :D

(y)

Exact.

meeste kunst is lelijk:)

Mee eens. Kunst kan een afspiegeling zijn van de samenleving, maar ook een reactie (vaak een klacht). Het interessante van de moderne kunst is dat het vrij complex is. Zoals McCaine het zegt duurt het even voordat je de gedachte erachter begrijpt. Je kunt dit beschouwen als een tegenreactie op de maatschappij zoals die nu is: oppervlakkigheid. Prachtig toch die tegenstelling? :cool:

Tja, die levensgrote staalwerken langs de snelweg die kunst moeten voorstellen vind ik niet mooi. Sommige moderne kunst kan ik wel waarderen, doch, ik houd meer van de Renaissance-kunst. Het is echter een puur subjectief gegeven.

Uiteindelijk wel inderdaad (y)

Bruegel :o

En de Italiaanse meesters (y)

Mijn gezicht is vervaardigd door Picasso in hoogsteigen persoon :o.

Je zou eerder aan Jackson Pollock denken.

Dat ziet er inderdaad ook vrij raar uit, maar het is soms te symmetrisch. :o

Jackson Pollock was een èchte kunstenaar <3

Zeker. Maar dat maakt dat alleen maar beter, niet slechter, toch?

Ik vind dat dingen tegenwoordig gewoon te snel als kunst worden bestempeld. Ik vind een roodgeschilderd doek (=schilderij) bijvoorbeeld geen kunst. Het is vast origineel (niemand durfde ooit zoiets in zijn hoofd te halen) en geniaal (je vangt veel geld voor weinig werk), maar ik vind het toch niet echt kunst.
En dat heb ik eigenlijk ook met alle abstracte dingen. Soms kunnen het best mooie figuurtjes ofzo zijn en dan heb ik er geen problemen mee, maar soms lijkt het ook gewoon helemaal nergens op. Dan zal het vast wel zo zijn dat de 'kunstenaar' zich in zijn hoofd iets geweldigs had voorgesteld, maar dat is er dan dus niet echt geweldig uitgekomen. Waarom kunnen die mensen niet gewoon schilderen wat ze denken? :confused:

En over 'kunst' in steden vind ik een beetje hetzelfde. Meestal zijn dat dan beeldhouwerken. Ik ben in Rome geweest en díe dingen zijn dus mooi, in tegenstelling tot de blokken beton die één of andere idioot op één van de rotondes in ons dorp heeft laten zetten. Er zal vast wel een hele geniale kunstzinnige gedachte ofzo achterzitten, maar dat boeit mij niet zoveel. Ik vind gewoon dat kunst er mooi uit moet zien. En wat dat betreft denk ik dat ze dat vroeger meer maakten dan nu.

Wat ik persoonlijk vreemd vind is dat schilderijen door Frans Hals als kunst worden gezien maar het vaker terugkerende zigeunerjongetje met de traan als kitch, terwijl t toch dezelfde techniek, dezelfde vaardigheden vereist.

Wat is het verschil?

Overigens heb ik een zwak voor Malevitch en kunstenaars van de Stijl (Mondriaan enzo; ook vanwege hun ideologieen).
En nog wel meer, maar ik ben zo slecht in namen onthouden. :D

(y) Alleen jammer dat die meesters allemaal al dood zijn.......

Dat vonden ze in de tijd van vroeger ook, toen stierven vele meesters een armzalige dood, terwijl hun werken nu vele euri's opleveren, dus misschien vinden onze nakomelingen de hedendaagse kunst van nu wel heel mooi

Hoef je geen nakomeling voor te zijn :P Ik vind sommige hedendaagse kunst prachtig, maar dan moet t wel heel erg speciaal zijn. Heel veel hedendaagse kunst is veel van tzelfde vind ik en probeert te shockeren (terwijl ik dacht dat we die tijd wel voorbij waren :rolleyes: ). Dus.

nee dat verbloemt het geheel alleen maar

Wat een stom voorstel. Ik vind oude kunst juist lelijk :rolleyes:



je hebt mooie oude kunst (architectuur vooral) en mooie nieuwe kunst. Wat n onzin

Dit is zo'n discussie waar je toch niet uitkomt. Iedereen vind weer iets anders mooi, dus iedereen kijkt ook op een andere manier naar kunst.

En dan komt nog bij dat je tegenwoordig veel makkelijker kan uitwijken van een stroming. Als je vroeger net iets anders deed dan de meeste (beroemde) schilders, dan was je een schande van de rest. Zoiets kon je in die tijd niet maken.

Tis maar wat je kunst vindt he :)

http://www.daim.org/daimschachwandmiami.jpg

Zoiets vind ik mooi :bloos:

:nono:

Ik ben het niet met je stelling eens. Niemand kan bepalen of iets mooi of lelijk is. "Mooi" is een mening en geen feit.