[stelling]De nieuwe kunst is lelijk!

Onze Zoon · **08-12-2003, 20:11**

Kunst van vroeger is mooi

Beelden, Schilderijen endergelijke waren van meesterklasse.

Tegenwoordig is het gewoon prut, weinig kunstenaars kunnen goed presteren.

Ik stel voor alleen in meesters te investeren

Machiavelli · **08-12-2003, 20:13**

Klopt.

Negrotiator · **08-12-2003, 20:13**

Over het algemeen houd ik niet zo van kunst, maar tegenwoordig wordt dat wel beter door de abstracte kunst. Soms.

**08-12-2003, 20:15**

Citaat:

Onze Zoon schreef op 08-12-2003 @ 21:11:
Tegenwoordig is het gewoon prut, weinig kunstenaars kunnen goed presteren.

Is altijd zo geweest.

Onze Zoon · **08-12-2003, 20:16**

Met de dag wordt er door een gemeente wel een nieuw lelijk product als kunst ergens neergezet.

Ik wil gewoon top werken en niet van die lelijke dingen, kijk om je heen en zie de lelijkheid

Onze Zoon · **08-12-2003, 20:17**

Citaat:

hppa schreef op 08-12-2003 @ 21:15:
Is altijd zo geweest.

ja, maar toen werd er niet in prutsers geinvesteerd en nu wel. Hier moet zwaar opbezuinigd worden.

Meerendeel zit in de ww als kunstenaar

**08-12-2003, 20:18**

Niet mee eens.

Pinksterhaas · **08-12-2003, 20:20**

Ik ben het er ook niet mee eens. Het is een eindeloze discussie overigens, waar ik me maar niet aan waag.

trasher · **08-12-2003, 20:21**

Citaat:

Onze Zoon schreef op 08-12-2003 @ 21:11:
Kunst van vroeger is mooi

Beelden, Schilderijen endergelijke waren van meesterklasse.

Wat bedoel je met 'vroeger'? Wees duidelijk.

En bedoel je mooi of knap? (kundig) In het tweede geval: daar hebben we tegenwoordig de fotografie voor. (wat schilderijen betreft dan)

Menschenfeind · **08-12-2003, 20:24**

Ik denk dat kunst steeds persoonlijker en emotioneler gericht geworden is. Wat ik persoonlijk extreem interessant vind.

**08-12-2003, 20:28**

Wat een onzin; kunst van nu is enorm breed, veel breder dan 'vroeger' en wel zó breed dat er voor iedereen wel iets tussen zit wat hij/zij mooi vind. Stellen dat kunst van nu lelijk is, is nogal raar... stellen dat jíj kunst van nu lelijk vindt.. mja, daar kan je niet echt over discussiëren he..
Maar kunst van nu vind ik niet per definitie lelijk en kunst van 'vroeger' niet per definitie beter. Daarnaast is 'kunst' ook een nogal vaag begrip, want wát is kunst nu eigenlijk? Vind iedereen hetzelfde 'kunst'? Of is het een grenzeloos gebied?

Ik vind het een stelling van niets.

**08-12-2003, 20:29**

Citaat:

Andijvie schreef op 08-12-2003 @ 21:28:
Wat een onzin; kunst van nu is enorm breed, veel breder dan 'vroeger' en wel zó breed dat er voor iedereen wel iets tussen zit wat hij/zij mooi vind. Stellen dat kunst van nu lelijk is, is nogal raar... stellen dat jíj kunst van nu lelijk vindt.. mja, daar kan je niet echt over discussiëren he..
Maar kunst van nu vind ik niet per definitie lelijk en kunst van 'vroeger' niet per definitie beter. Daarnaast is 'kunst' ook een nogal vaag begrip, want wát is kunst nu eigenlijk? Vind iedereen hetzelfde 'kunst'? Of is het een grenzeloos gebied?

Ik vind het een stelling van niets.

*doet Andijvie-aanbid dans*

**08-12-2003, 20:29**

Citaat:

Menschenfeind schreef op 08-12-2003 @ 21:24:
Ik denk dat kunst steeds persoonlijker en emotioneler gericht geworden is. Wat ik persoonlijk extreem interessant vind.

Ja, idd, doordat kunst steeds grenzenloser wordt, wordt het ook steeds persoonlijker... dat vind ik zeker weten veel mooier dan hele monotone kunst.

**08-12-2003, 20:29**

Citaat:

ReV3rEnD schreef op 08-12-2003 @ 21:29:
*doet Andijvie-aanbid dans*

*buigt*

**08-12-2003, 20:30**

Juist. Kunst wordt veel persoonlijker. Gelukkig zeg.
Tuurlijk wordt d'r ook crap gemaakt. Maar veel dingen zijn juist verschrikkelijk mooi.

Ik heb het sowieso niet op realisme. Als dat is wat je onder 'oude' kunst verstaat.

Menschenfeind · **08-12-2003, 20:30**

Citaat:

Andijvie schreef op 08-12-2003 @ 21:29:
Ja, idd, doordat kunst steeds grenzenloser wordt, wordt het ook steeds persoonlijker... dat vind ik zeker weten veel mooier dan hele monotone kunst.

Precies.

Onze Zoon · **08-12-2003, 20:42**

Citaat:

trasher schreef op 08-12-2003 @ 21:21:
Wat bedoel je met 'vroeger'? Wees duidelijk.

En bedoel je mooi of knap? (kundig) In het tweede geval: daar hebben we tegenwoordig de fotografie voor. (wat schilderijen betreft dan)

schilderijen overtreffen fotokunst

Onze Zoon · **08-12-2003, 20:44**

Citaat:

Andijvie schreef op 08-12-2003 @ 21:28:
Wat een onzin; kunst van nu is enorm breed, veel breder dan 'vroeger' en wel zó breed dat er voor iedereen wel iets tussen zit wat hij/zij mooi vind. Stellen dat kunst van nu lelijk is, is nogal raar... stellen dat jíj kunst van nu lelijk vindt.. mja, daar kan je niet echt over discussiëren he..
Maar kunst van nu vind ik niet per definitie lelijk en kunst van 'vroeger' niet per definitie beter. Daarnaast is 'kunst' ook een nogal vaag begrip, want wát is kunst nu eigenlijk? Vind iedereen hetzelfde 'kunst'? Of is het een grenzeloos gebied?

Ik vind het een stelling van niets.

Ik heb het over kunst in steden, wat openbaar toegankelijk is, ik ben van mening dat daar mooie werken moeten komen en niet van die flut dingetjes die 1 iemand mooi vind.

Kijk naar de imponerende beelden in berlijn, den haag luxemburg

Thomas · **08-12-2003, 20:55**

Ik hou helemaal niet van kunst.

McCaine · **08-12-2003, 20:59**

Dat vond ik vroeger ook altijd, maar gek genoeg is dat niet eens waar, heb ik ontdekt. Het zit em daar in, dat je voor moderne kunst meer achtergrondinformatie en meer kennis van de artiest en het werk zelf nodig hebt. Maar mijn vader doet cultuurgeschiedenis aan de RUG, en ik heb wel eens dat als ik een heel lomp schilderij ofzo zie (zeg, bijvoorbeeld, drie rode vlakken en een gele en een kleine blauwe), dat ik me afvraag wat er de point en het mooie van is; maar dan legt hij de bedoeling en 'de kunst ervan' uit, en dan is het ineens eigenlijk best bijzonder. Dus je moet er moeite voor doen, maar dan heb je ook wel wat.

Necropedophile · **08-12-2003, 21:01**

idd, iedereen altijd maar zeiken dat de schilder er zijn gevoel in legt...BULLSHIT!, als je kijkt naar de goede kunst van vroeger zag je gewoon dat de 'goede schilders tenminste goede vaardigheden hadden kwa schilderen, en niet zoals veel van die ''goede'' schilders van tegenwoordig die vol gevoel een emmer verf op het doek spletteren.

**08-12-2003, 21:07**

Citaat:

Onze Zoon schreef op 08-12-2003 @ 21:44:
Ik heb het over kunst in steden, wat openbaar toegankelijk is, ik ben van mening dat daar mooie werken moeten komen en niet van die flut dingetjes die 1 iemand mooi vind.

Kijk naar de imponerende beelden in berlijn, den haag luxemburg

Je hebt het over 'kunst' in je eerste post, wees dan wat duidelijker.

Kunst in steden... hmm... ik vind het nogal makkelijk gezegd dat maar 1 iemand zoiets mooi vind.

Imponerende beelden als in Berlijn, Den Haag en Luxemburg vind ik zelf natuurlijk ook mooi, maar van mij mag het soms ook gerust wat strakker, moderner en fictiever... Ik denk dat veel mensen het met mij eens zijn, maar ook veel mensen zullen het met jou eens zijn. Men kiest gewoon wat het beste past. In Rome bij de St. Pieter zullen ze nooit een hyper-modern kunstwerk neerzetten, maar waarom mag zoiets niet wel in een nieuw winkelcentrum?

Ach ja, smaken verschillen he... voor sommige mensen is zoiets alleen moeilijk te accepteren.

Asperientje · **08-12-2003, 21:08**

Citaat:

Machiavelli schreef op 08-12-2003 @ 21:13:
Klopt.

Ben het met hem eens..

**08-12-2003, 21:11**

Citaat:

Necropedophile schreef op 08-12-2003 @ 22:01:
idd, iedereen altijd maar zeiken dat de schilder er zijn gevoel in legt...BULLSHIT!, als je kijkt naar de goede kunst van vroeger zag je gewoon dat de 'goede schilders tenminste goede vaardigheden hadden kwa schilderen, en niet zoals veel van die ''goede'' schilders van tegenwoordig die vol gevoel een emmer verf op het doek spletteren.

Dat nieuwe schilders wat verf over een doek heen kwakken is maar 1 ding, niet alle schilders doen dat...
Zelf vind ik het juist erg mooi wanneer een schilder origineel is en niet de werkelijkheid gewoon maar op een doek flanst (hoe moeilijk zoiets ook is). Kunst hangt in mijn ogen niet enkel af van de vaardigheden van de schilder of beeldhouwer, maar ook van de fantasie van deze kunstenaar. Ik denk dat je van beiden een beetje moet hebben, een schilder zonder fantasie maar met een heel goed oog voor werkelijkheid... ja, heel knap hoor, maar... ik mis dan echt een eigen inbreng, een eigen gevoel. Ik heb liever een paar spetters op een doek met een prachtig verhaal erbij dan een exacte kopie van de werkelijkheid met enkel de woorden:'Zo was het!' erbij.

Maar goed; nogmaals, smaken verschillen... definities van kunst verschillen... mensen verschillen... Maar alles op een hoop gooien kan nooit.

Necropedophile · **08-12-2003, 21:13**

Citaat:

Andijvie schreef op 08-12-2003 @ 22:11:
Dat nieuwe schilders wat verf over een doek heen kwakken is maar 1 ding, niet alle schilders doen dat...
Zelf vind ik het juist erg mooi wanneer een schilder origineel is en niet de werkelijkheid gewoon maar op een doek flanst (hoe moeilijk zoiets ook is). Kunst hangt in mijn ogen niet enkel af van de vaardigheden van de schilder of beeldhouwer, maar ook van de fantasie van deze kunstenaar. Ik denk dat je van beiden een beetje moet hebben, een schilder zonder fantasie maar met een heel goed oog voor werkelijkheid... ja, heel knap hoor, maar... ik mis dan echt een eigen inbreng, een eigen gevoel. Ik heb liever een paar spetters op een doek met een prachtig verhaal erbij dan een exacte kopie van de werkelijkheid met enkel de woorden:'Zo was het!' erbij.

Maar goed; nogmaals, smaken verschillen... definities van kunst verschillen... mensen verschillen... Maar alles op een hoop gooien kan nooit.

Iedereen kan een mooi verhaaltje verzinnen bij een klodder verf

the tourist · **08-12-2003, 21:20**

Dat is moeilijk te zeggen. Niet alle kunst van nu is hetzelfde en niet alle kunst van vroeger is hetzelfde. Sommige kunst van nu is lelijk, maar sommige kunst van vroeger is ook lelijk. En andersom.

Gatara · **08-12-2003, 21:24**

Jaren 70 was pas erg. Althans, qua architectuur. Gelukkig gaat t nu weer iets de betere kant op. Nouja, in de oude steden dan. Ze willen zich nu meer aanpassen aan de omgeving, in plaats van een blok beton op de plek waar ooit grachtenpanden hadden gestaan neer te zetten.

Legoblokken horen in de blokkendoos en niet op straat

Gatara · **08-12-2003, 21:26**

Ik moet overigens nog steeds hard lachen om het kunstwerk dat ik gezien heb in t stedelijk:
was een filmpje en in dat filmpje was een man een cactus aan het scheren

Menschenfeind · **08-12-2003, 21:29**

Citaat:

Dus je moet er moeite voor doen, maar dan heb je ook wel wat.

Exact.

**08-12-2003, 21:33**

meeste kunst is lelijk

Kadaver · **08-12-2003, 22:46**

Citaat:

McCaine schreef op 08-12-2003 @ 21:59:
Dat vond ik vroeger ook altijd, maar gek genoeg is dat niet eens waar, heb ik ontdekt. Het zit em daar in, dat je voor moderne kunst meer achtergrondinformatie en meer kennis van de artiest en het werk zelf nodig hebt. Maar mijn vader doet cultuurgeschiedenis aan de RUG, en ik heb wel eens dat als ik een heel lomp schilderij ofzo zie (zeg, bijvoorbeeld, drie rode vlakken en een gele en een kleine blauwe), dat ik me afvraag wat er de point en het mooie van is; maar dan legt hij de bedoeling en 'de kunst ervan' uit, en dan is het ineens eigenlijk best bijzonder. Dus je moet er moeite voor doen, maar dan heb je ook wel wat.

Mee eens. Kunst kan een afspiegeling zijn van de samenleving, maar ook een reactie (vaak een klacht). Het interessante van de moderne kunst is dat het vrij complex is. Zoals McCaine het zegt duurt het even voordat je de gedachte erachter begrijpt. Je kunt dit beschouwen als een tegenreactie op de maatschappij zoals die nu is: oppervlakkigheid. Prachtig toch die tegenstelling?

**08-12-2003, 23:05**

Tja, die levensgrote staalwerken langs de snelweg die kunst moeten voorstellen vind ik niet mooi. Sommige moderne kunst kan ik wel waarderen, doch, ik houd meer van de Renaissance-kunst. Het is echter een puur subjectief gegeven.

Kadaver · **08-12-2003, 23:15**

Citaat:

Le Socialiste schreef op 09-12-2003 @ 00:05:
ik houd meer van de Renaissance-kunst

Uiteindelijk wel inderdaad

Bruegel

**08-12-2003, 23:18**

Citaat:

Kadaver schreef op 09-12-2003 @ 00:15:
Uiteindelijk wel inderdaad

Bruegel

En de Italiaanse meesters

**08-12-2003, 23:24**

Mijn gezicht is vervaardigd door Picasso in hoogsteigen persoon

.

**08-12-2003, 23:25**

Citaat:

perseus schreef op 09-12-2003 @ 00:24:
Mijn gezicht is vervaardigd door Picasso in hoogsteigen persoon .

Je zou eerder aan Jackson Pollock denken.

**08-12-2003, 23:27**

Citaat:

Le Socialiste schreef op 09-12-2003 @ 00:25:
Je zou eerder aan Jackson Pollock denken.

Dat ziet er inderdaad ook vrij raar uit, maar het is soms te symmetrisch.

**08-12-2003, 23:30**

Citaat:

perseus schreef op 09-12-2003 @ 00:27:
Dat ziet er inderdaad ook vrij raar uit, maar het is soms te symmetrisch.

Jackson Pollock was een èchte kunstenaar <3

McCaine · **09-12-2003, 00:00**

Citaat:

Necropedophile schreef op 08-12-2003 @ 22:13:
Iedereen kan een mooi verhaaltje verzinnen bij een klodder verf

Zeker. Maar dat maakt dat alleen maar beter, niet slechter, toch?

Jordi · **09-12-2003, 06:47**

Ik vind dat dingen tegenwoordig gewoon te snel als kunst worden bestempeld. Ik vind een roodgeschilderd doek (=schilderij) bijvoorbeeld geen kunst. Het is vast origineel (niemand durfde ooit zoiets in zijn hoofd te halen) en geniaal (je vangt veel geld voor weinig werk), maar ik vind het toch niet echt kunst.
En dat heb ik eigenlijk ook met alle abstracte dingen. Soms kunnen het best mooie figuurtjes ofzo zijn en dan heb ik er geen problemen mee, maar soms lijkt het ook gewoon helemaal nergens op. Dan zal het vast wel zo zijn dat de 'kunstenaar' zich in zijn hoofd iets geweldigs had voorgesteld, maar dat is er dan dus niet echt geweldig uitgekomen. Waarom kunnen die mensen niet gewoon schilderen wat ze denken?

En over 'kunst' in steden vind ik een beetje hetzelfde. Meestal zijn dat dan beeldhouwerken. Ik ben in Rome geweest en díe dingen zijn dus mooi, in tegenstelling tot de blokken beton die één of andere idioot op één van de rotondes in ons dorp heeft laten zetten. Er zal vast wel een hele geniale kunstzinnige gedachte ofzo achterzitten, maar dat boeit mij niet zoveel. Ik vind gewoon dat kunst er mooi uit moet zien. En wat dat betreft denk ik dat ze dat vroeger meer maakten dan nu.

Gatara · **09-12-2003, 08:46**

Wat ik persoonlijk vreemd vind is dat schilderijen door Frans Hals als kunst worden gezien maar het vaker terugkerende zigeunerjongetje met de traan als kitch, terwijl t toch dezelfde techniek, dezelfde vaardigheden vereist.

Wat is het verschil?

Overigens heb ik een zwak voor Malevitch en kunstenaars van de Stijl (Mondriaan enzo; ook vanwege hun ideologieen).
En nog wel meer, maar ik ben zo slecht in namen onthouden.

hasseltboy · **09-12-2003, 08:47**

Citaat:

Onze Zoon schreef op 08-12-2003 @ 21:11:
Kunst van vroeger is mooi

Beelden, Schilderijen endergelijke waren van meesterklasse.

Tegenwoordig is het gewoon prut, weinig kunstenaars kunnen goed presteren.

Ik stel voor alleen in meesters te investeren

Alleen jammer dat die meesters allemaal al dood zijn.......

**09-12-2003, 08:51**

Dat vonden ze in de tijd van vroeger ook, toen stierven vele meesters een armzalige dood, terwijl hun werken nu vele euri's opleveren, dus misschien vinden onze nakomelingen de hedendaagse kunst van nu wel heel mooi

Gatara · **09-12-2003, 08:54**

Citaat:

trumpetlover schreef op 09-12-2003 @ 09:51:
Dat vonden ze in de tijd van vroeger ook, toen stierven vele meesters een armzalige dood, terwijl hun werken nu vele euri's opleveren, dus misschien vinden onze nakomelingen de hedendaagse kunst van nu wel heel mooi

Hoef je geen nakomeling voor te zijn

Ik vind sommige hedendaagse kunst prachtig, maar dan moet t wel heel erg speciaal zijn. Heel veel hedendaagse kunst is veel van tzelfde vind ik en probeert te shockeren (terwijl ik dacht dat we die tijd wel voorbij waren

). Dus.

Necropedophile · **09-12-2003, 09:21**

Citaat:

McCaine schreef op 09-12-2003 @ 01:00:
Zeker. Maar dat maakt dat alleen maar beter, niet slechter, toch?

nee dat verbloemt het geheel alleen maar

miro · **09-12-2003, 11:00**

Wat een stom voorstel. Ik vind oude kunst juist lelijk

je hebt mooie oude kunst (architectuur vooral) en mooie nieuwe kunst. Wat n onzin

Vice · **09-12-2003, 11:54**

Dit is zo'n discussie waar je toch niet uitkomt. Iedereen vind weer iets anders mooi, dus iedereen kijkt ook op een andere manier naar kunst.

En dan komt nog bij dat je tegenwoordig veel makkelijker kan uitwijken van een stroming. Als je vroeger net iets anders deed dan de meeste (beroemde) schilders, dan was je een schande van de rest. Zoiets kon je in die tijd niet maken.

Jules · **09-12-2003, 12:08**

Tis maar wat je kunst vindt he

Vice · **09-12-2003, 13:52**

Zoiets vind ik mooi

<<~TüRKLaDy~>> · **09-12-2003, 15:02**

Ik ben het niet met je stelling eens. Niemand kan bepalen of iets mooi of lelijk is. "Mooi" is een mening en geen feit.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
De Kantine	Kersenhout, Kersenhout! DmCraanen	12	25-07-2011 13:28
ARTistiek	Aanstellerij? botulismf	46	12-11-2005 17:22
ARTistiek	Jouw mening over graffiti. ®Observer	18	27-10-2002 13:37

08-12-2003, 20:11
Onze Zoon	Kunst van vroeger is mooi Beelden, Schilderijen endergelijke waren van meesterklasse. Tegenwoordig is het gewoon prut, weinig kunstenaars kunnen goed presteren. Ik stel voor alleen in meesters te investeren __________________ Gebanned

08-12-2003, 20:13
Negrotiator	Over het algemeen houd ik niet zo van kunst, maar tegenwoordig wordt dat wel beter door de abstracte kunst. Soms.

08-12-2003, 20:16
Onze Zoon	Met de dag wordt er door een gemeente wel een nieuw lelijk product als kunst ergens neergezet. Ik wil gewoon top werken en niet van die lelijke dingen, kijk om je heen en zie de lelijkheid __________________ Gebanned

08-12-2003, 20:20
Pinksterhaas	Ik ben het er ook niet mee eens. Het is een eindeloze discussie overigens, waar ik me maar niet aan waag.

08-12-2003, 20:24
Menschenfeind	Ik denk dat kunst steeds persoonlijker en emotioneler gericht geworden is. Wat ik persoonlijk extreem interessant vind.

08-12-2003, 20:30
Verwijderd	Juist. Kunst wordt veel persoonlijker. Gelukkig zeg. Tuurlijk wordt d'r ook crap gemaakt. Maar veel dingen zijn juist verschrikkelijk mooi. Ik heb het sowieso niet op realisme. Als dat is wat je onder 'oude' kunst verstaat.

08-12-2003, 21:01
Necropedophile	idd, iedereen altijd maar zeiken dat de schilder er zijn gevoel in legt...BULLSHIT!, als je kijkt naar de goede kunst van vroeger zag je gewoon dat de 'goede schilders tenminste goede vaardigheden hadden kwa schilderen, en niet zoals veel van die ''goede'' schilders van tegenwoordig die vol gevoel een emmer verf op het doek spletteren.

08-12-2003, 21:20
the tourist	Dat is moeilijk te zeggen. Niet alle kunst van nu is hetzelfde en niet alle kunst van vroeger is hetzelfde. Sommige kunst van nu is lelijk, maar sommige kunst van vroeger is ook lelijk. En andersom.

08-12-2003, 21:24
Gatara	Jaren 70 was pas erg. Althans, qua architectuur. Gelukkig gaat t nu weer iets de betere kant op. Nouja, in de oude steden dan. Ze willen zich nu meer aanpassen aan de omgeving, in plaats van een blok beton op de plek waar ooit grachtenpanden hadden gestaan neer te zetten. Legoblokken horen in de blokkendoos en niet op straat __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

08-12-2003, 21:26
Gatara	Ik moet overigens nog steeds hard lachen om het kunstwerk dat ik gezien heb in t stedelijk: was een filmpje en in dat filmpje was een man een cactus aan het scheren __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

Advertentie

08-12-2003, 23:05
Verwijderd	Tja, die levensgrote staalwerken langs de snelweg die kunst moeten voorstellen vind ik niet mooi. Sommige moderne kunst kan ik wel waarderen, doch, ik houd meer van de Renaissance-kunst. Het is echter een puur subjectief gegeven.

08-12-2003, 23:24
Verwijderd	Mijn gezicht is vervaardigd door Picasso in hoogsteigen persoon .

09-12-2003, 08:51
Verwijderd	Dat vonden ze in de tijd van vroeger ook, toen stierven vele meesters een armzalige dood, terwijl hun werken nu vele euri's opleveren, dus misschien vinden onze nakomelingen de hedendaagse kunst van nu wel heel mooi

09-12-2003, 11:00
miro	Wat een stom voorstel. Ik vind oude kunst juist lelijk je hebt mooie oude kunst (architectuur vooral) en mooie nieuwe kunst. Wat n onzin

09-12-2003, 13:52
Vice	Zoiets vind ik mooi __________________ Du bist ein N00b!

09-12-2003, 15:02
<<~TüRKLaDy~>>	Ik ben het niet met je stelling eens. Niemand kan bepalen of iets mooi of lelijk is. "Mooi" is een mening en geen feit. __________________ KHEB ZIN IN ISKENDER KEBAB..!! LEKKERRRRRR..!!! :D