Is het legaal of illegaal?
 

Vraagje:

als je ooit cd's gekocht hebt van band X, maar je bent die cd's kwijt geraakt in de trein bv. Is het dan legaal om de inhoud van die cd te downloaden van een filesharing programma?

downloaden is altijd legaal; de aanbieder is illegaal bezig. :)

Euh, nee? Als jij geen origineel in je bezit hebt mag je er niet naar luisteren.

oo als ie daar beter thuishoort... mag ie daar heen.

on-topic: maar ik heb in principe dus de originelen (hoesjes zijn er nog), alleen ben ik de cd's kwijt. :(
Is het dan alsnog illegaal om de inhoud te downloaden?

Dus als een collega een cd meeneemt die ik niet heb mag ik daar niet naar luisteren?

dit is common knowledge?

als ik een tv koop
en die word gejat

mag ik dan een nieuw ejatten :rolleyes:

Nooit je cd's in een massa-cdhoesjes-ding doen en in de trein laten jatten ;) dat probleem had mijn vriend ook.

Hij was alleen zo idioot om ze allemaal weer nieuw te kopen, vervolgens heeft ie ze gebrand en het originele hoesje plus gebrande cd aan mij gegeven.

Simpel. Als je het origineel niet hebt, dan mag je niet een kopie hebben. Of je het ooit origineel hebt gekocht of niet doet daar niets aan af.

Je kunt het ook net zo goed verkocht hebben ipv dat je het bent kwijt geraakt...

Artikel 16b van de Auteurswet:
"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

En:
Mijn conclusie (als niet-jurist) is dus:
* downloaden van muziek mag
* op Internet aanbieden van muziek mag NIET
* cd's uitlenen aan bekenden mag
* kopiëren mag (voor jezelf), van welke bron dan ook
* kopiëren voor anderen mag NIET
Hier staat een andere samenvatting met belangrijke informatie.


Tenzij ik iets over het hoofd zie, stelt de wet je volkomen in het gelijk als jij vindt dat jij je cd mag downloaden en branden.
(En ja, er zit over een aantal jaar wetgeving uit Brussel aan te komen die hier verandering in gaat brengen.)

slechtste vergelijking in tijden. applaus (y)

luister eens vriend, zo gaan we niet met elkaar om!
en dan GELIJK weer met rolleyes, de smiley waar ik echt ZIEK van wordt. Houd je commentaar bij je als je niets zinnigs te melden hebt!

het is gwoon precies zelfde...
kopieren als je het origneel niet bezit.. is gwoon jatten
ik vind de vergelijking helelmaaal niet slecht..\

edit:
*edit enlightenment: dit is niet de bedoeling, check je PM*

maakt het jou iets uit dan of branden legaal of illegaal is in dit geval?

nou het is wel zeer interresant om te weten of dat het is. En zoals in de post van hppa beschreven mag het wettelijk gezien, zolang je het maar niet aan 3'en aanbiedt.

Je collega mag die CD niet aan jou laten horen nee.

Je ziet over het hoofd dat je niet naar muziek mag luisteren waar jij niet voor betaald hebt.

waar maak je je druk om gewoon dowloaden bij het leven:D en dat je de hoesjes nog hebt is nog eens mooi meegenomen ook haha;)

dus..
jij mag niet naar radio luisteren?
en in winkel moet je watjes in je oren stampen.. omdat je anders muziek hoort?/

das dus dikke onzin

Dat zou de wettekst zoals ik die gekopieerd heb, waarin m.i. duidelijk gesteld wordt dat kopiëren voor eigen gebruik niet geldt als inbreuk op het auteursrecht, dus niet geldig zijn? Hoe kom je tot die conclusie?

radio betaal je dus wel voor. D.m.v. het luisteren naar reclame boodschappen en dergelijke. Alle legale radiozenders hebben contracten met de BUMA/STEMRA

Ik citeer:
Dat mag dus wel.

Nee, dan betaalt de zénder dus en niet de luisteraar. Dat is vergelijkbaar met de collega die Eddie en Chimera noemen die zijn muziek niet aan jou mag laten horen, omdat jíj er niet voor betaald hebt (maar de collega wel!).

Ergo, het is toegestaan te luisteren naar iets waarvoor je niet betaald hebt.

Sowieso is radio legaal. Daar mag je naar luisteren. CD's en films mag je kijken/luisteren in familie/vrienden-verbanden zonder dat dat extra geld kost. Zie ook de post hier iets boven, gekopieerd van www.auteursrecht.nl

Dus in een discotheek moet ik voortaan oordopjes doen?

Simpel, als je de rechten hebt om te luisteren, dan mag het, wie dat betaald maakt niet uit..
Als je de CD koopt, koop je de rechten..
Als iemand anders de CD koopt en aan je geeft, krijg je de rechten..
Als de DJ de muziek opzet, dan krijg je ook de rechten..

(Je bedoeld het goed, maar zegt het fout ;))

Downloaden van P2P-netwerken is misschien wel toegestaan, maar dat betekent niet dat het legaal is. Net zoals softdrugs niet legaal is, maar gedoogd. Hoe het in Nederland precies zit, weet ik niet. Let op dat uitspraken en wetten in de USA en Canada niet gelden voor Nederland. In Canada is het sinds kort wel legaal, meen ik.

De discotheek betaalt dus voor die muziek, duh. En natuurlijk mag je een CD huren of lenen. Als iedereen zich 'es in de auteurswet zou verdiepen zouden we deze discussie nieteens hoeven hebben.

Muziek downloaden is niet gedoogd, daar heb je een officieel gedoogdbeleid voor nodig, en AFAIK hebben we dat alleen voor softdrugs en prostitutie.

Wellicht ben ik blind, maar ik zie hier de logica niet van in en heb sterk het vermoeden dat je jezelf tegenspreekt. Waarom mag je in jouw optiek van de wet wel lenen, maar niet luisteren naar de cd van een ander?

Het gaat hier om een stoffelijk produkt, waarvan de intrinsieke van belang is. Dit is de stoffelijke waarde. Een TV kost geld om te produceren. Een CDtje met software erop kost maar 20 eurocent, maar de waarde van de software is vele malen hoger.

Voor een TV betaal je voor het materiaal
voor een software-cd betaal je voor hetgeen wat erop staat

Als je hebt betaalt voor b.v. een spel als Quake III, en de CD gaat kapot, dan is het toegestaan dat je opnieuw een kopie bemachtigt. Software KOOP je namelijk niet, je krijgt een licentie; het recht om het produkt te gebruiken. Er is niet echt sprake van een stoffelijk produkt. De cd is enkel de drager van hetgeen je gekocht hebt.

Juist om deze reden is het toegestaan om een kopie te maken van je cd.

Dat opent dus nieuwe perspectieven:

Ik download muziek, de BUMA/STEMRA komt op bezoek en constateert dat ik dus MP3 files heb. Er zou niets aan de hand zijn als ik zelf de originele CD's had, maar als ik nou tegen de BUMA/STEMRA zeg dat ik de originele CD's wel heb gehad, maar dat ik de muziek naar MP3 heb omgezet en de CD's heb weggegooid omdat ik dat onhandig vindt... Wie zit er dan met de bewijslast?

Dan moeten zij anders bewijzen, geloof ik. Er zit wel een verschil in een civiele procedure en een strafrechtelijke procedure. In het eerste moet jij bewijzen dat het niet zo is, in het tweede moet de andere partij bewijzen dat jij dit of dat gedaan hebt. Ik weet niet goed waaronder dit valt.

Maar hoe dan ook, als jij de bonnetjes hebt, heb je betaald voor de muziek en dus ook het recht deze te downloaden of MP3s op je computer te hebben, meen ik.

Zo werkt het met geld trouwens ook. Als jij een briefje van 100 verscheurd, kun je alsnog je geld claimen bij de bank. Het briefje van 100 vertegenwoordigt namelijk een exentrieke (schrijf ik het goed?) waarde, de intrinsieke waarde van het briefje is nog geen 50 eurocent.

als je de boekjes nog hebt.. ja ;)

Jawel hoor, dat is geen probleem, maar op het moment dat je hem uitleent, kun je de CD zelf niet meer luisteren, het zelf luisteren naar een kopie is dan weer illegaal.

De veiligste manier: Al je cd's kopieren, daar dan naar luisteren en de cd's ergens veilig bewaren.

De kwaliteit van de CD's gaat er wel licht op achteruit en het is ook minder leuk, maar als je het zo belangrijk vindt, is dat een oplossing...

Ik neem dus eigenlijk risico :D

Als student bank- en verzekeringswezen wil ik je er even op wijzen dat de de term exentrieke waarde onjuist is.

We spreken van een nominale waarde, dat is de waarde dat op het biljet vermeld staat en vertegenwoordigd.

De intrinsieke waarde heb je wel goed, dat is de waarde van dat papiertje zelf.

Ah ok. :)

Ik gokte ook maar. :o

Intrinsieke wist ik wel, maarja mn middelbare school is al weer wat jaartjes terug. :)

Voor openbare uitzendingen en zo (bv radio, tv, optredens van cover-groepjes, fuiven etc.) geldt een totaal andere regeling dan voor particulieren. Als je muziek laat horen in een openbare aangelegenheid (dus ook in een fabriekshal of zo) moet je auteursrechten betalen, afhankelijk van de grootte van het publiek en zo.

Technisch gezien wel, maar het wordt in veel gevallen niet nagekomen.

Er bestaat ook zoiets voor coverbandjes. Het leuke is dat de bandjes geen auteursrechten hoeven betalen, maar de originele opdrachtgever (bijvoorbeeld de ceremoniemeester bij een bruiloft), meestal wordt dit over het hoofd gezien en wordt dit dus ook niet betaald! De eigenaar van de tent hoeft zich daar niet in te mengen, tenzij hij of zij de originele opdrachtgever of de directe klant symboliseert...

En zo zijn er nog veel meer gevallen zoals deze waar de buma/stemra niet zo goed grip op heeft.

Overigens is de buma/stemra geen overheidsinstelling en heeft dus geen macht als het gaat om rechtspraak en sanctieoplegging. Het is een onafhankelijk (naar mijn weten ook commercieel) bedrijf, dat door de meeste platenmaatschappijen erkend wordt als de "beschermengel van de auteursrechten".

Toch klopt het plaatje voor mij niet helemaal, want als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt werkt het zo (correct me if i'm wrong):

De overheid houdt zich zelf niet meer direct bezig met de zaken waar de buma/stemra zich mee bezig houdt, dit laten ze aan de buma/stemra over. De buma/stemra eist auteursrechten op en verdeelt daarna (een gedeelte van) het geld over degenen die recht hebben op die auteursrechten. Als iemand deze rechten schendt, laten zij deze persoon aanklagen en de opbrengst eventuele financiele sancties is voor justitie (dus de overheid)...

1 Van de voor mij belangrijke doelen is dan bereikt, je probeert te zorgen dat diegene het nooit meer doet, maar alle eventuele schade voor de artiesten wordt niet vergoed. Daarom vind ik het sanctiegedeelte nog niet helemaal kloppen...

Ze weten toch niet wanneer ik ze heb verloren in de trein? :o Ik zou die gedownloade bestanden ook gedownload kunnen hebben toen ik ze nog in bezit had ;)