GS : Waarom werd Saddam niet verdreven naar de 1ste golfoorlog ?
 

Ik heb het feitelijk over de tweede golfoorlog, als we aannemen dat de oorlog tussen Iran en Irak de eerste was.

De coalitie heeft deze oorlog makkelijk gewonnen, ze hebben iets van 100 man verloren niks vergeleken met de schattingen die ze voor de aanval hadden gemaakt waarin ze uit gingen van een paar duizend doden. De materiele verliezen warem ook gering. In tegendeel had het Irakse leger zwaar geleden onder de bommen en zijn er aan hun kant tussen de 20 en 100 duizend doden gevallen, de helft van hun leger werd uitgeschakelt.

De coalitie (voor het gemak gebruik in de term "coalitie" ik zou kunnen zeggen "de VS" aangezien zij ver uit het grootste deel van de coalitie leverde) had in 2 dagen Bagdad kunnen bereiken en Saddam pakken, maar nee ze besloten de oorlog te eindigen aangezien de doelstelling : Koeweit bevrijden was bereikt.

Mijn vraag is dan waarom werd Saddam dan niet verdreven ? Het had ze echt bijna geen moeite gekost maar toch lieten ze hem zitten.

Ik heb al meerdere theorieen, zoals : De elite troepen van Saddam waren nog bijna ongedeerd / Ze hadden er niks mee te bereiken / en nog andere.

Ja ik geef toe, ik ga hier een werkstuk over maken, ik verwacht ook niet dat jullie mijn huiswerk maken, maar ik zou het interesant vinden jullie mening over deze zaak te horen.

Saddam was nog "bruikbaar", om het maar even plat te zeggen.

De VS waren/zijn gebaat bij rust in het Midden Oosten, Saddam zorgde o.a. voor die rust, althans in Irak. Hij hield het land bij elkaar, ten kosten van zijn eigen bevolking, maar als de VS hem zou verdrijven waren ze bang dat er allerlei onrusten zouden uitbreken en er een burgeroolog zou onstaan die de omliggende landen mee zouden trekken (vooral Iran, Saudie Arabië, Sirië en Turkije) Waardoor het Midden Oosten in een chaos zou veranderen, iets wat gezien de enorme olie voorraden daar en de Amerikaanse belangen daarin onwenselijk werd geacht. Het was beter om hem te laten zitten en hem verder te laten 'aankloten' in zijn eigen land (zo lang hij zijn buurlandfen maar niet bedreigd.) Vandaar dat er ook niets werd gedaan om de Sjietyische opstand in het Zuiden en de Koerdische in hte Noorden te steunen of zelfs maar goed te keuren.

Hadden ze hem wel willen verdrijven dan had niet niet veel extra moeite gekost, minder dan laatst aangezien zij toen nog een grote gedeelte van de bevolking achter zich zouden hebben gehad dan nu (mede door het mislukken van de vooral Sjietische opstand in het Zuiden, zijn deze logischer wijs heel wat sceptischer tegen de Amerikanen aan gaan kijken en ze ook gaan wantrouwen)

In het kort gezegd, volgens de toen heersende mening onder de Amerikaanse beleidsmakers zou het verdrijven van Saddam een negatieve invloed hebben op de Amerikaanse belangen in het Midden Oosten. Een tik op z'n vingers en het bevrijden van Koeweit, was volgens hen op dat moment voldoende.

dat is echt onzin

(ik heb het op school gehad, studeer geschiedenis)

In tegenstelling tot de tweede golfoorlog, vochten de amerikanen en hun bondgenoten, de coalitie, onder een mandaat van de VN (een zogenaamde vn resolutie).

Alleen de VN had tekort geschoten bij het opstellen van die resolutie, daar stond in dat amerika alleen koeweit mocht bevrijden. Want andere landen (naast de VS) dachten dat het anders om olie belangen ging. Dus het was een fout van de VN

Er ligt daar een land dat een (belangrijke) bondgenoot van de US is/was Saoedie-Arabië. Even verder, voorbij Irak, ligt er een vrij extremistisch land, Iran ...
Iran was op het moment van de 1e Golfoorlog klaar om Irak binnen te vallen mocht er een machtsvacuüm optreden. Hier zou Saoedie-Arabië niet echt mee gedient zijn ... ;)

Ja maar als het in het belang was geweest van de VS hadden ze dat mandaat gewoon kunnen omzeilen en Saddam toch afzetten of niet ? De VS negeren de VN wel vaker.

Klaar om binnen te vallen met al die coalitie troepen in het land ?!

Ja maar Saddam heeft tijdens zijn bewind 3 landen aangevallen !, niet bepaald een toedraag aan de stabiliteit van de regio..

Allemaal leuk en aardig, maar sinds wanneer trekt de VS zich wat aan van de VN wanneer het er echt om gaat?

Als ik dit als hoodvraag neem wat kan ik dan nemen als deelvraag ?, ik begin te twijfelen of dit niet meer een deelvraag is....

1e golfoorlog? Ik bedoel op het moment Saddam van de troon gestoten zou worden ...

Als je geschiedenis studeert mag ik toch wel hopen dat je weet dat je onderscheid moet maken tussen logisch redeneren en alleen maar afgaan op wat de media je vertelt?

Tox heeft 100% gelijk
VS wou wel ma mocht niet van VN door da mandaat

alhoewel het volgens mij toch wel grotendeels om olie ging :p

Sinds amerika toen nog zo geen grote macht had als nu, en nog schrik had van de Russen :p

Tox heeft geen 100% gelijk

de VN-resolutie ging inderdaad alleen om het bevrijden van Koeweit, maar George Bush sr. ging er van uit dat Saddam Hoessein door intern verzet zou vallen, waardoor hij 'doorstoten' naar Bagdad overbodig vond

was niet gewoon t geld op?

nouja, was lang geleden :) en heb r een trauma aan over gehouden dus heb de eerste golfoorlog uit mijn hoofd weggebannen ;)

en hij mocht het niet van de vn resolutie

eerst moeten ze zich van iedereen er aan houden want anders is het niet goed (laatste oorlog) en dan moesten ze er weer niet aanhouden (vorige oorlog) tja...make up your mind

Sadam zat zo lekker.. dus daarom bleeftie zitten?

Ik heb mijn werkstuk ingeleverd, en jullie hadden allemaal een beetje gelijk, de hoofdreden waarom ze Saddam lieten zitten was dat de VS niet gebaat waren bij een verdeling van Irak, Iran kon het land anders gewoon invallen. Het VN mandaat speelde ook een rol. En velen dachten ook dat Saddam door eigen volk of door het leger zou worden verwijderd naar zijn nederlaag in Koeweit.

Volgens mij klopt dat wel zo :)

Het feit dat je geschiedenis studeert maakt je nog geen autoriteit :rolleyes:

en daarnaast is dat wat ze op school/uni zeggen niet noodzakelijk de waarheid :o :)

Een waar woord. Daarom wordt er ook ingestampt dat je kritisch dient te lezen. Alles in twijfel trekken....al moet ik wel zeggen dat ik daar af en toe moe van word... :o :D

over golfoorlog gesproken: ik ben zelf voor een vak bezig met een werkstuk, en het gaat over de overeenkomsten tussen hannibal (die knul met z'n olifanten die het Romeinse rijk aanviel) en het amerikaanse leger tijdens Desert storm. Weten jullie een site waar ik informatie kan halen over de tactiek die amerika gebruikte tijdens desert storm? ik las bijvoorbeeld dat ze een vorm van de blitzkrieg gebruikten, die ze hyperblitz noemden. Weten jullie anders nog andere tactieken bij naam (en wat ze inhielpen?)

wat ik nou niet snap: jullie schrijven dat de Amerikanen verwachtten dat Saddam vanzellf uit het zadel zou worden gestoten. Van de andere kant: ze willen ook weer niet dat Saddam verdwijnt, omdat er dan weer onrust/verdeeldheid in Irak kon ontstaan..niet erg logisch:S

als je gelooft dat eigenbelang er niets mee te maken had dan ben je wel heel erg naief....