Het vervallen van bepaalde rechten op s.com?
 

Naar aanleiding van de reactie van Koen in deze topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=763719

nou is de klacht van Vaal nogal overdreven, want hij kan ze foto net zogoed uit 't fotoboek halen..

maar Koen zegt met zijn reactie wel even dat zo even alle rechten die jij heb op je foto overgedragen worden aan iemand anders dan jezelf... (ik ga ervan uit dat hij op scholieren.com doelt)

nou vraag ik mij af, is dit werkelijk zo? mag Jon met mijn foto uit het fotoboek reclame affiches gaan maken, of me in een banner gooien? Of me gedichten op DoP bundelen en in de verkoop doen?

Nou staa er in zowel de voorwaarden van het forum en van het fotoboek niets in die richting

nou staat inderdaad een copyright notice op de frontpage:
http://www.scholieren.com/diversen/copyright.html
"Het auteursrecht op al het materiaal op Scholieren.com (alle pagina's vallend binnen de domeinen scholieren.com of scholieren.nl) berust bij Scholieren.com. "

maar het lijkt me niet dat dit op toepassing is op de user-input op het forum en fotoboek...

Waarschijnlijk is het allemaal niet zo zwaar (zowel, denk ik dat nogal wat doppers niet blij zijn dat de gedichten ook niet meer van hun zijn) maar als iemand van zekere autoriteit zulke uitspraken doet vraag ik me toch even af hoe het werkelijk zit met bijvoorbeeld de fotoboek foto's of de gedichten op DoP

Als ik jou nu quote is dat gelijk aan een foto uit het fotoboek 'quoten'. Dat bedoelt Koen denk ik eerder.

Die reactie van Koen is inderdaad een beetje ontactisch. :D

als koen dat bedoeld moet koen dat zeggen

nu zegt ie dat "die foto niet meer van jou is" niet "als je 't in het fotoboek staat mag 't op 't forum staan..."

ben je bang dan :P

Volgens mij is het inderdaad zo dat jij geen rechten meer hebt over die foto, zodra je 'm in het fotoboek gezet hebt. Of dat ook betekent dat je voor bijvb reclame doeleinden gebruikt mag worden, is een tweede. Dat lijkt me niet, iig niet zonder overleg. Ik studeer echter geen rechten, dus correct me if i'm wrong. ;)

Ik bedoelde eerder te zeggen dat zodra je die foto post, iedereen 'm vrij gebruiken kan en mag mits dat binnen bepaalde morele eisen valt natuurlijk. Een foto posten op Onzin terwijl ie in 't fotoboek staat valt daarbinnen, lijkt me. :)

Die bepaling is natuurlijk kul. Auteursrecht is een vermogensrecht, en een vermogensrecht draag je niet simpelweg over door het opnemen van zo'n bepalinkje in de Algemene Voorwaarden van s.com. Het zou ook te gek zijn: dan zou s.com rechthebbende zijn van al het materiaal dat ooit op ARTistiek en op Letteren heeft gestaan, waaronder soms bijzonder hoogstaande werken van letterkunde of kunst? Ik dacht het niet. Dat auteursrecht blijft mooi bij de schepper rusten.

Er is helemaal geen wilsovereenstemming. Het opnemen van zo'n bepaling doet daar echt niet aan af, net als het plaatsen van een bordje 'de directie stelt zich niet aansprakelijk voor (bla)' de aansprakelijkheid niet zomaar verhindert, dat is een loze mededeling.

1. Heeft nare man net gedaan. ;)

2. Dan moet je dat ook zeggen Koentje. Later kunnen ze je daar op pakken. ;)


Offtopic: nare man, nog geen tijd gehad om dat ene ding over die richtlijn op te zoeken. :o

Zou inderdaad wel apart zijn ja.

Precies, ik vind idd dat Koen een beetje frappant reageert.

Kill Bill je hebt een goed punt, als ik nou straks mijn charmante hoofd tegenkom in een bushokje met de tekst eronder: "Forum.scholieren.com, ook voor de mindere medemens" eronder voel ik me toch behoorlijk in de aap gelogeerd.

Er zijn 2 hele grote verschillen..
Een foto hier posten, of een foto hier uploaden..

Er kan best in het regelement staan dat als je een foto upload op s.com dat het dan eigendom word van scholieren.com.
Maar als je een foto post staat hij niet hier op de server, en dat word dan een ander verhaal..

Verder staat volgens mij in de UG dat Jon niet verantwoordelijk is voor de posts van leden, en dan ook niet de eigenaar van die posts (zoals dingen op ART).

Overigens durf ik te postuleren dat ik het niet ben maar dat het mijn provider is die een foto uploadt.

LOL :D

en er is toch nog zoiets als portretrecht ? OF zeg ik nou iets heel doms? :)

Dan moeten ze daarvoor maar foto's van fb's gebruiken :D

Mits deze dubbel gechecked zijn door onafhankelijke waarnemers aangezien je zelfs FB+'en niet meer kan vertrouwen tegenwoordig :rolleyes:

Yup, dan mag je gezicht niet zomaar voor handelsdoeleinden gebruikt worden.

Was een paar maanden geelden een maat van me die had voor mij de site (naam)zoekteenvriendin.tk gemaakt. Het was zo'n klotefoto(enige die ooit van mij te vinden is op I-net :o) :D
Gehlukkig was die al snel weg dankzij een andere maat :)

Jij upload de foto, want het komt van jou computer..
Via welke computers het gaat maakt niet uit.
Maar jij geeft de opdracht, en het komt van jou computer..





Verder heeft of staat er in de policy van bijv. lycos dat alles wat je upload hun mogen gebruiken..

En verder als Jon in de overeenkomst zet dat alles wat je post zijn eigendom word, dan mag hij een mooi boek maken over Art :)
je bent immers overeengekomen met de overeenkomst bnij het inschrijven...

Zullen we die jongen nu niet verder proberen te pakken op een beetje een ongelukkige uitdrukking? Dat is een beetje kinderachtig.

Feit is natuurlijk wel dat je je foto gewoon op internet zet, en een ieder daarmee kan doen wat ie wil. Wil je dat voorkomen, post je foto dan gewoon niet op internet..

Genesis

:cool:

Dat zou mooie situaties opleveren...
zoals nare man al zei kan je autuersrechten niet zonder schriftelijke overeenkomst overdragen...
daarnaast kan ik ook een plaatje van jou gaan posten hier...
mag Jon die dan ook gaan publiceren? ;)

Dat kan wel, maar dat mag niet... en dat is een ook een feit

volgens mij daarom ook de vraag...
want mag ik iemand ze fotoboek-foto zomaar op het forum zetten?
en opzich is het kinderachtig om te zeggen van niet... (want dan is 't fotoboek een beetje loos)

Maar staat iemand hier in zijn recht om te vragen of een fotoboek foto van het forum moet worden verwijderd? (zonder dat diegene zelf zijn foto uit het fotoboek moet halen om 't tegen te gaan)
want iedereen heeft wel een reden om hun foto niet op bepaalde fora, of in bepaalde topics te zien... is zo'n verzoek dan per definitie afgewezen? worden al die verzoeken individueel bekeken?

of is het misschien handig om een optionele functie mee te geven in het fotoboek dat ze niet doorgelinkt kunnen ook niet naar 't forum (hoewel dat volgens mij nog wel lastig kan zijn)

Wat een geouwehoer. Wie zegt dat je door het uploaden van een foto met de algemene voorwaarden akkoord gaat? Je kunt in zo'n geval niet spreken van wilsovereenstemming. Je kunt niet zomaar alles in algemene voorwaarden zetten, en vervolgens mensen voorhouden dat ze door een bepaalde handeling te verrichten met die voorwaarden akkoord gaan. Zeker wanneer het gaat om zoiets zwaarwegends als het overdragen van intellectuele eigendomsrechten is er wel meer voor nodig dan een bepalinkje in algemene voorwaarden.

Dat het in de policy van Lycos staat zegt overigens ook geen drol. Je moest eens weten hoeveel er op juridisch vlak geklungeld wordt door zeer grote ondernemingen, daar lusten de honden echt geen brood van.

Nu het auteursrecht niet is overgedragen berust het exclusieve gebruiksrecht ten aanzien van de foto's nog bij de auteur. Dat ze bij scholieren.com op de server staan en dat die algemene voorwaarden dat zeggen doet niets af aan het feit dat de auteursrechthebbende scholieren.com kan verbieden foto's verder openbaar te maken of te verveelvoudigen.

Mja idd... dat dacht ik dus ook...
daarom vond ik Vaal z'n verzoek opzich niet eens zo vreemd...
en de reactie van Koen des de vreemder...

Net alsof ze de posters al ontworpen hebben :evil:

nee maar kijk...
jij plaatst je foto ergens, maar wettelijk gezien mag niemand anders jou foto zomaar ergens plaatsen...
nou is zo'n verzoek in jou geval (op M&M) nogal kinderachtig... en dan kan koen even kinderachtig doen door jou fotoboek-account te wissen... ('t beleid op 't fotoboek blijkt niet zo nauw dus geen haan die erom kraait)

maar stel iemand linkt jou foto naar een lelijke pokkeventjes topic (nou is de kans klein dat zo'n topic blijft staan, maar zo'n dergelijk voorbeeld) dan vind ik zo'n verzoek als wat jij deed niet meer dan terecht... ten eerste wil je het niet, en ten tweede mag het niet... :/

Misschien dat het aan mij ligt maar aangezien de foto niet van de server af is geweest (daarmee bedoel ik hij stond al op de server in het fotoboek wat een onderdeel is van het forum) is er toch niks openbaar gemaakt?


Nijntje uitleg:
Foto staat op de scholieren.com server
Is zichtbaar in het fotoboek
Fotoboek is AFAIK onderdeel van het forum (omdat het in forumindex staat)
Foto wordt vanaf dezelfde server (waar hij dus al open en bloot op staat) ook op andere delen van het forum neergezet.
Dan is er toch eigenlijk niks openbaar gemaakt? (En verveelvoudigen? Het is en blijft hoevaak je hem ook linkt nog altijd 1 foto op 1 server die volledig openbaar is)

(wat niet wegneemt dat 'misbruik' van iemands foto gewoon nog altijd zeer laag is en de klacht van Vaal opzich best begrijpelijk is/was)

opzich heb je gelijk... maar in het ene geval maak jij het plaatje openbaar... en in het andere geval doet een ander dat... zonder toestemming..

net als dat ik een plaatje van van scholieren.com naar mijn site doorlink (dus met een s.com url) of dat ik het om me eigen server zet... opzich mag allebei niet zonder toestemming...

Inderdaad niet. (Deep)linken valt ook onder het openbaar maken van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal in de zin van de Auteurswet. Stond een tijdje terug nog een leuk artikel over in het Nederlands Juristenblad. Nadeel is dat er nog geen echte jurisprudentie over is.

Een testcase dus? Zou wel mooi zijn als s.com een juridisch novum zou creëren.

Verder vind ik dat je in dit specifieke geval best wel wat kunt zeggen voor "common sense", iets waar de wetgever, voor zover ik weet, ook wel enige rekening mee houdt.

Idd. Als ik allerlei wetten in het rond moet slingeren om voor elkaar te krijgen dat Fotoboek foto's ook gepost mogen worden op het forum, is de lol er snel vanaf.

Wie post in het fotoboek, loopt 't risico dat z'n foto verspreidt wordt. Vind je dat niks, dan moet je je foto niet in het fotoboek zetten.

Mjah, want zo was ie idd niet bedoelt.

Dan noet, wat jij wilt..
Jij gelooft toch alleen maar wat je zekf in je hoofd hebt..

Of wat ie tijdens zijn studie geleerd heeft...

Ik heb 'm andes weleens vaker iets zien posten wat niet klopte..
En het lijkt mij erg steerk dat hij User Agreements op internet op school heeft gekregen..

Letterlijk zal hij het misschien niet gehad hebben, maar misschien dat het onder het kopje "algemene voorwaarden" vallen, en dat zal ie vast wel gehad hebben

Ok, laat ik het anders zeggen:
Wat maakt een ovreenkomst die gemaakt is met een submit knop minder geldig dan een mondelinge of schriftelijke overeenkomst?

Jezus **********, als je zo begint hou dan gewoon je bek dicht. Jij bent totaal clueless ten aanzien van de inhoud van mijn studie en zult zelf nooit een universiteit van binnen zien, dus begin alsjeblieft niet te blaten over wat ik waarschijnlijk wel en wat ik waarschijnlijk niet leer.

Je kunt wel stoer lullen over internet user agreements, maar ik betwijfel of jij daar überhaupt ook maar één plakje kaas van gegeten hebt. Ik zou zeggen: pak het boek Privacybescherming en regulering op internet van Prins/Berkvens erbij en lees die 550 pagina's over dit onderwerp eens. Dat is een goed inleidend boek. Dan heb je misschien een iets beter idee van waar het hier werkelijk over gaat. Zoniet, dan kun je je maar beter houden bij het maken van websites.

Je zoekt het verder zelf maar uit als je het allemaal zo goed denkt te weten. Ik heb wel belangrijker dingen te doen dan een beetje in 'discussie' gaan met éen of andere MBO ICT-nerd die denkt dat hij van alle markten thuis is.

zozozozoozozozo mensen.....

Voor zover ik weet is er zolang er geen beveiliging voor staan niks openbaar gemaakt. Het is dan namelijk al openbaar.
Er is niet ingebroken. Er is niks gehacked. Niks gestolen. Er is alleen gebruik gemaakt van een middel dat voor handen was.

@JUH
Wat ik bedoelde te zeggen dus was dat het plaatje al openbaar was voor het door iemand anders op een ander deel ook geplaatst werd.
Het werd dus niet nog eens openbaar gemaakt want het was al openbaar.

Hier kan ik niks anders meer aan toevoegen dan *applaus*

Voor dit topic uitloopt op een persoonlijke flameware die verder niet nodig is:

Als je je foto post in het fotoboek kan je er vanuit gaan dat mensen áls ze je foto willen hebben, ze 'm daaruit willen halen. Kan ik moeilijk voorkomen. Wil je totaal anoniem blijven of wil je niet dat iemand je foto's post die op het fotoboek staan, wordt dan geen lid.

Case closed.