Registreer FAQ Berichten van vandaag


Ga terug   Scholieren.com forum / Scholieren.com / Beleidszaken
Topic gesloten
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 02-03-2004, 18:24
Kill Bill
Avatar van Kill Bill
Kill Bill is offline
Naar aanleiding van de reactie van Koen in deze topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=763719

nou is de klacht van Vaal nogal overdreven, want hij kan ze foto net zogoed uit 't fotoboek halen..

maar Koen zegt met zijn reactie wel even dat zo even alle rechten die jij heb op je foto overgedragen worden aan iemand anders dan jezelf... (ik ga ervan uit dat hij op scholieren.com doelt)

nou vraag ik mij af, is dit werkelijk zo? mag Jon met mijn foto uit het fotoboek reclame affiches gaan maken, of me in een banner gooien? Of me gedichten op DoP bundelen en in de verkoop doen?

Nou staa er in zowel de voorwaarden van het forum en van het fotoboek niets in die richting

nou staat inderdaad een copyright notice op de frontpage:
http://www.scholieren.com/diversen/copyright.html
"Het auteursrecht op al het materiaal op Scholieren.com (alle pagina's vallend binnen de domeinen scholieren.com of scholieren.nl) berust bij Scholieren.com. "

maar het lijkt me niet dat dit op toepassing is op de user-input op het forum en fotoboek...

Waarschijnlijk is het allemaal niet zo zwaar (zowel, denk ik dat nogal wat doppers niet blij zijn dat de gedichten ook niet meer van hun zijn) maar als iemand van zekere autoriteit zulke uitspraken doet vraag ik me toch even af hoe het werkelijk zit met bijvoorbeeld de fotoboek foto's of de gedichten op DoP
Advertentie
Oud 02-03-2004, 19:00
Verwijderd
Als ik jou nu quote is dat gelijk aan een foto uit het fotoboek 'quoten'. Dat bedoelt Koen denk ik eerder.
Oud 02-03-2004, 19:03
Rabbi Daniel
Rabbi Daniel is offline
Die reactie van Koen is inderdaad een beetje ontactisch.

Citaat:
Koen schreef op M&M:
Dacht 't niet. Zodra jij die foto op het fotoboek post, is ie niet meer van jou.
Oud 02-03-2004, 19:04
Kill Bill
Avatar van Kill Bill
Kill Bill is offline
Citaat:
bonelesschicken schreef op 02-03-2004 @ 20:00:
Als ik jou nu quote is dat gelijk aan een foto uit het fotoboek 'quoten'. Dat bedoelt Koen denk ik eerder.
als koen dat bedoeld moet koen dat zeggen

nu zegt ie dat "die foto niet meer van jou is" niet "als je 't in het fotoboek staat mag 't op 't forum staan..."
Oud 02-03-2004, 20:38
Verwijderd
Citaat:
Kill Bill schreef op 02-03-2004 @ 20:04:
als koen dat bedoeld moet koen dat zeggen

nu zegt ie dat "die foto niet meer van jou is" niet "als je 't in het fotoboek staat mag 't op 't forum staan..."
ben je bang dan
Oud 02-03-2004, 21:47
Koen
Avatar van Koen
Koen is offline
Citaat:
Kill Bill schreef op 02-03-2004 @ 20:04:
als koen dat bedoeld moet koen dat zeggen

nu zegt ie dat "die foto niet meer van jou is" niet "als je 't in het fotoboek staat mag 't op 't forum staan..."
Volgens mij is het inderdaad zo dat jij geen rechten meer hebt over die foto, zodra je 'm in het fotoboek gezet hebt. Of dat ook betekent dat je voor bijvb reclame doeleinden gebruikt mag worden, is een tweede. Dat lijkt me niet, iig niet zonder overleg. Ik studeer echter geen rechten, dus correct me if i'm wrong.

Ik bedoelde eerder te zeggen dat zodra je die foto post, iedereen 'm vrij gebruiken kan en mag mits dat binnen bepaalde morele eisen valt natuurlijk. Een foto posten op Onzin terwijl ie in 't fotoboek staat valt daarbinnen, lijkt me.
Oud 02-03-2004, 21:48
Verwijderd
Die bepaling is natuurlijk kul. Auteursrecht is een vermogensrecht, en een vermogensrecht draag je niet simpelweg over door het opnemen van zo'n bepalinkje in de Algemene Voorwaarden van s.com. Het zou ook te gek zijn: dan zou s.com rechthebbende zijn van al het materiaal dat ooit op ARTistiek en op Letteren heeft gestaan, waaronder soms bijzonder hoogstaande werken van letterkunde of kunst? Ik dacht het niet. Dat auteursrecht blijft mooi bij de schepper rusten.

Er is helemaal geen wilsovereenstemming. Het opnemen van zo'n bepaling doet daar echt niet aan af, net als het plaatsen van een bordje 'de directie stelt zich niet aansprakelijk voor (bla)' de aansprakelijkheid niet zomaar verhindert, dat is een loze mededeling.
Oud 02-03-2004, 23:52
Methuselah
Avatar van Methuselah
Methuselah is offline
Citaat:
Koen schreef op 02-03-2004 @ 22:47:
1. Ik studeer echter geen rechten, dus correct me if i'm wrong.

2. Ik bedoelde eerder te zeggen dat zodra je die foto post, iedereen 'm vrij gebruiken kan en mag mits dat binnen bepaalde morele eisen valt natuurlijk. Een foto posten op Onzin terwijl ie in 't fotoboek staat valt daarbinnen, lijkt me.
1. Heeft nare man net gedaan.

2. Dan moet je dat ook zeggen Koentje. Later kunnen ze je daar op pakken.


Offtopic: nare man, nog geen tijd gehad om dat ene ding over die richtlijn op te zoeken.
__________________
the world is a vampire, sent to drain secret destroyers, hold you up to the flames, and what do i get for my pain, betrayed desires...
Oud 02-03-2004, 23:54
p-chez
Avatar van p-chez
p-chez is offline
Citaat:
nare man schreef op 02-03-2004 @ 22:48:
Het zou ook te gek zijn: dan zou s.com rechthebbende zijn van al het materiaal dat ooit op ARTistiek en op Letteren heeft gestaan, waaronder soms bijzonder hoogstaande werken van letterkunde of kunst? Ik dacht het niet. Dat auteursrecht blijft mooi bij de schepper rusten.
Zou inderdaad wel apart zijn ja.
__________________
yupyup.
Oud 03-03-2004, 08:55
ExVaal
Avatar van ExVaal
ExVaal is offline
Precies, ik vind idd dat Koen een beetje frappant reageert.

Kill Bill je hebt een goed punt, als ik nou straks mijn charmante hoofd tegenkom in een bushokje met de tekst eronder: "Forum.scholieren.com, ook voor de mindere medemens" eronder voel ik me toch behoorlijk in de aap gelogeerd.
Oud 03-03-2004, 09:19
Verwijderd
Er zijn 2 hele grote verschillen..
Een foto hier posten, of een foto hier uploaden..

Er kan best in het regelement staan dat als je een foto upload op s.com dat het dan eigendom word van scholieren.com.
Maar als je een foto post staat hij niet hier op de server, en dat word dan een ander verhaal..

Verder staat volgens mij in de UG dat Jon niet verantwoordelijk is voor de posts van leden, en dan ook niet de eigenaar van die posts (zoals dingen op ART).
Oud 03-03-2004, 10:00
Ovidius
Avatar van Ovidius
Ovidius is offline
Overigens durf ik te postuleren dat ik het niet ben maar dat het mijn provider is die een foto uploadt.
Oud 03-03-2004, 10:32
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
Vaal schreef op 03-03-2004 @ 09:55:
Kill Bill je hebt een goed punt, als ik nou straks mijn charmante hoofd tegenkom in een bushokje met de tekst eronder: "Forum.scholieren.com, ook voor de mindere medemens" eronder voel ik me toch behoorlijk in de aap gelogeerd.
LOL

en er is toch nog zoiets als portretrecht ? OF zeg ik nou iets heel doms?
Oud 03-03-2004, 10:40
Nonaj
Avatar van Nonaj
Nonaj is offline
Citaat:
Vaal schreef op 03-03-2004 @ 09:55:
Precies, ik vind idd dat Koen een beetje frappant reageert.

Kill Bill je hebt een goed punt, als ik nou straks mijn charmante hoofd tegenkom in een bushokje met de tekst eronder: "Forum.scholieren.com, ook voor de mindere medemens" eronder voel ik me toch behoorlijk in de aap gelogeerd.
Dan moeten ze daarvoor maar foto's van fb's gebruiken
Oud 03-03-2004, 13:18
ExVaal
Avatar van ExVaal
ExVaal is offline
Citaat:
Nonaj schreef op 03-03-2004 @ 11:40:
Dan moeten ze daarvoor maar foto's van fb's gebruiken
Mits deze dubbel gechecked zijn door onafhankelijke waarnemers aangezien je zelfs FB+'en niet meer kan vertrouwen tegenwoordig
Oud 03-03-2004, 13:30
Verwijderd
Citaat:
Fade of Light schreef op 03-03-2004 @ 11:32:
LOL

en er is toch nog zoiets als portretrecht ? OF zeg ik nou iets heel doms?
Yup, dan mag je gezicht niet zomaar voor handelsdoeleinden gebruikt worden.

Was een paar maanden geelden een maat van me die had voor mij de site (naam)zoekteenvriendin.tk gemaakt. Het was zo'n klotefoto(enige die ooit van mij te vinden is op I-net )
Gehlukkig was die al snel weg dankzij een andere maat
Oud 03-03-2004, 16:32
Verwijderd
Citaat:
Ovidius schreef op 03-03-2004 @ 11:00:
Overigens durf ik te postuleren dat ik het niet ben maar dat het mijn provider is die een foto uploadt.
Jij upload de foto, want het komt van jou computer..
Via welke computers het gaat maakt niet uit.
Maar jij geeft de opdracht, en het komt van jou computer..





Verder heeft of staat er in de policy van bijv. lycos dat alles wat je upload hun mogen gebruiken..

En verder als Jon in de overeenkomst zet dat alles wat je post zijn eigendom word, dan mag hij een mooi boek maken over Art
je bent immers overeengekomen met de overeenkomst bnij het inschrijven...
Oud 03-03-2004, 16:34
Genesis
Avatar van Genesis
Genesis is offline
Zullen we die jongen nu niet verder proberen te pakken op een beetje een ongelukkige uitdrukking? Dat is een beetje kinderachtig.

Feit is natuurlijk wel dat je je foto gewoon op internet zet, en een ieder daarmee kan doen wat ie wil. Wil je dat voorkomen, post je foto dan gewoon niet op internet..

Genesis
Oud 03-03-2004, 16:35
Genesis
Avatar van Genesis
Genesis is offline
Citaat:
********** schreef op 03-03-2004 @ 17:32:
overeengekomen met de overeenkomst
Oud 03-03-2004, 16:54
JUH
Avatar van JUH
JUH is offline
Citaat:
********** schreef op 03-03-2004 @ 17:32:
En verder als Jon in de overeenkomst zet dat alles wat je post zijn eigendom word, dan mag hij een mooi boek maken over Art
je bent immers overeengekomen met de overeenkomst bnij het inschrijven...
Dat zou mooie situaties opleveren...
zoals nare man al zei kan je autuersrechten niet zonder schriftelijke overeenkomst overdragen...
daarnaast kan ik ook een plaatje van jou gaan posten hier...
mag Jon die dan ook gaan publiceren?
__________________
† R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg
Oud 03-03-2004, 17:03
JUH
Avatar van JUH
JUH is offline
Citaat:
Genesis schreef op 03-03-2004 @ 17:34:
Feit is natuurlijk wel dat je je foto gewoon op internet zet, en een ieder daarmee kan doen wat ie wil.
Dat kan wel, maar dat mag niet... en dat is een ook een feit

volgens mij daarom ook de vraag...
want mag ik iemand ze fotoboek-foto zomaar op het forum zetten?
en opzich is het kinderachtig om te zeggen van niet... (want dan is 't fotoboek een beetje loos)

Maar staat iemand hier in zijn recht om te vragen of een fotoboek foto van het forum moet worden verwijderd? (zonder dat diegene zelf zijn foto uit het fotoboek moet halen om 't tegen te gaan)
want iedereen heeft wel een reden om hun foto niet op bepaalde fora, of in bepaalde topics te zien... is zo'n verzoek dan per definitie afgewezen? worden al die verzoeken individueel bekeken?

of is het misschien handig om een optionele functie mee te geven in het fotoboek dat ze niet doorgelinkt kunnen ook niet naar 't forum (hoewel dat volgens mij nog wel lastig kan zijn)
__________________
† R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg
Oud 03-03-2004, 18:15
Verwijderd
Citaat:
********** schreef op 03-03-2004 @ 17:32:
Verder heeft of staat er in de policy van bijv. lycos dat alles wat je upload hun mogen gebruiken..

En verder als Jon in de overeenkomst zet dat alles wat je post zijn eigendom word, dan mag hij een mooi boek maken over Art
je bent immers overeengekomen met de overeenkomst bnij het inschrijven...
Wat een geouwehoer. Wie zegt dat je door het uploaden van een foto met de algemene voorwaarden akkoord gaat? Je kunt in zo'n geval niet spreken van wilsovereenstemming. Je kunt niet zomaar alles in algemene voorwaarden zetten, en vervolgens mensen voorhouden dat ze door een bepaalde handeling te verrichten met die voorwaarden akkoord gaan. Zeker wanneer het gaat om zoiets zwaarwegends als het overdragen van intellectuele eigendomsrechten is er wel meer voor nodig dan een bepalinkje in algemene voorwaarden.

Dat het in de policy van Lycos staat zegt overigens ook geen drol. Je moest eens weten hoeveel er op juridisch vlak geklungeld wordt door zeer grote ondernemingen, daar lusten de honden echt geen brood van.

Nu het auteursrecht niet is overgedragen berust het exclusieve gebruiksrecht ten aanzien van de foto's nog bij de auteur. Dat ze bij scholieren.com op de server staan en dat die algemene voorwaarden dat zeggen doet niets af aan het feit dat de auteursrechthebbende scholieren.com kan verbieden foto's verder openbaar te maken of te verveelvoudigen.
Oud 03-03-2004, 18:52
JUH
Avatar van JUH
JUH is offline
Citaat:
nare man schreef op 03-03-2004 @ 19:15:
Dat ze bij scholieren.com op de server staan en dat die algemene voorwaarden dat zeggen doet niets af aan het feit dat de auteursrechthebbende scholieren.com kan verbieden foto's verder openbaar te maken of te verveelvoudigen.
Mja idd... dat dacht ik dus ook...
daarom vond ik Vaal z'n verzoek opzich niet eens zo vreemd...
en de reactie van Koen des de vreemder...
__________________
† R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg
Oud 03-03-2004, 20:27
ExVaal
Avatar van ExVaal
ExVaal is offline
Citaat:
JUH schreef op 03-03-2004 @ 19:52:
Mja idd... dat dacht ik dus ook...
daarom vond ik Vaal z'n verzoek opzich niet eens zo vreemd...
en de reactie van Koen des de vreemder...
Net alsof ze de posters al ontworpen hebben
Oud 03-03-2004, 20:38
JUH
Avatar van JUH
JUH is offline
Citaat:
Vaal schreef op 03-03-2004 @ 21:27:
Net alsof ze de posters al ontworpen hebben
nee maar kijk...
jij plaatst je foto ergens, maar wettelijk gezien mag niemand anders jou foto zomaar ergens plaatsen...
nou is zo'n verzoek in jou geval (op M&M) nogal kinderachtig... en dan kan koen even kinderachtig doen door jou fotoboek-account te wissen... ('t beleid op 't fotoboek blijkt niet zo nauw dus geen haan die erom kraait)

maar stel iemand linkt jou foto naar een lelijke pokkeventjes topic (nou is de kans klein dat zo'n topic blijft staan, maar zo'n dergelijk voorbeeld) dan vind ik zo'n verzoek als wat jij deed niet meer dan terecht... ten eerste wil je het niet, en ten tweede mag het niet... :/
__________________
† R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg
Advertentie
Oud 03-03-2004, 21:38
MazeMouse
Avatar van MazeMouse
MazeMouse is offline
Misschien dat het aan mij ligt maar aangezien de foto niet van de server af is geweest (daarmee bedoel ik hij stond al op de server in het fotoboek wat een onderdeel is van het forum) is er toch niks openbaar gemaakt?


Nijntje uitleg:
Foto staat op de scholieren.com server
Is zichtbaar in het fotoboek
Fotoboek is AFAIK onderdeel van het forum (omdat het in forumindex staat)
Foto wordt vanaf dezelfde server (waar hij dus al open en bloot op staat) ook op andere delen van het forum neergezet.
Dan is er toch eigenlijk niks openbaar gemaakt? (En verveelvoudigen? Het is en blijft hoevaak je hem ook linkt nog altijd 1 foto op 1 server die volledig openbaar is)

(wat niet wegneemt dat 'misbruik' van iemands foto gewoon nog altijd zeer laag is en de klacht van Vaal opzich best begrijpelijk is/was)
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Oud 03-03-2004, 21:51
JUH
Avatar van JUH
JUH is offline
Citaat:
MazeMouse schreef op 03-03-2004 @ 22:38:
Misschien dat het aan mij ligt maar aangezien de foto niet van de server af is geweest (daarmee bedoel ik hij stond al op de server in het fotoboek wat een onderdeel is van het forum) is er toch niks openbaar gemaakt?


Nijntje uitleg:
Foto staat op de scholieren.com server
Is zichtbaar in het fotoboek
Fotoboek is AFAIK onderdeel van het forum (omdat het in forumindex staat)
Foto wordt vanaf dezelfde server (waar hij dus al open en bloot op staat) ook op andere delen van het forum neergezet.
Dan is er toch eigenlijk niks openbaar gemaakt? (En verveelvoudigen? Het is en blijft hoevaak je hem ook linkt nog altijd 1 foto op 1 server die volledig openbaar is)

(wat niet wegneemt dat 'misbruik' van iemands foto gewoon nog altijd zeer laag is en de klacht van Vaal opzich best begrijpelijk is/was)
opzich heb je gelijk... maar in het ene geval maak jij het plaatje openbaar... en in het andere geval doet een ander dat... zonder toestemming..

net als dat ik een plaatje van van scholieren.com naar mijn site doorlink (dus met een s.com url) of dat ik het om me eigen server zet... opzich mag allebei niet zonder toestemming...
__________________
† R.I.P. JUH † Vandaag ben ik gaan lopen, en waar ik loop is van nu af aan een weg
Oud 03-03-2004, 22:30
Verwijderd
Inderdaad niet. (Deep)linken valt ook onder het openbaar maken van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal in de zin van de Auteurswet. Stond een tijdje terug nog een leuk artikel over in het Nederlands Juristenblad. Nadeel is dat er nog geen echte jurisprudentie over is.
Oud 04-03-2004, 00:24
Tampert
Avatar van Tampert
Tampert is offline
Citaat:
nare man schreef op 03-03-2004 @ 23:30:
Inderdaad niet. (Deep)linken valt ook onder het openbaar maken van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal in de zin van de Auteurswet. Stond een tijdje terug nog een leuk artikel over in het Nederlands Juristenblad. Nadeel is dat er nog geen echte jurisprudentie over is.
Een testcase dus? Zou wel mooi zijn als s.com een juridisch novum zou creëren.

Verder vind ik dat je in dit specifieke geval best wel wat kunt zeggen voor "common sense", iets waar de wetgever, voor zover ik weet, ook wel enige rekening mee houdt.
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
Oud 04-03-2004, 07:10
Koen
Avatar van Koen
Koen is offline
Citaat:
Tampert schreef op 04-03-2004 @ 01:24:
Verder vind ik dat je in dit specifieke geval best wel wat kunt zeggen voor "common sense", iets waar de wetgever, voor zover ik weet, ook wel enige rekening mee houdt.
Idd. Als ik allerlei wetten in het rond moet slingeren om voor elkaar te krijgen dat Fotoboek foto's ook gepost mogen worden op het forum, is de lol er snel vanaf.

Wie post in het fotoboek, loopt 't risico dat z'n foto verspreidt wordt. Vind je dat niks, dan moet je je foto niet in het fotoboek zetten.

Citaat:
Zullen we die jongen nu niet verder proberen te pakken op een beetje een ongelukkige uitdrukking? Dat is een beetje kinderachtig.
Mjah, want zo was ie idd niet bedoelt.
Oud 04-03-2004, 07:31
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 03-03-2004 @ 19:15:
blablabla
Dan noet, wat jij wilt..
Jij gelooft toch alleen maar wat je zekf in je hoofd hebt..
Oud 04-03-2004, 08:21
Verwijderd
Of wat ie tijdens zijn studie geleerd heeft...
Oud 04-03-2004, 09:31
Verwijderd
Citaat:
Morridin schreef op 04-03-2004 @ 09:21:
Of wat ie tijdens zijn studie geleerd heeft...
Ik heb 'm andes weleens vaker iets zien posten wat niet klopte..
En het lijkt mij erg steerk dat hij User Agreements op internet op school heeft gekregen..
Oud 04-03-2004, 09:39
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
********** schreef op 04-03-2004 @ 10:31:
Ik heb 'm andes weleens vaker iets zien posten wat niet klopte..
En het lijkt mij erg steerk dat hij User Agreements op internet op school heeft gekregen..
Letterlijk zal hij het misschien niet gehad hebben, maar misschien dat het onder het kopje "algemene voorwaarden" vallen, en dat zal ie vast wel gehad hebben
Oud 04-03-2004, 09:54
Verwijderd
Citaat:
Fade of Light schreef op 04-03-2004 @ 10:39:
Letterlijk zal hij het misschien niet gehad hebben, maar misschien dat het onder het kopje "algemene voorwaarden" vallen, en dat zal ie vast wel gehad hebben
Ok, laat ik het anders zeggen:
Wat maakt een ovreenkomst die gemaakt is met een submit knop minder geldig dan een mondelinge of schriftelijke overeenkomst?
Oud 04-03-2004, 13:49
Verwijderd
Jezus **********, als je zo begint hou dan gewoon je bek dicht. Jij bent totaal clueless ten aanzien van de inhoud van mijn studie en zult zelf nooit een universiteit van binnen zien, dus begin alsjeblieft niet te blaten over wat ik waarschijnlijk wel en wat ik waarschijnlijk niet leer.

Je kunt wel stoer lullen over internet user agreements, maar ik betwijfel of jij daar überhaupt ook maar één plakje kaas van gegeten hebt. Ik zou zeggen: pak het boek Privacybescherming en regulering op internet van Prins/Berkvens erbij en lees die 550 pagina's over dit onderwerp eens. Dat is een goed inleidend boek. Dan heb je misschien een iets beter idee van waar het hier werkelijk over gaat. Zoniet, dan kun je je maar beter houden bij het maken van websites.

Je zoekt het verder zelf maar uit als je het allemaal zo goed denkt te weten. Ik heb wel belangrijker dingen te doen dan een beetje in 'discussie' gaan met éen of andere MBO ICT-nerd die denkt dat hij van alle markten thuis is.

Laatst gewijzigd op 04-03-2004 om 13:53.
Oud 04-03-2004, 15:09
Levitating Nun
Avatar van Levitating Nun
Levitating Nun is offline
zozozozoozozozo mensen.....
Oud 04-03-2004, 15:56
MazeMouse
Avatar van MazeMouse
MazeMouse is offline
Citaat:
nare man schreef op 03-03-2004 @ 23:30:
Inderdaad niet. (Deep)linken valt ook onder het openbaar maken van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal in de zin van de Auteurswet. Stond een tijdje terug nog een leuk artikel over in het Nederlands Juristenblad. Nadeel is dat er nog geen echte jurisprudentie over is.
Voor zover ik weet is er zolang er geen beveiliging voor staan niks openbaar gemaakt. Het is dan namelijk al openbaar.
Er is niet ingebroken. Er is niks gehacked. Niks gestolen. Er is alleen gebruik gemaakt van een middel dat voor handen was.

@JUH
Wat ik bedoelde te zeggen dus was dat het plaatje al openbaar was voor het door iemand anders op een ander deel ook geplaatst werd.
Het werd dus niet nog eens openbaar gemaakt want het was al openbaar.
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Oud 04-03-2004, 15:56
MazeMouse
Avatar van MazeMouse
MazeMouse is offline
Citaat:
nare man schreef op 04-03-2004 @ 14:49:
Jezus **********, als je zo begint hou dan gewoon je bek dicht. Jij bent totaal clueless ten aanzien van de inhoud van mijn studie en zult zelf nooit een universiteit van binnen zien, dus begin alsjeblieft niet te blaten over wat ik waarschijnlijk wel en wat ik waarschijnlijk niet leer.

Je kunt wel stoer lullen over internet user agreements, maar ik betwijfel of jij daar überhaupt ook maar één plakje kaas van gegeten hebt. Ik zou zeggen: pak het boek Privacybescherming en regulering op internet van Prins/Berkvens erbij en lees die 550 pagina's over dit onderwerp eens. Dat is een goed inleidend boek. Dan heb je misschien een iets beter idee van waar het hier werkelijk over gaat. Zoniet, dan kun je je maar beter houden bij het maken van websites.

Je zoekt het verder zelf maar uit als je het allemaal zo goed denkt te weten. Ik heb wel belangrijker dingen te doen dan een beetje in 'discussie' gaan met éen of andere MBO ICT-nerd die denkt dat hij van alle markten thuis is.
Hier kan ik niks anders meer aan toevoegen dan *applaus*
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Oud 04-03-2004, 16:11
Koen
Avatar van Koen
Koen is offline
Voor dit topic uitloopt op een persoonlijke flameware die verder niet nodig is:

Als je je foto post in het fotoboek kan je er vanuit gaan dat mensen áls ze je foto willen hebben, ze 'm daaruit willen halen. Kan ik moeilijk voorkomen. Wil je totaal anoniem blijven of wil je niet dat iemand je foto's post die op het fotoboek staan, wordt dan geen lid.

Case closed.
Advertentie
Topic gesloten


Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Software & Hardware EULA Microsoft
balkey
52 20-09-2007 20:57
Levensbeschouwing & Filosofie De hemel als 'eindstation'?
wondersbestaan
151 23-03-2004 09:35
De Kantine [gouwe ouwe] wat staat er onder je ctrl+V ???
damaetas
582 27-01-2003 18:11


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:36.