Preventief fouilleren.
 

Minister Donner wil de politie ook in het openbaar vervoer en op verkeersknooppunten de mogelijkheid bieden om preventief te fouilleren. Recente evaluaties hebben uitgewezen dat het fouilleren, dat nu nog beperkt is tot een aantal gebieden in grote steden, een succes is. Het is vooral een goede methode gebleken om geweld met wapens tegen te gaan.

Een projectgroep zal voor de zomer een uitbreidingsplan presenteren, zo schreef de minister van Justitie woensdag aan de Tweede Kamer. Bij de evaluatie van het project is gekeken hoe het fouilleren in steden als Amsterdam, Maastricht en Utrecht verloopt. Men concludeert dat het er rustiger is geworden, en de criminaliteit zich niet verplaatst heeft naar andere gebieden. Een directe relatie tussen de grotere veiligheid en het preventief fouilleren kan men niet leggen.

Tussen september 2002 en juni 2003 werden in Rotterdam bij diverse acties totaal 18.697 mensen gefouilleerd. Hierbij werden in totaal 578 wapens in beslag genomen. De stad maakte vorig jaar al duidelijk dat ze baat had bij het preventief fouilleren, aangezien het aantal gewapende overvallen sinds de start ervan sterk is gedaald.

-----------------------------------------------------------------

Ik woon in een van die grote sten waar op bepaalde hotspots preventief wordt gefouilleerd. Als je ziet wat daar allemaal tevoor schijn komt. Op de achterbak van de auto liggen houten stokken waar ze schroeven en spijkers hebben in geslagen tot aan vuurwapens.

Ik vind het een goed plan van Donner. Zelf heb ik geen moeite met die acties. Een beetje van je privacy voor wat meer veiligheid.
Word het ook niet tijd om preventief fouilleren in het openbaar vervoer en bij drukke verkeerspunten in de rest van het land uit te voeren?

Ik ben er ook wel voor, ik ben altijd al voor geweest dat de politie en justitie iets harder ingrijpen en strenger zijn. Ik vind dat je dat preventief fouilleren ook niet alleen in wijken moet doen maar ook op stations en stadions. Geef de agent het recht iemand te fouilleren.

Prima plan, niks mee aan de hand. Uit interviews en onderzoek blijkt ook juist dat de mensen zelf (= de buurtbewoners) het helemaal niet erg vinden. Die voelen zich juist veel veiliger als ze zien dat er zoveel troep in beslag wordt genomen.

Mee eens. Ik ben er wel voor, laat ze al die troep maar mooi in beslag nemen.

Zolang ze maar niet willekeurig burgers gaan fouilleren. Ze moeten minstens gegronde reden hebben.

En wat versta njij dan bijv. onder een gegronde reden?

tegen wie wil er nou in een politie staat gaan wonen ?

Waar heb je het over:confused:

Een gegronde reden voor preventief fouilleren lijkt mij de wetenschap dat er in een bepaalde buurt veel in wapens of in drugs gehandeld wordt, dat veel mensen zich daar onveilig voelen. Dat zijn de doelen waar die actie op is gericht en die doelen blijken prima bereikt te worden.

Zoals ik al zei, niemand heeft er problemen mee. De politie is tevreden, de burgemeesters zijn tevreden, ook de inwoners van de wijk zelf zijn tevreden. Ook mensen die gefouilleerd worden en niets bij zich hebben vinden het niet erg. Die wonen zelf in die wijk en weten dat het een groot probleem is. Het is juist dat stelletje oerlinkso's dat geen betere argumenten kan verzinnen dan 'bla bla schending van de privacy, bla bla'.

Ik zeg zeker niet dat het doel de middelen heiligt, maar voor wat betreft fouilleren vasthouden aan het aloude principe van de redelijke verdenking ten aanzien van enig strafbaar feit (de individuele aanpak dus) getuigt van weinig realiteitszin.

Welk rapport gaat het eigelijk over?
Ik las trouwens dat 14 % van de gefouilleerden dat niet leuk vonden, dus om te stellen dat iedereen het ermee eens is is onjuist.

Dat impliceert dat 86% het niet erg vindt of het juist goed vindt. Da's meer opkomst dan bij de gemiddelde parlementsverkiezing, dus gewoon doorgaan met die controles.

Ik zal dat rapport trouwens even opzoeken. Hoe kom jij aan die 14%?

Een uitstekend idee. Natuurlijk voel ik me veiliger als ik weet dat de 'thugs' op de hoek van de straat me in ieder geval niet dood kunnen stéken als ik met m'n zatte kop om ze lach.

Ehm, 78 %... de rest gaf geen antwoord. En het was een raport over de gemeente amsterdam.

Als jij liever een rechtse kneus bent die erop geilt betast te worden door mensen in uniform dan is dat jou zaak (y)
Wat heeft links of rechts en jou antipatie van linkse mensen ermee te maken? :rolleyes:

als ik op straat loop en er komt zo'n manneke in blauw op me af en wil me betasten dan heb ik daar moeite mee, ik hou er niet van van als wild vreemde mensen mn lichaam aanraken, en ten tweede lijtk het net alsof ik iets misdaan heb of er luguber en crimineel uitzie (n)

Inderdaad (y)

Ach komop, een beetje extra betasting kan weinig kwaad.

ik vind van wel ik wens over straat tre lopen waar en waarneer ik wil zonder ,zonder enige reden , lastig gevalen te worden door politie agenten die em komen foullieren en ja dat vind ik vervelend en ja dat vind ik een aantasting van mij privacy

Tja, als je op smurfen geilt atuurlijk niet nee ;)

Nou, het zijn over het algemeen figuren die je als links zou kunnen kwalificeren die meteen op hun achterste benen staan zodra het gaat om preventief fouilleren of iets in die geest. Dan hoor je meteen het gemiep over politiestaat en recht op privacy en dergelijke. Gewoon onzin. Ik ben trouwens geen rechtse kneus, ik hou ervan om gewoon goed te kijken wat er gebeurt en wat de gevolgen daarvan zijn.

Van dat laatste moet je dus af. Je denkt dan echt dat de hele wereld om jou draait. Het zou mij werkelijk aan mijn reet roesten als ik gefouilleerd word omdat ik toevallig in een wijk loop waar ze preventief fouilleren. Sterker nog, ik zou me denk ik alleen nog maar veiliger voelen omdat ik weet dat er dan minder of geen knakkers met wapens op zak rondlopen.

:D

Ik vind het wel een goed plan. Het is net zoiets als een metaaldetector bij de ingang van een kansloze discotheek (waar ik nooit kom, maargoed). Het duurt maar 20 seconden en dan kan je weer gaan, en volgens mij levert het wel degelijk veiligheid op.

Wat is er mis met smurfen dan? :(

oeoeoe een blauw kopje :o

goed plan (y) In Tilburg zijn ook wel eens zulke acties op uitgaansavonden, wat er dan tevoorschijn komt.. tot stroomstootwapens en knuppels aan toe.
In de trein zitten zonder de kans te lopen dat iemand een mes in je steekt vind ik ietwat belangrijker dan die ene minuut fouilleren.

Waarom moet ik daar vanaf, de gehele wereld draait gelukkig niet om die infantiele mafkezen die voor preventief fouilleren zijn, zij moeten er maar vanaf :rolleyes:

wacht even, dus ik ben nu een infantiele mafkees?

fak preventief fouilleren,
simpelweg schending van de pravicy die we toch al zo veel hebben met al die camara's overal.
alsof het hier in Nederland nodig is? beetje meelopen emt de rest van de wereld door bang te zijn voor aanslagen of zo?
Het gaat werkelijk nergens meer over..

Dikke snikkel, het heeft wel degelijk effect. Zoals ik zei is het gewoon op alle fronten winst. Politie én gefouilleerden zijn er voor en vinden het een prima plan. Het is duidelijk aantoonbaar dat in wijken waar preventief gefouilleerd wordt, mensen zich veiliger voelen op straat. Iedereen werkt ook mee aan het fouilleren omdat ze het een prima initiatief vinden.

Geen van de direct belanghebbenden klaagt erover. Het enige gemiemel komt altijd van mensen die van een afstandje blèren over privacy, terwijl een 'recht op privacy' (wat onze wetgeving overigens niet op díe manier kent) hier helemaal niet in het geding is.

Er zitten twee Marokkaanse jongens in mijn klas en die worden dus bijna elke dag gefouilleerd. Dan loop je van centraal naar de school, en dan zie je de politie weer bij hun.
Of dan zijn ze te laat, omdat ze weer eens gefouilleerd zijn.

Gelukkig ben ik wel directe belanhegbbende nu het bij ons de stad ook mag, en dat mensen er gelaten mee omgaan zegt er nog helemaal geen fuck over of ze het eigenlijk wel ok vinden. De houding is meer van ach als het zo is dan moet het maar zo.
En als je dan 50 plussers gaat vragen of ze zich veiliger voelen terwijl die nooit op het tijdstip dat er met wapens word gezwaait in de stad komen dan vind ik dat ook een zeer vreemd verschijnsel.

Gelukkig heb ik geen tintje en vallen de agentjes mij niet zo snel lastig :cool:

:(

Ik ben geen voorstander van preventief fouilleren en wel precies om deze reden. Maar als het preventief fouilleren persee ingevoerd moet worden, dan moet iedereen gefouillieerd worden ipv dat politie er selectief bepaalde personen er uit pikt.

Ach ik heb hier al eens een paper aan besteed, hier een deeltje ervan:

Grondwet artikel 10 .1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Het moge duidelijk zijn dat ter zake van fouillering op dit artikel een inbreuk zou worden gemaakt, wanneer dit niet bij wet zou zijn vastgesteld. Nu is dit echter wel zo, namelijk door middel van de uitzondering dat er sprake moet zijn van een ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking hiervan (art. 55a lid 1 Sv.), dit om willekeur van de staat te voorkomen. Dat er bij preventief fouilleren geen sprake is van verdenking, zou dus betekenen dat er niet voldaan werd aan de te stellen beperkingen van de wet en er dus sprake is van een inbreuk op de grondwet. De Kamer heeft echter op initiatief van de heer Van de Camp de bevoegdheid tot preventief fouilleren ondergebracht in het bestuursrecht, om precies te zijn artikel 151b. van de gemeentewet. Hierdoor heeft er dus geen verandering plaatsgevonden in de classificatie van de verdachte, dit zou namelijk een bijna onmogelijke wijziging betekenen voor het gehele strafrechtelijk systeem. Dat de gemeente nu bevoegd is tot het aanwijzen van veiligheidsrisicogebieden en daar preventief mag gaan fouilleren, is juridisch gezien dus niet in strijd met de grondwet aangezien het bij wet is opgesteld. Deze wijziging heeft echter een zeer groot nadeel ten opzichte van de wijziging die in het strafrecht zou moeten volgen om preventief fouilleren toe te staan. De gemeente is namelijk verplicht volgens art 3:40 Awb. een besluit tot aanwijzing van zo’n gebied bekend te maken, alvorens het in werking mag treden. Dit betekent dus dat de kans op een effectief fouilleren vele kleiner wordt (Blok 2003). Kwaadwillige personen zullen immers zo’n gebied waarschijnlijk niet betreden op dat moment (WODC). Een prachtige werking natuurlijk, alleen wordt er geen aandacht besteed aan de oorzaak van wapenbezit maar juist aan het gevolg ervan. Het effect van de actie is niet dat er minder kwaadwilligen rondlopen, ze lopen alleen slechts in mindere mate rond in een dergelijk gebied. Nu is de kans dus zeer aanwezig dat zich dan probleemverschuiving gaat voordoen en deze personen zich naar andere gebieden gaan begeven, alwaar er dus minder ruimte is voor meer kwaadwilligen en de kans dus groter wordt dat zich daar gewelddadige delicten voordoen.

Dus ik geloof dat het weinig zin heeft dit prachtige initiatief, t heeft enkel zin om het veiligheidsgevoel van mensen wat te versterken...qua misdaadbestrijding niet echt.
Alhoewel het voor mensen natuurlijk prettiger is als men zich veiliger voelt op straat, ook al betekent dat in werkelijkheid niks, daar is ook wat voor te zeggen.

Jij weet waarschijnlijk als geen ander dat de perceptie van misdaad minstens zo belangrijk is als het daadwerkelijke aantal misdaden. Aangezien politiek, veiligheid en dergelijke onderwerpen toch voornamelijk draaien om de perceptie van mensen en hun gevoelens, en niet zozeer hoeveel misdaden er écht gepleegd worden, vind ik het feit dat mensen zich veiliger voelen best positief.

Verder is het natuurlijk ook al een grote stap vooruit als je wapenbezit en dergelijke kunt beheersen. Je hebt misschien gelijk wanneer je stelt dat door de bekendmaking van het besluit tot gebiedsaanwijzing mensen toch al niet meer in dat gebied gaan lopen met een wapen, zodat fouilleren daar aan effectiviteit inboet. Maar dan heb je in elk geval een instrument om het van die plek af te halen, waarna je eventueel ook op andere plekken wel kunt gaan fouilleren.

Daar ben ik het zeker met je eens, alleen ik beschouw de media eerder als een krachtiger middel om een dergelijk onveilig gevoel aan te pakken. Zij heeft veel efficientere methodes om de onrust in de maatschappij weg te nemen, als je t mij vraagt.
Onveiligheidsgevoelens bepalen ook in grote mate de aangiftebereidheid e.d. dus in die zin heb je zeker gelijk dat het positief is als men zich veiliger voelt en het idee heeft dat de politie nuttig werk verricht.
Ik vind het wel erg jammer dat de media een gigantische invloed kan uitoefenen op het beleid van de misdaadbestrijding door bepaalde zaken heel erg veel aandacht te geven en op die manier mensen zichzelf onveilig te laten voelen.
Dus in die zin is preventief fouilleren wel een goede manier voor het toenemende veiligheidsgevoel te bewerkstelligen, maar naar mijn idee is er als we die richting op willen een betere manier.

De politie heeft zinvoller werk te doen dan mensen de hele dag te betasten, laat ze liever eens een misdaad oplossen (y)

Goh, tien jaar geleden zou dit not done zijn. En zie, tien jaar later is het geen enkel probleem. What's next? Alles opgeven voor de veiligheid, privacy bestaat niet meer. Omdat toevallig een minderheid van de bevolking het nodig acht met een wapen over straat te gaan, moet de meerderheid maar ongewenste intimiteiten toestaan. Ik vind het wel degelijk een schending van de privacy zonder gegronde reden, er is geen enkele sprake van een redelijk vermoeden aan een strafbaar feit, de enkele aanwezigheid in een fouilleergebied is al voldoende als een crimineel behandeld te worden. Bovendien werkt het discriminatie in de hand, zie de post van charmedkiz. Als ze echt preventief bezig willen zijn, beginnen ze bij hulpverlening aan randgroepjongeren en wordt er aandacht besteed aan de opvoeding van kinderen op scholen.

Hulde aan lesocialiste :)

Niet zo populistisch he :nono:

Helaas is het inderdaad een minderheid die het voor de meerderheid verziekt. Waar zien we dat vaker?

Boeiend. Ik heb tig posts hierboven al betoogd dat je voor sommige vormen van preventieve actie niet krampachtig moet vasthouden aan het standaardloopje van redelijk vermoeden bla bla bla. Het is voldoende dat er een redelijk vermoeden ten aanzien van een bepaalde wijk bestaat naar mijn mening. Op het moment dat de politie willekeurig gaat vissen in een poel met potentiële verdachten, OK. Dat is een ander verhaal. Maar in dit soort gevallen vind ik het zeker toegestaan.

Voor jou geldt hetzelfde als voor Gauloises. Je moet het niet zien als fouillering omdat je verdacht wordt van een feit. Het is gewoon een vrij simpele redenatie. In een bepaalde wijk is bekend dat er vaak met wapens op zak wordt gelopen. Teneinde de veiligheid van agenten en burgers te waarborgen wordt gewoon iedereen gefouilleerd. De meeste mensen vinden dat helemaal niet eens erg.

Als je telkens maar moet wachten tot er zo'n stom redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit ontstaat, dan kun je blijven wachten tot je een ons weegt. Dat noem ik krampachtig regelformalisme, dat in dit soort gevallen een efficiënte strafvordering in de weg staat.

Discriminatie kan ook wel optreden bij het bepalen van een redelijk vermoeden ten aanzien van een individueel persoon. Da's gewoon een risico dat er altijd bestaat.

Kom nou toch man. Jij weet zelf ook donders goed dat het geen fuck zin heeft om een beetje halfzachte projectjes op te gaan starten in het kader van hulpverlening. Dat is op de lange duur misschien wel goed voor toekomstige jongeren, maar die gastjes van 15 die nú met een gun op school rondlopen help je daar echt niet meer mee.

Waarom gaan ze dan fouilleren, ze verdenken me ervan dat ik met iets op zak loop wat niet mag, anders zou er geen enkele reden zijn om aan mijn lichaam te zitten.

Is het verkeerd om je als burger te verzetten tegen de afbraak van onze democratische rechtstaat? :(

nare man schreef op 19-03-2004 @ 14:40:

Ik ben een trendvolger. :o

Dan moet de minderheid lijden, en niet de meerderheid.

Nee, een redelijk vermoeden moet individualiseerbaar zijn. Zie ook art. 27 Sv. Strafrechtelijk optreden dient m.i. terug te voeren zijn op persoonlijk gedrag van een persoon, niet op het gedrag van een groep personen of gedrag dat binnen een groep personen voorkomt. Omdat een bepaald gebied aangemerkt kan worden als ''onveilig'' rechtvaardigt dat nog niet het bestempelen van elk persoon binnen dat gebied als potentiële crimineel.

Het doet er niet toe dat de meerderheid het niet erg vindt. Op die manier maak je grondrechtenbescherming tot het voorwerp van de mening van de meerderheid. Als de meerderheid van de bevolking morgen zegt dat ze het niet erg vindt als hun huis overhoop gehaald wordt op zoek naar wapens teneinde de veiligheid te waarborgen, moeten we dat dan ook maar toestaan? Wat de meerderheid vindt interesseert mij geen moer in dit geval.
Bovendien meen ik dat het enkele redelijke vermoeden best kan dienen als goed instrument om te fouilleren. Desnoods zet je metaaldetectors neer bij uitgaansgelegenheden, dan worden slechts de mensen aangepakt die daadwerkelijk iets te verbergen hebben. M.a.w ook aan het proportionaliteitsbeginsel is niet voldaan.

Dat redelijk vermoeden is al behoorlijk uitgebreid hoor, zie bijv. het Zeedijkarrest. Binnen de huidige grenzen van de wet is al voldoende speelruimte.

Maar dat risico is bij preventief fouilleren stukken groter. Denk je dat charmedkiz's klasgenoten elke ochtend onderworpen zouden worden aan een fouillering als ze gewoon op weg zijn naar school zonder dat ze door een gebied hoeven te lopen waar de politie willekeurig mensen mag betasten?

Oh zeker wel, die gasten lopen niet voor niets met een gun rond. Daar is iets mis bij gegaan of iets dergelijks, en de meeste fouten zijn niet onherstelbaar. Natuurlijk houd je de hardcore-boefjes, maar die moet je dan maar als verloren beschouwen en je richten op de jongens die het wèl oppikken.

Inderdaad, de politie is er om misdaden op te lossen en ze te verhinderen, niet om zakmesjes in beslag te nemen. Ik persoonlijk vind de ontwikkeling tot een politie staat slecht, en heb weinig begrip ervoor dat mensen zulke praktijken aan de politie willen toekennen. Nu word preventief fouilleren toegekent, en wat voer 20 jaar, preventieve huisdoorzoekingen? Preventiefe opsluiting?

Ik weet niet hoor maar messen en pistolen afpakken lijkt me wel degelijk een vorm van misdaad verhinderen, aangezien je op straat nergens een dergelijk iets nodig hebt dan voor een gewelddadige actie...

Uitstekend plan. (y)

Heb jij dan nooit een gun bij je als je op straat gaat? :eek: