Gentherapie
 

Wat is het
Simpel gezegd is het 'ziek' DNA vervangen door 'gezond' DNA.

Wat kun je ermee?
Ziekten uitroeien (Spoor de kankercellen op, elimineer ze en zet er gezonde cellen in... Weer een probleem de wereld uit :rolleyes: ) Ook kun je de mens ermee perfectioneren.

Mijn vraag:
Wat vind je van gentherapie? Zijn er uitzonderingen voor die mening? Zou je er zelf aan beginnen? Zijn er nog dingen waar gentherapie kan zorgen die ik nu niet noem?

Ik vind een aantal doeleinden van gentherapie zeker goed. Als je zieke mensen kunt helpen (mits ze ook geholpen wíllen worden) zonder daarbij hun systeem zodanig aan te passen dat er dingen vreselijk mis kunnen gaan moet het kunnen.

Je kan gentherapie ook voor minder goede doeleinden gebruiken, bijvoorbeeld in de bio-instudrie, de zogenaamde genetische manipulatie. Dat is iets waar ik heel erg zwaar op tegen ben. Hiermee verander je de natuur zodanig dat van de oorspronkelijke *producten* (planten/dieren) weinig meer overblijft.

Ook kan het gebruikt worden in de sport om sportmensen beter te laten presteren. Ze kunnen door de mand vallen, maar dit is een (volgens mij) zeer moeilijk te ontdekken methode van vervalsing in de sport.

Als ik de voors en tegens afweeg vind ik dat het voor medische doeleinden wel gebruikt mag worden, maar dat er zeer goed op gelet moet worden dat het niet *in verkeerde handen* valt.

ik denk dat het opzich goed is maar er zijn nog te veel risicos om het toe te passen

zoals?

mutatie ?
effect op andere dingen dan dat waar je eht voor veranderd hebt

ook op geied van gen manupilatie vind ik dat een te groot risico bv dat door een bepaald gewas zo te manipuleren je perongeluk oook alle vlinders uitroeit ik noem maar wat

mwoch, perfectioneren is een groot woord :)

verder denk ik dat we wat minder snel moeten beginnen met het gebruik als dat we bij pinniceline hebben gedaan, ik geloof dat dat op een gegeven moment overused werd. Maar als we er mee om kunnen gaan, mag het wat mij betreft als medicijn gewoon ingezet worden, zoals we met alle medicijnen doen.

Gentherapie kan ook voor andere dingen worden toegepast dan alleen het verwijderen van ziekten. Je kan ook een koe muteren zodat deze melk geeft met bepaalde hormonen die wij goed kunnen gebruiken, zoals insuline. Met deze techniek kunnen we dus het leven van mensen redden!
Klonen is ook een verwant van gentherapie :( . Ik geloof dat ze door middel van een toepassing die verwant is met gentherapie ook een schaap hebben gekloond (niet Dolly). Hierbij was het zoiets dat je het DNA van een levend wezen in een eicel doet en hopen dat het blijft leven en je hebt een kloon.

Met alle respect, maar verandert de natuur zichzelf ook niet de gehele tijd? Hoeveel is er nog over gebleven van de eerste mensachtige? En behoren mensen niet tot de natuur? Als een groep roofdieren (natuur) een bepaalde diersoort (natuur) van een bepaalde plaats verdrijft waardoor ze zich moeten aanpassen aan hun nieuwe woonplaats dan is dat de gewone gang van de natuur. Maar wanneer de mens (natuur) een koe (natuur) aanpast zodat hij nieuwe eigenschappen krijgt is het onnatuurlijk. Onzin "natuurlijk" :p

het verschill is simpel
als de natuur het doet gaat eht geleidelijk en gebeurt er niets rampzaligs

als wij eht doen doen we het ineens
ik heb niet tegen gen therapie opzich en gen manipulatie omdat het on natuurlijk zou zijn

tis gewoon zo dat als wij ineens wat veranderen dan weten we niet genoeg welke invloeden dat allemaal gaat hebben
denk aan een 2e victoriameer ramp enz

waar ik bang voor ben is dat over een tijdje een verzekeringsmaatschappij kan zeggen dat je bepaalde genen moet hebben om in aanraking te komen voor een verzekering!!!!

:D sorry, de kans dat u een autoongeluk krijgt is vanwege uw genoom te groot. u komt helaas niet in aanmerking

Als je deze criteria hanteert, dan is een natuurramp onnatuurlijk. Dat lijkt mij niet juist.

:confused: :confused:
we hadden het toch over genen en evolutie ?
niet over natuur rampen :S

hbe je mijn post wel gelezen eigenlijk ?

zoals je zegt is dat natuurlijk en gebeurt het door toedoen van dingen die in de loop der jaren vanderen.
jij vergeet één groot ding, dat de mens ingrijpt in biologische structuren van planten en dieren en ze zo wil manipuleren aan haar behoeftes. Misschien was het via natuurlijk verloop ook zo gegaan in de loop van een paar decennia, maar dat is iets natuurlijks, iets dat zo hoor zodat de plant of het dier kan overleven, iets dat noodzakelijk is.
Als wij bijvoorbeeld een koe zo *aanpassen* met vandere genen dat ze meer melk geeft, dan is dat onnatuurlijk en inbreuk op de natuur. Zou een koe evolueren zo dat zij meer melk geeft (wat dus langer duurt, gaat een paar generaties overheen voordat je resultaat ziet) dan is dat natuurlijk.
Je kan dus niet klakkeloos gaan testen en van de natuur moet je met je handen afblijven. Enkel voor noodzakelijke medische ingrepen die geen gevaar kunnen voor de persoon zelf en waardoor geen vreemde complicaties zouden kunnen gaan optreden vind ik het wel goed :o

met het idee heb ik geen problemen, maar ben bang voor de uitvoering. Want waarschijnlijk word gen therapie niet goedkoop, dus alleen de rijken kunnen het betalen, dus met andere woorden. Als je arm ben kan je kanker krijgen maar als je rijk bent niet. :(

[Evil docter mode] muwhawhahaha daarmee kan ik me eigen uberrassche maken, waarmee ik de werled kan domineren :evil: [/Evil docter mode]

Gentherapie is niet te stoppen, aangezien het precies doet waar de moderne geneeskunde faalt: Het lost het probleem op.

Moderne geneeskunde is het oplossen en het in stand houden en groter maken van problemen.

Hallo? De mens is onderdeel van de natuur. Hetgeen de mens doet is niet te onderscheiden van de natuur. Dat de mensheid ooit de mogelijkheid krijgt om alles te veranderen is de natuur. Waarom zou de mens niet tot de natuur horen?

Wat is er ziek aan volgens jou? Je perfectioneert de mens ermee, je maakt hem gezonder dus hoe kan het volgens jou ziek zijn? Stel dat iemand in jou familie kanker had en je bent heel erg gehecht aan dat persoon, de dokter zegt dat hij/zij niet meer te redden is. Plotseling is er een doorbraak in geneeskunde en ze kunnen kanker door gentherapie bestrijden. De dokters willen je familielid ermee beter maken, maar dat mag van jou dan niet? Omdat je het 'ziek' vind? Dus zeg je maar van: Nee ga weg ik heb liever dat mijn familielid doodgaat aan kanker dan dat jullie hem/haar beter maken door een nieuwe uitvinding. Volgens mij ben jij dan heel erg ziek in je hoofd als je zoiets denkt.

het gaat ook om de riscos van mutatie enz als die methode er is en hij is veilig klopt dat inderdaad

maar als dit kan dna is de volgende stap kinderen 'beter maken '
als embryo daar zie ik toch een gevaar in

het maakt mij dus ook toaal neit uit of het natuurlijk is of niet
maar als wij eht op grote schaal gaan toepassen bv ook op dieren
dan denk ik inderdaad aan een 2e victoria meer ramp

maar waarom de natuur zo ver beïnvloeden? waarom zo erg de eisen van de mensheid door willen voeren? zo duidelijk laten maken dat de mens het meest *dominant* is?

tuurlijk zijn wij onderdeel vand e natuur, maar dan hoeven wij t nog niet zo sterk te beïnvloeden zodat alles maar aan onze wensen aangepast wordt :o

Ik vraag me af of mensen wel voor God mogen spelen.

Ik denk dat bij gentherapie de grens ligt qua genetische manipulatie totdat we als mens verantwoordelijk worden voor onze daden, zeg maar volwassen.

Ik vind wel dat we moeten heroverwegen wanneer we iemands leven wel of niet gaan redden. Beslissen over leven en dood is moeilijk maar de beslissing 'leven' is ethisch gezien gelijk aan de beslissing 'dood'. We moeten gewoon inzien dat het geen nut heeft ieder mens maar eindeloos te redden van de dood. Er worden nu eenmaal mensen geboren met zulke genetische afwijken die ze gewoon geen recht op leven geeft, voor zover dat dat recht bestaat. We moeten er dan niet voor terugschikken de beslissing te nemen dat die persoon dan maar moet sterven. Nu zien we nog bewust iemand die te redden is niet redden als een soort van moord of euthenasie maar in feite is het de zelfde ethische afwegingen als beslissen dat we iemand gaan redden.

ik vraag me af ofdie instelling "we mogen niet voor god spelen" wel ergens op slaat.

welbeschouwd: als we gentherapie aan het doen zijn, spelen we niet. we kunnen het, hebben het zelf ontdekt, etc etc. bovendien, is inenting dan niet ook voor god spelen? je past je lichaam net zo goed aan. en oorbellen?

Ik ben het er wel mee eens dat die instelling niet helemaal juist is. In de natuur is het zo dat de sterkere overleven en de zwakkeren die moeten het afleggen. Wij mensen, zijn sociale wezens en helpen onze zwakkeren. Daar is niets mis mee, maar als je naar de natuur kijkt was dit niet de bedoeling! Je zou dus kunnen zeggen dat we zo ook enigzins voor god spelen. :eek:
Moorden worden ook vaak gepleegt tussen mensen onderling, dit gebeurt niet vaak bij dieren van dezelfde soort onderling, dus mensen zouden dit ook niet moeten doen, waarom spelen we dus met levens van mensen? Dat is toch ook spelen voor god? :confused:
Ik denk dat gentherapie wat dat betreft niet zo erg is, zolang we het binnen de norm houden. Kleine mutaties mag, maar we moeten geen nieuwe soort kreeren :nono:

Nee, want God speelt niet met levens van mensen. Bovendien is dat "spelen met levens van mensen" iets anders dan gentherapie. Ik begrijp heus wel dat gentherapie voor goede doeleinden kan dienen, zoals het genezen van mensen. Maar hoe ver kun je gaan? En is het wel de bedoeling dat mensen genezen worden op zo'n manier? Ik realiseer me dat dit ongelooflijk hard klinkt, sorry, maar ik vraag het me gewoon af.

Tuurlijk is het de bedoeling.

Het is niet te stoppen.

We zullen altijd een nieuwe soort creeeren, het hangt er vanaf welke definitie je hanteert.

Er is zelfs de mogelijkheid dat we een soort creeeren die niet meer kan voortplanten met normale mensen. Bij wie zal gentherapie het eerst beschikbaar zijn? Stinkend rijke mensen.

De toekomst ziet er niet rooskleurig uit. Ik ben blij dat ik niet later geboren ben.

Uhm jij begint over mutaties en risico's. Maar ik heb alleen gereageerd op wat de topcistarter zei. En die heb ik niks horen zeggen in haar eerste post over risico's. Alleen dat ze het ziek vind dat mensen gezonder worden :confused: Maar ja ik vind dus ook dat als je mensen gezond kan maken doe dat dan ook.

En als er nou geen god is, mogen wij dan wel spelen?

Ja, als je dat gelooft...

God bestaat niet, heeft niks met geloven te maken. God is de aanname. Dat hij nie bestaat is geen aanname snap dat nou toch eens mensen.

als de mens kan scheppen, is scheppen eenvoudigweg niet meer iets dat slechts is voorbehouden aan Ood, ez as that.

Ik kan me niet voorstellen dat het de bedoeling is dat de mens kan scheppen. Scheppen is wél alleen voorbehouden aan God.

wat een geweldig argument.

god schept, dus wij mogen het niet?

hmmm, god denkt, daarom mogen wij het niet?

Scheppen is NIET alleen aan god voorbehouden, aangezien we blijkbaar kunnen scheppen

Gelovigen zien de wereld krom snap dat dan

hee, jij bent twintig. hup, inbinden :nono:
niet dat je ongelijk hebt ofzo, mar :D

als zei niets zegt over risicos dan betekend dat nog niet dat die er niet zijn ? :s dit is een zeer duidelijk argument tegen waaro zou ik die neit mogen gebruiken :confused: :confused:


is een zeer goede film over en ook een goede docu ben namen vergeten :(

dit vind ik dus ook een argument tegen
dat je over 100 jaar gewoon met recht kunt spreken van ubermenschen namelijk de mensen die geld genoeg hadden om zich te laten 'opvoeren' en dat ookw eer bij hun kinderen hebben gedaan enz

nog een reden waarom ik er wat nare dingen bij ga denken

Professor2

Die film heet Gattaca en die documentaire was van de BBC met Lee M. Silver

Hij heeft een heel boek erover geschreven hoe er een splitsing zal komen tussen de rijke en arme mensen en ze niet meer met elkaar zullen voortplanten en je rassenoorlogen zal krijgen.

Am I correct? ;)

:) (y)

misschien is het dan wel handig als ze de mensen die ze beter maken ook even onvruchtbaar maken

:bloos: is maar een ideetje

dit vind ik persoonlijk nergens op slaan.

als je echt geholpen wordt door gentherapie zodat je weer *normaal* verder kunt leven zoals voor een bepaalde ziekte die je had, dan moet je gewoon vruchtbaar blijven.

Het idee van een übermensch staat mij sowieso niet aan, als ze zo ver zijn met genmutaties dan hoop ik zo sterk dat ze het niet zullen toepassen. Het mag eigenlijk niet eens ontwikkeld worden, als kan het heel interessant voor de wetenschap zijn.

Om zieken te genezen vind ik het prima.

Maar om eerlijk te zijn kleven er veel te veel nadelen aan. De mens gaat deze technologie ZEKER misbruiken. En bovendien, heeft de mens wel het inzicht om te bereken wat de efecten op lange termijn zijn?

Laat ik als voorbeeld onze directe natuur gebruiken. We hebben vaak in onze natuur "vreemde" dieren in ons land gelaten. Hierdoor is een ZEER NAUWKEURIGE balans verstoort. Dit balans zit in alles, ook in onze genen. Wie weet hoe onze (nog niet geboren) kinderen of kleinkinderen eruit komen te zien als ze onze genen krijgen. Ik vreest dat er alleen maar meer ziektes en aandoeningen bijkomen. Het is mooi om iemand te benezen, maar wat zijn de bijefecten als je kinderen krijgt? Krijgen kinderen die deze genen bij geboorte krijgen er problemen mee? Ik denk niet dat de mens verantwoordelijk genoeg is.

Gentherapie is niks anders dan gerichte trial and error. De error bestaat nog steeds in dezelfde vorm.

Ik denk dat, zolang gentherapie experimenteel is, we dit alleen uit kunnen proberen op dieren, niet op mensen. Pas wanneer we er genoeg vanaf weten zouden we over kunnen gaan op mensen.
Uiteraard gaat de mens deze techniek dan misbruiken, maar denk ook eens aan alle voordelen die eraan vast zitten.

dus het leven van een dier in minder waar dan dat van een mens?
sorry, maar je kan dat neit doen hoor en zelfs als t lukt dan weet je niet genoeg omdat de genen anders zijn

Precies. Bovendien, het kan voorkomen dat we zon dier per ongeluk in de natuur laten of iets dergelijks. Er kleven gewoon teveel nadelen aan. Wat weten we nou van de reacties van genen? We weten niks.

De wereld een stukje dichterbij zijn ondergang...zo zie ik het eerlijk gezegt.

Ik heb ooit eens de vraag gekregen: Je hebt een diepe kuil. Hierboven hangen twee kooien, een met een aantal ratten en een met een mens. Dit is zo licht dat je het met één hand vast kan houden, maar je hebt maar één arm. Bijde kooien hangen aan hetzelfde touw over een balk. Dit touw wordt doorgehakt en je kan dus maar één van de twee redden. De vraag: welke kooi pak je vast. Dat is waarschijnlijk de mens. Conclusie: het leven van een mens is weldegelijk belangrijker dan dat van een dier (je kan i.p.v. ratten een willekeurig ander dier kiezen!).
Het is inderdaad zo dat de genen anders zijn, maar het principe van de techniek is wel hetzelfde. Als je dit perfectioneerd, dan zal het feit van andere genen niet zo erg zijn. Daarbij kan je ook gewoon apen nemen, een chimpansee heeft voor 99% dezelfde genen!
Waarom zou het eigenlijk gevaarlijk zijn als zo'n dier in de natuur komt? Omdat deze dan jongeren zou kunnen krijgen? Nou dan kan je ze toch onvruchtbaar maken? En die reacties van genen die moeten we juist ontdekken, we moeten met die dierproeven ervoor zorgen dat we wel iets weten, genoeg om het eventueel ook op de mens toe te passen!
En over dat ondergang, ik denk dat die honderden kernwapens, biologische- en gemische-wapens veel erger zijn dan gentherapie!

en welke vordelen zitten er aan het onvruchtbaar zijn van een *nieuwe* diersoort? en zoals ik al eerder zei zijn de genen anders en je kan (etisch gezien) apen niet muteren zodat zij genen voor de mens *leveren* nu ga je appels met peren vergelijken (n)

De voordelen zijn dat we de techniek leren te beheersen. Nu weten we er vrijwel niets over, dus op dit moment denk ik dat het het belangrijkste is om vanalles uit te proberen op proefdieren, het is niet de bedoeling om een nieuwe diersoort te creeren (daarbij zou het niets uitmaken als een nieuwe diersoort in de natuur terechtkomt, deze kan zich toch niet voortplanten met de andere dieren in de natuur) en het is niet de bedoeling dat apen genen leveren, het is gewoon de bedoeling dat we ook met dat soort genen om leren gaan (zodat de overgang op mens nog gemakkelijker is!
En dat met appels vmet peren vergelijken vind ik onzin! Ik wil hiermee aangeven dat er grotere problemen zijn dan gentherapie, uiteindelijk kan alles op een wereldramp uitdraaien! :mad:
En wat noem je eigenlijk een wereldramp of wanneer is het het einde van de wereld? Hoe definieer je dit?

het hele idee van proefdieren staat mij al niet aan, dat veroordeel ik ook zwaar, dat is imo niet goed te praten al hebben we er nog zoveel aan

en een wereldram is idd moeilijk te deniniëren, t ligt eraan hoe je ene ramp definiëert en wanneer jíj het een ramp vind en dat is imo voor iedereen anders