hell, ik heb een heel simpele vraag waarop tot nu toe niemand mij het antwoord kan vertellen.. maar waarom zijn wolken wit??

Het licht van de zon is wit, maar toch is een hemel zonder wolken blauw. Het witte zonlicht is ook niet puur wit: het is samengesteld uit verschillende kleuren met uiteenlopende golflengten. In volgorde van afnemende golflengte zijn dat: rood-oranje-geel-groen-blauw-indigo-violet. Luchtmolekulen verstrooien alleen licht met korte golflengten. Daarom zien we tegen de zwarte achtergrond van de wereldruimte alleen blauw: de blauwe lucht dus.

Grotere deeltjes verstrooien alle kleuren in het witte zonlicht en leveren dus ook wit licht op. Als er dus veel stof of vocht (waterdruppeltjes) in de atmosfeer zit, dan wordt de blauwe kleur fletser wordt of zelfs witachtig. In een industriegebied zien we daarom zelden een diepblauwe lucht. Tijdens opklaringen na een regenbui, die de lucht heeft schoon gewassen, en in schone lucht aangevoerd uit de poolstreken is de lucht donkerblauw.

Hoe droger en schoner de lucht, hoe blauwer de kleur. Vandaar dat we ook hoog in de bergen vaak een prachtige blauwe hemel zien. Een diepblauwe lucht wijst meestal op een lage relatieve vochtigheid.

Het hemelblauw is alleen zichtbaar tegen een donkere achtergrond. Hoog aan de hemel recht boven ons hoofd is dat de zwarte sterrenhemel, maar om de stralen nabij de horizon te zien moeten we over een grotere afstand door een dikke luchtlaag bij het aardoppervlak heenkijken. Laag in de atmosfeer zitten meer grotere deeltjes en waterdruppeltjes waardoor we de zwarte achtergrond niet meer kunnen zien. Daarom is de blauwe kleur bij de horizon vaak bleker of bijna wit. Als er in de verte bergen te zien zijn fungeren die als donkere achtergrond. Daar ligt dan soms een blauwig waas overheen.

Buiten onze dampkring, waar het licht niet wordt verstrooid, is de hemel inktzwart en zijn ook overdag de sterren zichtbaar.In de weerrapporten op TT-pagina 705 wordt een hemel waarin de waarnemer geen of vrijwel geen wolk kan bekennen aangegeven als onbewolkt. Dunne sluierwolken waar de zon doorheen schijnt worden als licht bewolkt gerapporteerd, ook al bedekken ze de hele hemel.





wolken zijn dus volgens mij waterdruppeltjes, en wordt dan weerkaatst, en wordt wit ofsow...

Ben het er wel mee eens :)

maar dit is eerder een natuurkundig verschijnsel en hoort zodoende op Exacte vakken

F&F => ExV

Makkelijker gezegt:

Wolken zijn van waterdamp = wit

En dat komt weer door fotonen enzo...

Ik kan het niet laten om toch weer te gaan mierenneuken :D

Waterdamp = niet zichtbaar voor het oog.

Wat je ziet in de wolken zijn kleine waterdruppeltjes. In de vloeibare fase dus... :)

Waterdamp zijn kleine druppeltjes water. En dus zichtbaar. Gas is niet zichtbaar...

Waterdamp is juist de gasvormige fase van water... Typ maar in een willekeurige zoekmachine 'waterdamp' in, en in de meeste gevallen zal het om de gasvormige fase gaan van water.

waterdamp en stoom zijn twee verschillednde dingen

stoom is wat jij zegt, waterdamp[ is wat Guinnypig zegt

ja? oh! dan doe ik het de afgelopen 4 jaar al fout bij scheikunde

foei...

De van dale geeft er geen uitsluitsel over :p. Ach het wordt altijd warrig door elkaar gebruikt. Maar het verschil tussen waterdamp en stoom is zo ongeveer het enige wat ik me van mijn 4 jaar scheikunde kan herinneren :p... de rest heb ik uitgebannen... Maar daar gaat het hier ook niet in eerste instantie om...

Waterdamp is niet zichbaar. Ik denk dat je ook in de war was met waterstof.

Ik heb nog wel een andere vraag:

Water uit zeeën enzo verdampt, stijgt op, komt hoog in de lucht waar de lucht koud is. Hoe kouder de lucht hoe minder water het kan bevatten, water vormt "druppeltjes" en voila daar zijn wolken. Op een gegeven moment vallen die "druppeltjes" weer naar beneden. Waarom? en waarom verdampen ze niet weer als ze weer naar beneden vallen?

Als dit verhaal niet klopt, heeft m'n Aardrijkskunde leraar het verkeerd uitgelegd.

Waarom?
Omdat de druppeltjes aan elkaar gaan kleven, waardoor ze zwaarder worden (en DUS gaan vallen).

En waarom ze niet verdampen? Daar is de temperatuur te laag voor.

Dat hoeft niet, in een lage druk daalt de kook-temperatuur.

Op mars zal water op het oppervlak gaan koken, ondanks dat het daar behoorlijk koud is.

Groetjes
Ben(die niet zeker weet of dat ook voor de atmosfeer geld, maar het ook niet kan uitsluiten :)

Ik ging er vanuit (of is het 'ervan uit'?) dat onze planeet werd bedoeld. En daar is de druk niet zo extreem laag. :)

De druk hoog in de atmosfeer is al een heel stuk lager.

Hoe de verhouding tussen (kook)temperatuur is en luchtdruk weten we beiden niet, dus kunnen we daar moeilijk een definitief antwoord over geven. :)

Groetjes
Ben(die nu weer met huiswerk bezig gaat :)

Maar daar is het ook kouder :)

Op mars is de oppervlakte-temperatuur ongeveer -20 º en de druk erg laag. Water zou ondanks de lage temperatuur gaan koken.

Dus zoals ik al eerder zei, bij een lagere druk is er ook een lager kook-temperatuur. En hoeft de lagere temperatuur in de atmosfeer niet in te houden dat het niet kan koken.

Of dat voor ons atmosfeer zou gelden weet ik niet(lijkt me van niet), maar uitsluiten kunnen we het niet.

Ik weet niet wat precies het wetmatig verband tussen druk en kook-temperatuur is.

Groetjes
Ben(die toch dacht het duidelijk uitgelegd te hebben :)

Ik had het dus over onze planeet... :p

Groetjes,
Eddie (die Ben er even op wil wijzen dat zijn onderschriften ontzettend irritant en bijdehand zijn :)

Ik had het ook over deze planeet? Was toch wel duidelijk? ;) :p

Groetjes
Ben(die toch logisch aan het beredeneren is :D

wat een gelul