Donner: Correcte weergave nieuwsfeiten niet meer vanzelfsprekend
 

Donner: Correcte weergave nieuwsfeiten niet meer vanzelfsprekend

De journalistiek gaat onzorgvuldig te werk en dat is schadelijk voor de samenleving. Dat zei minister Donner (justitie, CDA) gisteren tijdens het congres 'Persvrijheid bestaat niet'. Door sensatiegericht te schrijven over twisten, maatschappelijke dreigingen en falende overheden, wakkert de journalistiek angst en achterdocht in de samenleving aan, aldus Donner.

Volgens de minister zou de overheid allang hebben ingegrepen bij iedere andere tak van bedrijvigheid waarvan de producten zo belangrijk zijn voor de samenlevig en het gevaar van verlies van kwaliteit zo groot is.

Wat de overheid omwille van de persvrijheid nog niet heeft gedaan, moet de pers zelf doen, vindt Donner. Zo'n zelfregulering zou moeten bestaan uit het bewustzijn van de eigen verantwoordelijkheid. Ook moeten journalisten niet schromen om, wanneer nodig, publiekelijk verantwoording af te leggen.

De Nederlandse Vereniging voor Journalisten (NVJ) vierde met het congres haar 120-jarig bestaan en de Internationale Dag van de Persvrijheid. Donner werd uitgenodigd om een onderzoek naar persvrijheid in Nederland in ontvangst te nemen, en met zijn speech stof voor discussie te geven.

Daarin slaagde hij blijkens de soms verontwaardigde geluiden uit de zaal, waar zo'n driehonderd gasten, veelal journalisten, aanwezig waren.

Volgens de justitieminister neigen journalisten steeds meer naar smeuïge berichtgeving van goed verkopend nieuws. Daardoor zou een correcte weergave van nieuwsfeiten niet meer altijd vanzelfsprekend zijn.

Zo zouden journalisten in hun zoektocht naar sensatie berichten uit hun verband rukken, feiten onduidelijk presenteren of zelfs onwaarheden als feiten brengen.

Donner verklaart die tendens met de 'moordende concurrentie' tussen nieuwsmedia. In de slag om kijkers en lezers zouden kranten en televisierubrieken sneller geneigd zijn het nieuws op te leuken.

Het gevaar daarvan werd door Donner herhaaldelijk onderstreept. ,,Berichtgeving schept een eigen wereld die de echte kan verdringen en zo reputaties kan maken of breken, levens kapot kan maken, mensen kan verhogen of ten val brengen, de maatschappelijke ontwikkeling kan bepalen en bron kan zijn van onrust en oorlog.''

Ook het handelen op basis van zulke onjuiste berichtgeving heeft volgens Donner grote risico's. Dat zou zorgen voor ,,toenemende tegenstellingen in de samenleving, waardoor solidariteit verzwakt, angst en onzekerheid groeien en de sturing door de overheid steeds moeilijker wordt''.

---------------------------------------------------------------------

Daar komt ie lekker laat achter, maar goed...

Hoe denken jullie over zijn constateringen en de oplossingen waar hij mee komt?

Zijn correcte weergaven van nieuwsfeiten eigenlijk ooit wel vanzelfsprekend geweest?

Of hij stopt met het lezen van De Telegraaf.

:D het reikt toch echt wel verder dan de telegraaf

Ja, dat moet ook vooral Donner zeggen. Zijn "ideeën" op het gebied van rechts- en sociale zaken zijn echt de moeite waard om naar te luisteren :rolleyes:

Heb je daar een bron van voor mij? (kan ik voor mijn scriptie gebruiken)

oeps nou weet ik niet meer waar ik deze vandaan heb, maar staat in verschillende kranten...momentje ik ga effe zoeken.

Toespraak Donner

Samenvatting onderzoek

Donner uit kritiek op werk pers (Nederlands Dagblad)


Het eerste artikel komt uit de Trouw van vandaag.

Danke Schön, ja, bitte sehr - hij is weer fijn, Coby!

denk dat het sowieso nooit goed kan zijn om te bekijken of je media nog wel functioneert hoe jij dat wil. Media moet vrij zijn, al helemaal van invloed uit eigen (binnenlandse) politiek.

Idioot... Die lui denken echt dat ze in 4 jaar even de gehele Nederlandse samenleving kunnen veranderen, of niet?

blablabla

Elke krant heeft een eigen politieke kleur, vastgelegd in het statuut. Geen enkele nieuwsweergave is correct.

@ Le Socialiste: interpretatie van feiten

:D

M.a.w objectiviteit bestaat niet?

Uiteraard niet, niemand is objectief, het zou te gek zijn als je een objectieve krant zou hebben.

Streven naar objectiviteit blijft overigens wel een optie en ik denk niet dat er kranten zijn die daaraan voldoen.

nee, welcome to the real world. Zelfs statistieken kun je op allerlei manieren invullen waardoor je de interpretatie beinvloedt.

Weet ik, ik checkte alleen of ik je goed begrepen had.

Je hebt weer post trouwens.

Jerome Frank - Facts are guesses.

Ja, meester, ik kan niet tippen aan uw wijsheid..

ik heb alweer wat teruggestuurd, maar verwacht niet teveel, reden staat in pm

En om statistieken aselect te verkrijgen, moet je wel zo moeilijk doen dat bijvoorbeeld veel ondervragingsstatistieken al vooraf bepaald zijn (door locatie, tijd of manier van interviewen)...

ja en dan nog heb je een kleine mini mini kans...

Hmmm... Mijn post klopte eigenlijk niet (komt door het bier...).

Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat bij veel ondervragingstechnieken niet aselect te werk wordt gegaan en daarnaast ook nog eens locatie, tijd en mensen zeer ongelukkig gekozen worden...

Het lijkt me dat ze dat in ieder geval proberen. Wat heb je aan een regering die niets doet omdat "4 jaar toch te kort is om echt iets te veranderen"?

En wat minder sensatiegericht nieuws is wat mij betreft welkom. Niet dat dat gaat gebeuren, de gemiddelde Nederlander vindt al die smeuïge verhalen maar al te boeiend :( .

Het gaat mij er meer om dat ze ineens denken ons te kunnen veranderen. Als ze hun eigen idealen willen nastreven, vind ik dat goed, dat zou ik ook doen... Maar dit heeft daar niets meer mee te maken!

Ook ik denk dat objectiviteit iets is waar je alleen maar zoveel mogelijk naar kan streven. Immers, al wil een bepaalde journalist nog zo objectief iets van commentaar voorzien, hij heeft toch ook een eigen mening. Het lijkt mij heel lastig om die eigen mening helemaal uit te kunnen schakelen en puur objectief iets te kunnen verslaan.
Donner is trouwens wel heel erg heftig in zijn bewoordingen. Je kan idd mensen zwart maken en de lezer manipuleren, maar om nu te zeggen dat de media "de maatschappelijke ontwikkeling kan bepalen en bron kan zijn van onrust en oorlog,'' dat gaat mij echt te ver. Misschien heeft het een bepaalde mate van invloed, maar de verantwoording voor onrust en oorlog, nee.

Hierin heb je gelijk, maar dat is Donner's punt niet.

Het gaat hierom:

1. "Zo zouden journalisten in hun zoektocht naar sensatie berichten uit hun verband rukken, feiten onduidelijk presenteren of zelfs onwaarheden als feiten brengen.
   
   Donner verklaart die tendens met de 'moordende concurrentie' tussen nieuwsmedia. In de slag om kijkers en lezers zouden kranten en televisierubrieken sneller geneigd zijn het nieuws op te leuken. "

Ook Donner beseft heus wel, dat journalisten niet volledig objectief kunnen zijn. Maar hij wijst erop dat diezelfde journalisten onder meer onder druk van voortschrijdende uitgevers- en redactionele concentratie en de versnelde pas van berichtgeving als gevolg van nieuwe technologische ontwikkelingen te weinig hun journalistieke waarden in acht nemen.

Ik denk dat hij hierin gelijk heeft.

Overigens denk ik dat jouw interpretatie van "bron als oorlog" iets te nauw is geweest. Als we de hele zin bekijken:

1. "Berichtgeving schept een eigen wereld die de echte kan verdringen en zo reputaties kan maken of breken, levens kapot kan maken, mensen kan verhogen of ten val brengen, de maatschappelijke ontwikkeling kan bepalen en bron kan zijn van onrust en oorlog."

...dan blijkt dat hij wil duidelijk maken dat media invloed hebben en zij daarom hun waarden in acht moeten nemen. Dat hij zegt dat berichtgeving "bron kan zijn van onrust en oorlog" kan hier dus niet zonder slag of stoot geïnterpreteerd worden als "media veroorzaken oorlog".

Ik reageer op je laatste alinea. Er is altijd veel twijfel geweest of de media nu de maatschappelijke agenda bepaalt of juist de Tweede Kamer ofzo. Voor allebei is wat te zeggen, maar zeker is dat de maatschappij zelf beinvloedt en beinvloedbaar is.

duh journalistiek is nooit objectief geweest