Stelling: tbs'ers mogen niet op verlof!
 

Hoi, nou ik wou ff weten wat jullie van deze stelling vinden:
Tbs'ers mogen niet op verlof (y) of (n)

mijn argument daarvoor is: Het risico dat het weer gebeurd is te hoog!
- Wist je dat: een tbs'er ongeveer 90x per jaar niet terugkeert van verlof!?!?
- en dat een (ex)-tbs'er ongeveer 5 tot 6x een ernstig misdrijf pleegt?
- en wist je dat: tbs'ers in totaal ongeveer 50.000 maal gebruik maken van het 'op verlof gaan'? en dat 20.000 tbs'ers begeleid zijn, en 30.000 dus onbegeleid!?


REAGEER PLEASE!!!!! :|

Het op verlof gaan is een essentieel onderdeel van de tbs. Zo worden tbs'ers door steeds korte perioden deel van de samenleving uit te maken zeg maar klaar gestoomd om later daar deel van uit te kunnen maken, zonder dat hij of zij in het oude gedrag terugvalt. Het kan inderdaad fout gaan, maar geen proefverloven lijkt me ook geen oplossing: iemand zal veel eerder op z'n oude gedrag terugvallen als ie opeens de samenleving in wordt gestuurd.

Mensen die zeggen dat TBS'ers niet op verlof mogen snappen niet waar TBS voor is.

Wat een achterlijke poll


Naja: TBS-ers mogen wel met verlof. Die manier is de enige juiste om sociaal en maatschappelijk te kunnen reïntegreren.

*Zet hiermee een heel dikke punt*

zie hieronder :s

ik vind dat ze wel op verlof mogen, maar dan moet hij/zij wel heel goed in de gaten gehouden worden.
met een chip ofzo. en dan is het het beste als ze dat zelf niet weten en niemand het dus weet, want dan kan je er het beste achter komen hoe hij/zij zich gedraagt tijden het verlof.

Natuurlijk mogen tbs'ers op verlof, maar wanneer ze tijdens dat verlof de fout ingaan moet men wel enige terughoudendheid in acht nemen qua toekomstig verlof voor die persoon.

Het is mij niet helemaal duidelijk waar je op doelt, maar TBS met dwangverpleging is geen vrijwillige keus van de dader hoor. De rechter kan dit opleggen, maar hij moet zich wel laten adviseren door gedragsdeskundigen.

Nee, ik ben me er van bewust dat TBS niet vrijwillig is ;-). Maar het doel van TBS is niet straffen. Het doel van TBS is om de TBS'er voor zover mogelijk te genezen en verder klaar te maken voor reïntegratie. Verlof is daarvoor nodig, want hoe kan je verwachten dat iemand weer klaar komt voor herintreding in de maatschappij als hij sinds zijn daad nooit meer buiten (als in, buiten de muren van zijn gevangenis / kliniek) is geweest? En hoe kunnen zijn artsen zien of hij klaar is voor herintreding als hij sinds zijn daad niet meer in contact is geweest met de normale dagelijkse omstandigheden. Verlof is zowel voor de samenleving als voor de dader heilzaam.

Een geheel ander punt is dat het toezicht bij het verlof te wensen over laat. Hier kan ook een interessante discussie over gevoerd worden, maar daar is dit topic niet de juiste voor denk ik.

Deze discussie gaat eigenlijk over een veel fundamentelere vaag, namelijk of TBS'ers überhaupt wel vrij mogen komen. Als je namelijk zegt dat ze niet meer op verlof mogen omdat dat te onveilig is, dan zeg je eigenlijk ook dat ze sowieso nooit meer vrij mogen komen, omdat je nooit zeker weet of ze weer opnieuw een delict gaan plegen. Dan moet je in zijn algemeenheid stellen dat TBS'ers nooit meer vrij moeten komen, dan kun je ze gewoon tegen een laag dagtarief in long-stayinrichtingen zetten.

Wanneer een TBS'er vrij komt, dan zou hij even gevaarlijk (moeten) zijn als de gemiddelde burger, dat is het doel. Als je TBS'ers de 2e kans ontneemt, zou je dus eigenlijk alle criminelen die een kans hebben om in herhaling te vallen voorgoed de vrijheid moeten ontzeggen. Dat is natuurlijk van de zotte.

Toch zijn er genoeg mensen die dat zouden willen. Op zich vond ik de uitspraak van Joost Eerdmans nog wel redelijk. Die was zoals gewoonlijk weer heerlijk rechts en ongenuanceerd, maar hij sloeg de spijker wel op zijn kop toen hij zei dat een zedendelinquent de keuze had: óf een tweede kans maar dan chemisch gecastreerd, óf zijn leven lang opgesloten blijven.

Want dat is waar de discussie eigenlijk over gaat: hoeveel risico ben je bereid te accepteren als maatschappij, als je het tweede-kansidee als uitgangspunt neemt?

Toekomstig verlof? Dat is recidivisme, dat moet dan weer wel streng aangepakt worden. De ernst van de daad kan dan bepalen wat de straf wordt, maar de TBS kan best even omgezet worden in een volgende gevangenisstraf met daarna weer lekker TBS... Recidivisme moet absoluut tegengegaan worden.

Hoi

Ik ben het ook met jullie eens, ik wou gewoon ff weten wat jullie hiervan vinden.
Ik vind ook dat je een tbs'er die klaar is met zijn behandeling en nog nooit verlof heeft gehad niet zomaar de wijde wereld in kan sturen. Ik denk dat ze na de behandeling de patient moeten begeleiden of 'bewaken' gedurende een periode die afhankelijk is van de vorderingen van de patient. Dus dan worden ze nog wel begeleid maar niet behandeld, en dat zijn wel twee verschillende dingen natuurlijk.

En wanneer een patient niet aan de 'eisen' voldoet, moet zijn behandeling weer worden voortgezet. Dit klinkt wel als een verlof, dat weet ik!

Ik vind dat als de behandeling helemaal is afgelopen de patient dan moeten testen, want zo heb je de meeste kans dat hij weer 'goed functioneert'. Nu klopt mijn stelling zeker ook niet meer haha!

Ennuh sorry als je het een achterlijke poll vind! :|

EN KAN IEMAND VERTELLEN HOE IK MIJN POLL KAN VERANDEREN!?!?!? :s

dat kan niet je moet het vriendelijk vragen aan gatara joostje of waaromniet

O oke, whaha

ik ben hier nog niet zo bekend! :p

Ik stem --> Nee, niet mee eens.

@Gatara: tegen

Dus zeg je levenslang ipv. TBS... Lijkt me geen goede zaak, juist door de achterliggende gedachte van TBS...

Ze mogen het wel voor hun functioneren maar dan wel onder constante toezicht

Ik heb bij elkaar ongeveer een jaar stage gelopen in de psychiatrie, en daarbij ook redelijk wat TBS patienten behandeld.
Ik ben van mening dat het geven van verlof aan TBS'ers juist erg belangrijk is. Het merendeel van de TBS'ers komt weer vrij, en daarom is het belangrijk om ze verlof te geven zodat ze leren te functioneren in de samenleving.

Het hangt allemaal af van het risico dat de samenleving nog aanvaardbaar vindt. Aan de ene kant heb je het belang van de tweede kans-gedachte, het beginsel van herintreding en reïntegratie kortom de belangen van de tbs'er, aan de andere kant het belang van de samenleving bij veiligheid (welk belang actueel is aangezien een groot aantal tbs'ers recidiveert).

Toevallig vind ik de tweede kans-gedachte vrij zwaar wegen, maar niet zo zwaar dat hij in alle gevallen doorslaggevend is. Ik kan me gevallen indenken waarin iemands prognose zo zorgwekkend is dat het onverstandig zou zijn hem überhaupt een tweede kans te geven, simpelweg omdat je haast zeker weet dat hij op het eerste het beste proefverlof weer in de fout gaat.

Wat een domme vraag, denk je nou echt dat er nog (gezonde) mensen zijn die zeggen dat dit goed is na wat er afgelopen maand is gebeurd? beetje naar de bekende weg vragen hè

Dus 1 persoon is de maatstaf voor allen?

(y)

:D

Toevallig was daar laatst nog een debat over op de debatvereniging waar ik bij zit. Daar heb een interessant argument gehoord tegen deze stelling:

Ook TBS-ers moeten uiteindelijk terugkeren in onze maatschappij. Een verlof kan als voorbereiding hierop dienen. Geef je echter geen verlof, en smijt je ze na x jaar TBS zo de deur uit, 'dag, tot ziens', dan zou de kans dat zo iemand flink ontspoort wel eens veel groter kunnen zijn dan wanneer ze van tevoren een aantal malen op proefverlof zijn geweest.

Het toezicht op TBS-ers op proefverlof moet wel worden verscherpt naar mijn mening. De verloven zelf moeten echter wel blijven.

Er is voor veel kanten wat te zeggen, maar het verschil tussen gewone psychiatrische patienten en tbs'ers is het feit dat tbs'ers zijn veroordeeld. Misschien moeten we preventief bepaalde risico-patienten ook gedwongen opnemen.

We kunnen niet zomaar overgaan tot het preventief opnemen van bepaalde risicopatienten. Er is al een regeling die dat mogelijk maakt. Verruiming lijkt me niet gewenst.

Ten eerste neem je een stuk vrijheid van iemand af onder dwang, terwijl die persoon op dat moment onschuldig is. Het opsluiten van mensen simpelweg omdat ze tot een risicogroep behoren is in strijd met de internationale verdragen.

Ten tweede zou het opsluiten van meer mensen in psychiatrische klinikien tot hoge kosten leiden. Het is de vraag in hoeverre dan het doel het middel heiligt.

Ten derde kan het preventief opsluiten van risicopatienten makkelijk leiden tot misbruik. In landen als China gebeurt dat al op vrij grote schaal. Als iemand kritisch is tegenover de overheid verdwijnt hij in die landen in een psychiatrische inrichting en wordt daar vaak voor lange tijd vastgehouden om hem of haar op die manier te hersenspoelen. Ook burgers onderling zouden kunnen proberen een ander gek te laten verklaren, bijvoorbeeld uit wraak of economische motieven.

TBS-ers moeten per definitie met verlof, anders is het geen TBS meer.

Als je niet wil dat een crimineel terugkomt in de maatschappij dan moet je die persoon geen TBS maar levenslang geven. In nederland is een straf geen wraakmiddel. Dus daar proberen we zieke mensen te genezen.

Een betere stelling zou zijn 'TBS clinicen moeten zich wel aan de regels houden omtrend verlof' want dat is niet gebeurd en dat is waarschijnlijk de aanleiding van het openen van dit topic.

Wat zijn TBS'ers precies?


Ik ben 'n Belg, daar kennen we die afkorting niet. ;-)

Ter beschikking stelling. Van de staat. Het is voor zieke criminelen en dan proberen we ze te genezen, vaak nadat ze hun straf uitgezeten hebben. Je komt er dan pas weer uit als je genezen bent. Maar voordat dat gebeurd krijg je enkele keren verlof.

Iemand 'n iets duidelijkere omschrijven, want ik snap er nog altijd geen hol van. :o

Iedereen hier is natuurlijk oneindig veel beter dan TBS-ers en doet alleen maar goeds in deze samenleving :rolleyes:

Ik wel ja. :o

Nee, niet alleen maar, maar wel meer.

ik ben t er helemaal mee eens dat tbsers nooit meer op verlof mogen...tssss....wat een slechte scheidsrechter (n)

:D

Als gevangene waarbij psychische afwijkingen een rol spelen krijg je meestal ook tbs. Dat speelt zich af na je hechtenis. Je wordt in een soort instelling opgenomen waarbij je psychische hulp krijgt en pas vrijkomt als een aantal psychologen het erover eens zijn dat je genezen bent.

Kortom, het is een ander woord voor levenslang (met vroegtijdige vrijlating bij goed gedrag, om het zo maar te zeggen)...

Mja, ik las net dat TBS hier in België ook is, maar dat dan 't Ministerie van Justitie (lees: de minister van Justitie) bevoegd is om te beslissen of ie mag vertrekken of niet. Bvb Dutroux gaat waarschijnlijk 10 jaar TBS krijgen bovenop z'n straf, maar geen enkele minister van Justitie gaat die man ooit vervroegd vrijlaten. :D

ik ben het er mee eens, ze hebben niet voor niets tbs gekregen. dat is om ze hulp te geven. Als ze nog niet genezen zijn en ze met verlof gaan weet je niet wat ze gaan doen. Probeer ze anders eerst eens een paar keer onder toezicht met verlof te sturen als dat goed gaan dan verder kijken.

Ik bedoelde dit niet echt zo, maar ik wilde slechts het verschil duiden tussen psychiatrische patienten die bijvoorbeeld aan hetzelfde euvel lijden, net zoals de veroordeelde tbs-patient. Ik vind dat er op zijn minst erover moet worden nagedacht of patienten ook in een bepaalde risicogroep opgenomen moeten worden.

Ik dacht dat we het hier ook recent al wel een keer eerder over hadden gehad, maar goed... een korte reactie.

Ik vind dat tbs'ers wel op verlof mogen aangezien ze voorbereid moeten worden op een terugkeer naar de maatschappij. Want ze moeten in principe terugkeren naar de maatschappij, mensen verdienen nog een kans. Dat het niet altijd goed gaat wordt te veel opgeblazen door de media.

Hehe, je snapt het niet helemaal. Verlof is alleen voor de gevallen waarbij het steeds beter gaat. Je probeert ze op die manier stapje voor stapje te laten wennen aan de maatschappij...

okeej, :bloos: dan ben ik het deels het oneens met de stelling. Ze mogen met verlof, maar dan moet dat wel opgebouwd worden onder toezicht.