Wat vinden jullie van
 

mensen die er voor studeren om later proefdier experimenten uit te mogen voeren?
Zijn jullie bevooroordeeld erover, of vindt je het nuttig dat er een studie voor is e.d?

Zeker nuttig.
Deze experimenten helpen mensenlevens redden.

Kga het namelijk als afstudeerrichting kiezen (heb eerst 2 orientatiejaren gehad), dus vroeg me af hoe mn leeftijdsgenoten erover denken, vanddar dit topic.
Ik verwacht namelijk ook wel kritiek, als ik er eenmaal mee bezig ben.

Oh yeah! Verwacht maar dat er binnen no-time enkele 'dead-beats' voor je deur staan.

dat ligt er nogal aan of diegene experimenten voor bv. make-up of medicijnen wil doen.

Make-up is sowieso al verboden in NL
Ik ga me vnm. richten op medicijnen.

Goede zaak.

Mensenwelzijn gaat voor (andere)dierenwelzijn.

Ik ken iemand die dat gedaan heeft en hij had wel veel moeite met een baan vinden. Op dat moment was er net heel veel commentaar tegen dierproeven en wilden bedrijven er niet te hard voor uit komen dat zij dierproeven gebruikten.

Ik ben tegen dierproeven

Mijn hele geweten roept/ schreeuwt een duidelijke nee!!!

Maar ik besef wel dat het soms toch nodig is.

Dierproeven gebruik is toch al erg gelimiteerd als ze kunnen gebruiken ze toch liever weefsel cultuur.

Ik zelf zou het nooit doen met mijn diploma zou ik het trouwens wel mogen doen.

tja, ik ben tegen dierproeven. Waarom studeer je niet iets waarmee je met alternatieven voor dierproeven leert werken/ helpt alternatieven te ontwikkelen?

Die afstudeerrichting is met veel bombarie de lcuht ingegaan (onze school is toen op bnn geweest), en van de 61 leerlingen is er 1 die het kiest.
En verder krijgen wij ook cel- en weefselkweek (op zich al een alternatief), maar voorlopig blijven dierproeven nodig.

En een ander alternatief is het klonen van embryo's (wat ze in engeland nu aan eht doen zijn).
Meningen daarover?

Ik denk dat dit zaken zijn waar altijd mensen voor kunnen zijn of juist tegen. Zelf weet ik niet helemaal wat ik ervan vind. Voor mijn gevoel zijn beide dingen (op dieren of op embryo's) goed voor ons, maar ik vraag me af of ze ook nog gevolgen hebben die we niet zien. Ik ben niet fel tegen of enorm voor dus. Ik denk dat je bij jezelf moet kijken; het gaat niet alleen om of jíj er voor bent, maar ook of je mogelijk felle kritiek aan kan.

Je moet je niet te veel aantrekken van al dat ethische gezeur over dat soort dingen. Als jij dat later graag wil doen (ik sta er niet perse achter en vind het vreselijk zielig voor de dieren) en daarmee nieuwe medicijnen kan ontwikkelen moet je het doen..!

Ik ben me ervan bewust dat het geen makkelijk werk zal zijn (je ziet natuurlijk veel dierenleed). Maar ik kijk dan wel of het belang van de wetenschap afweegt tegen het te veroorzaken dierenleed.

Verder is het zo dat ik als ik mn opleiding heb afgerond, niet per se dierproeven hoef gaan uit te voeren. Ik kan ook op moleculair gebied terecht bijv.

Same here.

Alleen overheerst mijn geweten meer en meer hoe groter het dier wordt. Komt denkt ik doordat hoe groter het dier, hoe meer het bewust lijdt. maar dat zal wel hypocriet zijn

Als IPO-er kan ik spullen ontwerpen om die dierproeven mee te doen. En ik zou het denk ik wel aannemen als ik dat aanbod kreeg. Maakt dat alle IPO-ers slecht, of mij als ontwerper?
Iemand moet het "vuile werk" toch doen, en als zij het leuk vindt; waarom niet? Vraag-aanbod heet dat.

ik zeg niet dat ze het niet mag doen
dit werk hoeft niet gedaan te worden

dat wist ik niet :), maar goed, wat ik bedoel lijkt me duidelijk :) Voor medische doeleinden vind ik het wel geoorloofd, voor andere dingen in principe niet (ik kan zo niks anders bedenken waarvoor ik het wel zou goedvinden). En als er (betere)alternatieven zijn, ben ik ervoor dat die eerst uitgevoerd worden.

Maar aangezien er nog niet overal alternatieven voor zijn, en jou dit werk leuk lijkt zou ik het wel doen. Op het moment dat het werk je tegen staat kun je immers op ander gebied ook werk vinden zeg je zelf.

Voor medicijnen kan het geloof ik wel noodzakelijk zijn. Mensen zijn belangrijker dan dieren, dus ik vind dat het dan wel moet kunnen.

Klonen van embryo's vind ik een ander verhaal. Dat is volgens mij niet noodzakelijk (als er wel noodzakelijke gevallen zijn mag je me corrigeren)

Of niet studeren, maar eerst dierenproeven en dan gaan onderzoeken naar alternatieve methoden.

Toepasselijke avatar trouwens:p

Ik heb er geen problemen mee, als het maar voor medicijnen is. Het zal mij ook overkomen, maar ik kan weigeren als ik wil. (maar dat doe ik niet :o)

Voor bepaalde medicijnen zijn proefdieren noodzakelijk als je het niet op mensen wil testen, en medicijnen zijn noodzakelijk voor het laten overleven van zoveel mogelijk mensen, waarom is het noodzakelijk dat zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk leven?

Waarom zijn mensen belangrijker dan andere dieren, belangrijker voor wat?

Precies. Dat zijn namelijk allemaal meningen waar geen discussie over mogelijk is, terwijl elk weldenkend mens begrijpt dat het belang van wetenschap, medicatie en onderzoek zeker wel opweegt tegen het leven van enkele proefdieren.

Lekkere duidelijke topictitel! (n)


Doe gewoon wat jij leuk vindt en fuck al die fuckers die tegen dierproeven zijn. (y)

Niet alle medicijnen worden ontwikkeld om zo oud mogelijk te worden.
Sommige worden ontwikkeld om de pijn tijdens een ziekteproces te verzachten, of om een ander medicijn te vervangen dat meer bijwerkingen heeft.

Ik neem aan dat je ingent bent?
Waar denk je dat dat vaccin vandaan komt?
Hoogstwaarschijnlijk van kippen of paarden.

EN ik ben voor mensenproeven

Ik probeer duidelijk te maken dat het simpelweg afhangt van waar je je prioriteiten legt. Op de vragen die ik net stelde geef ik ongetwijfeld andere antwoorden dan jij. Het is niet noodzakelijk en een mensenleven is niet meer waard dan een dierenleven, dat is subjectief. Ik kan best accepteren dat jij er anders over denkt dan ik maar ik zie geen reden om een willekeurig mens belangrijker te vinden dan een willekeurig ander dier.

Ik ben ingeënt ja. Maar waarom zou dat iets aan mijn mening veranderen?

Ik hoop dat je het meent, is er tenminste nog iemand hier die een beetje nadenkt.

Ik ben er tegen. Niet fel tegen, maar toch.
Als het echt is voor een erge ziekte zoals aids, sars enz, dan moet het kunnen, zolang ze maar niet overdrijven. Dus niet van 'ik heb een andere versie van de medicijn voor aids, geef me is ff 100 konijnen'.

Verder ben ik tegen genetische manipulatie en klonen enz.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, als het om een erge ziekte gaat, bijv dat insuline nu wordt aangemaakt door gemodificeerde bacterien vind ik wel oke.
Dat is beter dan insuline uit varkens halen.
Maar klonen/ modificeren zodat in de melk van een konijn een eiwit uit mensenmelk zit, vindt ik niet kunnen.

De grootste experimenten op het medisch gebied zijn gedaan door wetenschappers die op zichzelf experimenteerden, btw.

Verder ben ik het met Gespleten Geest eens.

Wacht maar tot diegenen die ertegen zijn zelf een of andere ziekte krijgen, zijn ze maar wat blij dat er dierproeven zijn gedaan zodat ze kunnen genezen. Zeggen ze ongetwijfeld niet dat ze het medicijn niet willen omdat het op dieren is getest. :rolleyes:

Met alle respect, maar ik denk niet dat je er één kunt noemen. Prove me wrong.

Ik vind het best, maar het is niet echt gothic.

Daar gaat het hier niet om.

En datzelfde geldt ook voor medicijnen van genetisch gemanipuleerde dieren (mn leraar zei vorig jaar precies hetzelfde; is btw een leraar van de moleculaire bio!)

Dit is dan ook een erg kromme vergelijking. Eigen overlevingsdrang gaat voor een heleboel principes.

Voorbeeld:
Als jij op het punt staat doodgeschoten te worden, maar je kan dit voorkomen door een warenhuis binnen te lopen en een artikel te stelen. Doe je dit dan niet omdat je in principe tegen stelen bent?