[Voetbal] Meer dan 3 wissels?
 

Nu de OS is zie je veel andere sporten die helemaal worden uitgezonden en toen viel me op dat bij (volgens mij) alle teamsporten onbeperkt gewisselt mag worden. (Volleybal, hockey, basketbal ect.)

Aangezien er bij het voetbal altijd gezegt wordt dat voetballers vermoeid zijn of problemen krijgen met hun lichaam door te veel wedstrijden lijkt me een goede optie om meer dan 3keer te mogen wisselen.
Onbeperkt wissel is misschien een te grote verandering maar waarom niet gewoon 11 keer mogen wisselen? Dan ben je van het probleem af dat spelers te vermoeid raken en als ze tijdens de wedstrijd geblesseerd raken en er zijn al 3 wissels geweest gaan spelers vaak door omdat het moet, dat probleem heb je dan niet meer of iig zelden..

Bij alle andere teamsporten werkt het dus waarom niet bij voetbal?
Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat voetbal zo moet blijven als het nu is, maar in de jaren dat er voetbal wordt gespeelt zijn de regels vaker veranderd dus dat is een beetje bullshit, en dit is niet zo drastisch als bijvoorbeeld buitenspel afschaffen of 35min per helft spelen want dat vind ik ook onzin..

Wat vinden jullie?

Mja... ik denk dat het voor de kleinere clubs lastig wordt, omdat je met deze regel een brede selectie nodig heb en elke positie (drie?)dubbel bezet moet hebben.

Aan de andere kant zorgt dit wel voor een betere toestroom van de jeugd. Het is nu makkelijker om een paar jeugdspelers, of desnoods spelers die op het tweede plan zijn geraakt, de kans te geven om hun minuten te pakken en zich te bewijzen.

Vooral het tweede punt kan ook in het voordeel werken van kleinere clubs. Ze kunnen hun jeugdspelers er ook wat korter inzetten, zodat er fysiek niet teveel gevraagd wordt.

Ik zeg dat het wel eens heel interessant kan zijn. Ook tactisch gezien. Sta je achter kan je in de laatste minuten gewoon je hele speelwijze om een laatste doorbraak te forceren zonder dat je beperkt wordt door het spelersmateriaal wat in het veld staat.
Lijkt me erg leuk om zo'n wedstrijd eens te zien.

Wat je zegt over de jeugd en krappe selecties, dan bedenk ik opeens dat dat de oplossing is.
Laat minimaal een aantal jeugdspelers op de bank zitten krijg je ook een betere doorstroming van de jeugd bij alle club's.

Ik ben eerder voorstander van blijvende wissels. Dus als je eenmaal verwisseld bent dat je weer het veld op mag! Een speler die dus tijdelijk naar de kant moet omdat hij verzorgd moet worden (meestal door een moordaanslag van de tegenstander), kan dan vervangen worden zodat zijn ploeg geen nadeel heeft aan deze situatie. Hoevaak wordt er niet gescoord als er tijdelijk 10 mannetjes tegen 11 op dat veld staan?
Verder vind ik dan dan je zo 5 spelers geduurde de wedstrijd mag gebruiken. ZONDER de doelman, zo mag je er altijd nog eentje van gebruiken. Je mag gerust meer spelers op de bank zetten, maar je mag ze dus niet allemaal gebruiken. De trainer zal dus nog altijd ter plaatsen goed moeten kiezen wie hij al dan niet gaat inzetten. Een ploeg bestaat dus zo uit 10 veldspelers en een doelman. Samen met 5 actieve wisselspelers, en een eventuele doelman. Verder nog enkele ongebruikte spelers op de bank.

Ik doelde ook eigenlijk wel daarop net als bij andere sporten waar vele gewisseld mag worden, die spelers mogen er later ook weer in komen.

huhu :) en ik geef aan waar ik voorstander van ben... Het is zo niet dat iedereen diezelfde mening gaat hebben ;)

Ik snap het doel van dit gele ding wel hoor ;)

Ik zag net bij Hockey en gister bij Handbal dat er bij een penalty een nieuwe keeper inkwam en ik walg daarvan.

Naar mijn mening moet het blijven zoals het nu is.

Onbeperkt wisselen zorgt ervoor dat de wedstrijd doodbloedt. Het wisselen van spelers in bijvoorbeeld de laatste minuten van de wedstrijd is er op gericht de tegenstander uit de concentratie en het tempo uit de wedstrijd te halen. Er zal dus van onbeperkt wisselen misbruik worden gemaakt om verwarring en irritatie te zaaien. Het voetbal wordt er zo niet leuker op voor het publiek.

Je kan natuurlijk stellen dat het dan aan de lopende band moet gebeuren dus tijdens de wedstrijd, maar ik vrees dat hierdoor verwarring bij spelers en publiek ontstaat omdat er scherp moet worden opgelet of een speler nog wel in het veld staat.

Daarnaast vind ik het wisselen op deze manier wel zo zijn charme hebben. Moet je als coach nog een laatste aanvaller erin zetten terwijl je nog maar een wissel hebt en je ziet dat een aantal spelers op de laatste benen loopt? Dit brengt toch een zekere spanning naar mijn mening.

Als de spelers helemaal stuk zijn lopen ze niet meer ik denk dat dat eerder voor een saai einde zal zorgen dan een nieuwe frisse speler.

dat, maar ook dat het wisselen bij volleybal en hockey amper tijd kost (geen enkele tijd zelfs), bij voetbal moet er helemaal speciaal zo'n bord omhoog gehouden worden door de 4e official blablabla.. bij hockey houdt de wisselspeler gewoon zelf een bordje omhoog met het nummer en die speler loopt dan naar de kant.
of je moet dat dan ook meteen invoeren bij voetbal, is dat probleem uit de weg. dan nog vind ik het niet bij voetbal passen..
een testwedstrijd is misschien wel wat :) en dan niet zo'n saaie oefenpot van het Nederlands elftal ajb

Idd, mee eens.
Verder vind ik die oefenwedstrijden met onbeperkt wisselen meestal erg rommelig en flut. Oke, toegegeven dat dat bij echte wedstrijden wel iets minder zal zijn, maar toch.
En ook vind ik het zoals het nu is wel mooi: een wissel nu, kan soms erg belangrijk zijn voor de wedstrijd. Met onbeperkt wisselen verlies je dat een beetje, omdat je altijd wel weer anders weer kunt gaan wisselen als de invaller geen goed effect heeft.

Ik ben er ook geen voorstander van. De selecties moeten dan nog groter worden, dat is voor veel clubs niet te doen. Het gat tussen grotere clubs en de kleintjes zal dan alleen maar groter worden.
Ook word een wedstrijd on-overzichtelijker bij meer, en helemaal bij onbeperkt doorwisselen.

Wat me wel een goed plan lijk is om bij Europacup en interlands een extra wissel toe te staan als er verlenging is

het wisselen bij volleybal kan ook te snel gaan.... (nrs. worden opgeschreven)

En op die manier als bij het volleybal kan het bij het voetbal toch ook?
Dat gelul over dat het een charme is op deze manier dat is het enige excuus bijna wat ik altijd lees als er iemand wat zegt over een verandering bij het voetbal, voor de spelers lijkt het me ook prettiger, kun je af en toe ff 2(ik noem maar ff wat) minuten rust nemen en vervolgens weer verder spelen.

ik ben voor maar dan moet je een aantal dingen veranderen bv na de 80ste minuut niet meer wisselen anders kun ej dan 5 wisseles doen om de tegenstander uit zijn spel te halen
of gewoon dat een speler altijd gewisseld mag worden niet perse in een dood spel moment

als die regel er komt denk ik niet dat tie veel gebruikt word door teams. bij mij mag je 5 wissels hebben en doorwisselen en dat is ontzettend irritant aangezien je dan niet erg op elkaar ingespeeld raakt als er elke 15 min. een andere speler naast achter voor je staat.
en dat speler moe zijn na veel wedstrijden in een week kan ik me beetje voorstellen, maar beetje zeurderig ze krijgen genoeg betaald ervoor! en een wedstrijd is maar 90 min. max 120

Die regel zal er niet komen ik vroeg me alleen af wat jullie van zo'n plan zouden vinden. ;)

Dat spelers niet op mekaar zijn ingespeelt is onzin, waar train je doordeweeks dan nog voor?

Dat ze moe zijn na een wedstrijdje vind ik ook onzin want er zijn zat andere sporten waar ze niet zoveel rust hebben.

sommige ploegen komen pas na 5/10 min. spelen echt in de wedstrijd, en als je dan al gaat wisselen moet die nieuwe ook in de wedsrijd komen. zo bedoel ik het

Dat is aan de trainer natuurlijk om dan het juiste moment te kiezen van de wissels.