De belangrijkste reden dat wij de broekriem moeten aantrekken is de oorlog in irak
 

Overal wordt een paar honderd miljoen bezuinigd, ik kan dit wel begrijpen, maar ik heb nu het gevoel dat het geld aan de verkeerde dingen wordt uitgegeven als de oorlog in Irak en de terroristische dreiging die daar op volgt.

Ik ben niet minister van financïen, dus een echte uitspraak kan ik er ook niet over doen.

Ik heb de miljoenennota nog niet doorgelezen dus ik onthoud mij nog even van stemming

Natuurlijk niet. Wat een nonsens. De belangrijkste reden is dat mensen denken/geloven dat het slecht gaat. :nono:

Wat nare man zegt.

Wat een onzin, tuurlijk niet. Het gaat ook gewoon wat minder en daarnaast is het wegwerken van de staatschulden of iig niet nog verder laten oplopen een heel goed streven, waar we in de toekomst veel profijt van zullen hebben.

En wat zegt nare man?

Ik denk dat het op zich wel zo zou kunnen zijn, oorlog voeren enz. kost nou eenmaal veel geld. Als je geen oorlog voert (en alles daar omheen), dan houd je dat geld 'over' voor iets anders. Dat het een reden is, dat denk ik wel, maar of het de belangrijkste reden is, dat weet ik ook niet.

Nee, is totale onzin. De oorlog heeft ons niet zoveel gekost. Bovendien is een oorlog juist een enorme impuls voor de economie. Denk aan alle orders bij ondernemingen die defensiemateriaal maken, aan de reparatie daarna, et cetera. Het geld vloeit als water dan.

Bovendien is de oorlog in Irak voor Nederland in absolute zin maar een zeer kleine kostenpost.

Al die mooie beloofde orders, zijn dus nog helemaal niet binnen. Maar dat hoor je niet.

Het enige waar niet op is bezuinigd is veiligheid mbt tot terrorisme.

Terrorismedreiging is onzekerheid is ook slecht voor de economie

Zonder oorlog was er denk wel een hoop geld beter besteedt. Amerika kost het nu al 136 miljard. Zal dus ook wel een miljardje van ons bijmoeten.

Ook denk ik dat het niet slecht gaat met de economie omdat arbeid hier zo duur is, maar omdat de import steeds duurder wordt. Onze lonen stijgen amper en de prijzen vliegen de pan uit. Onze "economie" kan alleen maar bestaan als ze ergens anders in de wereld leven op 2 kopjes rijst per dag. Maar ja in China worden ze nu langzamer hand ook wel wakker.


Even een voorbeeld om de laatste stelling te onderbouwen:

Ik produceer het product leven. Kosten zijn 100 euro (kosten werknemer). Ik verkoop het voor 110 euro aan mijn werknemer. Ik betaal mijn werknemer echter maar 100 euro uit. Er moet dus ergens 10 euro vandaan komen anders maak ik geen winst.

2 oplossingen:
lenen, geld wordt meer waard, inflatie
of goedkoper produceren in bijvoorbeeld China.

Op zich is de oorlog in Irak ook best nog wel bezig.

Ook op algemene veiligheid. Als je de miljoenennota bekijkt dan zie je dat er ook veel geld is uitgetrokken voor binnenlandse veiligheid in de zin van meer politie en dergelijke. Bovendien is er niet echt een verband tussen uitgaven aan terrorismebestrijding/binnenlandse veiligheid enerzijds en de oorlog in Irak anderzijds. Elf september en de moord op Pim legden de kiem voor de grote uitgaven aan veiligheid, terwijl toen van een eventuele Nederlandse deelname aan een oorlog in Irak nog helemaal geen sprake was.

Heeft wederom niet zoveel met de oorlog in Irak te maken. Terrorismedreiging was er daarvoor ook al.

Ten eerste, het is onzinnig er maar vanuit te gaan dat zonder een oorlog het geld wel 'beter' besteed zou zijn. Ik hoop niet dat je denkt dat dit kabinet zonder deelname in Irak ineens wél veel geld zou hebben gepompt in de sociale zekerheid, in de zorg, in het bestrijden van leerachterstanden. De bezuinigingen zijn niet noodgedwongen in letterlijke financiële zin, maar puur ideologisch.

Ten tweede, dat het Amerika 136 miljard heeft gekost betekent a) niet zomaar dat wij dan ook een 'miljardje' moeten 'bijdragen' omdat je geen enkel inzicht hebt in onze defensie-uitgaven en b) gaat het hier niet om letterlijke kosten in boekhoudkundige zin. Die 136 miljard is niet 'weg'. Dat zijn salarissen van militairen, inkomsten van wapenbedrijven (denk McDonnell Douglas, bijv.) en dergelijke. Dat geld vloeit dus allemaal weer terug in de economie.

Heb je daar enig bewijs voor? Er is onlangs onderzoek gedaan naar de stand van de lonen in Europa door de vakgroep economie van de Universiteit van Amsterdam (stond enkele weken geleden ook in de krant) en daar kwam uit dat Nederland toch inderdaad het duurste land van Europa is wat betreft arbeidsloon. Waarom denk je trouwens dat import duurder wordt?

Dat ze ergens anders voor twee kopjes rijst een fiets willen maken terwijl een Nederlandse werknemer er honderdvijftig euro voor wil, is gewoon een bijverschijnsel van mondialisering van de economie. Je ontkomt er gewoon niet aan dat, wanneer je met 'arme' landen moet concurreren, die landen het winnen op het niveau van socialezekerheidspremies (want die zijn er in China helemaal niet), loonkosten e.d.

De enige manier om te concurreren is dus op de kwaliteit. Niet voor niets heeft 'Made in China' zo'n negatieve bijklank. Producten die daar gefabriceerd zijn zouden van mindere kwaliteit zijn, en dat zou dus het prijsverschil rechtvaardigen. Maar je ziet het ook op andere terreinen: denk aan het 'outsourcen' van callcenters en ICT-activiteiten naar India, waar de gemiddelde student goedkoop, hoogopgeleid en zeer werkwillig is.

Tof, maar een dergelijke redenatie is me ook zonder voorbeeld wel duidelijk. Het probleem is gewoon zoals ik al zei de mondiale economie. Dat zie je ook terug bij de landbouw. Waarom denk je dat de hele Westerse wereld (VS en Europa) zo 'dichtgetimmerd' zijn met landbouw (export)subsidies en importheffingen? Juist, omdat we in een volledig vrije mededinging totaal niet zouden kunnen concurreren met boertjes in bijv. Ghana. Die gasten produceren gewoon voor tien keer minder kosten dan wij, omdat ze een veel minder hoge levensstandaard hebben. Daar is gewoonweg niets aan te doen.

Maar zonder al te offtopic te raken, ik weet zeker dat de bezuinigingen ook zouden zijn doorgevoerd als er helemaal geen oorlog in Irak was geweest.

ik heb 'ja' gestemd. maar dat was gewoon omdat me dat leuker lijkt. verder weet ik het natuurlijk ook niet, hoe kan je ooit bepalen hoeveel die oorlog gekost heeft als je alle factoren (dus ook die dat mensen zich onveiliger voelen door een grotere terrorismedreiging en dat de wereldeconomie het minder doet als er oorlogen en terrorismegevaar is) mee wilt rekenen

wat een onzintopic, voor iemand van 24 met zo'n mooie forumreputatie en forumvrouw met intellect:(

Huh? :confused:

Ik denk wel dat er aardig wat centjes in hebben gestoken, maar ik denk niet dat het de belangrijkste reden van de bezuinigingen is

In de VS is pas echt gesmijt met geld, de oorlog kostte daar aan het begin miljarden

'
Ik ben getrouwd met Leonoor en soms gooi ik er ook zo maar is een stelling tussendoor ;) Anders wordt het zo saai.

Ik denk dat je in die zin alleen al, je punt maakt :) Ik ben het met nare man eens.