Iran
 

klik op het plaatje om hem te vergroten!

Zelfs de theocraten van Iran weten nog wel dat het gebruik van ballistische wapens een directe tegenaanval veroorzaakt, en dat hun regime dit niet zal overleven.

en net als alle andere dictators, hebben ze daar geen zin in.


Ondanks dat ben ik uberhaupt al voor het stimuleren van de val het huidige regime in elke mogelijke vorm.

Waar komt dit krantenartikel uit vandaan?

Herkomst: Noord-Korea....... lol :D :D :D :D :cool:

Nouja, het regime van Iran dat nu in de macht is, heb ik altijd al een kutregime gevonden :P Maar er is wel oppositie en een welwillendheid om t te veranderen. Moet buurland Irak wel rustiger worden, want sinds de oorlog daar - lijkt de oppositie in Iran vrij stil :( (n)

ik heb anders gekozen:
stabiliteit in regio (lees: irak) heeft grootste prioriteit - naast het stimuleren van oppositionele krachten en VN-waarnemers dreigingen e.d. zodat ze geen haast kunnen maken.
Vooralsnog heeft Iran gezegd dat ze alleen zullen reageren als ze aangevallen worden en niet ageren. In hoeverre die uitspraak te vertrouwen is, is mij vooralsnog onduidelijk.

AD van vandaag

Nee, absoluut niet.

waarom absoluut niet?

Ben altijd tegen oorlog.

zelfde vraag van mij, wat is er in godesnaam positief aan het huidige dictatoriale regime in Iran?

Iran is niet zoo dictatoriaal als men over het algemeen denkt. Er wordt nog altijd gestemd.

op een van de twee door het regime gekeurd mullah's, terwijl op de achtergrond een overspelige vrouw wordt gestenigd en politieke tegenstanders worden gearresteerd.

ja mensen, Iran is HET voorbeeld van een mooie democratie, daar kunnen we nog iets van leren.

Als men op een dergelijke regime stemt, wie zijn wij dan om in te grijpen. :s
Daar hebben zij kenneljik behoefte aan..

Duizend bommen en granaten!
wat heb ik een hekel aan die shahab raketten!

leef jij onder de illusie dat er voor een ander regime te stemmen is dan?

mag ik je eraan herinneren dat er na alle zogenaamd 'democratische' besluitvorming ook nog eens de 'raad van wachters' komt, die elke hervorming afschiet.

En als hier en daar rellen uitbreken, spontane protesten en er demonstraties zoals in 1999 waren uitbreken noem ik het niet bepaald een feit dat mensen het regime steunen.

Ach..je mag jezelf wijs maken wat je wilt, maar Iran moeten we niet vergelijken met Irak..
Bij een oorlog vallen ALTIJD onschuldige slachtoffers..en al die levens zijn mij meer waard dan alles wat anderen DENKEN over Iran.

Ik heb daar overigens een vriendin wonen en ja, die is erg tevreden over het Iraans beleid. Zij heeft niets te klagen en wij moeten dat wel.. ?
WIJ als BUITENSTAANDERS?
Kom op zeg, wie geeft ons het recht om zomaar binnen te vallen in een land waar wij niets mee te maken hebben..
Precies, niemand niet, Bush niet, Blair niet en al helemaal geen Balkenende..

er is ook nog de optie anders, namelijk.... :o

omg, ik maakte geen vergelijking met Irak, heb niks gezegd over binnenvallen en al helemaal niks over een 'oorlog in Iran'.

hoeveel drogredenen kunnen er mogelijkerwijs in een post zitten?



http://www.faithfreedom.info/gallery...ngs/stones.jpg

goh, mensen doden door met stenen te gooien is niet strafbaar.

het gebruik van te grote stenen daarvoor wel.



ik denk dat plaatjes van steniging zelf en het ophangen van mensen alsmede het laten hangen van lijken ter afschrikking (anno 2004, yep) iets te gro is voor dit forum.

Nee Iran is een prachtig land.Plus dat je verandering alleen van binnenuit kunt bereiken.Ik blijf me erover verbazen dat er mensen zijn die serieus denken dat er door een oorlog je een land kunt redden.
Zie de huidige malaise in Irak.

inderdaad...en waar laat je Afganistan?

logisch, daarom moeten ook in plaats van externe factoren interne factoren gesteund worden. (financier groepen die tegen het regime zijn bijvoorbeeld)

makelville en S. er staat ook de optie "anders, namelijk...." bij

Misschien kan de VN wat doen aan de laatste dictator van Europa

ook prima :) (y) ;)

Iran is op zich een land met een moderne, hervormingsgezinde (lees: jonge) bevolking, alleen die kansloze Raad van Hoeders moet even opdonderen.

probleem is dat die mensen letterlijk over lijken gaan om de sharia te bewaren.

en anders hun paramilitaire extremisten wel.

Op zichzelf rechtvaardigt dat nog geen ingrijpen van buitenaf.

hallo!

Jij doet net of iedereen de Sharia verwerpt. :rolleyes:
Iran is nog altjid een islamitische staat en bij een Islamitische staat hoort een Islamitische wetgeving...

Het is veel te kort door de bocht te zeggen dat Iran 'een islamitische staat met islamitische wetgeving' is en dat daarmee de kous af is. Natuurlijk is dat op dit moment wel zo, maar je kunt de sterke beweging onder progressieve jongeren niet negeren. Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, meer dan zestig procent is onder de dertig, geloof ik. Die willen wel hervormen, maar er zijn religieuze krachten die dat tegenhouden, hoewel ze allang niet meer door de bevolking gesteund worden.

Op zo'n moment wordt een democratisch genomen besluit (want de Iraniërs wilden destijds zelf de sharia, dat is zo) uit zijn verband gerukt en verkracht. Als de overgrote meerderheid van het volk dat democratisch genomen besluit weer wil terugdraaien, dan moet dat mogelijk zijn. Anders is gewoon sprake van platte tirannie.

Zou jij in een land willen leven met Sharia? :s

Ik ben een paar weken in een land met de sharia geweest :s
Ik kon er niet eens ongesluierd over straat :o

Ik wil wel leven in een Islametische staat maar meer richting Turkije.

Is dat relevant?

nee, het betrof hier slechts persoonlijke interesse in S. :P

Ach, ik heb mijn mening over de sharia ook wel bijgesteld. Vroeger dacht ik ook dat in een land met sharia er constant handen werden afgehakt en dergelijke, maar dat valt best mee. Net als ons burgerlijk recht is het gewoon een goed samenhangend, systematisch rechtssysteem, alleen het berust deels op nogal andere waarden dan wij hebben. Maar er zit echt niet zoveel verschil tussen sharia, Nederlands BW en Amerikaans privaatrecht als wij denken.

Ik wou even zeggen dat een Islametische staat niet per definitie slecht is, zoals ik uit jouw post kon opmerken.......

blablabla ik hou mijn mond wel :)

Turkije is niet een Islamitische staat.

Iran heeft evenveel moreel recht op nucleare wapens als welk land dan ook.

Dus ingrijpen. De UN moet de VS, Israel, India, Pakistan, N-Korea, Frankrijk, UK en China. Volgens mij waren ze dat allemaal.

Zeggen dat de VS en Israel wel die wapens en Iran en N-Korea niet die wapens mogen hebben heeft enkel met wij-en-zij en recht van de sterkste te maken.

Niets met logical of morele keuzes.

nee, geloof ik wel :)

maar Iran lijkt me niet prettig :P

Er is wel degelijk een coherent moreel beslissingsmodel dat hieraan ten grondslag ligt hoor:

moslim + kernwapens + niet op de hand van Amerika = binnenvallen.

;)

tsja, laat ik nu net over die cross-amputations en steniging e.d. vallen :P

er zijn heus wel positieve dingen binnen de sharia, maar die wegen imo niet op tegen de negatieve :o
vooral niet als ze de sharia gaan opdringen aan niet-moslims (n)

Voor zover ik weet zijn Iraniers (over het algemeen) erg politiek bewust en stemmen ze op partijen die het meest bij ze passen..zo is de huidige regering dan ook aan de macht gekomen..

Het kan wel kloppen van die 'jonge Iraniers', maar als zij een nieuwe regering willen, stemmen zij toch bij de eerst volgende verkiezingen gewoon weer op een ander partij..? Een partij wat het dichts bij ze staat..
Net zoals in andere (Europese) landen.. :|

Sharia behoort niet opgedrongen te worden... hoe kom je daar bij? Word dat in Iran gedaan? :confused:

ow, in iran weet ik het niet, maar in sudan wel (n) :(

Ja, precies, maar dan heb je het dus even over jouw persoonlijke voorkeur. Ik zou ook niet onder de sharia willen leven, maar het gaat mij tever om dat als buitenstaander meteen af te doen als barbaars of onderontwikkeld.

Het probleem zit 'm er nou juist in dat die Raad van Hoeders elke vrije verkiezing onmogelijk maakt. Er zijn genoeg progressieve kandidaten die enorm veel aanhang hebben, maar hun kandidatuur wordt telkens onmogelijk gemaakt door de religieuze krachten die nu aan de macht zijn.

Dat is dus het probleem en eigenlijk een veel abstractere vraag. Als een volk nou democratisch besluit de democratie af te schaffen, kan dat besluit dan later ook democratisch legitiem worden teruggedraaid?

Tot nu toe is er geen enkele land die de Sharia uitvoert op de manier die de profeet Mohammed (saws) heeft bedoeld. (naar MIJN mening.)
Dus ik kan niet echt een land opnoemen waar ik zou willen leven, maar als er dus wel een land komt (misschien in de toekomst, wie weet) die de Sharia uitvoert zoals de Soenna/Koran dat hebben voorgeschreven...waarom niet.? Graag zelfs!

Maar ik zie het eerlijk gezegd, niet zo gauw gebeuren, helaas.. :o

In Sudan worden nog wel meer foute 'dingen' gedaan..
Maar opdringen van geloof is niet Islamitisch.

Er is wel een groep of bepaalde stroming binnen de islamitische gemeenschap wereldwijd die inderdaad stelt dat er op dit moment geen land is ter wereld waar moslims kunnen leven zoals de profeet dat bedoeld heeft, ik ben de naam van die stroming even kwijt. Vond het vrij freaky gasten eigenlijk. Ze waren globaal van plan om de hele wereld in te richten naar de manier waarop de profeet dat bedoeld had, ofzo.

oeii, dat zou dus lastig worden

Ja, daarom is Iran ook zo'n lastig geval ;)

Ja dat vind ik ook..
Maar om nou de hele wereld zo in te richten..? :| Dat hoeft van mij nou ook weer niet, tenzij het positief bedoelt is..(dus ieder in zijn eigen waarde laten/geloof niet opdringen etc..) :)

ik kan me slecht voorstellen dat iemand staat te trappelen om gestenigd/opgehangen te worden...


In Sudan geld trouwens de islamitische wet, of mensen het er mee eens zijn of niet.

een zaak waarbij een christelijke vrouw die geen sluier droeg 40 zweepslagen kreeg haalde het nieuws...

In Nederland worden ook mensen die het niet eens zijn met wetten, toch aan die wetten gebonden hoor.