Shakers

[Lough Nacorra]

Ik heb een vraagje over de Shakers:

Ik heb gelezen dat ze volgens het celibaat leven, maar ergens anders dat ze ook kinderen kregen. Nou kan dat laatste een misvatting zijn, maar ik wil het toch even zeker weten. En er zitten wel degelijk kinderen in deze 'stroming/sekte'. Zijn deze geadopteerd?

Weet iemand dit?

[JackieZ]

Volgens mij klopt het wel. Ik heb er hier een tekst over gevonden. Even zien...

[JackieZ]

http://oh.essortment.com/theshakersreli_rggy.htm

quotes:

The English mystic Ann Lee (1736-1784), who was baptized and married in the Church of England, was drawn to the Shakers in 1758, spending fifteen years with the sect before leading a small group of followers to America. Mother Ann (as her followers came to call her) frequently disrupted Anglican Church services, and was finally imprisoned following one such outburst. During her imprisonment she experienced a series of visions, which revealed that sex was the main cause of sin and should be avoided; that she herself was the fulfillment of Christ’s Second Coming; and that it was her duty to carry the Word, which she embodied, to the New World.

The Shakers already believed that Christ’s Second Coming would be as a woman, so the idea that Mother Ann might represent that Second Coming was not dismissed out of hand, particularly as her charismatic personality, enthusiasm, and mystical visions clearly marked her as a prophet.

Some biographers believe that Mother Ann’s original religious conversion, her revelatory visions, and her missionary zeal all grew out of early tragedy. She had been married to a blacksmith named Abraham Stanley, and they had had four children, all of whom had died in infancy. Mother Ann’s rejection of the idea that God had sanctioned sex for reproduction and her insistence on the spiritual necessity of celibacy might well have been influenced by such experiences. Little is known of her life before her conversion because she avoided all discussion of it. As for as she was concerned, her life began when she became a Shaker.

Shaker beliefs appealed to many people in the United States at that time, and the Shakers themselves were tireless, enthusiastic missionaries. Many were particularly drawn to the Shaker doctrine of radical equality: all human beings were the children of God, and all should be treated equally, regardless of sex, age, race, education, or wealth.

The Shaker belief that all property and profit should be commonly held for the benefit of all grew from the description in Acts of the communal life of the new Christian communities: “They devoted themselves to the teaching of the apostles and to the communal life, to the breaking of the bread and to the prayers. Awe came upon everyone, and many wonders and signs were done through the apostles. All who believed were together and had all things in common; they would sell their property and possessions and divide them among all according to each one’s need" (Acts 2:42-45).

Shaker communities usually consisted of two “families,” of about thirty individuals each. Each family lived in a large house, but the sexes were rigidly segregated, using separate entrances, stairways, and sleeping quarters to avoid intermingling. Each family had two elders and two eldresses, who were responsible for the spiritual management of the family, and the elders answered to the “ministry”--which consisted of two elders and eldresses chosen from among the elders of the families.

After 1860 membership in the sect began to decline. By 1874, their numbers had fallen from the high of 6,000 twenty years earlier to a mere 2,400. By the mid-1890’s, only about 1,000 Shakers were left in the Shaker villages. After 1964, no new members were accepted into the sect, and by the 1980’s, only a few aged sisters remained at the Sabbath Day Lake community in Maine.

One obvious reason for the sect’s decline is that unlike other Utopian communities, it was not marriage-based, and thus did not renew its numbers with children born into families. Because Shakers were celibate, their communities could grow only by constantly bringing in new converts, but as the nineteenth century progressed, new converts were harder to come by.

Wellicht worden er "converted children" "ingebracht" of misschien nemen mensen hun kinderen mee van voordat ze Shaker worden?

[Lough Nacorra]

en wat is het verschil tussen de Shakers en de Quakers? Die worden vaak in een adem genoemd.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 27-12-2004 @ 15:40 :
en wat is het verschil tussen de Shakers en de Quakers? Die worden vaak in een adem genoemd.

mm shit
ik moest eigenlijk aan Quakers denken, nu je zegt

[JackieZ]

Kijk hier eens, dit is een goede bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shakers

Het is een groep die van de Quakers afkomt, en ze adopteren idd kinderen.

[Lough Nacorra]

Wat ik mij dan afvraag is hoe je seks (zelfs alleen in het huwelijk) als slecht kan zien? Ideeën over? Ik bedoel; zo krijg je wel kinderen.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 27-12-2004 @ 15:43 :
Kijk hier eens, dit is een goede bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shakers

Het is een groep die van de Quakers afkomt, en ze adopteren idd kinderen.

dankuzeer!

Lough Nacorra schreef op 27-12-2004 @ 15:44 :
Wat ik mij dan afvraag is hoe je seks (zelfs alleen in het huwelijk) als slecht kan zien? Ideeën over? Ik bedoel; zo krijg je wel kinderen.

Je kan alles wel als goed en slecht zien, aangezien dit beide puur menselijke begrippen zijn, die ook door de mens bedacht zijn en bovendien alleen relatief tot andere zaken een betekenis hebben.

Waarom een bepaalde actie goed zou zijn 'omdat je er kinderen door krijgt' ontgaat me verder. Dan kun je ook wel iedereen gaan verkrachten onder het mom van die moraal.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 27-12-2004 @ 15:44 :
Wat ik mij dan afvraag is hoe je seks (zelfs alleen in het huwelijk) als slecht kan zien? Ideeën over? Ik bedoel; zo krijg je wel kinderen.

Although a believer in celibacy, she had, at her parents' urging, married Abraham Stanley (Standley, or Standerin), and bore him four children, all of whom died in infancy. She was miserable in marriage, and by 1770 had begun to insist that the institution was not compatible with the Kingdom of God. Like many others in the Quaker tradition, she believed in and taught her followers that it is possible to attain perfect holiness. Like her predecessors the Wardleys, she taught that the demonstrations of shaking and trembling were caused by sin being purged from the body by the power of the Holy Spirit, purifying the worshiper. Distinctively, the followers of Mother Ann came to believe that she embodied all the perfections of God in female form.

She rose to prominence in the movement through her dramatic urging of the Believers to preach more publicly concerning the imminent second coming, and to attack sin more boldly and unconventionally. She was frequently imprisoned for breaking the Sabbath by dancing and shouting, and for blasphemy. While in prison in Manchester for 14 days, she said she had a revelation that "a complete cross against the lusts of generation, added to a full and explicit confession, before witnesses, of all the sins committed under its influence, was the only possible remedy and means of salvation".

Het lijkt mij een beetje een psychische aangelegenheid bij haar.

Ze keurden huwelijk trouwens toch ook af?

Maar Boeddhistische monniken en Hindoeïstische asceten doen ook niet aan seks. Lustopwekkend, gevaarlijk etc. Volgens sommigen is seksuele drang zelfs iets wat altijd voortkomt uit begeerte en de illusie van het zelf, en is het niets natuurlijks, of niets van een "verlicht" mens.

Beetje ontkenning en ontloping van de feiten lijkt me. Ik denk dat een verlicht iemand gewoon in het leven staat, en dat het er niet zozeer om gaat wat ie doet maar meer met welke instelling ie het doet en hoe hij ermee omgaat.

Ik begrijp sowieso niet goed hoe een zichzelf respecterende religie tegen seks en het krijgen van kinderen kan zijn.

[Lough Nacorra]

Mephostophilis schreef op 27-12-2004 @ 15:49 :
Je kan alles wel als goed en slecht zien, aangezien dit beide puur menselijke begrippen zijn, die ook door de mens bedacht zijn en bovendien alleen relatief tot andere zaken een betekenis hebben.

Waarom een bepaalde actie goed zou zijn 'omdat je er kinderen door krijgt' ontgaat me verder. Dan kun je ook wel iedereen gaan verkrachten onder het mom van die moraal.

nee nee, dat bedoel ik niet. Waren het niet de Shakers die mensen in wezen puur goed vonden? Als je niets tegen mensen hebt, hoe maak je dan de gedachtengang naar het 'verbieden' van voortplanting? Dat snap ik niet goed.

[Lough Nacorra]

en een aanvulling: was het dan de bedoeling dat de mens zou uitsterven?

[JackieZ]

misschien zien ze het zo dat op het moment dat iedereen tot die heiligheid is gekomen iedereen toch bevrijd is en het leven niet meer nodig is? een soort self-fulfilling prophecy; als je nog kinderen maakt, is het ook nog nodig omdat de mens nog niet volledig verheiligd is?

of misschien is het gewoon een vrij egocentrische gedachte, waarbij men alleen aan het eigen heil denkt en heeft men verder geen "bedoelingen".

[JackieZ]

best wel een mooie vorm van christendom als ik het zo lees. alleen een beetje extreem af en toe.

[JackieZ]

http://www.pbs.org/kenburns/shakers/shakers/

dat klinkt best wel gematigd en niet eens zo extreem.

ik denk dat het vooral om niet seksen gaat, en dat dat toevallig met zich meebrengt dat er niet voortgeplant wordt. bovendien dachten ze dat Christus alweer gekomen was in de vorm van die Mother Ann (“in all in whom the Christ consciousness awakens”). Ik denk dat ze niet gaven om de voortzetting van de mensheid of de wereld, alleen maar om het creëren van soort menselijke hemel, waarbij iedereen gelijk is in alle opzichten.

[T_ID]

Lough Nacorra schreef op 27-12-2004 @ 15:53 :
en een aanvulling: was het dan de bedoeling dat de mens zou uitsterven?

ik nomineer ze in ieder geval voor de Darwin-awards.

[capibara]

Shakers en celibaat? Hebben ze de goede naam uitgekozen iig.

fulgrim schreef op 27-12-2004 @ 16:23 :
Shakers en celibaat? Hebben ze de goede naam uitgekozen iig.

[JackieZ]

fulgrim schreef op 27-12-2004 @ 16:23 :
Shakers en celibaat? Hebben ze de goede naam uitgekozen iig.

Hahaha.

Volgens mij werd die naam hun meer gegeven, vanwege hun dansen e.d.


Het probleem met sommige van dit soort religies in relatie tot de werkelijkheid is dat alles als deel van een hoger plan wordt gezien. Bovendien is dat hogere plan vaak individueel. De werkelijkheid is dan alleen maar een soort streven naar een individueel heilsdoel geworden.

In het Boeddhisme heb je Bodhisattva's die zeggen: "Er is geen fundamenteel verschil tussen mij en andere wezens, het enige verschil bestaat bij de illusie ervan. (Wegens het niet geloven in de ziel). Ik zal aan de ontworsteling aan mijn eigen lijden werken, maar ik kan die verlossing daarvan niet bereiken zonder dat eerst alle andere wezens bevrijd zijn. Ik lijd als anderen lijden, want in wezen zijn we een. Ik neem het lijden van de mensheid op me." In één zin ontkent de Bodhisattva dus het bestaan van individuele wezens en beseft hij tegelijkertijd terdege dat hij zichzelf niet aan die illusie kan ontworstelen, voordat alle andere wezens bevrijd zijn.

In het Christendom heb je een ziel, dus dan is er wel een individu en een eeuwig verschil tussen wezens. Christenen hebben qua heil in feite niets met elkaar te maken (het is nog maar een geluk bij een ongeluk dat er iets over naastenliefde in de Bijbel terecht is gekomen). Daarom kunnen ze, zeker als het gaat om extreme groeperingen die waar heil direct mogelijk achten voor zichzelf, zo makkelijk de hele wereld en alle andere mensen (zij het in liefde) achter zich laten.