Kan stelling niet formulieren

Titel klopt niet, ben nu alweer ietsjes verder en heb behoefte aan meer (grotere) tips.. zie dus hieronder mijn betoog:




Kleine jongetjes die rondrennen met geweren en oorlogje spelen. Het lijkt een heel onschuldig spelletje die jij als kind vroeger vast ook wel eens heb gespeeld. Maar in Afrika en Azië, is dit de keiharde realiteit. Wereldwijd worden er meer dan 300.000 kinderen gebruikt bij gewapende conflicten. Jongens van vijftien krijgen “les” in vijanden martelen en vermoorden en ook in vrouwen verkrachten.
Dat is toch niet normaal?
De regeringen in de landen waarin dit gebeurt lossen dit probleem niet bepaald op. Sterker nog, ze maken het zelfs erger. Sommige regeringen gebruiken het liefst kinderen, omdat deze sowieso makkelijk te manipuleren zijn en minder snel verdacht lijken voor de vijand.
Daarom moet het verdrag voor de rechten van het kind aangepast worden. Er staat nu dat kinderen van 15 soldaat mogen worden. Mijn stelling is: de minimumleeftijd van toetreding tot het leger moet worden verhoogd naar 18 jaar.

Ik zal hiervoor vier argumenten geven.
Ten eerste gaat het om de manier hoe de kinderen worden opgeleid tot soldaten. Het is moeilijk om kinderen meteen te veranderen in meedogenloze strijders. Daarom krijgen ze eerst een hele zware training. Ze krijgen bijvoorbeeld als opdracht om kelen open te snijden van dode tegenstanders en hun bloed op te drinken. Ook krijgen ze veel stokslagen en worden er sigaretten op hun arm uitgedrukt, onder het motto “daar worden ze hard van”. Ook krijgen de kinderen drugs en alcohol toegediend, om hen makkelijker te laten doden. Dit kan je toch geen training noemen voor een mens, laat staan voor kinderen.

Mijn tweede argument gaat over de traumatische ervaringen die de kinderen krijgen. Ze hebben immers mensen vermoord en vermoord zien worden én de oorlog van dichtbij meegemaakt. Het gevolg daarvan is dat zo’n kind psychische problemen krijgt en niet goed meer functioneert.

Ten derde wil ik het hebben over het feit dat zo’n kind nooit vrijwillig in het leger zit. Een voorbeeld hiervan stond op 13 november 2006 in de Telegraaf. Daarin werd vermeld dat in Sri Lanka kinderen met geweld uit hun woonomgeving worden gehaald en gedwongen worden om deel te nemen aan het leger.
Het komt ook wel eens voor dat de kinderen niet eens gedwongen worden door het leger, maar zelfs door hun eigen ouders. Dat is gewoon onvoorstelbaar, want oorlog is een probleem van volwassenen dus kinderen moeten erbuiten blijven.

Kinderen die meevechten aan een oorlog hebben niet de kans om naar school te gaan. En daar kom ik bij mijn laatste argument.
Je pakt als het ware zo een kind zijn jeugd af. Ze kunnen niet gaan spelen als normale kinderen en worden gedwongen om zich als volwassenen te gedragen. Ze kunnen dus in feite geen kind zijn. Terwijl elk kind een veilige en gelukkige jeugd hoort te hebben en recht heeft op onderwijs.

Mijn oplossing is dus om de minimumleeftijd van 18 jaar internationaal in te voeren. Het is zeker uitvoerbaar. Je kan het bijv. aanvullen op het VN verdrag voor de rechten van het kind, dit internationaal invoeren en dus overal verplicht maken.
Doeltreffender kan de oplossing niet zijn. Alle problemen die ik zojuist heb genoemd zullen allemaal verdwijnen.

Kortom, kinderen horen niet thuis in een oorlog. Ze maken de meest verschrikkelijke dingen mee en houden er trauma’s aan over of lichamelijk letsel. Ze kunnen gehandicapt raken of zelfs sterven als gevolg van de oorlog. Kinderen hebben het recht om op te groeien bij hun familie en ze moeten kunnen spelen en naar school kunnen. Het wordt tijd dat hier iets aan wordt gedaan. De minimumleeftijd van toetreding tot het leger moet echt worden verhoogd naar 18 jaar.
Want oorlog is geen kinderspel.




Is de stelling een beetje goed geformulierd of kan dit bondiger en beter gezegd worden?
En over dat uitvoerbaarheid, klopt het eigenlijk wel wat ik heb gezegd over de VN, dat over verplicht maken?
En heb ik het allemaal wel goed verwoord, want ik ben daar dus zo slecht in.

SENSASIAN schreef op 25-11-2006 @ 23:42 :
Is de stelling een beetje goed geformulierd of kan dit bondiger en beter gezegd worden?
En over dat uitvoerbaarheid, klopt het eigenlijk wel wat ik heb gezegd over de VN, dat over verplicht maken?
En heb ik het allemaal wel goed verwoord, want ik ben daar dus zo slecht in.

Ik heb hier bij tijd en wijle een stuk slechter gelezen, dus maak je niet druk.
1. Korter en bondiger hoeft niet.
2. Lijkt mij dat de VN best die leeftijd kunnen verhogen, maar dat zal zeker niet geratificeerd worden met een wettelijke vervankering. Zo'n verankering bepaalt een land zelf natuurlijk; de VN hebben daar geen zeggenschap over. Anderzijds kan een dergelijke VN-resolutie best invloed hebben op de publieke opinie, waardoor in sommige landen hun wetgeving zullen aanpassen (waar dat natuurlijk niet al geldt).
3. Op zich an dit best voor jouw schoolniveau, maar ik wijs je er wel op dat dit:

Mijn oplossing is dus om de minimumleeftijd van 18 jaar internationaal in te voeren. Het is zeker uitvoerbaar. Je kan het bijv. aanvullen op het VN verdrag voor de rechten van het kind, dit internationaal invoeren en dus overal verplicht maken.
Doeltreffender kan de oplossing niet zijn. Alle problemen die ik zojuist heb genoemd zullen allemaal verdwijnen.

...een ietwat rooskleurig, zo niet naïef beeld verwoordt. Maar ik vermoed dat je dat zelf ook wel weet. Je mag best concluderen dat zo'n VN-resolutie in slechts beperkte mate effect zal resorteren, maar dat je deze maatregel toch effectief genoeg acht om het als een oplossing aan te bevelen.

[June bug]

Het is 'formuleren' en 'geformuleerd'.

[mathfreak]

June bug schreef op 27-11-2006 @ 17:51 :
Het is 'formuleren' en 'geformuleerd'.

Misschien zat ze teveel in het Duits te denken...

Hahaha flauw hoor, maar mn Duits ging trouwens best goed nog bedankt daarvoor
en alluman natlk bij deze ook bedankt, kga zeker van je 'tips' gebruik maken.

Ik weet dat ik lastig ben, maar echt nog één ding. Waar kan ik nog bepaalde taalspelingen tussenzetten? Bijvoorbeeld een spreekwoord, beeldspraak, tautologie enzo? Iemand een suggestie?

SENSASIAN schreef op 01-12-2006 @ 14:27 :
Ik weet dat ik lastig ben, maar echt nog één ding. Waar kan ik nog bepaalde taalspelingen tussenzetten? Bijvoorbeeld een spreekwoord, beeldspraak, tautologie enzo? Iemand een suggestie?

Een taalspeling? Waarom zou je die erbij willen plaatsen? Dat voegt niets toe aan de inhoud.

NB.: wat je noemt zijn overigens geen taalspelingen...

Ja oke weet ik, maar zulke dingen moet ik ertussen hebben. Dit jaar moet je met betoog nl aantrekkelijk taalgebruik hebben. Dus ik zou zinnen moeten gebruiken als "met het huidige beleid komen we letterlijk geen meter vooruit" (als onderwerp openbaar vervoer zou zijn). Maarja, die is dus al gebruikt.

Oke, dit is t uiteindelijk geworden.

Kleine jongetjes die rondrennen met geweren en oorlogje spelen. Het lijkt een heel onschuldig spelletje die jij als kind vroeger vast ook wel eens heb gespeeld. Maar in landen als Afghanistan, India, Irak, Israël, Somalië en Soedanopsomming is dit de keiharde realiteit. Wereldwijd worden er meer dan 300.000 kinderen gebruikt bij gewapende conflicten. Jongens van vijftien krijgen “les” in vijanden martelen en vermoorden en ook in vrouwen verkrachten.
Dat is toch niet normaal?retorische vraag
De regeringen in de landen waarin dit gebeurt lossen dit probleem niet bepaald op. Sterker nog, ze maken het zelfs erger. Sommige regeringen gebruiken het liefst kinderen, omdat deze makkelijk te manipuleren zijn en minder snel verdacht lijken voor de vijand.
Daarom moet het verdrag voor de rechten van het kind aangepast worden. Er staat nu dat kinderen van 15 soldaat mogen worden. Mijn stelling is: de minimumleeftijd van toetreding tot het leger moet worden verhoogd naar 18 jaar.

Ik zal hiervoor vier argumenten geven.
Ten eerste gaat het om de manier hoe de kinderen worden opgeleid tot soldaten. Het is moeilijk om kinderen meteen te veranderen in bikkelharde en meedogenlozetautologie strijders. Daarom krijgen ze eerst een hele zware training. Ze krijgen bijvoorbeeld als opdracht om kelen open te snijden van dode tegenstanders en hun bloed op te drinken. Ook krijgen ze veel pijnlijke stokslagenpleonasme en worden er sigaretten op hun arm uitgedrukt, onder het motto “daar worden ze hard van”. Ook krijgen de kinderen drugs en alcohol toegediend, om hen makkelijker te laten doden. Dit kan je toch geen training noemen voor een mens, laat staan voor kinderen.

Mijn tweede argument gaat over de traumatische ervaringen die de kinderen krijgen. Ze hebben immers mensen vermoord en vermoord zien worden. De oorlog zit bij hen minstens net zo dichtbij als hun eigen schaduw.beeldspraak Het gevolg daarvan is dat zo’n kind psychische problemen krijgt en niet goed meer functioneert.

Ten derde wil ik het hebben over het feit dat zo’n kind nooit vrijwillig in het leger zit. Een voorbeeld hiervan stond op 13 november 2006 in de Telegraaf. Daarin werd vermeld dat in Sri Lanka kinderen met geweld uit hun woonomgeving worden gehaald en gedwongen worden om deel te nemen aan het leger.
Het komt ook wel eens voor dat de kinderen niet eens gedwongen worden door het leger, maar zelfs dat hun eigen ouders ze helemaal aan hun haren meesleuren naar het leger.hyperbool Dat is een beetje vreemdunderstatement, aangezien oorlog een probleem is van volwassenen dus kinderen moeten erbuiten blijven.

Kinderen die meevechten aan een oorlog hebben niet de kans om naar school te gaan. En daar kom ik bij mijn laatste argument.
Je pakt als het ware zo een kind zijn jeugd af. Ze kunnen niet gaan spelen als normale kinderen en worden gedwongen om zich als volwassenen te gedragen. Ze kunnen dus in feite geen kind zijn. Terwijl elk kind een veilige en gelukkige jeugd hoort te hebben en recht heeft op onderwijs.

Mijn oplossing is dus om de minimumleeftijd van 18 jaar internationaal in te voeren. Het is zeker uitvoerbaar. Je kan het bijv. aanvullen op het VN verdrag voor de rechten van het kind. Natuurlijk is dat wat anders dan het echt internationaal wettelijk instellen, want de VN heeft daar geen zeggenschap over. Maar zo’n VN-resolutie kan best invloed hebben op de publieke opinie, waardoor sommige landen hierdoor toch hun wetgeving zullen aanpassen. Dus hoewel deze oplossing slechts in beperkte mate effect heeft, is deze maatregel toch effectief en uitvoerbaar genoeg om het als een oplossing te zien.

Doeltreffender kan de oplossing niet zijn. Wordt de wet eenmaal ingevoerd, dan zullen er ook geen kindsoldaten meer zijn. Alle soldaten zijn dan 18 jaar of ouder. Dus de problemen die ik zojuist heb genoemd zullen allemaal verdwijnen als sneeuw voor de zon.spreekwoord/uitdrukking

Kortom, kinderen horen niet thuis in een oorlog. Ze maken de meest verschrikkelijke dingen mee en houden er trauma’s aan over. Ze kunnen gehandicapt raken of zelfs sterven als gevolg van de oorlog. Kinderen hebben het recht om op te groeien bij hun familie en ze moeten kunnen spelen en naar school kunnen. Het wordt tijd dat hier iets aan wordt gedaan. De minimumleeftijd van toetreding tot het leger moet echt worden verhoogd naar 18 jaar.
Laten we ervoor zorgen dat kleine kinderen niet meer als echte werk met geweren moet rondrennen.herhaling
Want oorlog is geen kinderspel.

Is het wat? :^)

SENSASIAN schreef op 01-12-2006 @ 22:04 :
Ja oke weet ik, maar zulke dingen moet ik ertussen hebben. Dit jaar moet je met betoog nl aantrekkelijk taalgebruik hebben. Dus ik zou zinnen moeten gebruiken als "met het huidige beleid komen we letterlijk geen meter vooruit" (als onderwerp openbaar vervoer zou zijn). Maarja, die is dus al gebruikt.

Wat een onzin. Met aantrekkelijk taalgebruik kom je echt niet verder als je inhoud niet klopt.