Amnesty kraakt het opsluiten van vreemdelingen

[Gatara]

Amnesty kraakt het opsluiten van vreemdelingen
Uitgegeven: 27 juni 2008 10:34
Laatst gewijzigd: 27 juni 2008 10:37

DEN HAAG - Amnesty International heeft stevige kritiek op de wijze waarop Nederland vreemdelingen opsluit in een poging hen het land uit te krijgen. De mensenrechtenorganisatie stelt dat de buitenlanders ten onrechte als criminelen worden behandeld en dat ze te lang worden vastgezet.
ANP

Amnesty International baseert deze conclusies op eigen onderzoek naar vreemdelingendetentie in Nederland, dat vrijdag is gepubliceerd.

"Door de lange duur en het strafrechtelijke regime waaronder mensen worden opgesloten, lijkt vreemdelingenbewaring te zijn verworden tot een middel om asielzoekers en migranten af te schrikken", zei directeur Eduard Nazarski van Amnesty.

Buitenlanders

De organisatie vindt het kwalijk dat Nederland geen maximumtermijn stelt aan vreemdelingendetentie. Temeer omdat buitenlanders soms voor een tweede en derde keer worden opgepakt, waardoor ze uiteindelijk maandenlang vastzitten.

Illegaliteit is in Nederland niet strafbaar, merkt Amnesty International op. Daarom is het onjuist dat voor vreemdelingendetentie hetzelfde regime geldt als voor criminelen die een straf

moeten uitzitten. Onderwijs

De organisatie constateert dat asielzoekers en migranten zelfs slechter af zijn, omdat zij in tegenstelling tot veroordeelden geen onderwijs, werk of verlof krijgen.

Het Europees Parlement heeft vorige week besloten dat vreemdelingenbewaring voortaan niet langer dan 18 maanden mag duren. "Het wordt tijd dat de staatssecretaris het Nederlandse beleid weer in lijn brengt met internationale standaarden", aldus Nazarski.
http://www.nu.nl/news/1631173/10/Amn...mdelingen.html

Het is domweg achterlijk te noemen dat mensen die niets strafbaars gedaan hebben erger te behandelen dan criminelen die dat wel hebben gedaan .

Hoe kijken jullie tegen dit punt aan?

[T_ID]

Een-dimensionale kritiek, zoals altijd. Ze hebben geen alternatief voor het probleem dat mensen anders massaal in de illegaliteit komen, en op den duur zoals in Spanje een paralelle samenleving gaan vormen.

[Gatara]

T_ID schreef:

Een-dimensionale kritiek, zoals altijd. Ze hebben geen alternatief voor het probleem dat mensen anders massaal in de illegaliteit komen, en op den duur zoals in Spanje een paralelle samenleving gaan vormen.

Jawel hoor. Ze hebben iets van 3 jaar geleden een alternatief asielbeleid op Europees niveau aangeraden.

[arPos]

Gatara schreef:

Jawel hoor. Ze hebben iets van 3 jaar geleden een alternatief asielbeleid op Europees niveau aangeraden.

ff krassen:

Amnesty's aanbevelingen voor het Nederlands mensenrechtenbeleid staan o.m. in een brief die de organisatie in december 2006 richtte aan de informateur. Daaruit:
- Amnesty vraagt dat Nederland zich opstelt als voortrekker voor mensenrechten
- De overheid dient zich in te zetten voor alternatieve migratiemogelijkheden en duurzame oplossingen in de regio's en landen van herkomst van vluchtelingen en andere migranten. (afhankelijk van onderliggend doel.)
- Amnesty is bezorgd over de toenemende detentie van vreemdelingen.
- Amnesty verzet zich tegen de detentie van kinderen en andere kwetsbare groepen
- Asielzoekers die onder oude wetgeving asiel aanvroegen en die vaak al jaren in Nederland wonen worden met uitzetting bedreigd; Amnesty roept de regering op voor deze groep asielzoekers een humanitaire en duurzame oplossing in het leven te roepen. (nog een generaal pardon? kom nou, ik onderschrijf dat het sneller en efficiënter moet maar er zijn maar beperkte mogelijkheden.)
- Er moet een landelijk dekkend netwerk van antidiscriminatiebureaus zijn, een betere centrale registratie van discriminatie en een coördinerend bewindspersoon voor discriminatiebestrijding.

- De Nederlandse overheid moet zich inzetten voor de totstandkoming van een onafhankelijk Nationaal Instituut voor de Rechten van de Mens
(zijn de europese niet goed genoeg?)

- Nederland moet zich ervoor inspannen dat het nieuwe EU-Mensenrechtenagentschap een krachtige instelling wordt.
- Nederland moet zich inspannen voor maatregelen in de strijd tegen terrorisme die in overeenstemming zijn met internationale mensenrechtenstandaarden.
(ons leger is niet groot genoeg, bovendien; onderliggende doelen.)
- Daarbij past een onomwonden en uitdrukkelijk verzet tegen alle vormen van geheime, incommunicado en willekeurige detentie, en bevordering van eerlijke processen.
(volgens een aantal criteria)
- Nederland dient prioriteit te blijven geven aan de bestrijding van straffeloosheid voor ernstige misdrijven onder internationaal recht.
- Nederland heeft de afgelopen jaren een terughoudende positie ingenomen tegenover nieuwe internationale instrumenten op het terrein van de mensenrechten. Amnesty vraagt actieve Nederlandse steun voor nieuwe normen en verdragen, waaronder een internationaal individueel klachtrecht inzake economische, sociale en culturele rechten, een internationaal wapenhandelverdrag en internationale mensenrechtennormen voor multinationale ondernemingen.
(zijn de bestaande niet goed meer?) de bestaande zijn beter)

[Kitten]

Tja, als je mensen wil uitzetten moet je weten waar ze zijn. Sluit je ze niet op, gaan ze foetsie. Ik kan me wel voorstellen dat mensen dan na een tijdje doorgeven: "Hey, je kan hier wel niet officieel zijn, maar uitzetten lukt ze toch niet!"

[T_ID]

Gatara schreef:

Jawel hoor. Ze hebben iets van 3 jaar geleden een alternatief asielbeleid op Europees niveau aangeraden.

Dat is precies wat ik al stelde: totaal onwerkbaar.
Spanje of Italië zijn qua asielbeleid totaal niet met Nederland te vergelijken. Je krijgt het dus sowieso nooit zover dat men één beleid gaat voeren. Je krijgt Zweden bijvoorbeeld op dit moment echt niet zo gek dat ze de miljoenen illegalen van Spanje gaan opvangen. Ze hebben net juist het asielbeleid enorm aangescherpt, op een manier dat het zelfs stringenter is dan Nederland.

Bovendien is Amnesty daarmee lekker bezig qua kennis van zaken lijkt me. Kijk eens naar de afspraken die er zijn gemaakt rond de oprichting van Frontext, o.a. dat asielzoekers niet met hun zaak mogen leuren bij elk EU land. Een regel die puur positief is. Geen vluchteling lukt het daarmee meer om 20-30 jaar in allerlei EU landen te proberen een verblijfsstatus te krijgen. Het is ja of nee, en in beide gevallen moet je daarna een leven opbouwen. Dat lukt niet als men in een permanente tijdelijkheid beland.

[arPos]

Ja, en amnesty stelt voor een verdrag te ondertekenen (IVESCR) dat minder bindend is dan het bestaand verdrag (IVBPR), de rapportage-clausule is iets beter maar dat kan natuurlijk gewoon op de agenda;

Spoiler

Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten. Bij het verdrag hoort een VN Comité voor Economische, Sociale en Culturele Rechten. Dit comité werd ingesteld in 1987 om toezicht te houden op de uitvoering van het verdrag. Dit verdrag vereist ook dat staten al het mogelijke doen om de rechten te realiseren die beschreven staan in het verdrag. Het verdrag bevestigt bovendien dat de rechten van mannen en vrouwen op dezelfde manier gerealiseerd moeten worden. Het verdrag bepaalt ook het recht van alle mensen op een toereikende levensstandaard, met inbegrip van voedsel en het recht om geen honger te lijden. Het verdrag legt staten op specifieke programma’s te ontwikkelen en verplichtingen aan te gaan ten opzichte van de mensen om hen deze rechten te verzekeren. Ook verplicht het verdrag zijn staten om te streven naar een lager sterftecijfer bij zuigelingen en kinderen en het onder controle krijgen van ziekten.

Staten hebben dus volgens het verdrag vooral verplichtingen. Een staat is verplicht om de economische en sociale rechten te respecteren, te beschermen en te vervullen.
Respecteren betekent dat staten reeds verworven rechten van hun burgers niet mogen schenden. Dit kan bijvoorbeeld wel gebeuren wanneer een staat land onteigent van boeren waardoor het recht op voedsel en een behoorlijke levensstandaard geschonden wordt.
Beschermen betekent dat een staat verplicht is om zijn burgers te beschermen tegen mensenrechtenschendingen van een derde partij zoals bvb. andere staten of bedrijven.
Vervullen betekent dat staten er stap voor stap voor moeten zorgen dat alle rechten voor alle burgers verwezenlijkt worden. Regeringen moeten er bijvoorbeeld voor zorgen dat voedselzekerheid voor iedereen verzekerd wordt, dat iedereen over gratis onderwijs kan beschikken, dat er met andere woorden in de samenleving condities gecreëerd worden waardoor alle rechten vervuld kunnen worden.
Staten moeten er dus op vooruitgaan, achteruitgang is een schending van het verdrag.

Het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten (IVESCR) kent alleen een rapportageprocedure. Staten moeten rapporten voorleggen aan de Secretaris-Generaal die vervolgens het rapport voorlegt aan de Economische en Sociale Raad en het Comité inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten.

De formuleringen van de rechten in het IVESCR zijn inhoudelijk veel vager dan die in het Internationaal Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke rechten (IVBPR). De rechten in het IVBPR zijn allemaal op deze manier geformuleerd: ‘ieder heeft het recht op ...’. In de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zijn zowel de burgerlijke en politieke rechten als de economische, sociale en culturele rechten op deze manier geformuleerd (ieder heeft het recht op vrijheid, ieder heeft het recht op werk, ...). De formulering in het IVESCR is daarentegen de volgende: ‘De staten die partij zijn bij dit verdrag erkennen het recht op ...’, ofwel worden staten in het verdrag gewoon aangespoord tot actie of om maatregelen te nemen om bepaalde rechten te verwezenlijken. Op deze manier is het IVESCR veel vager geformuleerd en wordt het idee opgewekt dat de rechten niet bindend zijn.
Het bindend karakter van het IVESCR is natuurlijk ook minder sterk aanwezig dan in het IVBPR. Ondanks een positieve evolutie in de rapporteringsprocedure, verkeren de economische en sociale rechten nog steeds in een tweederangs positie.
bron

[Gatara]

(off-topic: ik vind die spoilers vervelend)

[Gatara]

T_ID schreef:

Dat is precies wat ik al stelde: totaal onwerkbaar.
Spanje of Italië zijn qua asielbeleid totaal niet met Nederland te vergelijken. Je krijgt het dus sowieso nooit zover dat men één beleid gaat voeren. Je krijgt Zweden bijvoorbeeld op dit moment echt niet zo gek dat ze de miljoenen illegalen van Spanje gaan opvangen. Ze hebben net juist het asielbeleid enorm aangescherpt, op een manier dat het zelfs stringenter is dan Nederland.

Bovendien is Amnesty daarmee lekker bezig qua kennis van zaken lijkt me. Kijk eens naar de afspraken die er zijn gemaakt rond de oprichting van Frontext, o.a. dat asielzoekers niet met hun zaak mogen leuren bij elk EU land. Een regel die puur positief is. Geen vluchteling lukt het daarmee meer om 20-30 jaar in allerlei EU landen te proberen een verblijfsstatus te krijgen. Het is ja of nee, en in beide gevallen moet je daarna een leven opbouwen. Dat lukt niet als men in een permanente tijdelijkheid beland.

Daarom wordt er nu gepleit voor een algemeen europees asielbeleid. Ik zie het probleem niet in. Afdragen van vluchtelingen naar EU-land x kan via quota's.

[arPos]

Gatara schreef:

(off-topic: ik vind die spoilers vervelend)

Misschien heb je liever dat ik definities van verdragen voluit post?

maar daar ging het dus niet om, asielbeleid is europees geregeld, bovendien zijn er verschillende europese instituten die best beter kunnen maar niet vervangen hoeven te worden door een nationaal orgaan.

een centrale post discriminatiewetgeving zou misschien niet zo'n heel slecht idee zijn, beter dan een ministerie van jeugd en gezin i.m.h.o.

de rest van het voorstel is of onwerkbaar of bestaat uit wensen, constateringen.

[T_ID]

Gatara schreef:

Daarom wordt er nu gepleit voor een algemeen europees asielbeleid. Ik zie het probleem niet in. Afdragen van vluchtelingen naar EU-land x kan via quota's.

Nee, want dan moet Nederland in een jaar opeens 300.000-400.000 vluchtelingen verstouwen in plaats van nog geen 30.000.

Bovendien is het waanzin om al die mensen al die duizenden kilometers te vervoeren wanneer het overgrote merendeel toch weer uitgezet zal worden.

[Mobius]

Kan iedereen please gewoon in z'n eigen land blijven?

T_ID schreef:

Ze hebben geen alternatief voor het probleem dat mensen anders massaal in de illegaliteit komen, en op den duur zoals in Spanje een paralelle samenleving gaan vormen.

Ze bestrijden het hele idee van een gesloten inrichting niet. Het lijkt mij niet onredelijk te vragen mensen die asielzoeken menselijker te behandelen. Welliswaar in een gesloten instelling, want anders duiken ze onder, maar het hoeft niet met een dergelijk strikt regime. Zoals Amnesty terecht stelt, is het ongepast iemand die geen crimineel is, aangezien illegaliteit niet strafbaar is, toch als crimineel te behandelen.

[hookee]

Gatara schreef:

Illegaliteit is in Nederland niet strafbaar, merkt Amnesty International op.

Als ik verdikkie een DVD-tje op ´t net zet ben ik al illegaal bezig en strafbaar, als ik illegaal in een land vertoef niet ? Wie geeft illegalen het recht op een tijdrekkend proces een land uitgestuurd te worden waar ze illegaal vertoeven?
Bij alle financiele transacties geldt ook: eerst je boete betalen, dan pas trachten je gelijk te krijgen. Vertaald is dat: eerst terug, en ga vanuit huis maar eens een zaak beginnen.

[akumabito]

Ik denk dat illegaal in Nederland verblijven niet strafbaar is omdat we op dit moment uitzetting niet als straf hebben. Wel kunnen mensen die hier veroordeeld zijn vaak in land van herkomst hun straf uitzitten, maar in een geval als dit is er natuurlijk geen land dat daar aan mee wil werken. In andere woorden; wil je het strafbaar stellen, dan zul je ze hier de bak in moeten gooien, waarmee ze dus feitelijk hun doel bereikt hebben en een tijdje in NL kunnen blijven.

[hookee]

akumabito schreef:

Ik denk dat illegaal in Nederland verblijven niet strafbaar is omdat we op dit moment uitzetting niet als straf hebben.

Ik zie het probleem niet, als je op Schiphol aankomt staat de Kmar soms bij de deur te wachten. Daar worden mensen soms linea recta weer teruggestuurd.
Er worden soms mensen 's-nachts van bed gelicht om op het vliegtuig terug te zetten, dat dan weer waarschijnlijk na een rechterlijk bevel. Zit het verschil 'm in ''aankomen'' of ''verblijven''?

[arPos]

ik heb geen idee hook, maar de laatste keer dat ik de definitie van illegaal opzocht was het toch duidelijk.