Links/rechts en kapitalisme

Discussieer hier verder.

ikzelf100 schreef:

omdat de sociale partijen te veel naar het communisme neigen met voor alles en nog wat regelingen dat mensen die het niet hebben het toch wel hebben.

Hoe kun je "neigen" naar communisme als je er tegen bent?

Je kent dat verhaal over die bijstandsmoeder die 1850 per maand kreeg aan subsudies en vage onzin, die zal nooit meer aan het werk gaan omdat ze dan keihard minder gaat verdien. dat werkt dus niet in mijn eerlijke mening.

Wat heeft een armoedeval met links/rechts te maken? Volgens mij is vrijwel iedereen tegen het bestaan van een armoedeval.

En wat houdt kapitalisme dan wel in kazet?

Kapitalisme houdt in dat de overheid het recht op eigendom garandeert en beschermt (via leger/politie). Dat zegt verder niets over of het loont om hard te werken, daarvoor moet je naar sociale mobiliteit kijken (die overigens doorgaans in landen met een solide sociaal vangnet hoger is).

ikzelf100 schreef:

Het kan wel maar het gebeurt minder weet je. Mensen zien dat ze met minder moeite ook al heel veel voor elkaar krijgen.

Dus jij zegt dat mensen minder hard werken vanwege een solide sociaal vangnet?

[Afwezignummer2]

Als het vangnet rond of hoger datgene ligt dat het loon zou kunnen zijn. Wanneer ze werkt kost het nog eens 25 uur meer in de week ook.

Het zou ideaal zijn als de minimumlonen 2x zo hoog waren als de vangnetten.
Sociaal en links dingen zijn heel goed wanneer je ze goed gebruikt, onderwijs bijvoorbeeld. Maar ik ben er op tegen wanneer het luie leven te makkelijk wordt.
Zoals die soort vaan studielening van de D66, het geld dat je daarmee bespaart kan je investeren in de kwaliteit. Later heb je dat geld dan verhoogt door dat onderwijs alleen.

deadlock schreef:

Dus jij zegt dat mensen minder hard werken vanwege een solide sociaal vangnet?

Ja dat zeg ik inderdaad. Tijdens het sovjet regime kon je dat al zien, iedereen krijgt alles dus dan gaat niemand iets bijzonders doen omdat ze toch even veel als de rest krijgen, bij het socialisme is dat iets afgezwakt maar het idee is nog steeds aanwezig. En je krijgt dan altijd mensen die er gebruik van gaan maken.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kun je "neigen" naar communisme als je er tegen bent?

JE doelt nu op partijen als de PvdA en andere linkse groeperingen?
Omdat ze beseffen dat het kapitalisme wel werkt en het communisme niet, kunnen zij niet zeggen dat ze voor het communisme zijn. Dat zou ze veel te veel kiezers kosten, maar de regels die ze willen doorvoeren laten duidelijk zien dat ze wel zo veel mogelijk eerlijk willen verdelen, dat het voor hen minder uitmaakt als een individu iets niet wil doen. En dat neigt toch meer naar het communisme dan naar het kapitalisme.

ikzelf100 schreef:

Ja dat zeg ik inderdaad. Tijdens het sovjet regime kon je dat al zien, iedereen krijgt alles dus dan gaat niemand iets bijzonders doen omdat ze toch even veel als de rest krijgen, bij het socialisme is dat iets afgezwakt maar het idee is nog steeds aanwezig. En je krijgt dan altijd mensen die er gebruik van gaan maken.

Maar als je naar de feiten kijkt, zie je dat sociale mobiliteit juist gemiddeld hoger is in landen met een solide sociaal vangnet. Hoe verklaar je dit dan?

ikzelf100 schreef:

JE doelt nu op partijen als de PvdA en andere linkse groeperingen?
Omdat ze beseffen dat het kapitalisme wel werkt en het communisme niet, kunnen zij niet zeggen dat ze voor het communisme zijn. Dat zou ze veel te veel kiezers kosten, maar de regels die ze willen doorvoeren laten duidelijk zien dat ze wel zo veel mogelijk eerlijk willen verdelen, dat het voor hen minder uitmaakt als een individu iets niet wil doen. En dat neigt toch meer naar het communisme dan naar het kapitalisme.

Hoe definieer je "eerlijk" verdelen precies? Maar ze zijn dus eigenlijk wel communistisch, maar er is simpelweg een complot van alle "linkse" partijen om dit te verbergen?

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Maar als je naar de feiten kijkt, zie je dat sociale mobiliteit juist gemiddeld hoger is in landen met een solide sociaal vangnet. Hoe verklaar je dit dan?

En dat houdt verband met motivatie en inzet op wat voor manier?

ikzelf100 schreef:

Ja dat zeg ik inderdaad.

Dus die ene bijstandsmoeder is voor jou tekenend voor de gehele situatie. Dat Nederland verder een van de productiefste landen ter wereld is en een vrij goed sociaal vangnet heeft zie je dan even over het hoofd?

Tijdens het sovjet regime kon je dat al zien, iedereen krijgt alles dus dan gaat niemand iets bijzonders doen omdat ze toch even veel als de rest krijgen, bij het socialisme is dat iets afgezwakt maar het idee is nog steeds aanwezig. En je krijgt dan altijd mensen die er gebruik van gaan maken.

Hoe kom je erbij om een zwaar zieke staat als de Sovjet Unie erbij te halen als goed vergelijkingsmateriaal? Denk jij serieus dat het arbeidsethos wat daar was alleen daaraan te wijten is? Buiten het feit dat het in de praktijk allemaal nog net iets anders werkte dan de simplificering die jij hier neerkwakt.

De Veroorzaker schreef:

En dat houdt verband met motivatie en inzet op wat voor manier?

Als de sociale mobiliteit hoog is, loont het meer voor mensen uit "arme" gezinnen om hard te werken, omdat dit betere resultaten geeft. Omgekeerd kunnen prutsers en profiteurs uit "rijke" gezinnen minder makkelijk van de centen van pa leven of een diploma kopen.

deadlock schreef:

Dus die ene bijstandsmoeder is voor jou tekenend voor de gehele situatie. Dat Nederland verder een van de productiefste landen ter wereld is en een vrij goed sociaal vangnet heeft zie je dan even over het hoofd?

Dat is het punt juist. we zijn vrij productief maar nog lang niet het aller productiefste land ter wereld, we hebben hooguit een kennis voorsprong op het moment waardoor we betere goederen kunne produceren, maar op dit moment groeit kennis in heel veel landen sneller dan bij ons.

En de regering blijft maar geld weggeven dat iedereen psycholoog kan worden terwijl die markt bijvoorbeeld al compleet verstopt zit.
Wat mij betreft is het juist heel belangerijk dat de regering stopt met het geld geven aan van alles en nog wat, inclusief de studie financiering, want dan gaan mensen weer dingen studeren waarvan ze wel zeker weten dat er na hun studie werk in te vinden is.

Kazet Nagorra schreef:

Hoe definieer je "eerlijk" verdelen precies? Maar ze zijn dus eigenlijk wel communistisch, maar er is simpelweg een complot van alle "linkse" partijen om dit te verbergen?

Er wordt niks verborgen, ze dragen openlijk in de 2e kamer voorstellen voor om arme mensen te helpen, en ze zeggen dat het socialisme is maar dat is niets meer dan een afgezwakt communisme.

deadlock schreef:

Hoe kom je erbij om een zwaar zieke staat als de Sovjet Unie erbij te halen als goed vergelijkingsmateriaal? Denk jij serieus dat het arbeidsethos wat daar was alleen daaraan te wijten is? Buiten het feit dat het in de praktijk allemaal nog net iets anders werkte dan de simplificering die jij hier neerkwakt.

De sovjet en rusland is anders juist een mooi voorbeeld hoor, ten tijde van het communisme was de staat ziek inderdaad. Maar op dit moment is moskou de stad met het grootste aantal miljardairs.
De russen willen wel werken dus schijnbaar maar alleen als ze de winst zelf mogen houden.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Als de sociale mobiliteit hoog is, loont het meer voor mensen uit "arme" gezinnen om hard te werken, omdat dit betere resultaten geeft. Omgekeerd kunnen prutsers en profiteurs uit "rijke" gezinnen minder makkelijk van de centen van pa leven of een diploma kopen.

Beetje zoals in de US of A, de uitvinders van het kapitalisme?

Aan de andere kant, pleit links uit socialistische grondslag, voor een verzorgingsstaat. Hierbij is door het proces van nivellering, de sociale mobiliteit in mindere mate aanwezig. Daarin worden rijken extra belast, en armen ontzien, waardoor beide kanten geen extreme punten bereiken. Het uiterste van dit systeem betreft het communisme, waarin er slechts één klasse is en alle burgers hetzelfde inkomen genieten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_mobiliteit

Misschien moet je me even je definitie van sociaal vangnet geven?

De Veroorzaker schreef:

Beetje zoals in de US of A, de uitvinders van het kapitalisme?

Nee, de sociale mobiliteit is relatief laag in de VS (vergeleken met andere rijke landen), vooral omdat een groot deel van de bevolking geen toegang heeft tot onderwijs.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de sociale mobiliteit is relatief laag in de VS (vergeleken met andere rijke landen), vooral omdat een groot deel van de bevolking geen toegang heeft tot onderwijs.

En dat heb je zelf verzonnen?

ikzelf100 schreef:

De sovjet en rusland is anders juist een mooi voorbeeld hoor, ten tijde van het communisme was de staat ziek inderdaad. Maar op dit moment is moskou de stad met het grootste aantal miljardairs.
De russen willen wel werken dus schijnbaar maar alleen als ze de winst zelf mogen houden.

Ja, of Rusland is een dictatuur met endemische corruptie, waar een paar mazzelaars in de jaren '90 corrupte ambtenaren omkochten om voor een schijntje de staatsbedrijven over te nemen.

Kazet Nagorra schreef:

Als de sociale mobiliteit hoog is, loont het meer voor mensen uit "arme" gezinnen om hard te werken, omdat dit betere resultaten geeft. Omgekeerd kunnen prutsers en profiteurs uit "rijke" gezinnen minder makkelijk van de centen van pa leven of een diploma kopen.

Onderwijs moet inderdaad voor iedereen zijn, maar het gaat mij er om dat mensen na hun 18e zelf prima hun eigen zaken moeten kunnen regelen en als je dan iets gaat studeren moet je jezelf er maar doorheen slaan dunkt mij.

En als je geen zin hebt om te werken dat je maar zin maakt om te werken.

De Veroorzaker schreef:

En dat heb je zelf verzonnen?

Zie bijvoorbeeld:

http://www.guardian.co.uk/business/2...ocial-mobility

Kazet Nagorra schreef:

Ja, of Rusland is een dictatuur met endemische corruptie, waar een paar mazzelaars in de jaren '90 corrupte ambtenaren omkochten om voor een schijntje de staatsbedrijven over te nemen.

Heel veel mazzelaars dan. Maar die economie is er duidelijk op vooruitgegaan hoor sinds het land niet meer communistisch is geworden en dat is het punt.

ikzelf100 schreef:

Onderwijs moet inderdaad voor iedereen zijn, maar het gaat mij er om dat mensen na hun 18e zelf prima hun eigen zaken moeten kunnen regelen en als je dan iets gaat studeren moet je jezelf er maar doorheen slaan dunkt mij.

En als je geen zin hebt om te werken dat je maar zin maakt om te werken.

Klinkt natuurlijk erg stoer, maar wat voor concrete maatregelen stel je dan voor, en op welke manier gaan die mensen motiveren om het beste uit zichzelf te halen?

ikzelf100 schreef:

Heel veel mazzelaars dan. Maar die economie is er duidelijk op vooruitgegaan hoor sinds het land niet meer communistisch is geworden en dat is het punt.

Het is nog steeds een arm land, en zonder democratische hervormingen blijft dat ook zo. Dat de rijkdom die er wel is geconcentreerd is bij een paar mensen verandert daar weinig aan.

Kazet Nagorra schreef:

Zie bijvoorbeeld:

http://www.guardian.co.uk/business/2...ocial-mobility

een quote uit dat stukje

Conservatives say that 13 years of Labour government have resulted in less social mobility than before.

Dus in Engeland hebben ze juist 13 jaar lang het sociaal vangnet sterk verbeterd en daardoor is er de kloof tussen arm en rijk groter geworden. Dat strookt niet helemaal met de beweringen die jij maakt kazet, dat het sociaal vangnet de sociale mobiliteit verbeterd.

Kazet Nagorra schreef:

Het is nog steeds een arm land, en zonder democratische hervormingen blijft dat ook zo. Dat de rijkdom die er wel is geconcentreerd is bij een paar mensen verandert daar weinig aan.

Jawel, het is een land met kansen nu waar elke dag op nieuw mensen voor zichzelf kunnen beginnen en ook bij die upperclass kunnen horen.

ikzelf100 schreef:

Dat is het punt juist. we zijn vrij productief maar nog lang niet het aller productiefste land ter wereld, we hebben hooguit een kennis voorsprong op het moment waardoor we betere goederen kunne produceren, maar op dit moment groeit kennis in heel veel landen sneller dan bij ons.

Met productiviteit wordt trouwens iets anders bedoeld dan het produceren van tastbare spullen. Daarnaast betwijfel ik of het zo is dat het belangrijk is dat je het meest productieve land ter wereld wordt als je per capita al in de top 5 staat.

En de regering blijft maar geld weggeven dat iedereen psycholoog kan worden terwijl die markt bijvoorbeeld al compleet verstopt zit.

Euh. Okay. Prima verder hoor.

Wat mij betreft is het juist heel belangerijk dat de regering stopt met het geld geven aan van alles en nog wat, inclusief de studie financiering, want dan gaan mensen weer dingen studeren waarvan ze wel zeker weten dat er na hun studie werk in te vinden is.

Ja, maar dat is een heel ander punt dan waar we net over aan het discussiëren waren.

ikzelf100 schreef:

Jawel, het is een land met kansen nu waar elke dag op nieuw mensen voor zichzelf kunnen beginnen en ook bij die upperclass kunnen horen.

Dat kan hier ook. Hennie van der Most, Freddie Heineken, de familie Brenninckmeier.... Kan jij hier niet voor jezelf beginnen dan?

ikzelf100 schreef:

een quote uit dat stukje

Dus in Engeland hebben ze juist 13 jaar lang het sociaal vangnet sterk verbeterd en daardoor is er de kloof tussen arm en rijk groter geworden. Dat strookt niet helemaal met de beweringen die jij maakt kazet, dat het sociaal vangnet de sociale mobiliteit verbeterd.

Dat is wat de Tories beweren, ja (voor het geval je het niet wist: dat is een politieke partij die er natuurlijk wel baat bij heeft om Labour slecht af te schilderen). Of het werkelijk zo is dat de kloof groter is geworden, en of Labour het sociaal vangnet heeft verbreed is mij niet duidelijk, maar jij hebt deze cijfers blijkbaar wel?

ikzelf100 schreef:

Jawel, het is een land met kansen nu waar elke dag op nieuw mensen voor zichzelf kunnen beginnen en ook bij die upperclass kunnen horen.

Ja. En die kansen zijn kleiner dan in bijvoorbeeld Denemarken, Noorwegen of Australië. In de laatsgenoemde landen hoef je bijvoorbeeld geen ambtenaren of politie om te kopen, en heb je geen last van de maffia die beschermingsgeld eist.

deadlock schreef:

Dat kan hier ook. Hennie van der Most, Freddie Heineken, de familie Brenninckmeier.... Kan jij hier niet voor jezelf beginnen dan?

JA dat kan ook wel prima, en dat kan nog beter in een samenleving als amerika, waar je niet voor elke spijker die je wilt slaan een ambtenaar moet opbellen of dat wel mag.

ikzelf100 schreef:

een quote uit dat stukje

Dus in Engeland hebben ze juist 13 jaar lang het sociaal vangnet sterk verbeterd en daardoor is er de kloof tussen arm en rijk groter geworden. Dat strookt niet helemaal met de beweringen die jij maakt kazet, dat het sociaal vangnet de sociale mobiliteit verbeterd.

"Conservatives say" euh jah. En Ivo Opstelten zegt dat er 3500 agenten bijkomen

deadlock schreef:

Met productiviteit wordt trouwens iets anders bedoeld dan het produceren van tastbare spullen. Daarnaast betwijfel ik of het zo is dat het belangrijk is dat je het meest productieve land ter wereld wordt als je per capita al in de top 5 staat.

JA natuurlijk wil je nummer 1 zijn voor minder doen we het toch niet.
Dat is die zesjes mentaliteit waar Balkenende het ook over had.
We moeten niet denken het is wel goed nu. dit land kan nog zoveel beter. en ondertussen blijven de linkse partijen geld uitgeven, en de staatsschuld vergroten, tijdens de crisis was dat ook prima in principe. Maar als er geen crisis is moet je als overheid niet continu je begroting vergroten, maar juist verkleinen.

En dat is iets waar de linkse partijen ook zeer slecht in zijn, en nu mag de VVD na jaren aan puinhoop alles weer opruimen zodat als het goed gaat alle kneusjes weer een linkse partij stemmen, omdat ze te weinig krijgen.

ikzelf100 schreef:

JA dat kan ook wel prima, en dat kan nog beter in een samenleving als amerika, waar je niet voor elke spijker die je wilt slaan een ambtenaar moet opbellen of dat wel mag.

Heb je het nu opeens over vergunningsdruk? Strengere regelgeving op die gebieden zorgt er trouwens voor dat je geen 1400 overheidsinstanties hoeft te hebben die alles achteraf moeten controleren. Er kan inderdaad veel wetgeving op de schop (weg met de winkeltijdenwet en alles 24/7 open wat mij betreft).

Dat betekent trouwens niet dat de wetgeving in de Verenigde Staten veel verschilt van de onze. Dat is ook onvergelijkbaar omdat het daar in sommige staten erger is dan hier en in andere staten mag je bijna alles verbouwen waar je zin in hebt. Sterker nog; daar kunnen steden ook nog wetgeving invoeren die veel verder gaat dan een APV hier.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is wat de Tories beweren, ja (voor het geval je het niet wist: dat is een politieke partij die er natuurlijk wel baat bij heeft om Labour slecht af te schilderen). Of het werkelijk zo is dat de kloof groter is geworden, en of Labour het sociaal vangnet heeft verbreed is mij niet duidelijk, maar jij hebt deze cijfers blijkbaar wel?

deadlock schreef:

"Conservatives say" euh jah. En Ivo Opstelten zegt dat er 3500 agenten bijkomen

Laten we de titel van dat stukje tekst erbij pakken.
"UK has worse social mobility record than other developed countries"

En dat hadden ze juist wel, maar de afgelopen 13 jaar was Labour aan de macht en de sociale mobiliteit verdwijnt langzaam. en dan zeggen jullie nu dat dat geen verband heeft . Doe niet zo dom zeg.

ikzelf100 schreef:

JA dat kan ook wel prima, en dat kan nog beter in een samenleving als amerika, waar je niet voor elke spijker die je wilt slaan een ambtenaar moet opbellen of dat wel mag.

Wat heeft bureaucratie te maken met links/rechts of kapitalisme? Is niet iedereen tegen onnodige rompslomp?

ikzelf100 schreef:

Laten we de titel van dat stukje tekst erbij pakken.
"UK has worse social mobility record than other developed countries"

En dat hadden ze juist wel, maar de afgelopen 13 jaar was Labour aan de macht en de sociale mobiliteit verdwijnt langzaam. en dan zeggen jullie nu dat dat geen verband heeft . Doe niet zo dom zeg.

Hoe waren de cijfers 13 jaar geleden dan?

ikzelf100 schreef:

Er wordt niks verborgen, ze dragen openlijk in de 2e kamer voorstellen voor om arme mensen te helpen, en ze zeggen dat het socialisme is maar dat is niets meer dan een afgezwakt communisme.

Dat er voorstellen worden ingediend om 'arme mensen' te helpen, is niet hetzelfde als streven naar een afgezwakte vorm communisme. Wat geprobeerd wordt d.m.v. die voorstellen/wetten is om bepaalde negatieve gevolgen die inherent zijn aan het kapitalistisch systeem, zoals een groter wordende ongelijkheid, in te perken. 'De linkse partijen' zijn echt niet aan het proberen om het kapitalisme af te schaffen.

Wat betreft Rusland: ja de economie is erop vooruit gegaan ja, maar de ongelijkheid is ontzettend groot (ze staan op 53e plek qua ongelijkheid, ruim boven UK en Nederland overigens) dus de mogelijkheden daar om tot de upperclass te behoren zoals jij die voorstelt, lijken me miniem (tenzij je je goed op weet te werken binnen de mafia of nieuwe gasvoorraden vindt ofzo)

Kazet Nagorra schreef:

Wat heeft bureaucratie te maken met links/rechts of kapitalisme? Is niet iedereen tegen onnodige rompslomp?

Ja maar linkse mensen creëren continu extra rompslomp terwijl rechts juist meer verantwoordelijkheid aan de burger geeft. Waardoor bureaucratie juist langzaam kan afnemen.

ikzelf100 schreef:

JA natuurlijk wil je nummer 1 zijn voor minder doen we het toch niet.
Dat is die zesjes mentaliteit waar Balkenende het ook over had.
We moeten niet denken het is wel goed nu. dit land kan nog zoveel beter. en ondertussen blijven de linkse partijen geld uitgeven, en de staatsschuld vergroten, tijdens de crisis was dat ook prima in principe. Maar als er geen crisis is moet je als overheid niet continu je begroting vergroten, maar juist verkleinen.

En dat is iets waar de linkse partijen ook zeer slecht in zijn, en nu mag de VVD na jaren aan puinhoop alles weer opruimen zodat als het goed gaat alle kneusjes weer een linkse partij stemmen, omdat ze te weinig krijgen.

Je gaat wel erg van de hak op de tak, nu heb je het opeens weer over staatsschuld. Als je naar de feiten kijkt, zul je zien dat het vooral CDA/VVD-kabinetten zijn geweest die de huidige staatsschuld hebben opgebouwd (even de crisis van 2008 buiten beschouwing latend). Wellicht zou je eerst eens moeten onderzoeken of bepaalde beweringen, clichés en dogma's juist zijn voordat je ze uit het VVD-verkiezingsprogramma kopieert.

ikzelf100 schreef:

JA natuurlijk wil je nummer 1 zijn voor minder doen we het toch niet.
Dat is die zesjes mentaliteit waar Balkenende het ook over had.

Dat is een onmogelijkheid. Landen als Qatar, Saöedi-Arabië en Noorwegen zwemmen in olie, Luxemburg en Liechtenstein doen leuke dingen met banken. En in de top 10 staan van een lijst van meer dan 200 landen is absoluut niet denken in een zesjescultuur. We hebben leuke 9, maar die 10 zullen we niet krijgen.

We moeten niet denken het is wel goed nu. dit land kan nog zoveel beter. en ondertussen blijven de linkse partijen geld uitgeven, en de staatsschuld vergroten, tijdens de crisis was dat ook prima in principe. Maar als er geen crisis is moet je als overheid niet continu je begroting vergroten, maar juist verkleinen.

Historisch gezien is de staatsschuld tijdens linkse kabinetten lager dan tijdens de rechtse. Sowieso is het nog maar de vraag of een staatsschuld van meer dan 100% van het BNP schadelijk is. België heeft er tot nu toe ook niet zo heel veel last van gehad.

En dat is iets waar de linkse partijen ook zeer slecht in zijn, en nu mag de VVD na jaren aan puinhoop alles weer opruimen zodat als het goed gaat alle kneusjes weer een linkse partij stemmen, omdat ze te weinig krijgen.

Welke puinhopen?

ikzelf100 schreef:

Ja maar linkse mensen creëren continu extra rompslomp terwijl rechts juist meer verantwoordelijkheid aan de burger geeft. Waardoor bureaucratie juist langzaam kan afnemen.

Is dat zo? Hoe meet je dat? Wat was de toename van de rompslomp onder Paars of den Uyl I vergeleken met, ik noem maar wat, van Agt I of Lubbers II?

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Zie bijvoorbeeld:

http://www.guardian.co.uk/business/2...ocial-mobility

Kazet Nagorra schreef:

Is dat zo? Hoe meet je dat? Wat was de toename van de rompslomp onder Paars of den Uyl I vergeleken met, ik noem maar wat, van Agt I of Lubbers II?

Niet vergelijkbaar maar als je kijkt naar de standpunten en je zou alleen alle punten van de VVD uitvoeren of je zou alleen punten van de PvdA uitvoeren dan zal je merken dat de bureaucratie meer bij de PvdA toeneemt dan bij de VVD waar die zelfs af zou kunnen nemen.

[De Veroorzaker]

Dit is ook wel interessant:

http://www.nytimes.com/packages/html.../index_03.html

deadlock schreef:

Dat is een onmogelijkheid. Landen als Qatar, Saöedi-Arabië en Noorwegen zwemmen in olie, Luxemburg en Liechtenstein doen leuke dingen met banken. En in de top 10 staan van een lijst van meer dan 200 landen is absoluut niet denken in een zesjescultuur. We hebben leuke 9, maar die 10 zullen we niet krijgen.

Wij doen anders ook hele leuke dingen met belastingdruk waardoor het bijvoorbeeld voor de band U2 gunstig is dat ze in Amsterdam gevestigd zijn.

Historisch gezien is de staatsschuld tijdens linkse kabinetten lager dan tijdens de rechtse. Sowieso is het nog maar de vraag of een staatsschuld van meer dan 100% van het BNP schadelijk is. België heeft er tot nu toe ook niet zo heel veel last van gehad.

Als de leningen laag zijn maakt het niet heel veel uit, maar het is gewoon zo dat als het geld helemaal niet wordt geleend mis je miljarden aan uitgaven aan rente op je balans. die paar miljard die ze nu te kort komen is minder dan dat er in 2 jaar aan rente wordt betaald over onze staatsschuld.

Welke puinhopen?

GElukkig tegen gegaan dankzij goede overheidsuitgaven.

ikzelf100 schreef:

Niet vergelijkbaar maar als je kijkt naar de standpunten en je zou alleen alle punten van de VVD uitvoeren of je zou alleen punten van de PvdA uitvoeren dan zal je merken dat de bureaucratie meer bij de PvdA toeneemt dan bij de VVD waar die zelfs af zou kunnen nemen.

Wat wil je nou eigenlijk, verkiezingsprogramma's met mooie beloftes die nooit ingelost kunnen worden naast elkaar leggen of even kijken hoe de realiteit eruit ziet? Dat van jou is hypothetisch en een praktijkvoorbeeld van hoe mooi de VVD dat dan uitgewerkt heeft kan je niet eens mee komen?

ikzelf100 schreef:

Niet vergelijkbaar maar als je kijkt naar de standpunten en je zou alleen alle punten van de VVD uitvoeren of je zou alleen punten van de PvdA uitvoeren dan zal je merken dat de bureaucratie meer bij de PvdA toeneemt dan bij de VVD waar die zelfs af zou kunnen nemen.

Ja, dat beweerde je eerder ook al. Maar aangezien beide partijen tegen onnodige bureaucratie zijn, lijkt het me niet dat het partijprogram in dezen een zinvol criterium is.

ikzelf100 schreef:

Wij doen anders ook hele leuke dingen met belastingdruk waardoor het bijvoorbeeld voor de band U2 gunstig is dat ze in Amsterdam gevestigd zijn.

Ja, een gunstig belanstingklimaat kan je wel scheppen (oh jeej, daar moet je trouwens best veel regeltjes voor invoeren!) maar olie kan je niet vanuit het niets maken.

Als de leningen laag zijn maakt het niet heel veel uit, maar het is gewoon zo dat als het geld helemaal niet wordt geleend mis je miljarden aan uitgaven aan rente op je balans. die paar miljard die ze nu te kort komen is minder dan dat er in 2 jaar aan rente wordt betaald over onze staatsschuld.

Dat hangt er maar net vanaf waar er geleend wordt. In de vorm van langlopende staatsobligaties die door burgers en Nederlandse bedrijven aangekocht worden is het zelfs een broken window.

GElukkig tegen gegaan dankzij goede overheidsuitgaven.

Ga je nog met iets concreets komen als daar om gevraagd wordt of blijf je roeptoeteren vanaf de zijlijn?

deadlock schreef:

Wat wil je nou eigenlijk, verkiezingsprogramma's met mooie beloftes die nooit ingelost kunnen worden naast elkaar leggen of even kijken hoe de realiteit eruit ziet? Dat van jou is hypothetisch en een praktijkvoorbeeld van hoe mooi de VVD dat dan uitgewerkt heeft kan je niet eens mee komen?

Wat willen jullie nu eigenlijk?

De Veroorzaker schreef:

Dit is ook wel interessant:

http://www.nytimes.com/packages/html.../index_03.html

Gaaf gedaan

ikzelf100 schreef:

Wat willen jullie nu eigenlijk?

Dat staat er toch! Jij moet als VVD-zealoot toch wel met een conreet voorbeeld kunnen komen? Ze hebben vaak genoeg meegeregeerd. Je doet een bewering en je kan die niet onderbouwen of negeert gewoon argumenten.