Waarom zou VS Afghanistan NIET moeten bombarderen?

[Demeter]

Hoi,

Door omstandigheden ben ik lang niet op het forum geweest waardoor ik het wisselforum 'Strijd tegen terrorisme' heb gemist. En ik weet bijna zeker dat deze vraag daar ook is beantwoord maar aangezien ik niet op het wisselforum kon komen - iemand enige idee hoe ik dat kan doen? - hier maar even de stelling.

Waarom zou de VS Afghanistan NIET moeten bombarderen? Is hun actie dan geen terrorisme?

Ben benieuwd naar jullie reacties,

-x-

Demeter

[autodropje]

omdat het de zaken van de VS niet zijn wat ze daar in afganistan uitspoken.
De VS moeten zich niet zo met de rest van de wereld bemoeien, ze hebben zelf problemen zat.
Waarom zou de VS nou weer terroristen uit gaan moorden die in Afganistan zitten, het is hun land niet.
Ik zeg niet dat terrorisme goed is, ik ben blij dat daar wat tegen gedaan word. Maar als daarbij burgerslachtoffers vallen zijn ze zelf net zo erg bezig.

[Demeter]

Citaat:

---

Demeter schreef:

Is hun actie dan geen terrorisme?

Demeter [/B]

---

Dit moest zijn: Is - wat de VS doet - dan geen terrorisme.

-x-
Demeter

[verwijderen_aub]

Kmoet nu eigenlijk slapie slapie doen, maar nog even snel replyen ..

Ik vind dat het wel hetzelfde is als terrorisme, niet alleen wat ze nu doen, maar ook wat ze hier voor hebben gedaan in het midden-oosten, dat was ook dik fout. Amerika speelt gewoon 'het politieagentje van de wereld'. Ik dacht dat ze van dat Vietnam/Korea gedoe wel geleerd zouden hebben, maar niet dus, en vind ik dit ook een logisch gevolg van hun bemoeienis (hoewel vele anderen van mening zijn dat de terroristen gigantische fout zijn, en dat ze het onschuldige amerika niet zomaar aan moeten vallen, wraakacties hier, bombarderen, atoombommen .. wat wordt er niet geschreeuwd).

Ik heb in ieder geval geen enkel vertrouwen in Amerika en zeker niet in de FBI/CIA (en als een van die gezellige grappenmakers dat nu toevallig leest ,wat ik niet onmogelijk acht.. pech!)

Ik zat net ook even in een andere topic te lezen over die brug ivm de marathon. Daar zei iemand dat ze het wel door moesten laten gaan, omdat ze anders zouden laten zien dat ze bang waren. Hier kan ik mezelf dus TOTAAL niet in vinden.
In andere woorden dus: "Zet gerust het leven van duizenden mensen op het spel, wat het risico op een 3e wereldoorlog lekker kan vergroten (krijgt Am. iig steun), als je maar de bink uithangt." Amerika IS bang, dat hoeven ze toch niet te verbergen ? Beter gezegd, dat kunnen ze niet verbergen, dat weet iedereen. Het is nu juist zaak om de risico's te VERKLEINEN ..

En nu nog iets , ik wou hier eigenlijk een nieuwe topic voor openen maar ik zal het nu toch maar hier typen ..


Waar blijven die bewijzen dat Bin Laden dit heeft gedaan ?

Ik hoor er niks meer over, en heb eerder ook nog geen bewijzen gezien (alleen aanwijzingen en een of andere website, waar een hoop gel*l stond, maar geen bewijzen..)

[Marnin]

natuurlijk moeten ze Afghanistan bombarderen, dat is goed voor hun positie.
Ze kunnen toch niet niks gaan doen, dan zou het amerikaanse volk in opstand komen

[autodropje]

Citaat:

---

Marnin schreef:
natuurlijk moeten ze Afghanistan bombarderen, dat is goed voor hun positie.
Ze kunnen toch niet niks gaan doen, dan zou het amerikaanse volk in opstand komen

---

natuurlijk kunnen ze er wel niets aan doen, met die gigantische propaganda in amerika moet dat lukken hoor

[choky]

Citaat:

---

Marnin schreef:
natuurlijk moeten ze Afghanistan bombarderen, dat is goed voor hun positie.
Ze kunnen toch niet niks gaan doen, dan zou het amerikaanse volk in opstand komen

---

het amerikaans volk is te tam om in actie te komen

ze bombarderen puur uit eigenbelang, versterking van de macht e.d., om economische redenen en hun 'strijd tegen terrorisme' is even terroristisch dan de aanslagen

[Marnin]

Citaat:

---

autodropje schreef:
natuurlijk kunnen ze er wel niets aan doen, met die gigantische propaganda in amerika moet dat lukken hoor

---

die "gigantische" propaganda valt wel mee en er zijn in Amerika genoeg kritische mensen te vinden die dingen schrijven.

Citaat:

---

Marnin schreef:
natuurlijk moeten ze Afghanistan bombarderen, dat is goed voor hun positie.
Ze kunnen toch niet niks gaan doen, dan zou het amerikaanse volk in opstand komen

---

Ja dat komt doordat het allemaal nationalistische facistische meelopers zijn. Die Bush heeft zich zelf gewoon helemaal vast geluld. Door al dat gepraat van hem over uitroken en opjagen stopt die oorlog waarschijlijk niet meer voordat Bin Laden zich hoogstpersoonlijk met een 747 het vijheidsbeeld in heeft geboord. Want het is een illusie dat ze Bin Laden ooit levend te pekken krijgen, zeker niet op deze manier. De Talibaan hadden ze al veel eerder onderuit moeten trappen. Maar dat doen ze niet want Arabie kan ze helemaal niks schelen. En moslims al helemaal niks.

Het koningshuis staat vast wel achter de aanvallen. Maar dat mogen ze niet zeggen.

[McCaine]

Citaat:

---

Marnin schreef:
er zijn in Amerika genoeg kritische mensen te vinden die dingen schrijven.

---

Dát valt dus echt enorm tegen... ik ontvang verscheidene amerikaanse politieke news-bla, en ook kennissen in de VS weten mij te vertellen dat kritiek op de zittende regering op t moment echt errug zeldzaam is..

[D'tje]

Weer word het me duidelijk dat jullie geen Amerikanen kennen....of niet echt....Want jullie zitten er een beetje naast. Ok, ik ben het ook niet eens dat er burgerslachtoffers gevallen zijn, maar dat valt niet te vermijden, het is nu eenmaal oorlog...En wat van alle slachtoffers in New York (waarvan ik er 1 kende...)?? Had dat wel mogen gebeuren???? Dan is er toch wat mis hier.... Ze zitten al jaren achter Osama Bin Laden aan, want ze hebben bewijzen dat ie achter andere aanslagen (eerder op het WTC en in Afrika) zit... En ik geloof dat ze wel bewijzen hebben voor deze, maar het niet naar buiten brengen wat ik heel slim vind. De FBI is niet voor niets garantie voor "top secret operations", er is al te veel van buitengebracht. M'n vriend zit in het Amerikaanse leger, dus ik weet er iets meer van, maar dat mag ik ook niet gaan vertellen. Maar van die burgerslachtoffers valt ook niet voor honderd procent te bewijzen dat het door Amerika (en Engeland, vergeet hun niet!!) zou komen want er liggen daar al JAREN landmijnen en er vallen al JAREN slachtoffers (vooral kinderen) daarvan, en dan is het makkelijk om nu te zeggen dat het door de Amerikanen en Engelsen zouden komen. Dat ze al sinds de 2de Wereldoorlog wereldpolitie willen spelen is waar, maar hier hebben ze toch wel het recht aangezien ze hier direct zijn aangevallen...Vertel mij niet dat Nederland niet precies hetzelfde zou gereageerd hebben!!
En dat zij terroristische aanslagen plegen nu vind ik overdreven...ze hebben 3 keer een compromis proberen te sluiten en ze hebben genoeg gewaarschuwd voor aanvallen op de Taliban omdat de Taliban 1 man belangrijker vind dan hun hele land(en)... En ze richten alleen op doelen zoals vliegtuigbasisen van de Taliban. Dat ze zo stom zijn geweest om een "misdrop" te laten gebeuren zijn ze ook hard voor aangepakt, maar dat was niet hun bedoeling.
In ieder geval laat ik het hier nu bij, want ik kan nog uren doorgaan maar dat is niet zo slim voor onze rekening....
Greetz

[skyscraper]

Je moet vuur niet met vuur bestrijden

zo ik heb gesproken

[Demeter]

Tuurlijk is het niet goed te praten wat er op 11 september 2001 is gebeurd, en ik snap ook dat de Amerikanen wraakgevoelens hebben.. Natuurlijk moet(en) de dader(s) gepakt worden, maar ik vindt het wel onzin dat de VS gelijk Afghanistan aanvalt.. En nou moet je niet gaan zeggen, 'daar is onderzoek naar gedaan' en 'er zijn bewijzen'
want ga me nou niet vertellen dat Amerika gelijk na een week al wist wie achter de aanslagen wist. Het duurt echt wel een poosje voordat ze concrete bewijzen hebben.
En om nou Afghanistan aan te vallen omdat het Taliban regime er zit.. Ook onzin.. Want wie was de Beste Vriend van Bin Laden. Juist, de VS... Zij steunden hem toch tijdens de oorlog tegen Rusland. Zij leverden hem toch de wapens? Beetje hypocriet wat ze nu dan doen, vind je ook niet?

-x-
Demeter

[verwijderen_aub]

Citaat:

---

Marnin
natuurlijk moeten ze Afghanistan bombarderen, dat is goed voor hun positie.
Ze kunnen toch niet niks gaan doen, dan zou het amerikaanse volk in opstand komen

---

Dat is, naast dat Amerika door oorlog te hebben met Afghanistan veel steun krijgt en niet voor alles zelf op hoeft te draaien, ook 1 van de redenen dat ze aangevallen hebben denk ik. Ze waren bang voor een opstand onder hun eigen volk. Maar hoe denk je dat het er daar in het middenoosten aan toe gaat ? Dagelijks worden de mensen daar met bosjes afgemaakt, en ik kan nou niet echt zeggen dat Amerika het door zijn bemoeienis daaro, minder erg heeft gemaakt. Het tegenovergestelde. Ze hebben de mensen daar veel kwaad aangedaan, en die mensen zullen dan ook grote wraakgevoelens tegen Amerika hebben (waar ik in dit opzicht begrip voor heb). Amerika was de eerste die de fout in ging, jaren en jaren geleden al, na de 2e w.o.. Ze hadden zich nooit zo sterk met de rest van de wereld moeten bemoeien. Ze zijn niet de baas, laat ze hun 'goede' ideeën binnen hun eigen grenzen houden, doet de rest van de wereld toch ook ? (toch?)

Citaat:

---

AutoDropje
natuurlijk kunnen ze er wel niets aan doen, met die gigantische propaganda in amerika moet dat lukken hoor

---

Aan propaganda in Amerika zal het inderdaad niet schorten. Ik zat gisteren trouwens cnn te kijken, en daar zeiden ze iets van "Bin Laden, the man who declared the war to America" Dat geeft voor mij toch wel aan dat veel gegevens op een zeer smiechtige manier verdraaid worden.

[quote]Choky
(..) ze bombarderen puur uit eigenbelang, versterking van de macht e.d., om economische redenen en hun 'strijd tegen terrorisme' is even terroristisch dan de aanslagen
[quote]
versterking van de macht:
Idd .. erg belangrijk. Door deze actie van Amerika, en het uitdrukkelijk "Je kiest de kant van Amerika of je wordt als terrorist gezien" (wat bij mij toch duidelijk een lichtje deed branden, want wat zal het doel van deze uitspraak geweest zijn ? Zo'n speech wordt niet zomaar even bedacht, dat wordt vast wel tientallen keren doorgelezen), zullen zij veel landen achter zich krijgen die hen steunen. Zowel in financieel danwel militair opzicht.
Economische redenen:
Ik weet niet precies welke voordelen Amerika hierbij heeft, behalve dan dat ze de strijd tegen het terrorisme niet meer uit alleen eigen zak hoeven te betalen (vind ik meer een financiële factor ipv economisch). En dat oorlog Amerika veel geld oplevert.

Citaat:

---

Marnin
die "gigantische" propaganda valt wel mee en er zijn in Amerika genoeg kritische mensen te vinden die dingen schrijven.

---

Hoewel de meeste Amerikanen toch echt pro-Amerikaans zullen zijn, ben ik ervan overtuigd dat je gelijk hebt alsje zegt "er zijn in Amerika genoeg kritische mensen".
Maar denk jij, dat de stukken van mensen die ook maar iets negatiefs over Amerika schrijven, in de publiciteit zullen komen ? Kdacht het niet.

Citaat:

---

Pacifist & Socialist
(..)Het koningshuis staat vast wel achter de aanvallen. Maar dat mogen ze niet zeggen.

---

:??? waarom zouden ze erachter staan ? Omdat de meesten voor zijn ?

Citaat:

---

McCain
Dat ze al sinds de 2de Wereldoorlog wereldpolitie willen spelen is waar, maar hier hebben ze toch wel het recht aangezien ze hier direct zijn aangevallen...Vertel mij niet dat Nederland niet precies hetzelfde zou gereageerd hebben!!

---

> ) Hier zou ik me bijna boos over maken hoezo hebben ze het recht ? Omdat ze de machtigste zijn ? Dat bedoelde je vast niet.. toch ? niet toch ?
> ) En even about Nederland. Nederland is natuurlijk nooit sterk genoeg om Afghanistan aan te vallen en ik betwijfel ook of ze steun zouden hebben gekregen aan de hand van resolutie weetikveelhoeveel.

Citaat:

---

En dat zij terroristische aanslagen plegen nu vind ik overdreven...ze hebben 3 keer een compromis proberen te sluiten

---

Compromis proberen te sluiten ? Met wie ? Met landen om amerika te steunen zeker .. Niet met die Bin Laden (als hij het gedaan heeft)

Citaat:

---

En ze richten alleen op doelen zoals vliegtuigbasisen van de Taliban. Dat ze zo stom zijn geweest om een "misdrop" te laten gebeuren zijn ze ook hard voor aangepakt, maar dat was niet hun bedoeling.

---

Richten op doelen als vliegtuigbassissen ? Ik denk dat er nogal regelmatig 'per ongeluk' ergens anders een bommetje op los gelaten wordt. En die misdrop ik naam aan dat je het nou over een misdrop hebt, die op het nieuws was. Er gaat echter veeel vaker wat mis, en het is ook al veel vaker fout gegaan. Het verzwijgen van dat soort dingen kun je haast een traditie noemen (niet alleen bij Amerika)

Citaat:

---

geval laat ik het hier nu bij, want ik kan nog uren doorgaan maar dat is niet zo slim voor onze rekening....

---

Jammer .. van mij had je nog wel wat uurtjes door mogen gaan. Moet je ADSL nemen, heb ik ook.. kun je 'r de hele dag op los typen ..

Citaat:

---

SkyScraper
Je moet vuur niet met vuur bestrijden

---

Pardon ? Vuur moet je met water bestrijden slimpie Als je vuur met vuur bestrijdt zal het vuur alleen maar aanwakkeren en bereik je het tegenovergestelde (het zal misschien uitgaan doordat het stikt / zuurstofgebrek )

Citaat:

---

Demeter
En nou moet je niet gaan zeggen, 'daar is onderzoek naar gedaan' en 'er zijn bewijzen'
want ga me nou niet vertellen dat Amerika gelijk na een week al wist wie achter de aanslagen wist.

---

heheh.. de auto met de instructievideo/boekje(s) (in het arabisch terwijl de 'daders' beiden in het Amerikaans hadden gestudeerd ), het paspoort - dat gewoon nog op straat werd gevonden , de kapers die zich onder hun gewone eigen naam aangemeld zouden hebben pff .. en wat voor onzin was dér nog meer ? iets van dat bin laden openlijk had toegegeven op een of andere video dikke vinger

[McCaine]

Ehh... Dat was niet ik, maar "D'tje" die dat postte, R0bert. Ik ben t er dan ook helemaal niet mee eens
(en mijn nick is McCaine)

[Rabbi Daniel]

Zie m'n sig...

[D'tje]

Citaat:

---

Demeter schreef:

Tuurlijk is het niet goed te praten wat er op 11 september 2001 is gebeurd, en ik snap ook dat de Amerikanen wraakgevoelens hebben.. Natuurlijk moet(en) de dader(s) gepakt worden, maar ik vindt het wel onzin dat de VS gelijk Afghanistan aanvalt.. En nou moet je niet gaan zeggen, 'daar is onderzoek naar gedaan' en 'er zijn bewijzen'
want ga me nou niet vertellen dat Amerika gelijk na een week al wist wie achter de aanslagen wist. Het duurt echt wel een poosje voordat ze concrete bewijzen hebben.
En om nou Afghanistan aan te vallen omdat het Taliban regime er zit.. Ook onzin.. Want wie was de Beste Vriend van Bin Laden. Juist, de VS... Zij steunden hem toch tijdens de oorlog tegen Rusland. Zij leverden hem toch de wapens? Beetje hypocriet wat ze nu dan doen, vind je ook niet?

-x-
Demeter

---

Ze hebben 4 weken gewacht voor ze begonnen met bombarderen, niet 1 week.........

[Regalk]

Waarom niet bombarderen?
Omdat er teveel onschuldigen doodgaan!

De vage bewijzen die men tegen Bin Laden heeft, zijn er netzogoed tegen Amerika. Zouden wij dan niet de VS moeten bombarderen? (dat ze het zelf hebben geflikt, om een groot conflict te maken)

Geef mij keiharde bewijzen en ze mogen gericht naar Bin Laden en zijn d.m.v commando's opzoek gaan. Maar houd niet alles srikt geheim met al die bullshit van FBI en CIA.

[Manus J. van Alles]

-De 6700 doden in NY tellen niet meer mee?

-Bin Laden moet maar lekker de rest van z'n leven zijn gang mogen gaan?

-De Taliban mogen nog jarenlang doorgaan met mensen executeren die zich niet strikt aan de belachelijke wetten houden, waardoor dat op gegeven moment meer slachtoffers eist dan de bombardementen nu doen? (ja ik ben tegen de doodstraf, op extreme gevallen na)

Citaat:

---

Manus J. van Alles schreef:
-De 6700 doden in NY tellen niet meer mee?

---

Oog om oog is een slecht principe, heb je wel eens van een vicieuze cirkel gehoord?

Citaat:

---

-Bin Laden moet maar lekker de rest van z'n leven zijn gang mogen gaan?

---

Bin Laden gaat z'n gang toch wel, hij heeft veel geld en macht en er zijn genoeg landen die hem willen helpen...als heel Afghanistan straks één rokende krater is, is Bin Laden allang het land uitgevlucht en zit-ie ergens anders, wat wou je dan doen, dát land ook bombarderen?

Citaat:

---

-De Taliban mogen nog jarenlang doorgaan met mensen executeren die zich niet strikt aan de belachelijke wetten houden, waardoor dat op gegeven moment meer slachtoffers eist dan de bombardementen nu doen? (ja ik ben tegen de doodstraf, op extreme gevallen na)

---

Mag ik je er even aan herinneren dat Amerika zelf net zo'n barbaarse traditie heeft...mensen die 20 jaar lang met de gedachte wakker worden dat ze vandaag misschien wel geëxecuteerd worden...doodschieten, ophangen, vergif inspuiten, elektrocuteren...en dat is fijn? De wetten van Amerika zijn ook belachelijk, en wie zich daar niet aan houdt, wordt ook doodgemaakt.

Verder ben je zo te horen niet erg principiëel, want een uitspraak als 'ik ben tegen de doodstraf behalve in extreme gevallen' getuigt nogal van domheid. Je bent óf ertegen, óf ervoor. Verder kun je 'extreme gevallen' niet definiëren. Ja, ik weet al wat je wilt gaan zeggen: 'alleen in gevallen waarin het duidelijk is dat hij het gedaan heeft' maar dat soort gevallen bestaan eigenlijk niet.

Verder is de doodstraf altijd barbaars (net zoals bombarderen overigens).

[verwijderen_aub]

Citaat:

---

McCaine schreef:
Ehh... Dat was niet ik, maar "D'tje" die dat postte, R0bert. Ik ben t er dan ook helemaal niet mee eens
(en mijn nick is McCaine)

---

heheh .. was een beetje dom

[D'tje]

Dat ze al sinds de 2de Wereldoorlog wereldpolitie willen spelen is waar, maar hier hebben ze toch wel het recht aangezien ze hier direct zijn aangevallen...Vertel mij niet dat Nederland niet precies hetzelfde zou gereageerd hebben!!
[/QUOTE]
> ) Hier zou ik me bijna boos over maken hoezo hebben ze het recht ? Omdat ze de machtigste zijn ? Dat bedoelde je vast niet.. toch ? niet toch ?

Nee, ik bedoel dat ze recht in hun gezicht zijn aangevallen en dat dan niet "amerika de slechterik is" want ieder land over de hele wereld zou het zelfde hebben gedaan...Dat kan je echt niet ontkennen...Ieder land zou ertegen in gaan.... Ik vraag me eigenlijk af of jij niet zou willen dat heel Amerika plat word gemaaid alleen maar omdat ze niet het recht zouden hebben terug te slaan als ze aangevallen worden...Dat heeft ieder land, en dat heeft niets met de machtigste te maken.

> ) En even about Nederland. Nederland is natuurlijk nooit sterk genoeg om Afghanistan aan te vallen en ik betwijfel ook of ze steun zouden hebben gekregen aan de hand van resolutie weetikveelhoeveel.

Citaat:

---

En dat zij terroristische aanslagen plegen nu vind ik overdreven...ze hebben 3 keer een compromis proberen te sluiten

---

Compromis proberen te sluiten ? Met wie ? Met landen om amerika te steunen zeker .. Niet met die Bin Laden (als hij het gedaan heeft)

Met het Taliban netwerk hebben ze geprobeerd een compromis te sluiten...volgens mij heb je dat gedeelte van het nieuws gemist....of gewoon niet naar het 24 uur op 24 nieuws van CNN gekeken.

Citaat:

---

En ze richten alleen op doelen zoals vliegtuigbasisen van de Taliban. Dat ze zo stom zijn geweest om een "misdrop" te laten gebeuren zijn ze ook hard voor aangepakt, maar dat was niet hun bedoeling.

---

Richten op doelen als vliegtuigbassissen ? Ik denk dat er nogal regelmatig 'per ongeluk' ergens anders een bommetje op los gelaten wordt. En die misdrop ik naam aan dat je het nou over een misdrop hebt, die op het nieuws was. Er gaat echter veeel vaker wat mis, en het is ook al veel vaker fout gegaan. Het verzwijgen van dat soort dingen kun je haast een traditie noemen (niet alleen bij Amerika)

Ja, dus waarom zouden dan de taliban wel altijd de waarheid spreken en AMerika nooit?? Alsof de Taliban zo ontzettend betrouwbaar is....

Citaat:

---

geval laat ik het hier nu bij, want ik kan nog uren doorgaan maar dat is niet zo slim voor onze rekening....

---

Jammer .. van mij had je nog wel wat uurtjes door mogen gaan. Moet je ADSL nemen, heb ik ook.. kun je 'r de hele dag op los typen ..

Tja, dan heb je pech gehad he.

[D'tje]

Citaat:

---

Regalk schreef:
Waarom niet bombarderen?
Omdat er teveel onschuldigen doodgaan!

De vage bewijzen die men tegen Bin Laden heeft, zijn er netzogoed tegen Amerika. Zouden wij dan niet de VS moeten bombarderen? (dat ze het zelf hebben geflikt, om een groot conflict te maken)

Geef mij keiharde bewijzen en ze mogen gericht naar Bin Laden en zijn d.m.v commando's opzoek gaan. Maar houd niet alles srikt geheim met al die bullshit van FBI en CIA.

---

Ten eerste kan NIEMAND bewijzen dat die slachtoffers inderdaad door Amerika komt, er vallen al jaren duizenden slachtoffers door de landmijnen die OVERAL zijn geplaatst door de Taliban en waar ongelukkige kinderen op terecht komen als ze aan het spelen zijn....

Ten tweede kan je niet echt menen dat je denkt dat Amerika dit op spel heeft gezet om een conflict te creeren, dan hadden ze het niet zo drastisch aangepakt.... Amerika staat in het teken van trots voor hun land en volk, dan gaan ze dat niet aanvallen omdat ze de pik op 1 iemand hebben!! Dat is echt je reinste onzin. Nederland zou ook nooit 7000 slachtoffers (plus de nabestaanden) creeren en een trauma aan het hele land bezorgen alleen maar omdat ze de pik hebben op 1 iemand. Ok, ja, zoveel slachtoffers kunnen er niet vallen in Nederland als in Amerika omdat Nederland kleiner is in iedere zin (begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat Nederland minderwaardig is, maar ze trekken minder toeristen als New York, er zijn minder grote en belangrijke gebouwen en de bevolking op zich is al kleiner) maar bedenk nou maar even gewoon dat dit in NL zou zijn gebeurd in plaats van in Amerika, ik ben zeker dat jullie er dan heel anders over zoudne denken! Het is makkelijk om zo te reageren als het over een land gaat waar zowiezo al de pik op is.

Ten derde, ze moeten nu eerst het hele luchtsysteem uitschakelen voor ze met luchttroepen de bunkers kunnen aanvallen waar al die ratjes van El Quada en de Taliban zitten, anders worden de Amerikanen en Engelsen en Duitsers (die vergeet iedereen maar even, de engelsen zitten er al van het begin bij en de duitsters sinds gisteren) gelijk als ze 1 voet over de grens zetten bij bosjes neergeknald. En ik dacht dat de CIA en FBI garrant stonden voor geheime opperaties? Als ze alles prijs zouden geven, zullen ze nooit de terroristen te pakken krijgen omdat die dan alles weten wat er tegen hun is en daar gebruik van kunnen maken.

[McCaine]

Citaat:

---

D'tje schreef:
Ten eerste kan NIEMAND bewijzen dat die slachtoffers inderdaad door Amerika komt, er vallen al jaren duizenden slachtoffers door de landmijnen die OVERAL zijn geplaatst door de Taliban en waar ongelukkige kinderen op terecht komen als ze aan het spelen zijn....

---

Yeah, right. Geloof je t zelf? Vandaar dat de NRC net een stuk heeft over de Afghanen die geraakt zijn door amerikaanse bommen. Omdat er niemand door amerikaanse bommen geraakt is

Citaat:

---

Ten tweede kan je niet echt menen dat je denkt dat Amerika dit op spel heeft gezet om een conflict te creeren, dan hadden ze het niet zo drastisch aangepakt.... Amerika staat in het teken van trots voor hun land en volk, dan gaan ze dat niet aanvallen omdat ze de pik op 1 iemand hebben!! Dat is echt je reinste onzin. Nederland zou ook nooit 7000 slachtoffers (plus de nabestaanden) creeren en een trauma aan het hele land bezorgen alleen maar omdat ze de pik hebben op 1 iemand.

---

Nederland is de VS ook niet. En extremistisch nationalistische amerikanen zijn er helaas zat in de regering, en die lui zijn tot alles in staat.

Citaat:

---

Ok, ja, zoveel slachtoffers kunnen er niet vallen in Nederland als in Amerika omdat Nederland kleiner is in iedere zin (begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat Nederland minderwaardig is, maar ze trekken minder toeristen als New York, er zijn minder grote en belangrijke gebouwen en de bevolking op zich is al kleiner) maar bedenk nou maar even gewoon dat dit in NL zou zijn gebeurd in plaats van in Amerika, ik ben zeker dat jullie er dan heel anders over zoudne denken! Het is makkelijk om zo te reageren als het over een land gaat waar zowiezo al de pik op is.

---

Ik bekijk alle zaken objectief. Ook als het in Nederland gebeurd zou zijn.

Citaat:

---

Ten derde, ze moeten nu eerst het hele luchtsysteem uitschakelen voor ze met luchttroepen de bunkers kunnen aanvallen waar al die ratjes van El Quada en de Taliban zitten, anders worden de Amerikanen en Engelsen en Duitsers (die vergeet iedereen maar even, de engelsen zitten er al van het begin bij en de duitsters sinds gisteren) gelijk als ze 1 voet over de grens zetten bij bosjes neergeknald. En ik dacht dat de CIA en FBI garrant stonden voor geheime opperaties? Als ze alles prijs zouden geven, zullen ze nooit de terroristen te pakken krijgen omdat die dan alles weten wat er tegen hun is en daar gebruik van kunnen maken.

---

Dat 'gebruik maken' van informatie door terroristen is een slappe smoes waar de FBI en de CIA hun gevaarlijke geheimhouding achter verbergen. Dat er mensen zoals jij zijn, die al deze amerikaanse bla nog geloven ook, is ontgoochelend.

[D'tje]

[QUOTE]McCaine schreef:
[B] Dat 'gebruik maken' van informatie door terroristen is een slappe smoes waar de FBI en de CIA hun gevaarlijke geheimhouding achter verbergen. Dat er mensen zoals jij zijn, die al deze amerikaanse bla nog geloven ook, is ontgoochelend.

Ontgoochelend?!?!?! Het is pas ontgoochelend als je de Taliban op hun woord geloofd, die met slappe video's komen die weet ik veel wanneer gemaakt kunnen zijn!! En misschien weet ik wel meer omdat ik heel veel amerikanen ken, en die me dingen hebben verteld die niet in het nieuws zijn gekomen???? En dat hebben ze heus niet uit hun duim lopen zuigen want ze komen ook met kritiek en iedereen weet dat Amerikanen heel moeilijk kritiek op hunzelf leveren. Je kent me niet eens dus je kan niet me op zo'n manier beoordelen. Amerika zit op veel dingen fout, maar hier niet. Dat bombarderen moeten ze nu eenmaal willen ze in de buurt van bin laden komen, en die misdrops zijn niet goed te praten maar iedereen lijkt nog steeds steenhard te vergeten dat engeland en duitsland hier ook aan meedoen alleen maar omdat mensen zowiezo wat tegen amerika hebben en dit dan gebruiken.

[Manus J. van Alles]

Citaat:

---

nare man schreef:

Oog om oog is een slecht principe, heb je wel eens van een vicieuze cirkel gehoord?

Da's waar, maar ik kan me wel voostellen dat veel Amerikanen willen dat er wat gedaan wordt...


Mag ik je er even aan herinneren dat Amerika zelf net zo'n barbaarse traditie heeft...mensen die 20 jaar lang met de gedachte wakker worden dat ze vandaag misschien wel geëxecuteerd worden...doodschieten, ophangen, vergif inspuiten, elektrocuteren...en dat is fijn? De wetten van Amerika zijn ook belachelijk, en wie zich daar niet aan houdt, wordt ook doodgemaakt.

Maar onder het Talibanregime is echt zowat alles verboden, al zal wel niet overal de doodstraf op staan...in Amerika zijn ongetwijfeld wel eens onschuldigen geexecuteerd, maar daar wordt je niet opgepakt wegens het hebben van Internet of zoiets...



Verder ben je zo te horen niet erg principiëel, want een uitspraak als 'ik ben tegen de doodstraf behalve in extreme gevallen' getuigt nogal van domheid. Je bent óf ertegen, óf ervoor. Verder kun je 'extreme gevallen' niet definiëren. Ja, ik weet al wat je wilt gaan zeggen: 'alleen in gevallen waarin het duidelijk is dat hij het gedaan heeft' maar dat soort gevallen bestaan eigenlijk niet.

Da's inderdaad een beetje lastig, maar McVeigh had geloof ik bekend, dat is dan misschien een van de weinige uitzonderingen die je zou kunnen maken...Het zou iig al beter zijn als men inderdaad niet 20 jaar in eendodencel zat, persoonlijk zou ik liever meteen geexecuteerd worden als ik zeker wist dat ik niet meer vrijgelaten zou worden...

[/B]

---

[Regalk]

Citaat:

---

persoon boven me schreef:



Da's waar, maar ik kan me wel voostellen dat veel Amerikanen willen dat er wat gedaan wordt...
[/B]

---

en zo dachten de arabieren ook

[Regalk]

Citaat:

---

D'tje schreef:
Ten eerste kan NIEMAND bewijzen dat die slachtoffers inderdaad door Amerika komt, er vallen al jaren duizenden slachtoffers door de landmijnen die OVERAL zijn geplaatst door de Taliban en waar ongelukkige kinderen op terecht komen als ze aan het spelen zijn....

---

• En ook niemand kan bewijzen dat Osama Bin laden het heeft gedaan
• Er is zeker wel bewijs dat er duizenden mensen doodgaan (zwaar verminkt worden) door landmijnen, die zowel door de Taliban als andere (westerse) landen zijn geplaatst. In tijde van oorlog is dat nou eenmaal een feit
• Er gaan vele mensen dood door clusterbommen die niet zijn afgegaan (de kleinere bommen in die clusterbom die gewoon landen zonder te ontploffen

Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?

[McCaine]

Citaat:

---

D'tje schreef:
Ontgoochelend?!?!?! Het is pas ontgoochelend als je de Taliban op hun woord geloofd, die met slappe video's komen die weet ik veel wanneer gemaakt kunnen zijn!!

---

Stromanredenatie. Ik beweer allerminst ook maar íemand op zijn/haar woord te geloven. Das nu net t verschil tussen ons hier in de discussie.

Citaat:

---

En misschien weet ik wel meer omdat ik heel veel amerikanen ken, en die me dingen hebben verteld die niet in het nieuws zijn gekomen????

---

Ik ken ook zat amerikanen. Ik heb er zelfs gewoond. Maar ik vind niet dat dat mij meer authoriteit geeft op t gebied van, idd, 'Actualiteit en Nieuws'.

Citaat:

---

En dat hebben ze heus niet uit hun duim lopen zuigen want ze komen ook met kritiek en iedereen weet dat Amerikanen heel moeilijk kritiek op hunzelf leveren.

---

Och ja, omdat amerikanen moeilijk kritiek op zichzelf leveren moet wat die kennissen van jou zeggen wel waar zijn

Citaat:

---

Je kent me niet eens dus je kan niet me op zo'n manier beoordelen.

---

Ik beoordeel jou ook helemaal niet, ik beoordeel jouw argumentatie. En ik pretendeer ook niet jou te kennen.

Citaat:

---

Amerika zit op veel dingen fout, maar hier niet. Dat bombarderen moeten ze nu eenmaal willen ze in de buurt van bin laden komen,

---

Dit soort redenaties is nu wat ik bedoel met ontgoochelend...

Citaat:

---

en die misdrops zijn niet goed te praten

---

Nou dan?

Citaat:

---

maar iedereen lijkt nog steeds steenhard te vergeten dat engeland en duitsland hier ook aan meedoen alleen maar omdat mensen zowiezo wat tegen amerika hebben en dit dan gebruiken.

---

Mjaja... die laatste zin volg ik niet helemaal... wat zeg je nu eigenlijk?

[D'tje]

[QUOTE]McCaine schreef:
[B] Mjaja... die laatste zin volg ik niet helemaal... wat zeg je nu eigenlijk?

Over even alles wat je hebt gezegd, ik geloof ook niet alles wat Amerika op hun woord zegt want dat is onmogelijk... Ik zeg alleen wel dat ik de informatie van Amerika wat meer vertrouw dan de informatie die we van Bin Laden zouden krijgen. Ik ben ook niet de allesweter en beweer absoluut niet dat Amerika gelijk heeft op alle gebieden of niet, want ik weet ook net zo min als de rest wat de FBI achterhoud. Maar Afganistan houd net zoveel achter, zo niet meer (om te beginnen waar Osama Bin Laden uberhaupt zit...) denk ik toch. Ze komen allebei met vage bewijzen die expres niet te controlleren zijn. Maar waar ik me aan ergerde is al die kritiek op Amerikanen die er zowiezo al altijd is, alleen maar omdat de amerikaanse leiders zo vaak fout zitten. Want de helft kent geen Amerikanen persoonlijk (jij nou wel, dat wist ik niet, daarvoor bied ik dan m'n verontschuldigingen aan, en bij voorbaat ook voor anderen die nu eventueel aan komen zetten met dat ze wel persoonlijk amerikanen kennen....) en kunnen naar mijn mening dan ook niet redeneren hoe Amerikanen zijn en denken. En heb nooit gezegd dat ik denk meer autoriteit te hebben op deze discussie omdat ik Amerikanen ken, alleen dat ik deze zaak van een ander punt kan bekijken dan wat er op het nieuws en in de kranten is gekomen, omdat dat nu eenmaal zo is. Of het nu altijd een goed beeld van andere dingen is zal ik zeker niet zeggen, en ook niet dat ik meer "recht" heb dan de anderen. Irriteer me alleen soms een beetje aan het gegeneraliseer van sommige mensen over de leiders dat dan heel amerika wel zo zal zijn, en dat amerika altijd en overal slecht is.

[D'tje]

Heb het gevoel dat ik mensen pissig heb gemaakt, daarvoor dan m'n excuses....Maar waarom ik nogal fel kan reageren staat in m'n vorige berichtje. Wou dat even laten weten en hoop vanaf nu op volwasse manier met andere mensen kan discussieren! Ga dus niet meer reageren op generaliseringen want word iedereen alleen maar pissed van.
Greetz

[McCaine]

Citaat:

---

D'tje schreef:
Over even alles wat je hebt gezegd, ik geloof ook niet alles wat Amerika op hun woord zegt want dat is onmogelijk... Ik zeg alleen wel dat ik de informatie van Amerika wat meer vertrouw dan de informatie die we van Bin Laden zouden krijgen.

---

Het zijn beiden strijdende partijen in een oorlog, dus ik vertrouw geen van beiden.

Citaat:

---

Ik ben ook niet de allesweter en beweer absoluut niet dat Amerika gelijk heeft op alle gebieden of niet, want ik weet ook net zo min als de rest wat de FBI achterhoud. Maar Afganistan houd net zoveel achter, zo niet meer (om te beginnen waar Osama Bin Laden uberhaupt zit...) denk ik toch.

---

Ongetwijfeld. Propaganda komt overal voor.

Citaat:

---

Ze komen allebei met vage bewijzen die expres niet te controlleren zijn. Maar waar ik me aan ergerde is al die kritiek op Amerikanen die er zowiezo al altijd is, alleen maar omdat de amerikaanse leiders zo vaak fout zitten. Want de helft kent geen Amerikanen persoonlijk (jij nou wel, dat wist ik niet, daarvoor bied ik dan m'n verontschuldigingen aan, en bij voorbaat ook voor anderen die nu eventueel aan komen zetten met dat ze wel persoonlijk amerikanen kennen....) en kunnen naar mijn mening dan ook niet redeneren hoe Amerikanen zijn en denken.

---

Nou maak je zelf dezelfde fout. 'Amerikanen' zijn en denken niet; het zijn allemaal verschillende mensen in een nogal warrige maatschappij.

Citaat:

---

En heb nooit gezegd dat ik denk meer autoriteit te hebben op deze discussie omdat ik Amerikanen ken, alleen dat ik deze zaak van een ander punt kan bekijken dan wat er op het nieuws en in de kranten is gekomen, omdat dat nu eenmaal zo is. Of het nu altijd een goed beeld van andere dingen is zal ik zeker niet zeggen, en ook niet dat ik meer "recht" heb dan de anderen. Irriteer me alleen soms een beetje aan het gegeneraliseer van sommige mensen over de leiders dat dan heel amerika wel zo zal zijn, en dat amerika altijd en overal slecht is.

---

Dat laatste zul je me dan ook zeker niet horen zeggen. Maar ik vind de V.S. qua politiek eerlijk gezegd wel erg vaak fout zitten. Das gewoon een constatering van mij op grond van mijn visie, niet meer en niet minder.

[D'tje]

Citaat:

---

McCaine schreef:
Dat laatste zul je me dan ook zeker niet horen zeggen. Maar ik vind de V.S. qua politiek eerlijk gezegd wel erg vaak fout zitten. Das gewoon een constatering van mij op grond van mijn visie, niet meer en niet minder.

---

Ja, dat is zo, maar de politiek van andere landen is nu niet perse beter, alleen anders. En inderdaad, de politiek van amerika zint me ook regelmatig niet, het enige wat ik dus al de hele tijd wou zeggen en nog eens herhaal is dat dat niet het hele amerikaanse volk is die dan slecht is, alleen maar omdat de politiek slecht is.

[NN]

De Amerikaanse president Bush is nu bezig een onschuldig volk te vermoorden om in eigen land zijn eigen imago te verbeteren.

[Roos]

Citaat:

---

Regalk schreef:

• En ook niemand kan bewijzen dat Osama Bin laden het heeft gedaan

---

Hij heeft nu toch zelf op video vast laten leggen dat hij het wel heeft gedaan?
Ik heb het zelf niet op tv gezien, maar ik heb er wel over horen spreken.

[waaromniet?]

Citaat:

---

rosi schreef:
Hij heeft nu toch zelf op video vast laten leggen dat hij het wel heeft gedaan?
Ik heb het zelf niet op tv gezien, maar ik heb er wel over horen spreken.

---

Laat eerst maar eens zien dan

Stel je voor:
Een vliegtuig van de klm vliegt volop tegen het WTC in Rotterdam.
Toevallig werkt je moeder / vader / vriend(in) daar. (ofzitten in het vliegtuig)
Dus die zijn dood of natuurlijk voor het leven getekend.
Wordt er dan nog steeds gezegt van "we moeten maar niet terug slaan, want dat is zielig voor afganistan.

Ik ben benieuwd

Groeten,
The marshall

[waaromniet?]

*zucht*

érg slecht voorbeeld, op dat moment kan je niet meer objectief oordelen. Wraak is een primitief en IMHO te minachten instinct van de mens.

eh...

Misschien omdat Afganistan het armste en de VS he rijkste land ter wereld is en dat dat niet eh... eerlijk is?

[^Duke^]

Citaat:

---

the marshall schreef:
Stel je voor:
Een vliegtuig van de klm vliegt volop tegen het WTC in Rotterdam.
Toevallig werkt je moeder / vader / vriend(in) daar. (ofzitten in het vliegtuig)
Dus die zijn dood of natuurlijk voor het leven getekend.
Wordt er dan nog steeds gezegt van "we moeten maar niet terug slaan, want dat is zielig voor afganistan.

Ik ben benieuwd

Groeten,
The marshall

---

Dit zijn van die superslappe argumenten. Kan je net zo goed niet posten, dit is gewoon van zo'n beschamend niveau dat ik met moeite reply maar ik zal mijn best doen.

Stel (om een ander onzinnig voorbeeld te geven waardoor jij het onzinnige van jouw 'argument' (heel losjes gebruikte term in dit geval) in ziet) dat jij maandag in de krant leest dat de heer X van F gestalkt wordt door de heer Q van G... ga je dan de heer Q van G aanklagen omdat de heer X van F ook JOUW vader wel had kunnen zijn.

That's all folks, dieper ga ik niet aan op die steeds terugkerende kinderachtige argumenten van: "als het nou eens je vader was?"

Tering 2 minuten van mijn leven verspild aan zo'n nutteloze reply eigenlijk moet IK me schamen dat ik de moeite heb genomen te reageren.

[Fessuoy]

Citaat:

---

^Duke^ schreef:

Tering 2 minuten van mijn leven verspild aan zo'n nutteloze reply eigenlijk moet IK me schamen dat ik de moeite heb genomen te reageren.

---

Lol, je hebt helemaal gelijk man!

[Light]

Citaat:

---

waaromniet? schreef:
*zucht*
érg slecht voorbeeld, op dat moment kan je niet meer objectief oordelen. Wraak is een primitief en IMHO te minachten instinct van de mens.

---

minachting is pas primitief.

[Maffie]

Waarom???

Omdat terrorisme door een staat NOG verwerpelijker is dan terrorisme door een stelletje idioten.

Daarbij geef je als staat ook nog eens het verkeerde voorbeeld naar je burgers en naar andere staten, want door te bombaraderen geef je eigenlijk aan dat geweld inderdaad de middel is om je problemen mee op te lossen.

[Lateralus]

omdat de amerikaanse regering een stelletje idioten is, die samen met hun navo-vriendjes weer eens willen laten zien hoe 'sterk' ze wel zijn(ze zijn nou al maanden bezig om een paar Taliban mensen uit te roeien) Ze kiezen een willekeurig straatarm land waar al 20 jaar oorlog gaande is, en bombarderen dat nog verder de grond in. Er is geen bewijs dat Bin Laden in Afghanistan is. en ik wil die smoel van bush wel eens zien als-ie toegeeft dat ie toch eigenlijk geen idee heeft waar Bin zich schuil houdt.

[marlies]

Omdat je kwaad niet met kwaad moet gaan vergelden, want dan ben je zelf net zo bezig. In Afghanistan zijn de gewone burgers die daar in dat woestijnachtige land wonen het slachtoffer.
Ik ga die aanslag op WTC zeker niet goed praten, maar Amerika moet zich met zichzelf gaan bemoeien en niet van leden van de NAVO gaan eisen dat mee gaan helpen met het gooien van bommen.

[waaromniet?]

Dat ik ff een weekendje bezoek heb betekend nog nie dat er opeens wél nutteloos geupt mag worden