[Pc] Nieuwe pc..

[GuanoApes]

Hey, kunnen jullie heeel even je mening geven over het systeem wat ik misschien ga uitkiezen als nieuwe computer? Misschien hebben jullie nog tips ofzoo.

Standaard behuizing 300 Watt - 35,- euro
Intel Pentium IV 2,6 GHz 800 MHz processor - 257,50 euro
Asus P4P800 Deluxe moederbord - 161,- euro
1024 MB PC3200 400 MHz geheugen - 194,- euro
Western Digital 120 Gb 7200 rpm SATA HDD - 124,00 euro
Asus V9560 TD FX5600 256 MB AGP - 185,- euro
Logitech Z340 2.1 speakers - 55,- euro
DVD ROM speler 16x - 36,- euro
HP DVD 300i + rewriter - 199,50 euro
Diskettestation 3,5 inch - 9,50 euro
Philips 107T51 17 inch CRT monitor - 155,- euro
Systeemassemblage - 35,- euro

Verder Windows XP Home (105 euro), en een simpel toetsenbord en muis.

De totale prijs is ongeveer 1550 euro (dat is ook het maximum budget)

Aan de dure kant, moet wel mogelijk zijn om hetzelfde voor minder te krijgen. En wat me zo opvalt is dat je maar een 300W voeding hebt, is te weinig tegenwoordig.

[Enlightenment]

Te goedkope voeding
Te dure proc+mobo (ik zou AMD nemen)
DDR/400 zonder merk, wat is de CAS latency?
GFFX 5600 moet je wegblijven, is trager dan een GF4 Ti4200 64MB van €80
DVD brander koop je niet van merk HP, maar van NEC of LiteOn
Lullig 17" CRT schermpje bij zo'n duur systeem?

Dit is typisch een systeem waarbij ontzettend veel geld gepompt wordt naar proc, mobo, geheugen en extra DVD-ROM, maar op verreweg het belangrijkste onderdeel van een computer, de monitor, sterk wordt bezuinigd.

Verder zou ik een pikante uitspraak willen doen: met een processor van €42 en mobo van €33 (bij elkaar €75) haal je dankzij overclocken bijna dezelfde performance als die processor/mobo combo van €420. Beetje zonde lijkt me, dat geld kun je beter besteden aan een goede monitor, zoals een 17" of 19" TFT. Of een echt goede 19" CRT mocht je geen TFT willen.

[WelcomeHome]

^ niks meer aan toe te voegen..

[GuanoApes]

Bij de specs van het geheugen staat CL3...
Nog een vraag: de GeForce 4 Ti4200 is niet meer te koop bij de winkel waar ik de PC wil kopen. Is de ATI Radeon 9600 non-pro (128 MB) een goede vervanger?..
Als monitor heb ik nu de Iiyama HM703UT 17 inch CRT (oh ja, ik heb liever geen TFT monitor, want ik heb gehoord dat die bij games niet zo goed zijn) uitgekozen.
Als moederbord heb ik nu Asus A7N8X Deluxe met een AMD Athlon XP processor (2600, 333 MHz).
En als vervanging voor de HP DVD brander heb ik nu een Philips DVD brander uitgekozen. Dan zit ik op een totaal bedrag van 1478,50 euro.

[Enlightenment]

DDR/400 CL3 is trager dan DDR/333 CL2, en misschien zelfs wel CL2.5.

ATi Radeon 9600 Pro is een goede vervanger, de non-pro is wel een stuk langzamer. Je hebt minimaal een DX9 kaart nodig om toekomstige spellen (zoals HL2) goed te kunnen spelen.

Die mobo en processor zijn prima.

Philips DVD brander? Ik zou LiteOn nemen, lekker goedkoop rond de €110. NEC 1300 kan ook. DVD-ROM speler heb je niet nodig, dat is dubbel. Ook als je CD/DVD's wilt kopiëren voldoet enkel een DVD-brander.

Over TFT's. Als je wilt gaan gamen met een TFT moet je gewoon de juiste uitzoeken, eentje met 16ms of 25ms responsetime. Dat sommige TFT monitoren minder geschikt voor gaming of films kijken zijn, komt door het effect "ghosting", dat is het nagloeien van de pixels waardoor je een shokkerig slow-motion effect krijgt. Ghosting komt echter nauwelijks meer voor bij 25ms en 16ms is al helemaal goed, alhoewel je dan wel tevreden moet zijn bij een minder groot pallet. Ook CRT heeft ghosting, overigens.

http://www.funcomputer.de/default.ph...=0&artnr=09641

Deze 17" TFT monitor heeft een mooi uiterlijk, zwarte kleur en 25ms responsetime, kost €400.

Let erop dat 17" TFT even groot is als 19" CRT.

[Enlightenment]

En dan nog een punt, vind je het heel eng om de onderdelen zelf in elkaar te zetten (assembleren)? Indien je wel wat moeite wilt doen, en enigszins handig bent, kan dat heel goed. Je kunt er erg veel geld mee uitsparen, omdat je dan bij een supergoedkope webshop kunt bestellen.

Kijk hier eens om prijzen te vergelijken:

http://www.funcomputer.de

[GuanoApes]

Maar ik ben dus op zoek naar een videokaart die net zo snel is als de GeForce FX5600 (niet de ultra), is dat dan de Radeon 9600 of is het de Radeon 9600 Pro? Enne, ik wil de computer liever niet zelf inelkaar zetten (ik kan het wel hoor ) want ik wil gewoon een nieuwe PC waar ik meteen mee aan de slag kan..

[Orion16]

161 euro voor een mainboard.. w00t! Daar heb ik een setje met AMD processor EN mainboard voor..

Tenzij je veel over hebt is intel gewoon zonde van je geld.

Zou persoonlijk ook voor AMD gaan. Zeker icm een mooi moederplankje met en nforce2 chipset. Geil on-board geluid op de koop toe.

En wie weet toch ff iets proberen bij te leggen/ergens andres op bezuinigen voor betere monitor en vid kaart.

[Agamemnon]

Als je veel games speelt zou ik zeker voor AMD gaan.

[RaZoRbLaDe|2K2]

het valt mij op dat iedereen hier zo AMD Fucking Minded is!

[@pie]

RaZoRbLaDe|2K2 schreef op 09-10-2003 @ 16:45:
het valt mij op dat iedereen hier zo AMD Fucking Minded is!

waarom duur doen als het goedkoop kan?

verder kan ik het alleen maar eens zijn met de reacties hierboven..

^ Jij mág niet eens iets zeggen met zo'n Breezernaam .

@ Enlightenment: best een mooi voorbeeld, die monitor, maar weet je misschien een goedkopere met ongeveer dezelfde kwaliteit? En wat bedoel je precies met 'Let erop dat 17" TFT even groot is als 19" CRT'?

[Enlightenment]

RaZoRbLaDe|2K2 schreef op 09-10-2003 @ 16:45:
het valt mij op dat iedereen hier zo AMD Fucking Minded is!

De keus voor een processor is redelijk simpel als je 2 produkten hebt, waarbij beide gemiddeld even goed presteren maar produkt A 3 keer zo goedkoop is.

AMD is meester op de value en mainstream processormarkt. High-end zijn de meningen over verdeeld, maar ook daar is de Athlon 64 een goede keus, heb je in de toekomst ook nog eens hogere performance door optimalisaties en 64-bit versie van Windows.

@RoBeRt14: ATi Radeon 9600 Pro is een goede keus.

[Enlightenment]

perseus schreef op 09-10-2003 @ 16:57:
@ Enlightenment: best een mooi voorbeeld, die monitor, maar weet je misschien een goedkopere met ongeveer dezelfde kwaliteit? En wat bedoel je precies met 'Let erop dat 17" TFT even groot is als 19" CRT'?

Goedkoper dan wat? CRT/TFT, hoeveel inch? Liefst URL van produktinfo bij FCC.

Wat ik bedoel met die quote is, dat een 17" TFT scherm effektief even groot is als 19" CRT. CRT is dus de oude traditionele lichtkanon-monitor, zeg maar de techniek van de TV, inmiddels een sterk verouderd concept naar mijn mening.

Bij CRT's wordt bij het opmeten van de beelddiagonaal ook het verborgen en nutteloze deel meegerekend, oplichting eigenlijk. 19" CRT is gewoon 17", klaar. Ik heb zowel een 19" IIyama VMP454 en een 17" TFT, beide opgemeten en zijn beide exact even groot. Het zichtbare scherm dus.

[RaZoRbLaDe|2K2]

ik heb verders geen kwaad woord over AMD. Vroeger wel, maar sinds de XP proccies nie meer. Ik heb zelf ook een xp 1800, maar mijn volgende proc zal toch echt weer een intel worden. Ik rip veel dvd, en dan is men computer echt niet te genieten. Als ik de 2 ghz p4 van men broertje pak, is zijn computer nog wel gewoon snel.

Beide pcs trouwens 1 gb ddr 333

Ik zou ook nooit een amd proc in een server zetten.


ennuhhh perseus STFU met breezernaam, als ik ergens een hekel aan hebt is het wel dat taaltje.

Enlightenment schreef op 09-10-2003 @ 17:02:
Goedkoper dan wat? CRT/TFT, hoeveel inch? Liefst URL van produktinfo bij FCC.

[uitleg]

Dank u voor de uitleg . Vergeef me mijn onvolledigheid, ik ben op zoek naar een goedkope 17" TFT-monitor .

[SisterOfMercy]

Een CRT monitor is ook wat minder jatgevoelig. Als je computer nogal in het zicht staat is dat misschien een overweging.
(Ook heb ik nou al zo'n tijd op een TFT gewerkt, dat ik weer eens iets anders wil)..

Qua die configuratie; Neem merkgeheugen. Ik heb het zo ontzettend vaak gehad dat naamloos geheugen't niet doet, en dan moet je weer terug naar die tent.. Ja, je kan geluk hebben dat het het wel doet, en dan bezuinig je wat.. Maar als je wilt upgraden of overclocken wordt het weer lastig..

Het kutte van die AMD processoren is die lompe Pentium Rating (ik had ooit zo'n K5-PR150 ofzo.. kolereding) en dat die FSB nog niet op 400 Mhz loopt. Intel is wat dat betreft veel verder voor.

Ik ken iemand die fervent CS speler is, en hij zweert bij AMD. Volgens hem hebben Pentiums last van ietwat traagheid, als je je omdraait in CS dan duurt het op een Pentium altijd even iets voordat de computer reageert. Nou weet ik niet of dat waar is, maarja..

[Enlightenment]

RaZoRbLaDe|2K2 schreef op 09-10-2003 @ 17:04:
Ik rip veel dvd, en dan is men computer echt niet te genieten. Als ik de 2 ghz p4 van men broertje pak, is zijn computer nog wel gewoon snel.

Probeer het dan eens met een ander rip-programma, bij voorkeur open source.

Ik zou ook nooit een amd proc in een server zetten.

Want?

[Enlightenment]

SisterOfMercy schreef op 09-10-2003 @ 18:19:
Een CRT monitor is ook wat minder jatgevoelig. Als je computer nogal in het zicht staat is dat misschien een overweging.

Lijkt me niet erg van toepassing, je hebt je TFT toch thuis op je kamer staan? Inbraakpreventie doe je niet door geen waardevolle spullen in huis te hebben, maar door te zorgen dat niemand binnenkomt zonder de hele buurt wakker te maken.

Het kutte van die AMD processoren is die lompe Pentium Rating (ik had ooit zo'n K5-PR150 ofzo.. kolereding) en dat die FSB nog niet op 400 Mhz loopt. Intel is wat dat betreft veel verder voor.

De quanti-speed rating is volgens AMD bedoeld om de relatieve performance van Thunderbird (AMD Athlon) modellen weer te geven, maar zelfs AMD maakt er geen geheim van dat het natuurlijk als vergelijking tussen Intel en AMD dient. Dit was toendertijd hard nodig, aangezien een 1.4GHz Athlon TB een 2.0GHz P4 Willamette eruit liep. Met de Northwood 533MHz FSB versies klopt de rating aardig. Waarom vind je het zo irritant?

En dat AMD geen FSB van 400MHz heeft? Dat heeft geen enkele desktop processor, zowel AMD als Intel hebben als hoogste 200MHz FSB, bij AMD de 3200+ modellen (Barton, Clawhammer (Athlon 64) en Sledgehammer (Athlon 64 FX)). Vanaf 2500+ gebruikt AMD een FSB van 166MHz en daaronder 133MHz. De Duron 1.3GHz gebruikt 100MHz FSB, evenals de P4 "400MHz" Willamette/Northwood modellen.

Ik ken iemand die fervent CS speler is, en hij zweert bij AMD. Volgens hem hebben Pentiums last van ietwat traagheid, als je je omdraait in CS dan duurt het op een Pentium altijd even iets voordat de computer reageert. Nou weet ik niet of dat waar is, maarja..

Onzin. Sowieso neem ik mensen niet serieus die aan de hand van één voorbeeld en één ervaring meteen een heilige mening hebben en van niets anders overtuigd kunnen worden. FUD! zeg ik dan.

Dat zijn Intel comp minder vloeiend aanvoelt kan komen door een bottleneck bij de Northbridge en Southbridge van de chipset, en dus niet door de processor zelf. Daarnaast zijn er tal van andere factoren van belang. Wel is het zo dat AMD relatief sneller is in Games dan Intel. Daarmee wil ik zeggen bij twee gemiddeld gelijkpresterende processors van AMD en Intel, AMD beter presteert in Games. Intel is beter in rendering en andere workstation werkzaamheden. Maar veel ontloopt het elkaar nou ook weer niet. Het gebrek van SSE2 van de Athlon XP kan wel leiden tot performanceverlies in applicaties die alleen voor Intel geoptimaliseerd zijn, maar dat soort applicaties neem ik niet serieus.

Sorry voor de semi-offtopic discussie.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 09-10-2003 @ 19:10:
Lijkt me niet erg van toepassing, je hebt je TFT toch thuis op je kamer staan?

<knip>

En dat AMD geen FSB van 400MHz heeft? Dat heeft geen enkele desktop processor, zowel AMD als Intel hebben als hoogste 200MHz FSB, bij AMD de 3200+ modellen (Barton, Clawhammer (Athlon 64)

<knip>

Onzin. Sowieso neem ik mensen niet serieus die aan de hand van één voorbeeld en één ervaring meteen een heilige mening hebben en van niets anders overtuigd kunnen worden. FUD! zeg ik dan.

Het is niet zo dat hij één ervaring heeft hoor, hij heeft menig systeem gezien (lan parties enzo.. 't zal je hobby maar zijn). Maargoed, ik weet het dus ook niet. En het valt ook wel mee met z'n heilige mening.

Als je computer toevallig achter het raam staat aan de straatkant, dan is het wellicht niet zo handig om een hele grote TFT neer te zetten. Je bent niet de enige die dat ziet namelijk.
Dat en dat ik gewoon van zware apparatuur hou.

En wat die FSB betreft, ja nouja, whatever, 200 Mhz dan.. Maar geef toe, alleen de nieuwste XP van bijna 500 euro (weet ik veel, zoiets was het een maand terug) liep op de volledige 200 Mhz. Intel had wel meer processors met die snelheid.

[Enlightenment]

SisterOfMercy schreef op 09-10-2003 @ 21:01:
Het is niet zo dat hij één ervaring heeft hoor, hij heeft menig systeem gezien (lan parties enzo.. 't zal je hobby maar zijn). Maargoed, ik weet het dus ook niet. En het valt ook wel mee met z'n heilige mening.

Ok, maar ik ben wel benieuwd om welke chipsets het dan gaat.

En wat die FSB betreft, ja nouja, whatever, 200 Mhz dan.. Maar geef toe, alleen de nieuwste XP van bijna 500 euro (weet ik veel, zoiets was het een maand terug) liep op de volledige 200 Mhz. Intel had wel meer processors met die snelheid.

€345, vergelijkbaar met de P4 2.8GHz met 200MHz FSB.

En over die FSB, dat is natuurlijk maar één aspect van de performance. FSB haalt de IPC omhoog, maar meer factoren bepalen de IPC. Hogere FSB levert wel veel winst op, maar meer cache en een betere architectuur ook, en b.v. SSE2 support.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 09-10-2003 @ 21:07:
En over die FSB, dat is natuurlijk maar één aspect van de performance. FSB haalt de IPC omhoog, maar meer factoren bepalen de IPC. Hogere FSB levert wel veel winst op, maar meer cache en een betere architectuur ook, en b.v. SSE2 support.

Dat klopt.
Maar ik had ooit een 486dx-40, met een FSB van 40 Mhz (jaja).. Dat ding kon met gemak spellen aan die een minimumeis van een dx2-66 hadden.. Geweldige processor, ah.. vroeger..

[Enlightenment]

Vóór mijn tijd.

P90 was m'n eerste (i386) PC.