Maakt welvaart ongelovig?

[blazin']

Is dat zo, denk jij? Is het zo dat als mensen een hoop welvaart en macht hebben, het gevoel hebben geen god of religie meer nodig te hebben?

Ik hoop 't.

[GVR]

Nee, mensen met een hoop welvaart en macht hebben geen god of religie meer nodig.

[Nona]

Ik weet niet... Ik zie het liever als twee aparte schalen dan twee uiteinden van dezelfde schaal.
Ongelukkig leidt tot geloof, maar als je niet ongelukkig bent kun je ook gelovig zijn. Als je niet ongelukkig bent betekent dat ook niet meteen dat je gelukkig bent.
Gelukkig heeft geen speciale richting wat betreft gelovig of ongelovig. Maar als je niet gelukkig bent betekent dat niet dat je meteen gelovig bent, noch dat je ongelukkig bent (eerder een neutrale staat).

Ook denk ik dat het veel met autoriteit te maken heeft (en wat die zegt wat betreft geloof) en opvoeding (is eigenlijk ook autoriteit).

[Kaneelstok]

Ik hoop dat je gelijk hebt

[Bloedpropje]

Andersom, armoede leidt tot geloof, of maakt iig mensen vatbaarder ervoor.

[Gatara]

hmm,.. als mensen een leventje leiden waarin niet meer gevochten hoeft te worden voor het bestaan, dan kan het zo zijn imo dat je wat luier wordt in je spirituele leven en ja, dan kan t zo zijn dat je minder religieus wordt.

Of je ongelovig word als je gelovig was, lijkt me stug.

Meestal hoor je van mensen die ongelovig zijn geworden als reden aangegeven dat ze zo teleurgesteld zijn van iets dat ze niet geloven dat er een god is.

[stout!]

Toch zijn de Verenigde Staten (over het algemeen) welvarend maar blijven de mensen heel religieus. Zelfs de extreem rijke sterren dwepen te pas en te onpas met God.

[Gatara]

stout! schreef op 20-12-2004 @ 10:33 :
Toch zijn de Verenigde Staten (over het algemeen) welvarend maar blijven de mensen heel religieus. Zelfs de extreem rijke sterren dwepen te pas en te onpas met God.

njah, ik denk dat opvoeding en invloeden van buitenaf meer invloed hebben idd.

Overigens is god, jezus en religieuze symbolen en attributen ook commerciele produkten en alleen maar handig voor de welvaart; waarom zou je religie dan afvallig zijn

Welvaart maakt niet direct tot ongeloof. Indirect wel. Dit komt doordat door een toenemende welvaart, er een toenemende techonologie volgt. Waardoor mensen weer meer inzicht krijgen hoe dingen in elkaar zitten en het bestaan van een God onwaarschijnlijker is.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 20-12-2004 @ 12:41 :
Welvaart maakt niet direct tot ongeloof. Indirect wel. Dit komt doordat door een toenemende welvaart, er een toenemende techonologie volgt. Waardoor mensen weer meer inzicht krijgen hoe dingen in elkaar zitten en het bestaan van een God onwaarschijnlijker is.

idd, maar vergeet niet te vermelden dat mensen door meer welvaart vaak gelukkiger worden, en daardoor minder snel behoefte hebben aan het wijten van die ongelukkigheid aan 'het kwaad' en het hopen op beter.

(kijk bijvoorbeeld naar de welvaart in de middeleeuwen en de renaissance en de ontwikkeling van geloof in die tijden)

Zeker weten. Misschien niet op individueel niveau, maar zeker op het niveau van een hele samenleving.

[Envy]

Het is in ieder geval zo dat slechte tijden gelovig maken, dus dan gaat dit ook op, ja.

Lucky Luciano schreef op 20-12-2004 @ 12:41 :
....waardoor mensen weer meer inzicht krijgen hoe dingen in elkaar zitten en het bestaan van een God onwaarschijnlijker is.

niet zozeer. Ik denk dat mensen niet meer aan God denken als ze het goed hebben. Waarom zouden ze God nodig hebben??

Ze worden trots en denken dat ze de hele wereld aankunnen.
Maar dat duurt niet lang.

[RanC]

rspct schreef op 21-12-2004 @ 16:01 :


Ze worden trots en denken dat ze de hele wereld aankunnen.
Maar dat duurt niet lang.

Oh, ligt eraan wat je definitie van "niet lang" is.
Ik doe het al aantal jaren prima zonder God.

Maar on-topic:

Ja, ik denk van wel.

rspct schreef op 21-12-2004 @ 16:01 :
niet zozeer. Ik denk dat mensen niet meer aan God denken als ze het goed hebben. Waarom zouden ze God nodig hebben??

Ze worden trots en denken dat ze de hele wereld aankunnen.
Maar dat duurt niet lang.

Er zijn anders ook genoeg rijke gelovigen, die denken dat ze door God beloond worden voor hun recente daden of daden uit hun vorige leven. En die gelovigen blijven echt wel gelovig, het zou nl stom zijn (in hun denkbeelden) om dan niet meer te geloven.

[Outlaw]

Ik denk het wel.

Arme mensen gebruiken hun geloof als een soort van steun in moeilijke tijden. Veel geloven zien het lijden als een soort van beproeving, zo hebben de mensen voor zichzelf een reden om te lijden, en lijkt het minder zwaar denk ik.

[T_ID]

rspct schreef op 21-12-2004 @ 16:01 :
Ze worden trots en denken dat ze de hele wereld aankunnen.
Maar dat duurt niet lang.

geloof dat gerust, ik kan al tig jaar zonder.

Ik geloof niet dat ik de hele wereld aan kan.

Jij gelooft dat je door jouw god de hele wereld aan kan.


Wie is er dan het arrogantste bezig als ik vragen mag?

[professor2]

Gespleten Geest schreef op 19-12-2004 @ 22:08 :
Andersom, armoede leidt tot geloof, of maakt iig mensen vatbaarder ervoor.

[=zwart wit=]

nee, ja.
de stelling kan ook precies andersom. welvaart maakt gelovig, armoede ongelovig. in sommige gevallen, en dan is het ook nog maar net de vraag wat armoede is en wat welvaart.
in de meeste gevallen is het denk ik wel zo, om het simpele feit dat je bij armoede nog iemand nodig wil of denkt te moeten hebben, terwijl je bij welvaart het zelf wel allemaal regelt. de andere kant is dus dat je bij welvaart onrustiger bent, dat je tot de conclusie komt dat geld toch niet gelukkig maakt. bij armoede denk je dan aan vreten, eten en nog eens voedsel en ben je meer geneigd om te overleven ipv er nog iets extra's bij te zoeken.

Samenlevingen die welvarend zijn en over het algemeen ongeloig zijn denken dat alles door hun eigen toedoen is, maar alles gebeurt met de wil van Allah. Hoogmoed is een grote zonde.

[T_ID]

Eraser schreef op 22-12-2004 @ 00:42 :
Samenlevingen die welvarend zijn en over het algemeen ongeloig zijn denken dat alles door hun eigen toedoen is, maar alles gebeurt met de wil van Allah. Hoogmoed is een grote zonde.

samenvattend: BLA!

dit soort posts zijn dooddoeners voor de discussie, aangezien het een te wilde gissing is om uberhaupt aan een zinnige weerlegging te beginnen (hoewel het gebrek aan bewijs voor het bestaan dan wel ingrijpen van goden al genoeg moet zijn)


Verder vraag ik me af waarom islamieten dan ook op geld gesteld zijn, als dat eigenlijk nutteloos is en allah voor alles zorgt.


zowel het concept als de realiteit spreken jouw stelling tegen vrees ik.

T_ID schreef op 22-12-2004 @ 01:28 :
samenvattend: BLA!

Verder vraag ik me af waarom islamieten dan ook op geld gesteld zijn, als dat eigenlijk nutteloos is en allah voor alles zorgt.

Ik zeg niet dat geld nutteloos is, geld is gewoon een hulpmiddel om te overleven. Ik heb ook niet gezegd dat Allah voor alles zorgt, maar dat dingen gebeuren alleen met Zijn wil. Zowel het goede als het kwade

[T_ID]

Eraser schreef op 22-12-2004 @ 01:41 :
Ik zeg niet dat geld nutteloos is, geld is gewoon een hulpmiddel om te overleven. Ik heb ook niet gezegd dat Allah voor alles zorgt, maar dat dingen gebeuren alleen met Zijn wil. Zowel het goede als het kwade

als iets alleen met zijn wil gebeurd is elke vorm van eigen initiatief nutteloos.


Wat zorgt er trouwens voor dat je dit denkt?

ik mis om te beginnen reden om het bestaan van allah aan te nemen.
daarnaast ook nog een reden om zijn invloed op het dagelijks leven aan te nemen.
en daarnaast al helemaal geen reden waarom allah ongelovigen dan geld zouden kunnen hebben, als allah dat in feite distribueert.


of is elke ongelovige machtiger dan alle goden?

persoonlijk denk ik dat dat de juiste conclusie is.

T_ID schreef op 22-12-2004 @ 01:48 :
als iets alleen met zijn wil gebeurd is elke vorm van eigen initiatief nutteloos.

Klopt alles is al bepaald. Maar om terug te komen op geld, geld is van deze wereld. Dus je komt er alleen maar ver van op in het leven. Wanneer je doodgaat zul je worden ondervraagd over wat je hebt gedaan met elke cent, en zul je wensen dat je een armoedzaaier was.

[Lough Nacorra]

welvaart maakt wel post-materialistischer, en postmaterialistische mensen halen vaker 'de kracht' uit zichzelf en naaste familie/vrienden, dan uit een externe religie.

[T_ID]

Eraser schreef op 22-12-2004 @ 02:01 :
Klopt alles is al bepaald.

dus ga aan de dijk zitten en wacht tot god je eten komt brengen zou ik zeggen.

Persoonlijk ga ik er dan liever zelf tegenaan in plaats van op zo'n dubbele gedachte te moeten hinken.

[DaisyDeadPetals]

Eraser schreef op 22-12-2004 @ 02:01 :
Klopt alles is al bepaald. Maar om terug te komen op geld, geld is van deze wereld. Dus je komt er alleen maar ver van op in het leven. Wanneer je doodgaat zul je worden ondervraagd over wat je hebt gedaan met elke cent, en zul je wensen dat je een armoedzaaier was.

maar dan heb je eigenlijk weinig te wensen he?

predestinatieleer is belachelijk

DaisyDeadPetals schreef op 22-12-2004 @ 11:15 :
maar dan heb je eigenlijk weinig te wensen he?

predestinatieleer is belachelijk

En is bovendien al 80 jaar weerlegd.

[purplerose]

Eraser schreef op 22-12-2004 @ 02:01 :
Klopt alles is al bepaald. Maar om terug te komen op geld, geld is van deze wereld. Dus je komt er alleen maar ver van op in het leven. Wanneer je doodgaat zul je worden ondervraagd over wat je hebt gedaan met elke cent, en zul je wensen dat je een armoedzaaier was.

O MIJN GOD!!
laten we al ons geld aan de zwervers geven!!! snel dan kunnen hun er weer heroine van kopen!!
niet dus.
Van welvaart word men minder gelovig was de stelling (nja zo ongeveer)
Klopt denk ik wel. Er word meer wetenschappelijk onderzoek gedaan waardoor dingen verklaarbaar worden. Mensen vertrouwen meer op tastbare dingen, en ze verklaren dingen steeds minder met: de wil van God .
Mensen leven minder armoedig naarmate ze welvarender worden dus ze hoeven niet meer te hopen dat god hun ooit red ofzo..
Niet dat ze verstandiger worden maar gewoon minder wanhopig.

[Yab-Yum]

Kruimel schreef op 19-12-2004 @ 21:18 :
Ik weet niet... Ik zie het liever als twee aparte schalen dan twee uiteinden van dezelfde schaal.
Ongelukkig leidt tot geloof, maar als je niet ongelukkig bent kun je ook gelovig zijn. Als je niet ongelukkig bent betekent dat ook niet meteen dat je gelukkig bent.
Gelukkig heeft geen speciale richting wat betreft gelovig of ongelovig. Maar als je niet gelukkig bent betekent dat niet dat je meteen gelovig bent, noch dat je ongelukkig bent (eerder een neutrale staat).

Ook denk ik dat het veel met autoriteit te maken heeft (en wat die zegt wat betreft geloof) en opvoeding (is eigenlijk ook autoriteit).

Ik geloof niet dat dat standaard zo geldt dat ongeluk leidt tot geloof.
Kan ook andersom.
Toen ik ongelukkig was vervloekte ik geloof en God en religie omdat hij/zij/het mij niet hielp en ik in de ellende zat.

[goodfella]

het onderscheid wel de trouwe gelovigen van de ontrouwen

[JackieZ]

Ik denk niet dat er zoiets bestaat. Ik denk dat het ons geloof verschuift; van God naar genot! Haha, een mooie boektitel, niet waar.

Maar ik ben serieus.. Eerst geloofde men in God, nu gelooft men in zijn eigen persoonlijke Godstatus. Alles wordt er aan gedaan het lichaam te bevoordelen, en welvaart voor zich te creëren.

Welvaart brengt natuurlijk ook wetenschap. De vraag is of wetenschap religie altijd tegenspreekt. Ik denk zelf van niet. Waarom zou het? Wetenschap zegt niets over het begin.

[meisje]

Religie is verzonnen door de mensen om zaken te kunnen verklaren. Daar hoort ook onder andere het gebrek aan welvaart bij, maar is niet de enige factor. Mensen zullen altijd een bepaald houvast nodig hebben om zaken te verklaren of kracht te putten in donkere tijden.

[Suusjuhh]

meisje schreef op 24-12-2004 @ 20:39 :
Religie is verzonnen door de mensen om zaken te kunnen verklaren. Daar hoort ook onder andere het gebrek aan welvaart bij, maar is niet de enige factor. Mensen zullen altijd een bepaald houvast nodig hebben om zaken te verklaren of kracht te putten in donkere tijden.

Klopt.. Zie het bijv. aan sommige mensen die ik ken die in de moeilijke tijden ineens helemaal gelovig zijn en in de goeie tijden het niet nodig denken te hebben.. Zullen ze nooit hardop zeggen maar zo gedragen ze zich wel.

[JackieZ]

Suusjuhh schreef op 25-12-2004 @ 02:37 :
Klopt.. Zie het bijv. aan sommige mensen die ik ken die in de moeilijke tijden ineens helemaal gelovig zijn en in de goeie tijden het niet nodig denken te hebben.. Zullen ze nooit hardop zeggen maar zo gedragen ze zich wel.

Ik bid ook wel eens in een moeilijke tijd, niet alleen voor mezelf, maar ook vooral voor anderen die het nodig hebben. Ik geloof dat het helpt, niet omdat God dan mijn gebed hoort en opeens doet wat ik vraag, maar meer omdat ik dan mezelf reinig van binnen en positieve energie de wereld in stuur.

Soms is het denk ik helemaal niet erg om je vast te grijpen aan iets, voor een tijdje. Soms moet je een diepe rivier oversteken en dan grijp je een vlot. Misschien moet je dan dingen die je eerst had achter je laten om op het vlot te kunnen.

Als je met bepaalde mensen op dat vlot gaat (stel je neemt het vlot van geloof en je gaat er met een atheïst op) dan gaat het wild heen en weer en dan loop je de kans te verdrinken. Dus dan ga je alleen op dat vlot, en dan richt je je op het roeien, en je neemt stevig plaats, om maar aan de overkant te komen.

En als je dan aan de overkant komt laat je het vlot weer achter je, en misschien zie je dan dingen die je achtergelaten had wel weer terug, mensen die op een ander vlot dezelfde rivier zijn overgestoken, oude gedachten die je tijdelijk op moest geven.

Dus ik vind niet dat je neerbuigend of negatief daarover moet doen, we hebben allemaal onze eigen rivier en ons eigen vlot, en als die mensen jou misschien een tijdje moeten achterlaten of jij hen, dan is dat een natuurlijk proces, en misschien zie je ze wel weer eens terug.

[Mardia]

Oneens.

Saudie Arabië is èn 1 van de rijkste landen ter wereld, èn 1 van de strengst gelovige landen ter wereld.

[JackieZ]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 11:55 :
Oneens.

Saudie Arabië is èn 1 van de rijkste landen ter wereld, èn 1 van de strengst gelovige landen ter wereld.

jaa maar daar ligt het ook wel een beetje anders
het houdt zichzelf ook wel in stand daar

[Mardia]

JackieZ schreef op 25-12-2004 @ 11:57 :
jaa maar daar ligt het ook wel een beetje anders
het houdt zichzelf ook wel in stand daar

Wat bedoel je?

[JackieZ]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 12:07 :
Wat bedoel je?

ik weet niet precies hoe het er in s.a. aan toe gaat maar ze hebben daar olie en olie-sjeiks met 350 auto's enzo. vrouwen dragen daar geen hoofddoeken geloof ik, de mannen wel. het is denk ik niet vergelijkbaar met onze "welvaart"

[Mardia]

JackieZ schreef op 25-12-2004 @ 12:09 :
ik weet niet precies hoe het er in s.a. aan toe gaat maar ze hebben daar olie en olie-sjeiks met 350 auto's enzo. vrouwen dragen daar geen hoofddoeken geloof ik, de mannen wel. het is denk ik niet vergelijkbaar met onze "welvaart"

Welvaart is welvaart, ongeacht de bron van inkomen.

Punt is dat men daar misschien wel 350 auto's heeft, maar niet van het geloof is afgestapt.

Dus ik kom wederom tot de conclusie dat welvaart niet ongelovig maakt.

[JackieZ]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 12:16 :
Welvaart is welvaart, ongeacht de bron van inkomen.

Punt is dat men daar misschien wel 350 auto's heeft, maar niet van het geloof is afgestapt.

Dus ik kom wederom tot de conclusie dat welvaart niet ongelovig maakt.

ik denk dat de ontwikkeling van de zogenaamde welvaart van het westen gekomen is vanuit een geleidelijk proces waarin de verlichting en het humanisme een grote rol hebben gespeeld door de waarde van het individu aan te duiden. langzaam zag je dat vanuit de socialistische hoek de arbeiders meer rechten eisten en de welvaartsniveaus gelijker gemaakt werden in de bevolking onderling. dat ging gepaard met een afname van de godsdienst, omdat men god niet meer nodig had omdat men:
-onafhankelijker was geworden van machten die mensen godsdienst opleggen
-god niet meer nodig had voor welvaart
-men niet meer geloofde in ideeën als het vagevuur en de hel, en de aflaat

en in saudie-arabië...daar heeft men gewoon veel olie
ik denk niet dat daar ooit een proces was, en daarom is er ook zo'n groot verschil tussen die niveaus geloof en geld. geloof heeft nooit de kans gekregen weg te ebben. (hoewel je je kunt afvragen of het hebben van 350 auto's nog wel echt goed geloven is)

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 12:16 :
Welvaart is welvaart, ongeacht de bron van inkomen.

Punt is dat men daar misschien wel 350 auto's heeft, maar niet van het geloof is afgestapt.

Dus ik kom wederom tot de conclusie dat welvaart niet ongelovig maakt.

Laten we wel zijn dat het overgrootte deel van de bevolking in Saudi-Arabie arm is. Dus in het algemene beeld zal het geloof waarschijnlijk wel erg groot zijn, maar dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de sjeiks ontzettend gelovig zijn. En misschien misbruiken ze bovendien hun geloof wel om zo veel vrouwen oid e krijgen. Want als ik me niet vergis is SA islamitisch en volgens de Koran mag een man maximaal 4 vrouwen hebben (mits hij hun allemaal dezelfde luxe kan verschaffen). En volgens mij hebben de meeste sjeiks een hele harem, waarbij is dus de twijfels stel bij hun gelovigheid.
Maar stel dat ze wel gelovig zijn. In dat geval gaat natuurlijk op dat het onderwijs in SA erg slecht is en door het strenge geloof worden alle wetenschappelijke ontwikkelingen wschlk uitgeband. De intresse naar technologische ontwikkelingen is erg klein, waardoor de wetenschappelijke kennis van de mensen daar naar alle waarschijnlijkheid vele malen kleiner is dan de kennis van de westerse mensen. Hierdoor zou het kunnen zijn dat er geen indirecte gevolgen zijn van de welvaart.

[JackieZ]

Ik weet niet of een harem wel altijd onder "vrouwen" valt volgens de Koran, Lucky Luciano, als het slavinnen zijn weet ik niet of er een limiet op zit. Tenzij je weer een vrouw hebt, want vreemdgaan mag natuurlijk niet.

[T_ID]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 12:16 :
Punt is dat men daar misschien wel 350 auto's heeft, maar niet van het geloof is afgestapt.

Dus ik kom wederom tot de conclusie dat welvaart niet ongelovig maakt.

ik zou ook 'gelovig' blijven als je anders kan rekenen op discriminatie en intimidatie vanuit de hele samenleving inclusief overheid.

lekker spontaan om op zo'n manier te geloven.

[meisje]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 11:55 :
Oneens.

Saudie Arabië is èn 1 van de rijkste landen ter wereld, èn 1 van de strengst gelovige landen ter wereld.

Het is natuurlijk ook allemaal zo eerlijk verdeeld onder de bevolking

Neem liever burein als voorbeeld

[JackieZ]

makelville schreef op 25-12-2004 @ 16:17 :
Neem liever burein als voorbeeld

kun jij ons wat meer vertellen over burein?

[Mardia]

meisje schreef op 25-12-2004 @ 15:48 :
Het is natuurlijk ook allemaal zo eerlijk verdeeld onder de bevolking

Wat heeft dat er mee te maken?

Typisch. Zodra een rijk, Islamitisch land met een orthodoxe bevolking als voorbeeld wordt genomen schieten de tegenargumenten als paddestoelen uit de grond.

Aan T_ID de vraag of hij n liberaliseringsproces ziet onder de moslims in West-Europa, waar itt Saudie Arabie zoals je beweert, wel de vrijheid van godsdienst bestaat. Niet dus. De fundi's en extremisten zijn juist producten van de Westerse samenleving.

Jackie-Z, goed punt dat je maakt. Echter zoals je al aangaf, heeft dat betrekking op het Westen en niet op het Oosten.

En gezien we het hier over godsdiensten hebben, kan ik wederom, op grond van mijn bevindingen mbt de islam, concluderen dat welvaart niet ongelovig maakt.

[RanC]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 18:05 :
Wat heeft dat er mee te maken?

Typisch. Zodra een rijk, Islamitisch land met een orthodoxe bevolking als voorbeeld wordt genomen schieten de tegenargumenten als paddestoelen uit de grond.

Aan T_ID de vraag of hij n liberaliseringsproces ziet onder de moslims in West-Europa, waar itt Saudie Arabie zoals je beweert, wel de vrijheid van godsdienst bestaat. Niet dus. De fundi's en extremisten zijn juist producten van de Westerse samenleving.

Jackie-Z, goed punt dat je maakt. Echter zoals je al aangaf, heeft dat betrekking op het Westen en niet op het Oosten.

En gezien we het hier over godsdiensten hebben, kan ik wederom, op grond van mijn bevindingen mbt de islam, concluderen dat welvaart niet ongelovig maakt.

Het is ook niet dat welvaart per definitie ongelovig maakt. Het is alleen een vrij logisch gevolg.