Terrorisme in Nederland

[Da_Suuz]

Is er uberhaupt wel sprake van terrorisme in Nederland? Hoe kan je terrorisme het beste voorkomen/tegengaan? (Help moet betoog schrijven over terrorisme in nederland)

[T_ID]

nee, dat stelletje mafkezen die aanslagen willen plegen om zoveel mogelijk mensen te vermoorden en Nederland tot chaos te brengen zijn natuurlijk totaal geen terroristen..

wat is dat voor vraag?


dit klinkt trouwens als iets dat ondet maatschappelijke vakken thuishoord.

Wie gelooft er nou echt dat terrorisme te verkomen i

[Da_Suuz]

De moord op Theo van Gogh zie ik niet als terrorisme... De man is vermoord omdat hij 'scherpe uitspraken' deed over het geloof van de moslims. Voor hetzelfde geld was het over het katholieke geloof geweest en had een Nederlander hem vermoord... Ik zie hier niet hetzelfde motief in als bij bijv. de aanslag in Spanje of op het WTC.

[Da_Suuz]

btw de moslimextremisten zijn er niet op uit zoveel mogelijk mensen te vermoorden of Nederland tot chaos te brengen. Ze moorden gericht, op specifieke personen. Anders hadden ze al lang met explosieven een openbare ruimte kunnen opblazen.

[T_ID]

vermoord criticus van de islam->intimideer anderen->ontwricht samenleving->breng die daardoor op den duur tot chaos.

dat geld voor mij als terrorisme.

en dan nog, als je het anders wil noemen maakt dat geen half verschil voor het feit dat het barbaars is, en bestreden moet worden.

Als morgen hier een aanslag wordt gepleegd zoals in New York Madrid of Beslan, verander je dan je mening daarover?

Vergeet niet dat Samir A. met plannen rondliep voor een aanslag, geen moord, gewoon een bomaanslag, om willkeurige burgers te vermoorden.

[Da_Suuz]

vergeet die plannen die die kerel heeft. Ik zoek info over echte terroristische aanslagen e.d. geen dreigingen

[T_ID]

Da_Suuz schreef op 12-11-2004 @ 12:22 :
vergeet die plannen die die kerel heeft. Ik zoek info over echte terroristische aanslagen e.d. geen dreigingen

een dreiging die niet gestopt wordt wordt wel degelijk echt, het onderscheid maken is eigenlijk raar.

[look-to-me]

Da_Suuz schreef op 12-11-2004 @ 12:11 :
De moord op Theo van Gogh zie ik niet als terrorisme... De man is vermoord omdat hij 'scherpe uitspraken' deed over het geloof van de moslims. Voor hetzelfde geld was het over het katholieke geloof geweest en had een Nederlander hem vermoord... Ik zie hier niet hetzelfde motief in als bij bijv. de aanslag in Spanje of op het WTC.

Goeie OpmerkinG!!

[look-to-me]

T_ID schreef op 12-11-2004 @ 12:18 :
vermoord criticus van de islam->intimideer anderen->ontwricht samenleving->breng die daardoor op den duur tot chaos.

dat geld voor mij als terrorisme.

en dan nog, als je het anders wil noemen maakt dat geen half verschil voor het feit dat het barbaars is, en bestreden moet worden.

Als morgen hier een aanslag wordt gepleegd zoals in New York Madrid of Beslan, verander je dan je mening daarover?

Vergeet niet dat Samir A. met plannen rondliep voor een aanslag, geen moord, gewoon een bomaanslag, om willkeurige burgers te vermoorden.

''Bestreden'' is een HEEEEEL groot woord. Een woord die onbehaalbaar is. Vooral in zo'n klein landje als Nederland, als ze hier wat willen doen hoeven ze 1 bom te lossen en nederland is weg. Verder staat er in de koran..''doe mensen geen pijn die jouw geen pijn doen'' ''1 mens vermoorden is hetzelfde alsof je de hele werdeldpopulatie vermoord''. Met andere woorden..... Soms zitten ze niet zo verkeerd. Ik zeg ook met grote wooorden SOMS....meestal zijn het gewoon nep moslims die de koran de grond willen induwen en de moslims een nog slechtere naam willen geven. En ik hoorde trouwes vandaag dat er weer een moskee in ede in de fik is getoken. ik begrijp 'm niet helemaal meer, maar ik denk dat ze nu dingen aan het uitlokken zijn??!?! Kat- en muisspel ofzow? De dood van theo van gogh heeft niets te maken met moskeen en kerken volgens mij. de rechter beoordeel samir en klaar uit. De Hele bevolking van Nederland hoeft dat niet te doen!! Dit kun je dan ook extremistisch noemen. al die tegenaanvallen! Samir a heeft niets voor niets alleen theo v gogh vermoord, hij kon ook de hele parlement opblazen.............................................................. ..........

[T_ID]

ja, tegen terroristen zeggen dat ze in jouw ogen niet volgens de koran handelen zal zeker helpen, waarschijnlijk werpen ze hun wapens direct weg en bieden hun excuus aan.

wat denk je zelf?


Verder getuigd jouw stelling dat Samir "alleen theo van gogh vermoord heeft" van een enorm gebrek aan inzicht in de situatie.

zoek maar eens op waarvoor die mafkees is aangeklaagd.



Verder zie ik niet wat de discussie of fundamentalisten ook moslims zijn voor relevantie heeft voor de bestrijding ervan.


Ze willen ons dood hebben, puur omdat we 'duivelse westerlingen' zijn, ik weet niet wat jij daarvan denkt, maar ik ga dan liever niet stil zitten wachten.

Wel, de moord op Theo van Gogh is inderdaad geen terrorisme. Niet gevoelsmatig, en ook niet naar de letter van de wet.

Da_Suuz schreef op 12-11-2004 @ 12:14 :
btw de moslimextremisten zijn er niet op uit zoveel mogelijk mensen te vermoorden of Nederland tot chaos te brengen. Ze moorden gericht, op specifieke personen. Anders hadden ze al lang met explosieven een openbare ruimte kunnen opblazen.

Naar mijn weten proberen moslimfundamentalisten juist wel chaos te veroorzaken in een land. Daarbij kunnen zowel specifieke personen als grote groepen mensen het doelwit zijn.

[T_ID]

nare man schreef op 12-11-2004 @ 13:33 :
Wel, de moord op Theo van Gogh is inderdaad geen terrorisme. Niet gevoelsmatig, en ook niet naar de letter van de wet.

hangt er totaal vanaf of Mohamed B. een totale solo-actie deed of (georganiseerd) vanuit een groep bezig was.

ik denk dat er wel degelijk een organisatie achter zit.

[oneMen]

Da_Suuz schreef op 12-11-2004 @ 12:14 :
btw de moslimextremisten zijn er niet op uit zoveel mogelijk mensen te vermoorden of Nederland tot chaos te brengen. Ze moorden gericht, op specifieke personen. Anders hadden ze al lang met explosieven een openbare ruimte kunnen opblazen.

Hoe weet je dat 'de moslimextremisten' er niet uit zijn in Nederland om zoveel mogelijk mensen te vermoorden of Nederland tot chaos te brengen? Ten eerste weet jij niet waar 'de moslimextremisten' mee bezig zijn, ten tweede staat er niet in de definitie van terrorisme dat zoveel mogelijk mensen gedood moeten worden, en ten derde zijn er wel degelijk bedreigingen geweest van terroristische organisaties (o.a. de Tahwid Brigades, zie topic 'directe bedreiging terrorisme in NL') om aanslagen te plegen met het oogmerk om zoveel mogelijk slachtoffers met zich mee te brengen.

Maar de aanslag op Theo van gogh zou ik niet als terrorisme willen bestempelen, nee.

T_ID schreef op 12-11-2004 @ 13:47 :
hangt er totaal vanaf of Mohamed B. een totale solo-actie deed of (georganiseerd) vanuit een groep bezig was.

ik denk dat er wel degelijk een organisatie achter zit.

Dat ergens een organisatie achter staat maakt het handelen op zich niet terrostisch. De wet kent op dit moment zowel 'deelname aan een criminele organisatie' als 'deelname aan een organisatie die tot doel heeft het plegen van terroristische misdrijven'.

[M@rco]

Dus 'een organisatie die tot doel heeft het plegen van terroristische misdrijven' is niet per se een criminele organisatie?

Dat kan er ook nog wel tussen horen. Het gaat erom dat er verschil tussen zit.

[~Hadiya~]

Echt voorkomen kun je niet.
De mensen die echt iets willen doen hou je niet tegen d.m.v. veiligheidsverscherping en voorlichting.

[Da_Suuz]

vermoord criticus van de islam->intimideer anderen->ontwricht samenleving->breng die daardoor op den duur tot chaos.

dat geld voor mij als terrorisme.

en dan nog, als je het anders wil noemen maakt dat geen half verschil voor het feit dat het barbaars is, en bestreden moet worden.

Als morgen hier een aanslag wordt gepleegd zoals in New York Madrid of Beslan, verander je dan je mening daarover?

Nee dan verander ik niet van mening dat het afschuwelijk is dat het gebeurt, maar ik vraag naar terrorisme, niet naar iets anders 'barbaars'.

En er is een verschil tussen choas veroorzaken en chaos willen veroorzaken

[freakydutch]

Ik denk dat er terroristen zijn in NL, beetje domme vraag. En er zijn er veel te veel. Dankzij de slappe aanpak van zogenaamd tolerant Nederland hebben ze vrij spel. Ik wil niet moslims als een groep aanklagen maar ik wil wel zeggen dat ze meer kunnen doen om het te stoppen. Heel veel moslims zeggen bijvoorbeeld dat ze wel begrijpen waarom terroristen als Osama Bin Laden aanslagen plegen maar ze zouden het zelf nooit doen. Kom op, gematigde moslims durf wat te zeggen van hun moordgedrag!

Maar goed, blijkbaar zitten de sicko's nu ook al in NL en dat is slecht nieuws. Een zachte aanpak werkt niet mensen. Terroristen geven geen shit om of er een gematigde of harde regering zit, ze hebben een pesthekel aan vrijheid. Ze gaan dus door, no matter what. Dan kun je het beste zoveel mogelijk inrekenen en hard aanpakken. Nederlandse veiligheidsdiensten zijn een lachertje, die moeten veel meer mogen doen.

aan de andere kant moeten we ook die zieke Nederlanders hard aanpakken die onschuldige moslimscholen opblazen. Extreem-rechts is nog altijd stukken erger dan moslim terrorisme.

[Keith]

freakydutch schreef op 13-11-2004 @ 01:59 :
Ik denk dat er terroristen zijn in NL, beetje domme vraag. En er zijn er veel te veel. Dankzij de slappe aanpak van zogenaamd tolerant Nederland hebben ze vrij spel. Ik wil niet moslims als een groep aanklagen maar ik wil wel zeggen dat ze meer kunnen doen om het te stoppen. Heel veel moslims zeggen bijvoorbeeld dat ze wel begrijpen waarom terroristen als Osama Bin Laden aanslagen plegen maar ze zouden het zelf nooit doen. Kom op, gematigde moslims durf wat te zeggen van hun moordgedrag!

Maar goed, blijkbaar zitten de sicko's nu ook al in NL en dat is slecht nieuws. Een zachte aanpak werkt niet mensen. Terroristen geven geen shit om of er een gematigde of harde regering zit, ze hebben een pesthekel aan vrijheid. Ze gaan dus door, no matter what. Dan kun je het beste zoveel mogelijk inrekenen en hard aanpakken. Nederlandse veiligheidsdiensten zijn een lachertje, die moeten veel meer mogen doen.

aan de andere kant moeten we ook die zieke Nederlanders hard aanpakken die onschuldige moslimscholen opblazen. Extreem-rechts is nog altijd stukken erger dan moslim terrorisme.

Je hebt een punt, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig is. Als je te hard gaat optreden ga je ook onschuldige mensen aanpakken. Of je gaat mensen beroven van hun vrijheid, waar je jusit voor strijdt, dat werkt ook niet.

Da_Suuz schreef op 12-11-2004 @ 12:11 :
De moord op Theo van Gogh zie ik niet als terrorisme... De man is vermoord omdat hij 'scherpe uitspraken' deed over het geloof van de moslims. Voor hetzelfde geld was het over het katholieke geloof geweest en had een Nederlander hem vermoord... Ik zie hier niet hetzelfde motief in als bij bijv. de aanslag in Spanje of op het WTC.

Nee. Een katholiek had dit niet gedaan.

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 12:14 :
Nee. Een katholiek had dit niet gedaan.

als we de milieu-activisten maar niet vergeten ?

S. schreef op 17-11-2004 @ 11:58 :


als we de milieu-activisten maar niet vergeten ?

Wel, Pim Fortuyn is niet vermoord omdat hij uitspraken deed die kwetsend waren voor milieu-activisten.

nare man schreef op 17-11-2004 @ 12:08 :
Wel, Pim Fortuyn is niet vermoord omdat hij uitspraken deed die kwetsend waren voor milieu-activisten.

misschien maar wel door een milieu activist

makelville schreef op 17-11-2004 @ 12:11 :
misschien maar wel door een milieu activist

Euh, ja? Ik zie het punt niet.

nare man schreef op 12-11-2004 @ 13:33 :
Wel, de moord op Theo van Gogh is inderdaad geen terrorisme. Niet gevoelsmatig, en ook niet naar de letter van de wet.

Je zou het wel als een moord met terroristisch oogmerk kunnen beschouwen.




@ TS: Het valt mij op dat niemand nog de verwarring omtrent het begrip "terrorisme" heeft opgemerkt. Definities verschillen zelfs tussen overheidsorganisaties. Ik zou me bij je essay eerst verdiepen in wat terrorisme precies inhoud en dan pas een oordeel vellen. Zoek bijvoorbeeld de herkomst van het begrip 'terrorisme' op (etymologie).

Lees vooral de brief van Mohammed Bouyari - wat de meesten natuurlijk vooral niet doen.
Dan zal je opvallen dat theo van gogh er in het geheel niet genoemd wordt. Dan zal ook opvallen dat het doel van de moord verder reikt dan Hirsi Ali alleen, namelijk ook Van Aartsen en Cohen, verder de hele VVD en aan het eind van de brief ook nog even Nederland, Europa en de VS passeren de revu.
Het lijkt mij dat hier in ieder geval meer aan de hand is dan een moord alleen. De vraag is wat.

Nare Man merkt op dat het gevoelsmatig niet om terrorisme gaat, maar daar ben ik het niet mee eens. Terrorisme heeft als eerste en meest belangrijke kenmerk angst verspreiden en ik durf toch wel stellig te beweren dat de moord op Van Gogh precies dat heeft gedaan.
Dan stelt hij dat het geen terrorisme is volgens de letter van de wet en daarin heeft hij gelijk, want in de wet staat geen definitie van terrorisme - vooral ook omdat niemand het eens kan worden over de precieze definitie. Oplossing: het invoeren van de wet op terrorisme, dat gericht is op het verhogen van bestaande straffen door het predikaat "misdrijf met een terroristisch oogmerk" aan de handeling tot te voegen.
Zoals ik hierboven al tegen Nare Man heb gesteld, is het heel wel mogelijk dat Mohammed Bouyari wel aangeklaagd zal wordne voor moord en wel met terroristisch oogmerk.

Het lijkt dus vooral om een taalkundige kwestie te gaan, dan of het wel om terrorisme gaat.

nare man schreef op 17-11-2004 @ 12:15 :
Euh, ja? Ik zie het punt niet.

\
Is er ook niet maar sommige pimpaupers hier zijn iets anders van mening

alluman schreef op 17-11-2004 @ 12:16 :
Je zou het wel als een moord met terroristisch oogmerk kunnen beschouwen.

Dat kan. Daar onstaan ook de leuke discussies over.

[Love & Peace]

Het lijkt mij dat hier in ieder geval meer aan de hand is dan een moord alleen. De vraag is wat.

Iedereen en alles die anti-islam is, bestraffen.
Amerika voor de oorlogen en embargo's, Israel voor bezetting, kleinering( bespotting) , sommige europese landen voor de steun aan Amerika( o.a. nederland). Daarnaast zijn er ook personen die op zich propageren tegen de Islam, zoals van Gogh.

Eigenlijk is het naast dat het onmenselijk is, ook nog eens heel stom van Mohamed B , want met zijn actie is hij zelf een soort propaganda geworden.

Love & Peace schreef op 17-11-2004 @ 13:24 :
1. Iedereen en alles die anti-islam is, bestraffen.
Amerika voor de oorlogen en embargo's, Israel voor bezetting, kleinering( bespotting) , sommige europese landen voor de steun aan Amerika( o.a. nederland). Daarnaast zijn er ook personen die op zich propageren tegen de Islam, zoals van Gogh.

Zo ver waren we al. Het centrale idee is of we met de moord op Van Gogh met terrorisme te maken hebben. We snappen dat Mohammedje het zo bedoeld heeft, zoals jij hier schrijft - dat hadden ik en anderen ook al geopperd. De vraag is eerder of het terrorisme is in de definitionele zin van het woord. Uiteindelijk zijn we uitgekomen bij dat het in ieder geval meer is dan een moord alleen en dat we nog moeten bekijken of dat stukje meer ons legitimeert deze daad als terroristisch te beschouwen.

Love & Peace schreef op 17-11-2004 @ 13:24 :
2. Eigenlijk is het naast dat het onmenselijk is, ook nog eens heel stom van Mohamed B, want met zijn actie is hij zelf een soort propaganda geworden.

Laat dat nu juist een van de doelstellingen zijn: voor een zo groot mogelijk publiek een daad stellen, die angst zaait.

De definitie van terrorisme is natuurlijk in hoge mate arbitrair. Bij de formulering in de Wet terroristische misdrijven is duidelijk aansluiting gezocht bij het 'Amerikaanse model' van terrorisme, namelijk het model waarin terrorisme een middel is om angst aan te jagen en zodoende bepaalde religieuze of staatkundige veranderingen te forceren of juist tegen te houden.

In die definitie wordt terrorisme vooral gekenmerkt door de ongerichtheid van het opzet van de daders op het aangevallen object. Wat ik hiermee bedoel is dat het terroristen in die definitie er niet direct om gaat om die mensen of dat gebouw op te blazen, maar vooral om angst te zaaien. Veel slachtoffers zonder aanzien des persoons is daarvoor een middel, maar men heeft het niet specifiek op dat object gemunt ómdat het dat object is. Het kan net zo goed een station, een parlementsgebouw, een luchthaven of wat dan ook zijn.

Mohammed B. echter richtte zijn daden tegen een concreet en individueel persoon, namelijk Theo van Gogh. Dat hij in zijn brief schreef dat ook Europa, de VS enz. moesten oppassen, maakt die actie nog niet terroristisch. Van belang is wat Mohammed B. met die daad heeft beoogd. Wilde hij een staatkundige omwenteling in Nederland teweegbrengen, of wilde hij alleen laten zien dat je de Islam niet ongestraft kunt beledigen? In het eerste geval kun je van terrorisme spreken, in het tweede geval toch niet, althans niet in de definitie die nu in het Wetboek van Strafrecht staat.

S. schreef op 17-11-2004 @ 11:58 :


als we de milieu-activisten maar niet vergeten ?

Pardon?

nare man schreef op 17-11-2004 @ 16:25 :
[...] Mohammed B. echter richtte zijn daden tegen een concreet en individueel persoon, namelijk Theo van Gogh.

Nee, hij richtte de actie juist tegen Hirsi Ali. Theo van Gogh was voor hem een middel, anderen waren zijn doel. In eerste plaats bij Hirsi Ali, in tweede plaats bij de VVD, Cohen, Van Aartsen en in laatste instantie de Westerse cultuur.

nare man schreef op 17-11-2004 @ 16:25 :
Van belang is wat Mohammed B. met die daad heeft beoogd. Wilde hij een staatkundige omwenteling in Nederland teweegbrengen, of wilde hij alleen laten zien dat je de Islam niet ongestraft kunt beledigen?

Hier laat je het lijken op dat alleen een 'staatskundige omwenteling' van belang is. Andere factoren zijn hier minstens van even groot belang:

Art 83a:

1. Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Ik kan MB's daad best in deze definitie passen.

Ik niet, maar dat is nou juist het leuke.

[Love & Peace]

Nare man:

In die definitie wordt terrorisme vooral gekenmerkt door de ongerichtheid van het opzet van de daders op het aangevallen object. Wat ik hiermee bedoel is dat het terroristen in die definitie er niet direct om gaat om die mensen of dat gebouw op te blazen, maar vooral om angst te zaaien. Veel slachtoffers zonder aanzien des persoons is daarvoor een middel, maar men heeft het niet specifiek op dat object gemunt ómdat het dat object is. Het kan net zo goed een station, een parlementsgebouw, een luchthaven of wat dan ook zijn.

Ben ik het niet mee eens.
"terroristen"( het is maar net van wiens kant je het bekijkt) proberen geen verdeeldheid te zaaien. Ze proberen diegenen die hun iets aandoen evenhard terug te pakken. Als ze niet sterk genoeg zijn om de vijand even hard aan te pakken, dan maar zo hard mogelijk. Bv. 11 september. is het economische middelpunt van Amerika, het pentagon en bijna het witte huis aangevallen. Dit is geen toeval.
Dat Palestijnen bussen met onschuldige burgers opblazen, komt omdat ze de middelen niet hebben om bijvoorbeeld een legerpost aan te vallen.

Mijn uitspraak gold alleen voor de 'Amerikaanse' definitie van terrorisme die wij hebben overgenomen. Waar het mij om gaat is dat de terroristen die het WTC binnenvlogen geen specifieke, gerichte wrok hadden jegens die mensen.

[Love & Peace]

Het WTC was niet persoonlijk tegen de mensen gericht, maar was ook niet bedoeld om de mensne te laten schrikken. Bin Laden zei eens een keer dat door de aanslag op het WTC Amerika zoveel miljard geld had verloren. Dat was het doel. De tegenstander verzwakken. Bij het pentagon en witte huis was eht wel persoonlijk.

Love & Peace schreef op 17-11-2004 @ 18:19 :
Het WTC was niet persoonlijk tegen de mensen gericht, maar was ook niet bedoeld om de mensne te laten schrikken. Bin Laden zei eens een keer dat door de aanslag op het WTC Amerika zoveel miljard geld had verloren. Dat was het doel. De tegenstander verzwakken. Bij het pentagon en witte huis was eht wel persoonlijk.

T'is allemaal een beetje simplistisch wat ik hier van je lees. Laat ik maar beginnen met dat ik meen dat je je niet erg verdiept hebt in wat 'terrorisme' precies behelst. Het woord betekent 'angst' (Etymologische definitie), dus hoe kun je terrorisme niet in verband brengen met angst?

Verder spreek je over Bin Laden (terwijl Zawahiri in dezen een belangrijkere rol speelt) en over een vaag verhaal dat de VS veel geld hebben verloren door de aanslag op het WTC - natuurlijk, dat is het directe doel, maar uiteindelijk is deze aanslag weer een middel voor een groter doel: angst zaaien onder de vijand, die verdelgd dient te worden.

Zo is ook de aanslag op het Witte Huis een aanslag gericht op de politieke stabiliteit van de VS.

[Love & Peace]

Alluman:

T'is allemaal een beetje simplistisch wat ik hier van je lees. Laat ik maar beginnen met dat ik meen dat je je niet erg verdiept hebt in wat 'terrorisme' precies behelst. Het woord betekent 'angst' (Etymologische definitie), dus hoe kun je terrorisme niet in verband brengen met angst?

Zoals ik al probeerde duidelijk te maken vind ik het geen terrorisme. Ik had het over hetgeen dat jullie terrorisme noemen.

Verder, ik weet niet of je ooit de moeite hebt gfenomen om een toespraak van Bin Laden helemaal te volgen, maar elke keer zegt ie weer dat hij Amerika wil teruig pakken. bij zijn meest recente toespraak zei hij het met de woorden: ik wou ze terug betalen met de zelfde munt.

Verder spreek je over Bin Laden (terwijl Zawahiri in dezen een belangrijkere rol speelt) en over een vaag verhaal dat de VS veel geld hebben verloren door de aanslag op het WTC - natuurlijk, dat is het directe doel, maar uiteindelijk is deze aanslag weer een middel voor een groter doel: angst zaaien onder de vijand, die verdolgen dient te worden.

Al Zahwiri heeft een paar weken geleden gezegd dat zijn nieuwe leider Bin Laden is. Dus Bin Laden = Al Zahwiri en andersom.
De aanslagen die Al Zahwiri op dit moment uitvoert en laat uitvoeren in Irak zijn bedoeld om te laten zien dat die Amerikanen daar niet welkom zijn, en weg moeten.
De aanslag waarvan Bin Laden de architect is volgens jouw bedoeld om angst te zaaien, maar dat onderbouw je niet, en ben ik het ook niet mee eens. Waarom zou Bin Laden angst willen zaaien? Wat heeft hij daaraan?

[Fine]

Nu we een weekje verder zijn heb ik het idee dat het gevoel van angst van de Nederlanders wel over is. Ik had dit vorige week ook al voorspeld. Mensen ga gewoon verder met leven, vergeet dat "Terrorisme", just be (happy : juist ja )

Love & Peace schreef op 17-11-2004 @ 18:44 :
[...] 1. De aanslag waarvan Bin Laden de architect is volgens jouw bedoeld om angst te zaaien, maar dat onderbouw je niet,

2. en ben ik het ook niet mee eens. Waarom zou Bin Laden angst willen zaaien? Wat heeft hij daaraan?

ad 1. Grappig dat je dat zegt, want je beantwoordt mijn commentaar ook niet. Je praat er langs.

ad 2. Angst is precies wat hij wil. Angst is een van de meest geduchte middelen om de ander op de knieën te krijgen.

[Love & Peace]

Alluman:

ad 1. Grappig dat je dat zegt, want je beantwoordt mijn commentaar ook niet. Je praat er langs.

Je hebt gelijk, ik onderbouwde het niet, dat zal ik nu gaan doen.
Al-qaeda is van mening dat ze onrecht wordt aangedaan door het Westen( ik neem aan dat ik geen voorbeelden hoef te geven). Amerika voorop, proberen landen de wereld te domineren, en daarvoor schuwen ze nog middel, nog doel.
Al-Qaeda vindt het niet leuk om het doel te zijn, dus besluiten ze weerwoord te leveren. Amerika is onvergelijkbaar veel sterker dan de Al-Qaeda milities. Maar Al-Qaeda denkt, we hebben eerder al de veel sterker ogende Russen verslagen, Amerika kunnen we ook wel aan. En ook al ga ik er voor dood, dood gaan we toch, en zo beland ik ook nog eens in de hemel.
Dus niet om Amerika bang te maken, maar om Amerika te verslaan.
( want waarom zou het veel sterkere Amerika ook bang worden? De burgers misschien wel, maar die doen de moslims geen kwaad, het is de regering die aangepakt mot worden. )

Het is allemaal heel vaag verteld, ik weet het, maar ik ben echt heel moe vandaag.

nare man schreef op 17-11-2004 @ 12:08 :
Wel, Pim Fortuyn is niet vermoord omdat hij uitspraken deed die kwetsend waren voor milieu-activisten.

Gaat het hier dan alleen om uitspraken? het gaat toch om het vermoorden van iemand met een andere mening?

Theo hield het trouwens ook niet alleen bij zijn dubieuze uitspraken, hij maakte ook een film, waarin hij de 'ware' Islam liet zien..
met z'n billemaatje..mevr. Ali

het is dus even erg..

[oneMen]

S. schreef op 19-11-2004 @ 10:16 :
Gaat het hier dan alleen om uitspraken? het gaat toch om het vermoorden van iemand met een andere mening?

Theo hield het trouwens ook niet alleen bij zijn dubieuze uitspraken, hij maakte ook een film, waarin hij de 'ware' Islam liet zien..
met z'n billemaatje..mevr. Ali

het is dus even erg..

Ga eens je mond spoelen. Als je al begint met 'billemaatje', hoe serieus moet je dan nog genomen worden?

Een film is net als uitspraken, een vorm van uiten van je mening. Ik zie niet in wat daarmee je punt is?

oneMen schreef op 19-11-2004 @ 11:08 :
Ga eens je mond spoelen, mens. Als je al begint met 'billemaatje', hoe serieus moet je dan nog genomen worden?

Een film is net als uitspraken, een vorm van uiten van je mening. Ik zie niet in wat daarmee je punt is?

Even serieus als jij met je nick

Maar discriminatie is hier verboden bij de wet mening of geen mening

oneMen schreef op 19-11-2004 @ 11:08 :
Ga eens je mond spoelen, mens. Als je al begint met 'billemaatje', hoe serieus moet je dan nog genomen worden?

Een film is net als uitspraken, een vorm van uiten van je mening. Ik zie niet in wat daarmee je punt is?

M´n mond spoelen? pardon? Is billemaatje opeens een scheldwoord?

Dat is nou wat ik probeerde uit te leggen..

[oneMen]

makelville schreef op 19-11-2004 @ 11:13 :
Even serieus als jij met je nick

Maar discriminatie is hier verboden bij de wet mening of geen mening

Wat is er met mijn nick dat jou dat laat zeggen?

De film is niet verboden bij de wet, dus volgens jouw zeggen is er dus geen sprake van discriminatie. Nou fijn, dan is dat duidelijk.

oneMen schreef op 19-11-2004 @ 11:38 :
Wat is er met mijn nick dat jou dat laat zeggen?

De film is niet verboden bij de wet, dus volgens jouw zeggen is er dus geen sprake van discriminatie. Nou fijn, dan is dat duidelijk.

Dat jij dat niet ziet zegt mij genoeg

Nee maar waarschijnlijk komt dat omdat niemand de moeite nam om ze aan te klagen.