Gelijkheid?

[Memphis Man]

Wat is nou gelijkheid? En dan gelijkheid voor alle dingen die er zijn. We kunnen planten eten zonder ons daarbij lullig te voelen voor die plant. Zo een plant voelt geen pijn (voor zover wij weten) en dus is het ok zolang we de hele soort maar niet uitroeien.

Een mug doodslaan is voor ons ook geen probleem. Zo een rotbeest is alleen maar irritant en bovendien jeukt zo een muggenbult vreselijk. Zo een mug voelt bovendien niets zoals emotie.

Hieruit zou moeten volgen dat bijv. het houden van varkens en kippen ook geen probleem is. Wat weet zo een beest nou? Maar waarom zou je willen dat zo een beest een goed leven lijdt alvorens ie opgegeten wordt? Als die beesten in kleine hokjes zitten hebben wij er toch geen last van?

Waarom is het dan vaak zo dat wij tegen de bio industrie zijn? Een varken kan niet in opstand komen tegen die omstandigheden. En waarom is het voor ons een probleem als een goudvis in een kom zit? Hebben wij er last van, ondanks dat die goudvis doodongelukkig is?

En als we zeggen dat we bepaalde dingen mogen uithalen met dieren (zonder dat ze er zelf om vragen), waarom kan het dan niet met mensen die minder ontwikkeld zijn dan jezelf? Zoals men het vroeger prima vond om negers te houden als slaaf. Die negers kwamen uit een minder ontwikkeld gebied van de wereld en wisten dus ook minder. Daarom konden de blanken hun wel als slaaf gebruiken. Wisten die negers veel. Tegenwoordig vinden we dit soort praktijken absurd en onmenselijk (daar ben ik het ook mee eens).

Hoe moeten we mensen, dieren en planten zien? Heeft de één meer recht op iets dan een ander? Je zou zeggen van niet. Toch heeft een mug of varken minder rechten dan een mens. En bij de mensen onderling is het ook nog verdeeld (indeling naar opleiding/geld/macht). Wat is dan echte gelijkheid? En waar baseer je die dan op?

[danieldk]

Memphis Man schreef:

Hieruit zou moeten volgen dat bijv. het houden van varkens en kippen ook geen probleem is. Wat weet zo een beest nou?

Veel dieren hebben een hogere mate van bewustzijn en ontwikkeling dan een baby, betekent dat dat we een baby ook wel dood mogen maken omdat het toch alleen maar kan liggen, slapen en schreeuwen?

[B}
Hoe moeten we mensen, dieren en planten zien? Heeft de één meer recht op iets dan een ander? Je zou zeggen van niet. Toch heeft een mug of varken minder rechten dan een mens. En bij de mensen onderling is het ook nog verdeeld (indeling naar opleiding/geld/macht). Wat is dan echte gelijkheid? En waar baseer je die dan op? [/B]

Ik denk dat vrijheid en gelijkheid instrumentele waarden zijn voor het bevorderen van het interensiek waardevolle, namelijk geluk/plezier. Daarop zouden gelijkheid e.d. ook op afgesteld moeten worden. Je gaat een varken natuurlijk niet vrijheid van godsdienst geven, daar wordt een varken niet gelukkiger of minder gelukkig van. Het recht om niet gefolterd of mishandeld te worden lijkt mij op een varken wel toepasbaar.

Een rangorde in verschillende wezens scheppen lijk mij een moeilijke taak. In ieder geval ervaren mensen in vergelijkbare mate pijn en plezier en zouden ze in principe gelijke rechten moeten hebben. Ook meer ontwikkelde dieren als varkens, koeien, honden, e.d. zouden wat mij betrefd in ieder geval rechten toegekend moeten krijgen.

[Memphis Man]

danieldk schreef:


Veel dieren hebben een hogere mate van bewustzijn en ontwikkeling dan een baby, betekent dat dat we een baby ook wel dood mogen maken omdat het toch alleen maar kan liggen, slapen en schreeuwen?

Klinkt interessant. Maar er is natuurlijk wel een verschil: een baby beschouwen we als lid van ons eigen soort (de mens) en bovendien als ons eigen kindje. Door bepaalde natuurlijke moeder/vadergevoelens wil je zo een kindje geen onrecht aandoen. Bovendien kan een baby zich later wellicht nuttig maken?

Ik denk dat vrijheid en gelijkheid instrumentele waarden zijn voor het bevorderen van het interensiek waardevolle, namelijk geluk/plezier. Daarop zouden gelijkheid e.d. ook op afgesteld moeten worden. Je gaat een varken natuurlijk niet vrijheid van godsdienst geven, daar wordt een varken niet gelukkiger of minder gelukkig van. Het recht om niet gefolterd of mishandeld te worden lijkt mij op een varken wel toepasbaar.

Het klinkt heel logisch wat je zegt, maar ik begrijp nog steeds niet waarom wij er ook ongelukkig van worden als een varken bijv. pijn lijdt. Zo een varken kan ons niks terugdoen, dus waarom zouden we vrezen om een varken pijn te doen? Als je een mens wat aandoet heb je de kans dat iemand (dezelfde mens of bijv. een vriend of familielid daarvan) je met gelijke munt terugbetaalt. Daarom sla je ook geen opa'tjes op straat, omdat je zelf ook niet geslagen wilt worden als je zelf opa'tje bent. Gelooft de mens toch in een soort karma dat je geen enkel wezen pijn mag doen?

Een rangorde in verschillende wezens scheppen lijk mij een moeilijke taak. In ieder geval ervaren mensen in vergelijkbare mate pijn en plezier en zouden ze in principe gelijke rechten moeten hebben. Ook meer ontwikkelde dieren als varkens, koeien, honden, e.d. zouden wat mij betrefd in ieder geval rechten toegekend moeten krijgen.

Een varken of koe kan in ieder geval nooit op hetzelfde niveau denken als een mens. Daarom heeft zo een beest (zoals jij zei) ook geen behoefte aan vrijheid van godsdienst. Volgens mij volgt hieruit dat een varken sowieso minder rechten heeft dan een mens?

En waarom mag je wel een mug doodslaan of een rat vermoorden met rattengif? Die beesten zullen toch ook wel kunnen voelen? Kan de mens ergens een grens leggen?

[danieldk]

[QUOTE]Memphis Man schreef:

Klinkt interessant. Maar er is natuurlijk wel een verschil: een baby beschouwen we als lid van ons eigen soort (de mens) en bovendien als ons eigen kindje. Door bepaalde natuurlijke moeder/vadergevoelens wil je zo een kindje geen onrecht aandoen. Bovendien kan een baby zich later wellicht nuttig maken?

[/QUOTE

Dat hangt er vanaf of je in een ethisch oordeel je eigen soort of familie zwaarder mee laat tellen. Het beschermen van eigen kinderen heeft meestal weinig te maken met rationele ethische overwegingen.

Het klinkt heel logisch wat je zegt, maar ik begrijp nog steeds niet waarom wij er ook ongelukkig van worden als een varken bijv. pijn lijdt. Zo een varken kan ons niks terugdoen, dus waarom zouden we vrezen om een varken pijn te doen?

Wat je nu doet is het ethisch egoisme hanteren, waarin je eigen geluk voorop gesteld wordt. Parallel aan die redenering zou je je af kunnen waarom je niet een baby van een wildvreemde slaat (als zijn of haar ouders er niet bij zijn), die baby kan ons ook niks terugdoen... Alleen handelingen afstemmen op je eigen geluk leidt zoals je in dit voorbeeld kunt zien tot absurde consequenties. Je kunt ethisch egoisme wel als richtlijn nemen (en veel mensen doen dit volgens mij ook), maar ik zie liever dat de nettohoeveelheid geluk bevorderd wordt in plaats van mijn eigen.

Hoewel een varken of koe misschien niet op hetzelfde niveau kan denken, kan het wel pijn ervaren. Daarom zou je dit moeten beperken (of je dit in gelijke mate als mensen zou moeten doen is een andere discussie).

En waarom mag je wel een mug doodslaan of een rat vermoorden met rattengif? Die beesten zullen toch ook wel kunnen voelen? Kan de mens ergens een grens leggen?

Dat zijn interessante onderzoeken voor ethici, ik vrees dat je niet hier in 1 keer tot niet-arbitraire uitspraken kunt komen. Daarnaast hang het denk ik van de situatie af, hier kunnen we genoeg plantaardig voedsel eten. Stel dat een groep van 5 mensen met een koe in de Sahara rondzwerven zonder eten, in dat geval zou het slachten van een koe ethisch correcter zijn omdat het het geluk van 5 mensen gigantisch bevordert.