Commercialiteit??

[one.]

Ik snap nog altijd niet waarom veel mensen een band op eens gaan hekelen als er meer mensen van die band gaan houden??

Ik vind 'te commercieël' dus een kutargument om een hekel aan een band te hebben.

Verlicht mij!!

[AnalSushi]

Mensen zijn altijd opzoek naar exclusiviteit, dus hoe minder mensen ernaar luisteren, hoe meer ze het gevoel hebben naar iets speciaals te luisteren.

Beste voorbeeld: Cradle of Filth.

[Mennuz]

Commercializering is kut, als de muziek veranderd
Voorbeeld
Dimmu Borgir

uiteraard worden concerten ook minder leuk als er ineens allemaal mensen komen opdagen die er niet thuishoren, en de sfeer verzieken met hun alto gedrag

Daarbij moeten mensen iets te zeiken hebben en willen ze graag uniek zijn. En als hun favoriete band ook opeens de favoriete band van een stel 14jarige schreeuwmeisjes blijkt, hoe kun je dan nog cool zijn .

Maar laatst zag ik een interview met Fat Joe op MTV. En het ging over een of andere rapper die zijn street-gehalte verloor doordat hij 'commercieel' ging. Fat Joe zei: Het is simpel, street credibility is allemaal heel leuk en wel, maar uiteindelijk moeten we allemaal geld verdienen.

[Master of Puppets]

Mennuz schreef op 04-02-2005 @ 10:18 :
Commercializering is kut, als de muziek veranderd

Mennuz schreef op 04-02-2005 @ 10:18 :

uiteraard worden concerten ook minder leuk als er ineens allemaal mensen komen opdagen die er niet thuishoren, en de sfeer verzieken met hun alto gedrag

goed punt

[DeadNation]

Commercieel zijn staat in 99% van de gevallen voor concessies doen. Het is een dunne lijn om te bewandelen denk ik.

Buiten dat.....de meeste shit die ik wil horen heeft een betrekkelijk kleine luistergroep. Dat wil niet zeggen dat het niet commercieel is, want dat ben je al als je een demo verkoopt infeite.

Conclusie: Dus verder heeft dat weinig te maken met het "kutargument" gebruiken en tof willen doen dat je anti-commercie bent, maar meer met smaak. Ik wil gewoon kankerherrie horen.

[Tsasil]

Mennuz schreef op 04-02-2005 @ 10:18 :
Commercializering is kut, als de muziek veranderd
Voorbeeld
Merzbow

uiteraard worden concerten ook minder leuk als er ineens allemaal mensen komen opdagen die er niet thuishoren, en de sfeer verzieken met hun alto gedrag

What he said ^

[little nemo]

...als een band ineens commercieler wordt zonder dat de muziek verandert en de prijzen van concertjes verdrievoudigen en zonder dat ze in de hmh of ahoy spelen, dan is er niet zoveel aan de hand....maar dat is nou eenmaal nooit, daarom is het lame.

nouja, bij muse en rhcp vind ik de invloed die het had op de muziek nog wel meevallen ... dus daar luister ik nog wel naar maar ik ga echt niet naar ahoy of arena om ze te zien.

[HypocrieteTeef]

Commercializering is op zich niet erg, maar heeft vaak slechte muziek als gevolg, omdat de meeste mensen slechte smaak hebben.

Daarbij betekend het dat de band verkeerde motieven heeft om muziek te maken.

Ik houd niet van die commerciële kutbands, daarom luister ik Slipknot, KoRn en Cradle of Filth.

\m/ \m/

[Cat Claw]

Ik kan alleen hopen dat het bovenstaande een grap is

[Trimm Trabb]

Cat Claw schreef op 04-02-2005 @ 11:37 :
Ik kan alleen hopen dat het bovenstaande een grap is

Ach gossie, noobje toch. *knuf*

ontopic:
De reden dat ik een band kutter vind als ze 'commercieel' zijn, heeft niet zozeer te maken met het commerciele, maar met het feit dat je hun nummers dan tigduizend keer per dag hoort. Op de radio, als achtergrondmuziekjes op tv, als je een winkel in loopt... Dan word ik er behoorlijk scheitziek van. Hoe goed het nummer/ de band ook is.

[JJ13]

t is gewoon lachwekkend als sommige mensen zo bezig zijn van: ik luister alleen naar niet-commerciele bands, blablabla. wat maakt t nou uit? t gaat om de muziek.

[BCR]

TS, ik ben het met je eens.

Maar het is wel zo dat je je bij sommige commerciele artiesten afvraagt, waarom ze muziek maken. Voor het geld of de beroemdheid bijv? En dat vind ik dan jammer, want het moet op de eerste plaats om de muziek gaan.

[qghp]

bla bla bla

[cha0s]

little nemo schreef op 04-02-2005 @ 10:55 :
...als een band ineens commercieler wordt zonder dat de muziek verandert en de prijzen van concertjes verdrievoudigen en zonder dat ze in de hmh of ahoy spelen, dan is er niet zoveel aan de hand....maar dat is nou eenmaal nooit, daarom is het lame.

[korn4ever666]

Ik houd niet van die commerciële kutbands, daarom luister ik Slipknot, KoRn en Cradle of Filth.


jij bent cool=) lol

en system of a down toch ook?

com·mer·ci·eel (bn.)
1 betr. hebbend op de handel, het zakenleven => zakelijk
2 gebaseerd op het maken van winst

Het begrip commercieel is als het om muziek gaat helemaal uit z'n verband gerukt. Iedere band die cd's verkoopt tegen niet meer dan kostprijs en winst maakt op concerten bedrijft automatisch commercie.

Wat er werkelijk bedoeld wordt door veel mensen denk ik bedoeld wordt als ze het hebben over commerciele muziek is dat commerciele belangen bij een band te belangrijk zijn ten opzichte van artistieke belangen.

Zelf kijk ik niet slechts naar of muziek commerciele, dan wel artistieke belangen dient. Voor mij is het veel belangrijker dat het goed klinkt. Overigens stijgen artiesten wel in mijn aanzien als ze, zoals bijvoorbeeld de band VanKatoen, er bewust voor kiezen de commercie zoveel mogelijk in te perken bij hun muziek en cd's bijvoorbeeld gratis op internet pleuren.

[86dagreed]

als alle 15-jarigen een post-verbod krijgen gedurende een jaar, zal dat dan beter zijn?

Dit gezeik komt echt 4x per jaar voor, wordt er een topic gemaakt, halen mensen dimmu borgir en slipknot weer uit de vriezer, moeten mensen wat om lachen, wordt wat gescholden, worden paar onbekende bands neergedropt, slotje en hup. eventjes wachten.


Ik wou net wat typen, maar sluit me redelijk aan bij Darkside.
Ik denk dat veel mensen commercie verwarren met concessies doen voor artistieke belangen in die zin dat de muziek fucked wordt voor de 'fan'.

[korn4ever666]

shit he wat maken jullie langen verhalen!
das veel te lang om te lezen
en ik mag nie zo lang op internet
dus als ik dat lange verhaal heb gelezen moet ik al weer van de comp

[86dagreed]

korn4ever666 schreef op 04-02-2005 @ 13:03 :
shit he wat maken jullie langen verhalen!
das veel te lang om te lezen
en ik mag nie zo lang op internet
dus als ik dat lange verhaal heb gelezen moet ik al weer van de comp

ga dan niet achter internet.

[Tsasil]

DarkSide schreef op 04-02-2005 @ 12:56 :
2 gebaseerd op het maken van winst

Tuteretuut.

Als bands geld verdienen met hun CD's is hun muziek niet gelijk 'gebaseerd op het maken van winst'. Wanneer je concessies gaat doen om winst te maken met je muziek, wordt je dus commercieel in de tweede zin van de Van Dale. Die eerste is logischerwijs niet van toepassing, gezien dan alle bands commercieel zijn.

[JJ13]

86dagreed schreef op 04-02-2005 @ 13:03 :
ga dan niet achter internet.

of lees sneller

Tsasil schreef op 04-02-2005 @ 13:09 :
Tuteretuut.

Als bands geld verdienen met hun CD's is hun muziek niet gelijk 'gebaseerd op het maken van winst'. Wanneer je concessies gaat doen om winst te maken met je muziek, wordt je dus commercieel in de tweede zin van de Van Dale. Die eerste is logischerwijs niet van toepassing, gezien dan alle bands commercieel zijn.

Dat lijkt me niet helemaal kloppen. Bijna iedere band bezit artistieke en commerciele belangen. Bij de een ligt de nadruk alleen meer op het commerciele en bij de andere meer op het artistieke.

Bovendien is de grens tussen artistiek en commercieel helemaal niet zo scherp te trekken. Ik zou geen manier weten om te bepalen wanneer iets nog artistiek en wanneer iets als commercieel aan te duiden.

[Tsasil]

DarkSide schreef op 04-02-2005 @ 13:11 :
Dat lijkt me niet helemaal kloppen. Bijna iedere band bezit artistieke en commerciele belangen. Bij de een ligt de nadruk alleen meer op het commerciele en bij de andere meer op het artistieke.

En wanneer de nadruk op het commerciele ligt, is je muziek 'gebaseerd op het maken van winst'. Precies volgens het woordenboek.

[Unique Clone]

JJ13 schreef op 04-02-2005 @ 12:40 :
t is gewoon lachwekkend als sommige mensen zo bezig zijn van: ik luister alleen naar niet-commerciele bands, blablabla. wat maakt t nou uit? t gaat om de muziek.

Tsasil schreef op 04-02-2005 @ 13:13 :
En wanneer de nadruk op het commerciele ligt, is je muziek 'gebaseerd op het maken van winst'. Precies volgens het woordenboek.

Waar leg jij die grens dan?

[Tsasil]

DarkSide schreef op 04-02-2005 @ 13:11 :
Bovendien is de grens tussen artistiek en commercieel helemaal niet zo scherp te trekken. Ik zou geen manier weten om te bepalen wanneer iets nog artistiek en wanneer iets als commercieel aan te duiden.

Op gehoor natuurlijk, maar wat dat betreft kun je nooit echt objectief beoordelen of iets commercieel is of niet. Dus die grens is inderdaad alleen in theorie te trekken. Maar hij is wel te trekken, al heb je er in de praktijk vrij weinig aan, gezien weinig bands toegeven consessies te maken voor het geld.

Uitzonderingen daargelaten, ik noem een Di-Rect waarbij sprake is van een in elkaar gekunstelt bandje.

[EggeD]

Het is trouwens 'verandert', Mennuz, MoP en Tsasil. Als er geen commerciele muziek is, is er ook geen... ?

[Antipop]

Mennuz schreef op 04-02-2005 @ 10:18 :

uiteraard worden concerten ook minder leuk als er ineens allemaal mensen komen opdagen die er niet thuishoren, en de sfeer verzieken met hun alto gedrag

RHCP in de ArenA
Ronduit schandalig als men de Chicks On Speed begint te bekogelen.

[Gary X]

hoe obscuurder hoe geiler!

ik ben fan van The Who.

[Hi, I'm Nora]

liever een commerciele band/artiest die een eigen sound heeft en vooruitstrevend is dan een band/artiest die niet commercieel is en de zoveelste kopie van een kopie is.

[Mr. Pignati]

band is eigenlijk al commercieel als het een demo verkoopt.

[one.]

Verandering van de stijl van een band hoeft toch niet per sé als doelstelling te hebben meer platen te verkopen.

EggeD schreef op 04-02-2005 @ 13:17 :
Het is trouwens 'verandert', Mennuz, MoP en Tsasil. Als er geen commerciele muziek is, is er ook geen... ?

Dom plebs?

[geen punt.]

Commercieel wordt een band als ze opeens torenhoge prijzen voor concerten gaan vragen en als ze een mega platencontract krijgen waarbij de platenmaatschappij invloed heeft op de muziek. Ze willen daarbij bijvoorbeeld minstens 3 kleffe hits op een album Goed voorbeeld is Muse, dat laatste album is echt commerciele poep.

Het mag allemaal wat experimenteler, minder doorsnee geluid.

[Horror Kitty]

Gary X schreef op 04-02-2005 @ 15:42 :
hoe obscuurder hoe geiler!

wat hij zei

[CharismaticBass]

poep

[HenkMul]

Hi, I'm Nora schreef op 04-02-2005 @ 15:50 :
liever een commerciele band/artiest die een eigen sound heeft en vooruitstrevend is dan een band/artiest die niet commercieel is en de zoveelste kopie van een kopie is.

Wat hij zegt.

Het elitistische Autechre buiten beschouwing gelaten natuurlijk; dat mag nooit commercieel worden.

Henk Mul !

[first eror]

Ik vond ze voor ze commercieel gingen beter.

Mennuz schreef op 04-02-2005 @ 10:18 :
Commercializering is kut, als de muziek veranderd
Voorbeeld
Dimmu Borgir

uiteraard worden concerten ook minder leuk als er ineens allemaal mensen komen opdagen die er niet thuishoren, en de sfeer verzieken met hun alto gedrag

Ben ik het totaal niet mee eens, met je voorbeeld that is. Het is natuurlijk wel heel true ende grim om DB af te schilderen als sellouts, maar wanneer je een beetje clue hebt van muziek en niet schaapachtig met de rest meeblèrt, weet je dat 't nonsense is.

[Trimm Trabb]

Gary X schreef op 04-02-2005 @ 15:42 :
hoe obscuurder hoe geiler!

ik ben fan van The Who.

C'est vrai.
Maar ik vind the who eigenlijk ook best wel geil.

[MikeyMo]

Als een band commercieel wordt, veranderd dat vaak haar/zijn muziek om catchier te klinken en meer mensen te interesseren. Als je de band leuk was gaan vinden door die muziek die ze eerst maken is het best logisch toch?

[little nemo]

the who

verder kan je als band best niet commercieel zijn...als je al je muziek gratis op mp3 aanbiedt en voor bier + reiskostenvergoeding speelt

Je bent natuurlijk het stoerst als je luistert naar een band die alleen jijzelf kent. Dat is pas underground.

[Mennuz]

Dobermann schreef op 04-02-2005 @ 23:55 :
Ben ik het totaal niet mee eens, met je voorbeeld that is. Het is natuurlijk wel heel true ende grim om DB af te schilderen als sellouts, maar wanneer je een beetje clue hebt van muziek en niet schaapachtig met de rest meeblèrt, weet je dat 't nonsense is.

Geef toe, bij For All Tid klinken ze anders, naar mijn mening gedrevener dan bij Death Cult Armageddon.

[Blenderhead]

ik maak me niet zo druk meer om dit soort dingen, ik luister gewoon wat ik wil. Kijk nauwelijks tv, dus het grootste gedeelte van die shait krijg ik toch niet mee. Verder wil ik gewoon, zoals eerder gezegd, kankerherrie horen...

[EggeD]

Mennuz schreef op 05-02-2005 @ 07:53 :
Geef toe, bij For All Tid klinken ze anders, naar mijn mening gedrevener dan bij Death Cult Armageddon.

Misschien kreeg-ie wel de baard in de keel.

Antipop schreef op 04-02-2005 @ 13:34 :
RHCP in de ArenA
Ronduit schandalig als men de Chicks On Speed begint te bekogelen.

nee, dat heet nu terecht.