Hoofddoek verbod?

Charlois wil af van hoofddoek 17-02-'05


De Rotterdamse deelgemeente Charlois wil verbieden dat baliemedewerkers hoofddoekjes dragen. Dat staat in een brief die het dagelijks bestuur van de deelgemeente aan het college van burgemeester en wethouders heeft geschreven.

De aanleiding voor de brief was een medewerkster die een hoofddoek wilde dragen. Dat schoot in het verkeerde keelgat bij de deelgemeente.

"Wat betreft het dragen van religie-georienteerde kleding door ambtenaren aan de publieksbalies (...) hebben wij het standpunt ingenomen dat we zulks niet wenselijk vinden", schrijft de deelgemeente.

Waarden
Charlois geeft als redenen dat de hoofddoek voor veel mensen een symbool is van onderdrukking en dat het kledingstuk niet strookt met de Nederlandse normen en waarden.

Voorzitter Dick Lockhorst van de deelgemeente zegt dat hij alleen wil weten waar de grens ligt wat betreft kleding. "Wat als straks iemand komt in een burqa?"

Ongewenst
"We hebben tegen de medewerkster gezegd dat het wettelijk niet verboden is, maar wel ongewenst'', zegt secretaris Van de Poel van Charlois.

Met de medewerkster is een regeling getroffen. "Als ze achter de balie zit, draagt ze de doek niet meer. Op andere plekken nog wel", aldus de deelgemeentesecretaris.

Vorig jaar werd nog een regeling voor kledingvoorschriften afgewezen door de Tweede Kamer.


© NOS 2005


Dat gepest en getreiter van Moslims moet eens afgelopen zijn. Al jarenlang lopen hier in nederland vrouwen rond met hoofddoekjes om zonder problemen. Waarom is het nu wel een probleem?

[ikkeleerlinge]

Inderdaad, echt zeikerds jonge.

[meisje]

Ik weet het niet.

Ambtenaren moeten wel op hun werk geen religie of politieke kleur uit dragen. In hoeverre wil je dat doortrekken.

Wat een onzin. Een verbod op het dragen van religieuze symbolen is in bepaalde omstandigheden en voor bepaalde functies best denkbaar, maar wat vaag gewauwel over dat het 'niet strookt met Nederlandse normen en waarden' slaat natuurlijk nergens op.

meisje schreef op 18-02-2005 @ 14:53 :
Ik weet het niet.

Ambtenaren moeten wel op hun werk geen religie of politieke kleur uit dragen. In hoeverre wil je dat doortrekken.

Het gaat al jaren goed. zonder problemen. Waarom kan het nu opeens niet meer?

[meisje]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 14:54 :
Het gaat al jaren goed. zonder problemen. Waarom kan het nu opeens niet meer?

Ik vind het onzin, maar het past bij deze tijd om dit soort dingen weer te bediscussieren. Een ambtenaar mag eigenlijk geen religie of politieke kleur uitdragen, maar dat is een heel erg abstract begrip. (hé nare?!)

[AsianDF]

Nee jongens, we moeten christelijk-joodse traditie van Nederland verdedigen tot de laatste snik, 'van vreemde smetten vrij'

[koelieboelie]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 14:54 :
Het gaat al jaren goed. zonder problemen. Waarom kan het nu opeens niet meer?

omdat de samenleving een beetje veranderd

[AsianDF]

koelieboelie schreef op 18-02-2005 @ 14:57 :
omdat de samenleving een beetje veranderd

kaise? Fundamentele rechten moet je niet ontnemen, bij welke zogenaamde verandering van een samenleving dan ook.

meisje schreef op 18-02-2005 @ 14:56 :
Ik vind het onzin, maar het past bij deze tijd om dit soort dingen weer te bediscussieren. Een ambtenaar mag eigenlijk geen religie of politieke kleur uitdragen, maar dat is een heel erg abstract begrip. (hé nare?!)

Het gaat ze er gewoon om om de Moslims weer es te pesten. Er Komen weer verkiezingen aan dus moeten er stemmen gescoord worden.

[Global]

snappen ze niet dat ze zo de moslima's ontmoedigen te gaan werken?

[the secret]

Ik ben van mening dat we heel streng moeten optreden tegen de zgn "uitwassen" van de islam. Niet ambtenaren die hoofddoekjes dragen. Juist bij de islamitische geloof is erg belangrijk omdat het het moraal van die groep enigszins ondersteund.

[meisje]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 15:01 :
Het gaat ze er gewoon om om de Moslims weer es te pesten. Er Komen weer verkiezingen aan dus moeten er stemmen gescoord worden.

Als ik heel eerlijk ben, weet ik niet zo goed wat ik er van moet vinden. Voor mij maakt het niets uit als een moslima met een hoofddoekje rondloopt op een stadhuis. Aan de andere kant moet je ook verder denken: toen het staatsbestel van Nederland werd gecreeerd, waren er juist ambtenaren op ministeries en stadhuizen die daar bleven, terwijl partijen kwamen en gingen. Ambtenaren worden in feite, abstract, gezien als een soort machine ten behoeve van de partij die op dat moment de dienst uitmaakt. Daarom mochten/mogen ambtenaren geen politieke kleur of religie op het werk uitdragen. Dus de gemeente heeft wel een grond om dat te zeggen, hoewel -als ze er nu mee aankomen- het mij ook volstrekt onzin lijkt.

meisje schreef op 18-02-2005 @ 15:08 :
Als ik heel eerlijk ben, weet ik niet zo goed wat ik er van moet vinden. Voor mij maakt het niets uit als een moslima met een hoofddoekje rondloopt op een stadhuis. Aan de andere kant moet je ook verder denken: toen het staatsbestel van Nederland werd gecreeerd, waren er juist ambtenaren op ministeries en stadhuizen die daar bleven, terwijl partijen kwamen en gingen. Ambtenaren worden in feite, abstract, gezien als een soort machine ten behoeve van de partij die op dat moment de dienst uitmaakt. Daarom mochten/mogen ambtenaren geen politieke kleur of religie op het werk uitdragen. Dus de gemeente heeft wel een grond om dat te zeggen, hoewel -als ze er nu mee aankomen- het mij ook volstrekt onzin lijkt.

Een hoofddoek heeft niets met politiek te maken. Het is iets religieus.

[meisje]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 15:16 :
Een hoofddoek heeft niets met politiek te maken. Het is iets religieus.

Ik zeg politieke kleur én religie. En je hebt gelijk, het is ook onzin.

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 14:51 :

Dat gepest en getreiter van Moslims moet eens afgelopen zijn. Al jarenlang lopen hier in nederland vrouwen rond met hoofddoekjes om zonder problemen. Waarom is het nu wel een probleem?

Ze dragen inderdaad wel dubieuze redenen voor dat verbod aan

meisje schreef op 18-02-2005 @ 15:18 :
Ik zeg politieke kleur én religie. En je hebt gelijk, het is ook onzin.

Gemeenteraadslid Brahim Bourzik van de De Rotterdamse gemeente raad gaat uitzoeken of hier strafbaar tegen opgetreden kan worden. Ik ben het met hem eens en wens hem veel succes.

makelville schreef op 18-02-2005 @ 15:20 :
Ze dragen inderdaad wel dubieuze redenen voor dat verbod aan

Charlois is dan ook de meest racistische wijk van Rotterdam. Daar zijn de meeste stemmen naar zulke partijen gegaan. Het verbaast me dus ook niet zo dat ze over dat hoofddoekje beginnen.

[meisje]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 15:21 :
Gemeenteraadslid Brahim Bourzik van de De Rotterdamse gemeente raad gaat uitzoeken of hier strafbaar tegen opgetreden kan worden. Ik ben het met hem eens en wens hem veel succes.

Op welke grond? Discriminatie? Ik denk niet dat het mogelijk is.

meisje schreef op 18-02-2005 @ 15:24 :
Op welke grond? Discriminatie? Ik denk niet dat het mogelijk is.

Zou kunnen. Stalking zou ook mischien kunnen.

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 15:25 :
Zou kunnen. Stalking zou ook mischien kunnen.

Weinig kans

makelville schreef op 18-02-2005 @ 15:26 :
Weinig kans

Er zal wel iets zijn om te kunnen gebruiken.

meisje schreef op 18-02-2005 @ 14:56 :
Ik vind het onzin, maar het past bij deze tijd om dit soort dingen weer te bediscussieren. Een ambtenaar mag eigenlijk geen religie of politieke kleur uitdragen, maar dat is een heel erg abstract begrip. (hé nare?!)

Anyway, de uitspraak van zo'n ambtenaartje dat hij gaat uitzoeken of hier strafrechtelijk tegen kan worden opgetreden is natuurlijk net zo triest als het idee zelf. Mensen vergeten vaak dat ambtenaren ook grondrechten hebben.

[Jochem12]

Je zou het kunnen zien als een pet andere ambtenaren dragen onder het werk ook geen newyorkyankees pet

[Floris_22]

Ik vind dat ze groot gelijk hebben. Ik vind het nergens op lijken zo'n hoofddoek. Ik snap dat het de godsdienst is, maar ik blijf erbij dat mensen geen hoofddoek op het werk mogen dragen. Dat is naar mijn mening hetzelfde principe als een pet dragen. Ook al heeft dat niets met godsdienst te maken.

[firelizzard]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 14:54 :
Wat een onzin. Een verbod op het dragen van religieuze symbolen is in bepaalde omstandigheden en voor bepaalde functies best denkbaar, maar wat vaag gewauwel over dat het 'niet strookt met Nederlandse normen en waarden' slaat natuurlijk nergens op.

Eens. Trouwens er zijn genoeg Christenen onder de ambtenaren die een kruisje dragen, zou dat dan eigenlijk ook niet verboden moeten worden aangezien het een religieus symbool is

Ik zie het punt niet zo. Ik zou me niet storen aan het feit dat ik geholpen zou worden door iemand die een hoofddoek, keppel of whatever draagt........

F.

[Jochem12]

^^^^^^ mee eens

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 15:51 :
Ik vind dat ze groot gelijk hebben. Ik vind het nergens op lijken zo'n hoofddoek. Ik snap dat het de godsdienst is, maar ik blijf erbij dat mensen geen hoofddoek op het werk mogen dragen. Dat is naar mijn mening hetzelfde principe als een pet dragen. Ook al heeft dat niets met godsdienst te maken.

Wat voor reden zou jij aanvoeren om mensen een grondrecht op belijdenis van hun godsdienst te ontzeggen? Wat is er in godsnaam (ik raak geïrriteerd) aan te voeren aan échte argumenten tegen een hoofddoek op het werk?

Het is onzin, want uiting van je geloof moet niet verboden worden. Dan zouden die grote bling-bling-kruizen die iedereen draagt ook niet meer mogen. Of band-shirts, want dat is ook iets waar jij in gelooft.... Toch?

Jochem12 schreef op 18-02-2005 @ 15:47 :
Je zou het kunnen zien als een pet andere ambtenaren dragen onder het werk ook geen newyorkyankees pet

Een NewyorkYankees pet is niet religieus, een hoofddoek is dat wel.

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 15:56 :
Een NewyorkYankees pet is niet religieus, een hoofddoek is dat wel.

Juist. Het verschil tussen het dragen van Karl Kani of sportschoenen van een bepaald merk en het dragen van een hoofddoek of keppel is het levensbeschouwelijk karakter van het laatste. Als je gewone kleding en religieuze symbolen op één lijn stelt met elkaar dan misken je op groffe wijze de positie die het geloof voor een gelovige in zijn leven inneemt.

[Jochem12]

devildaughter schreef op 18-02-2005 @ 15:55 :
Het is onzin, want uiting van je geloof moet niet verboden worden. Dan zouden die grote bling-bling-kruizen die iedereen draagt ook niet meer mogen. Of band-shirts, want dat is ook iets waar jij in gelooft.... Toch?

ik geloof niet in een band ik luister de muziek

[Floris_22]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 15:55 :
Wat voor reden zou jij aanvoeren om mensen een grondrecht op belijdenis van hun godsdienst te ontzeggen? Wat is er in godsnaam (ik raak geïrriteerd) aan te voeren aan échte argumenten tegen een hoofddoek op het werk?

Dus daarom moet alles maar kunnen? Ik vind een hoofddoek niet kunnen, en dat is mijn goed recht. Dat jij geirriteerd raakt is jammer en erg onnodig.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:00 :
Dus daarom moet alles maar kunnen? Ik vind een hoofddoek niet kunnen, en dat is mijn goed recht. Dat jij geirriteerd raakt is jammer en erg onnodig.

Leg mij eens uit wat er zo nadelig is aan het dragen van een hoofddoek op het werk anders dan dat jij het 'niet vindt kunnen'.

[Floris_22]

nare man schreef op 18-02-2005 @ 16:01 :
Leg mij eens uit wat er zo nadelig is aan het dragen van een hoofddoek op het werk anders dan dat jij het 'niet vindt kunnen'.

Dat heb ik in mijn eerste bericht al gezegd. Ik vind het nergens op lijken. Ik vind het zoiets als een pet dragen. Ook al heeft een pet NIKS met het geloof te maken. En omdat een hoofddoek religieus is moet het maar mogen? Misschien heb ik mijn mening wat verkeerd uitgelegd, in de fabriek vind ik het niet zo'n heel groot probleem. Maar als verkoper of baliemedewerker vind ik het gewoon niet kunnen.

[Jochem12]

Als hooddoekjes mag, mag pet dus ook. Maar nee de pet mag niet.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:05 :
Dat heb ik in mijn eerste bericht al gezegd. Ik vind het nergens op lijken. Ik vind het zoiets als een pet dragen. Ook al heeft een pet NIKS met het geloof te maken. En omdat een hoofddoek religieus is moet het maar mogen? Misschien heb ik mijn mening wat verkeerd uitgelegd, in de fabriek vind ik het niet zo'n heel groot probleem. Maar als verkoper of baliemedewerker vind ik het gewoon niet kunnen.

Dus omdat jij het nergens naar vindt lijken moet het maar verboden worden? Als iemand jouw broek nergens naar vindt lijken doe je hem dan ook uit?

Met die redenatie ga je volledig voorbij aan het belang van degene die die hoofddoek wil dragen.

[Jochem12]

Je hebt altijd nog zoiets als kleding voorschriften

Jochem12 schreef op 18-02-2005 @ 16:05 :
Als hooddoekjes mag, mag pet dus ook. Maar nee de pet mag niet.

Weet je soms het verschil niet tussen religie en mode?

Die hoofddoek dragen die vrouwen niet omdat ze het mooi vinden maar omdat het van hun geloof moet. Een pet wordt alleen gedragen omdat men die mooi vindt. dat is iets totaal anders.

[Jochem12]

Je hebt me overtuigd

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:06 :
Dus omdat jij het nergens naar vindt lijken moet het maar verboden worden? Als iemand jouw broek nergens naar vindt lijken doe je hem dan ook uit?

Dat is een wezenlijk verschil. Voor mij is een hoofddoek dragen hetzelfde als een pet, ook al heeft DAT niks met de godsdienst te maken. Maar dit is nou al de 3e keer dat ik dat zeg. Maar kennelijk hebben bepaalde personen moeite met lezen.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:14 :
Dat is een wezenlijk verschil. Voor mij is een hoofddoek dragen hetzelfde als een pet, ook al heeft DAT niks met de godsdienst te maken. Maar dit is nou al de 3e keer dat ik dat zeg. Maar kennelijk hebben bepaalde personen moeite met lezen.

Jij hebt moeite met het verschil zien tussen religie en mode.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:20 :
Jij hebt moeite met het verschil zien tussen religie en mode.

Is een pet dragen op het werk mode? Mag jij me vertellen sinds wanneer.

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:21 :
Is een pet dragen op het werk mode? Mag jij me vertellen sinds wanneer.

Ik heb het over die new york yankee pet. Jij bedoelt zeker een politie pet dat bij je uniform hoort. Dat is gewoon een kledingvoorschrift dat bij de politie hoort.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:24 :
Ik heb het over die new york yankee pet. Jij bedoelt zeker een politie pet dat bij je uniform hoort. Dat is gewoon een kledingvoorschrift dat bij de politie hoort.

Heb ik het over een New York Yankee pet gehad?

Floris_22 schreef op 18-02-2005 @ 16:30 :
Heb ik het over een New York Yankee pet gehad?

Nee, Jochem12. Ik dacht dat je inging op ziijn opmerking daarover.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 18-02-2005 @ 16:34 :
Nee, Jochem12. Ik dacht dat je inging op ziijn opmerking daarover.

Nou nee niet echt.

Dan nog is een hoofddoek niet te vergelijken bij een uniform.