Ilja Pfeijffer - Het grote baggerboek

[my iron lung]

Schitterende roman, en nu ook genomineerd voor de gouden uil. Creatieve schuttingtaal, soms op het randje, maar altijd heel erg grappig.
Zijn er nog mensen die dit gelezen hebben?

[ecrivaine]

Nee, niet gelezen, wel veel van gehoord. Mn leraar Nederlands is helemaal fan van hem, van zijn gedichten dan. Hij heeft wel eens wat gedichten uit 'Het glimpen van de welkwiek' voorgelezen.
Binnenkort ga ik ook eens wat van em lezen.

Pfeiffer is een anti-sociale arrogante klojo.

[ilpener]

hppa schreef op 03-03-2005 @ 02:00 :
Pfeiffer is een anti-sociale arrogante klojo.

1. Het is niet netjes om iemand, die je waarschijnlijk niet eens kent, een anti-sociale arrogante klojo te noemen. Wees eens wat genuanceerder! Mocht je al een kritiek hebben, heeft het geen zin om zomaar als een idioot te gaan schelden. Onderbouw je stelling! Pfeijffer is overigens wel een erg aardige en charmante man.

2. Zijn poezie is inderdaad van een superieure orde. Misschien ben ik hierin enigszins beinvloed door zijn talrijke geschriften óver poezie (zoals gedrukt in zijn poetica, "Het geheim van het vermoorde geneuzel"), maar dat pleit misschien ook voor hem. Ieder zijn stijl, ieder zijn meug.

--

"Paranoids are not paranoids because they're paranoid, but because they keep putting themselves, fucking idiots, deliberately into paranoid situations. " - Thomas Pynchon

[gueux]

ilpener schreef op 03-03-2005 @ 20:35 :
1. Het is niet netjes om iemand, die je waarschijnlijk niet eens kent, een anti-sociale arrogante klojo te noemen. Wees eens wat genuanceerder! Mocht je al een kritiek hebben, heeft het geen zin om zomaar als een idioot te gaan schelden. Onderbouw je stelling! Pfeijffer is overigens wel een erg aardige en charmante man.

Mocht je al kritiek hebben? Kom nou, je zult toch met me eens moeten zijn dat de heer Pfeijffer een zekere arrogantie niet ontzegd kan worden. ('De dichter dient te zijn zoals ik,de berekenende gluiperd') Met het statement dat 'moeilijke' poëzie per definitie beter is dan toegankelijke poëzie laat hij anderen geen ruimte poëzie op een andere manier te begrijpen en (mede) dat maakt hem mijns inziens inderdaad een arrogante klojo.

2. Zijn poezie is inderdaad van een superieure orde. Misschien ben ik hierin enigszins beinvloed door zijn talrijke geschriften óver poezie (zoals gedrukt in zijn poetica, "Het geheim van het vermoorde geneuzel"), maar dat pleit misschien ook voor hem. Ieder zijn stijl, ieder zijn meug.

Superieure orde? Ik mag hopen dat je hier elitair bedoelde...

[ilpener]

Mocht je al kritiek hebben? Kom nou, je zult toch met me eens moeten zijn dat de heer Pfeijffer een zekere arrogantie niet ontzegd kan worden. ('De dichter dient te zijn zoals ik,de berekenende gluiperd')

Er is niets mis met zelfgenoegzame kunstenaars. Als dichter mag hij zijn wat hij wil. Als mens kun je hem daarop niet aanspreken.

Met het statement dat 'moeilijke' poëzie per definitie beter is dan toegankelijke poëzie laat hij anderen geen ruimte poëzie op een andere manier te begrijpen en (mede) dat maakt hem mijns inziens inderdaad een arrogante klojo.

Statement is ten eerste geen mooi woord en ten tweede niet het juiste woord. Door de zaak te versimpelen tot een "one-liner" die er bij jou goed in kan overtuig je mij geenszins van je gelijk. Je zult met iets beters aan moeten komen.

Superieure orde? Ik mag hopen dat je hier elitair bedoelde...

Misschien wel. Waarom zou je?

[Optima]

de eeuwige 2e als dichter des vaderlands

onterecht btw

[gueux]

ilpener schreef op 09-03-2005 @ 18:58 :
Er is niets mis met zelfgenoegzame kunstenaars. Als dichter mag hij zijn wat hij wil. Als mens kun je hem daarop niet aanspreken.

Dus als hppa had gezegd dat 'de dichter Ilja Pfeijffer' een arrogante klojo is had dat wel gemogen?

Statement is ten eerste geen mooi woord en ten tweede niet het juiste woord. Door de zaak te versimpelen tot een "one-liner" die er bij jou goed in kan overtuig je mij geenszins van je gelijk. Je zult met iets beters aan moeten komen.

Ach shit, jij vindt statement geen mooi woord. Hoor eens, als dat de maatstaf was voor goede argumenten is het einde zoek. Maar vooruit, als mijn one-liner je niet tevreden stemt moeten we de grote Ilja zelf maar quoten: 'Onbegrijpelijke poëzie is altijd beter dan makkelijke poëzie'. Baf. Leuker kan ik het niet maken. (Hoewel, dat kan ik wel. 'Er is niemand die zegt dat het een beter is dan het ander' komt ook van zijn pen. Wie me dat kan uitleggen...)

Gelukkig hoef ik je ook helemaal niet te overtuigen van mijn gelijk. Mijn mening is dat Ilja Pfeijffer geen fijn persoon is. Dat is geen objectief gegeven, geen feit, en daarom is het niet wenselijk de hele wereld van dat standpunt te overtuigen. Al helemaal pro-pfeijfferiaanse poëtici niet, want dat is toch een loze missie

Misschien wel. Waarom zou je?

Omdat het anders zou betekenen dat je net als Pfeijffer zelf vindt dat zijn poëzie beter is dan het werk van anderen. Dat niet alleen, het is zelfs van een andere orde. De man heeft leuke dingen geschreven maar dit lijkt mij wel erg veel lof.

(En omdat het woord 'inderdaad' dan op een behoorlijke misinterpretatie van hppa's post zou wijzen )

[ilpener]

[QUOTE]gueux schreef op 09-03-2005 @ 23:32 :
[B]Dus als hppa had gezegd dat 'de dichter Ilja Pfeijffer' een arrogante klojo is had dat wel gemogen?

Ach shit, jij vindt statement geen mooi woord.

Niet zozeer als woord alswel om de semantische waarde. Het is niet gepast.

Hoor eens, als dat de maatstaf was voor goede argumenten is het einde zoek.

Het was slechts een weerlegging van jouw opmerking. Die heb je echter goed verfijnd:

Maar vooruit, als mijn one-liner je niet tevreden stemt moeten we de grote Ilja zelf maar quoten: 'Onbegrijpelijke poëzie is altijd beter dan makkelijke poëzie'.

Daar zit volgens mij wel wat in. Als je alles toch al zo concreet wil maken, wel.

Gelukkig hoef ik je ook helemaal niet te overtuigen van mijn gelijk. Mijn mening is dat Ilja Pfeijffer geen fijn persoon is.

Wanneer heb je hem ontmoet?

Dat is geen objectief gegeven, geen feit, en daarom is het niet wenselijk de hele wereld van dat standpunt te overtuigen.

Ik dacht dat jouw doel in deze was Pfeijffer naar beneden te halen. Oftewel: jouw mening aan mij - ons - uit te leggen.

Al helemaal pro-pfeijfferiaanse poëtici niet, want dat is toch een loze missie

Gelukkig beschik je nog over een "gezonde dosis humor"...

Omdat het anders zou betekenen dat je net als Pfeijffer zelf vindt dat zijn poëzie beter is dan het werk van anderen. Dat niet alleen, het is zelfs van een andere orde. De man heeft leuke dingen geschreven maar dit lijkt mij wel erg veel lof.

Deze verering hangt ook in zekere mate samen met zijn persoonlijke optreden.

(En omdat het woord 'inderdaad' dan op een behoorlijke misinterpretatie van hppa's post zou wijzen )

Dat "inderdaad" vond ik juist zó mooi geplaatst!

Overigens begrijp ik niet waar Pfeijffer de titel "eeuwige tweede dichter des vaderlands" heeft verworven; dat is pas 1 keer gebeurd. Hoewel je het eenmalige misschien aan het eeuwige kunt gelijkstellen, vind ik in deze de middelen het doel niet heiligen.

[gueux]

ilpener schreef op 09-03-2005 @ 23:48 :
Niet zozeer als woord alswel om de semantische waarde. Het is niet gepast.

Ik vind statement juist een zeer scherpe omschrijving van wat Pfeijffer stelde, exact de lading dekkend. Maar goed, das persoonlijk.

Daar zit volgens mij wel wat in. Als je alles toch al zo concreet wil maken, wel.

Ja, graag. De vrije ruimte in lullen laat ik met plezier aan het onderwerp van deze discussie over

Wanneer heb je hem ontmoet?

In je eerste post stelde je ook al iets vergelijkbaars. Waarom zou je iemand ontmoet moeten hebben om te kunnen bepalen of je hem wel of geen fijn persoon vindt? Wanneer ik in het daaglijks leven iemand ontmoet, vorm je een bepaalde mening over hem. Helaas wordt die mening beïnvloed door onze zintuigen en niet enkel door ons helder verstand. Een uiterlijk, een act, een context, alles draagt bij aan die mening, maar niet altijd ten goede. Ik ben van mening dat je op geen enkele manier een puurder mening over iemand kunt vormen dan wanneer je uit betrouwbare bron over zijn daden leest. En natuurlijk zijn/haar eigen werk.

Ik dacht dat jouw doel in deze was Pfeijffer naar beneden te halen. Oftewel: jouw mening aan mij - ons - uit te leggen.

Nee, ik zag wat je had gepost en realiseerde me hoezeer ik het daarmee oneens was. Ik wilde daar even op in gaan, maar niet met het oogmerk je te overtuigen van mijn mogelijke gelijk. Dat zou net zoiets zijn als mij proberen te bekeren.

Dat "inderdaad" vond ik juist zó mooi geplaatst!
.

Als je je versprak en inderdaad elitair bedoelde ben ik het helemaal met je eens

[ilpener]

gueux schreef op 10-03-2005 @ 00:21 :
In je eerste post stelde je ook al iets vergelijkbaars. Waarom zou je iemand ontmoet moeten hebben om te kunnen bepalen of je hem wel of geen fijn persoon vindt? Wanneer ik in het daaglijks leven iemand ontmoet, vorm je een bepaalde mening over hem. Helaas wordt die mening beïnvloed door onze zintuigen en niet enkel door ons helder verstand. Een uiterlijk, een act, een context, alles draagt bij aan die mening, maar niet altijd ten goede. Ik ben van mening dat je op geen enkele manier een puurder mening over iemand kunt vormen dan wanneer je uit betrouwbare bron over zijn daden leest. En natuurlijk zijn/haar eigen werk.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik stoor me aan de ongenuanceerde rotopmerkingen als "arrogante klootzak" en "lul" en weet ik niet wat allemaal. Je mag hem kwal vinden, maar scheldwoorden gaan wel heel laag. En met zulke scheldwoorden scheld je ook nog eens op iemand die je helemaal niet kent en dát is (voor de beschaafde mens) in deze post-kapitalistische media-gekke samenleving soms nog een reden om iemand met respect te bejegenen. Een figuur op tv is voor veel mensen niet veel meer dan een karikaturaal fictiepersonage waar ze mee kunnen doen wat ze willen. Iets meer fijnzinnigheid en menselijkheid dus. Dat wilde ik ermee zeggen.

Nee, ik zag wat je had gepost en realiseerde me hoezeer ik het daarmee oneens was. Ik wilde daar even op in gaan, maar niet met het oogmerk je te overtuigen van mijn mogelijke gelijk. Dat zou net zoiets zijn als mij proberen te bekeren. [/B]

Of het nu bewust is of onbewust, door tégen mijn mening in te gaan, wil je me altijd jouw eigen mening opdringen. Waarom zou je anders willen laten blijken dat je het er niet mee eens bent. Of het is wat je zou kunnen vergelijken met Pierre Boulez' opmerkingen over het applaudiseergedrag van concertgangers.

[gueux]

ilpener schreef op 10-03-2005 @ 00:28 :
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik stoor me aan de ongenuanceerde rotopmerkingen als "arrogante klootzak" en "lul" en weet ik niet wat allemaal. Je mag hem kwal vinden, maar scheldwoorden gaan wel heel laag. En met zulke scheldwoorden scheld je ook nog eens op iemand die je helemaal niet kent en dát is (voor de beschaafde mens) in deze post-kapitalistische media-gekke samenleving soms nog een reden om iemand met respect te bejegenen. Een figuur op tv is voor veel mensen niet veel meer dan een karikaturaal fictiepersonage waar ze mee kunnen doen wat ze willen. Iets meer fijnzinnigheid en menselijkheid dus. Dat wilde ik ermee zeggen.

Ik ben het met je eens. Ik vind het alleen raar dat je het me vroeg nadat ik opmerkte dat ik hem 'geen fijn persoon' vond, en dat lijkt me toch behoorlijk vriendelijk.

Of het nu bewust is of onbewust, door tégen mijn mening in te gaan, wil je me altijd jouw eigen mening opdringen. Waarom zou je anders willen laten blijken dat je het er niet mee eens bent. Of het is wat je zou kunnen vergelijken met Pierre Boulez' opmerkingen over het applaudiseergedrag van concertgangers.

Je gaat voorbij aan de mogelijkheid iemand bewust te maken van andere mening, zonder daadwerkelijk te willen overtuigen.

Vond het een aardige discussie, maar om de oeverloosheid voor te blijven is dit wat mij betreft een goed moment om er mee te stoppen.

[ilpener]

Ik ben het met je eens. Ik vind het alleen raar dat je het me vroeg nadat ik opmerkte dat ik hem 'geen fijn persoon' vond, en dat lijkt me toch behoorlijk vriendelijk.

Nou, volgens mij komen de woorden "dat maakt hem mijns inziens inderdaad een arrogante klojo" ook uit jouw pen. Maar je hebt je zeker genuanceerd.

Je gaat voorbij aan de mogelijkheid iemand bewust te maken van andere mening, zonder daadwerkelijk te willen overtuigen.

Ja, een kleine persoonlijkheidsstoornis van me. Ik blijf er maar in geloven dat iemand je niet kan begrijpen tenzij hij een beetje met je sympatiseerd. Misschien zelfs niet helemaal onwaar.

Deze discussie afsluiten vind ik prima. Misschien is het een idee om een keer inhoudelijker op zijn werk in te gaan. Vooral nu er een nieuwe bundel van hem in de boekwinkel ligt "In de naam van de hond".