Canadees Parlement legaliseert homohuwelijk [Update: zo ook het Spaanse parlement]

[McCaine]

OTTAWA, Ontario (Reuters) -- Canada's Parliament Tuesday approved legislation to allow same sex-marriages across the country, despite fierce opposition from conservative politicians and religious groups.

Legislators voted by 158-133 to support the bill, which makes Canada only the third country in the world after Belgium and the Netherlands to permit gay marriages.

Most Canadian provinces already allow same-sex marriages, and Canada has become a popular destination for gay and lesbian couples from countries where these unions are banned.

The minority Liberal government said it had to draw up the legislation after courts in eight of the country's 10 provinces ruled that a ban same-sex marriages was unconstitutional because it violated Canada's Charter of Rights and Freedoms.

Canada's relaxed stance on gay marriage, and on other social issues, stands in contrast to that of the United States, where President George W. Bush wants Congress to back a constitutional amendment banning same-sex marriages.

"We are a nation of minorities and in a nation of minorities, it is important that you don't cherry pick rights. A right is a right and that is what this vote tonight is all about," Canadian Prime Minister Paul Martin said shortly before the vote.

Thousands of gay and lesbian couples have already been wed in Canada. Some came up from the United States, although their unions are not recognized back home.

Church groups and the main opposition Conservative Party say the law is an attack on organized religion, and some have suggested that it could lead to the legalization of polygamy.

"(This) is effectively exposing people of faith to persecution and prosecution ... I want to make it very clear today that this is the beginning of the formal fight against the definition of marriage," said Charles McVety, president of the Canada Family Action Coalition.

Opponents say they fear churches and religious officials could be sued for refusing to carry out same-sex marriages.

In fact, the legislation grants gays and lesbians the right to full civil marriages, but makes clear that religious officials would not be obliged to marry same-sex couples.

This did not do enough to allay the fears of some Liberal legislators, 32 of whom voted against the bill.

Martin ordered his cabinet to back the legislation, prompting junior minister Joe Comuzzi to resign before the vote so he could vote "no".

The bill still needs to be approved by the Liberal-dominated Senate upper chamber, but that is seen as a formality.

Some Liberal lawmakers admit they fear a voter backlash at the next federal election, expected early next year. Conservative leader Stephen Harper says opposing gay marriage will form a major part of his election platform.

But Harper's stance could also be risky. The Liberals won elections in 2000 and 2004 in part because they portrayed their right-wing rivals as extremists who would hack away at civil rights if elected.

Parliament broke for the summer immediately after the vote. Legislators will resume work September 26.

Reuters

[Love & Peace]

Ik begrijp nooit waaron homo's willen trouwen. Trouwen is voor zover ik weet een door religies opgezette idee, die kuisheid zou moeten stimuleren ofzo. En vrijwel alle religies moeten niks van homo;s hebben, en toch willen homo's meedoen aan de door hen verzonnen levensmanieren.(klinkt allemaal misschien een beetje vaag, maar you get the point)

Ik begrijp natuurlijk wel dat homo's de zelfde rechten als hetero's willen, en gebruik willen maken van de belastingvoordelen die een huwelijk kan bieden, maar toch vind ik het raar

[Rollo Tomasi]

Mooi. Wanneer stremt de Spaanse senaat over de Spaanse invoering?

Love & Peace schreef op 29-06-2005 @ 04:15 :
Ik begrijp nooit waaron homo's willen trouwen. Trouwen is voor zover ik weet een door religies opgezette idee, die kuisheid zou moeten stimuleren ofzo. En vrijwel alle religies moeten niks van homo;s hebben, en toch willen homo's meedoen aan de door hen verzonnen levensmanieren.(klinkt allemaal misschien een beetje vaag, maar you get the point)

Huwelijken bestonden al lang voor de monotheïstische religies en zullen lang erna ook nog bestaan.

[Levitating Nun]

Mooi.

Zo, McCaine ook blij.

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2005 @ 08:29 :
Mooi. Wanneer stremt de Spaanse senaat over de Spaanse invoering?

De Spaanse bevolking is het daar euh..niet echt mee eens. Heb je die duizenden betogers op tv gezien? Ik betwijfel of ze het dan alsnog zullen doorvoeren.

[Rollo Tomasi]

S. schreef op 29-06-2005 @ 10:40 :
De Spaanse bevolking is het daar euh..niet echt mee eens. Heb je die duizenden betogers op tv gezien? Ik betwijfel of ze het dan alsnog zullen doorvoeren.

Sinds wanneer moet elke inwoner van het land plannen van de regering steunen? Opiniepeilingen wijzen uit dat een ruime meerderheid van de Spanjaarden voor het homohuwelijk is.

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2005 @ 10:42 :
Sinds wanneer moet elke inwoner van het land plannen van de regering steunen? Opiniepeilingen wijzen uit dat een ruime meerderheid van de Spanjaarden voor het homohuwelijk is.

Niet élk bewoner, maar als de opiniepeilingen dat uitwijzen zal het wel zo zijn.

RK-Kerk in Spanje leidt massaal protest tegen homohuwelijk
Hilversum (Van onze redactie/AP) 18 juni 2005 - Honderdduizenden mensen protesteren vandaag in Madrid tegen een wetsvoorstel ter legalisering van het homohuwelijk, ingediend door de socialistische regering. De demonstranten worden aangevoerd door rooms-katholieke bisschoppen en door vertegenwoordigers van de conservatieve Partido Popular.

Kerkelijk anti-overheid activisme
Tijdens deze eerste openlijke uiting van anti-overheid activisme door de Kerk in meer dan 20 jaar, lopen de aartsbisschop van Madrid en nog ongeveer 15 andere bisschoppen mee. De demonstratie is georganiseerd door het ‘Forum voor de Familie’, een Spaanse lekenbeweging. De organisatoren zeiden voorafgaand aan de demonstratie ongeveer een half miljoen deelnemers te verwachten. De belangrijkste slogan is vandaag: ‘De familie is belangrijk. Voor het recht op een moeder en een vader. Voor vrijheid.’

Verdeeldheid
Toch is er sprake van grote verdeeldheid over de kwestie binnen zowel de RK-Kerk in Spanje, als de Partido Popular. De voorzitter van de Spaanse bisschoppenconferentie, de gematigde bisschop Ricardo Blazquez van Bilbao, heeft laten weten niet deel te willen nemen. De leiders van het regionale bestuur van de Partido Popular in Madrid – regionaal president Esperanza Aguirre en Madrids burgemeester Alberto Ruiz Gallardon – geven eveneens bewust geen acte de présence.

Meerderheid steunt wetsvoorstel
Verwacht wordt dat het omstreden wetsvoorstel binnen enkele weken wet zal worden gemaakt. Het is goedgekeurd door het parlement en volgende week zal de senaat er over stemmen. Opiniepeilingen geven aan dat een meerderheid van de Spanjaarden het wetsvoorstel steunt.

Je hebt dus gelijk.

Mooi toch

offtopic:Zeg mccaine was je niet tegen huwelijken?

Prima, maar ik vind het net zoals L&P een beetje raar dat homo's het leuk vinden om te trouwen. Maar goed, eigenlijk vind ik iedereen die nu nog gaat trouwen ultraconservatief.

[Manus J. van Alles]

Ik meen dat het burgerlijk huwelijk allerlei belasting- en andere voordelen oplevert (zoals erfenisregelingen enzo). Dat is best een grote reden om te willen trouwen.

EDIT: er zijn overigens net zo weinig redenen voor hetero's om te trouwen als voor homo's.

[naam onbekend]

Ik denk dat homo's vooral graag willen trouwen om het gevoel te hebben werkelijk gelijk te zijn aan hetero's.

[Levitating Nun]

Juist, het is een kwestie van gelijkheid/gelijkwaardigheid (degene die juridisch juist is).

naam onbekend schreef op 29-06-2005 @ 14:22 :
Ik denk dat homo's vooral graag willen trouwen om het gevoel te hebben werkelijk gelijk te zijn aan hetero's.

Tuurlijk, het is gewoon een onderdeel van de emancipatie. Trouwen is inderdaad een institutie die gewoon voortkomt uit een tijd dat er nog helemaal geen sprake was van openlijke homoseksualiteit, dus je zou kunnen betogen dat de definitie van huwelijk is een duurzame levensverbintenis tussen man en vrouw. Tenminste, zelfs onze eigen Hoge Raad wees in 1996 nog een arrest waarin dat nogmaals werd onderstreept.

Maar tijden veranderen, en het is voor homo's en lesbiennes heel logisch dat ze ook toegang willen tot instituties die 'typisch hetero' zijn. En daar is niks mis mee, zolang je maar niet het onmogelijke wilt (zoals bijv. een homohuwelijk afstammingsrechtelijke gevolgen geven, dat is gewoon biologisch onmogelijk).

[Love & Peace]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:30 :

(zoals bijv. een homohuwelijk afstammingsrechtelijke gevolgen geven, dat is gewoon biologisch onmogelijk).

Bedoel je daarmee dat geadopteerden geen recht hebben op ervenis?(wanneer het niet vastgelegd is in een testament)

Love & Peace schreef op 29-06-2005 @ 14:32 :
Bedoel je daarmee dat geadopteerden geen recht hebben op ervenis?(wanneer het niet vastgelegd is in een testament)

Wat ik daarmee bedoel is het volgende. Naar Nederlands afstammingsrecht heeft een kind altijd automatisch een moeder. Dat is logisch, want de vrouw waaruit een kind geboren wordt is altijd de moeder. Bij een man ligt dat anders. Daarom heeft een kind niet automatisch een vader. Daar is iets meer voor nodig.

Zo kan een man bijv. een kind erkennen. Dan wordt hij de juridische vader. Als een kind staande huwelijk geboren wordt, dus tussen een getrouwde man en vrouw, dan wordt de man ook automatisch als vader aangemerkt. Verder heb je nog de gerechtelijke vaststelling van het vaderschap, maar dat is even niet van belang.

Als je nu twee getrouwde mannen hebt, kunnen die samen geen kind krijgen. Je kunt wel een constructie verzinnen waardoor een homopaar een kind kan adopteren en waarbij beide mannen de ouderlijke macht over het kind krijgen, maar ze kunnen nooit beide een bloedband met het kind hebben. Ook bij constructies met een draagmoeder zul je met adoptie/erkenning moeten gaan werken. Een kind kan niet automatisch twee vaders hebben en de moeder buitenspel zetten. Dat is gewoon een biologische onmogelijkheid. Maar goed, laten we het afstammingsrecht verder voor wat het is.

Wat erven betreft heeft een homopaar precies dezelfde mogelijkheden in testament en precies dezelfde wettelijke rechten als een heteropaar. De wettelijke regeling voor het huwelijk en het erfrecht is op homostellen gewoon in zijn geheel van toepassing. Een geadopteerd kind heeft sowieso recht op een deel van de erfenis als er geen testament is gemaakt omdat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen geadopteerde kinderen en bloedverwanten, dat zou discriminatoir zijn.

[Venster]

Ik denk dat er, net zoals bij hetero's, ook bij homo's stellen zijn die hun liefde graag 'officieel' op een papiertje zien.

Nog even over Spanje, ik heb daar pas drie maanden gezeten, en ik denk dat die legalisering wel doorgaat, ik vond de mensen er doorgaans veel toleranter dan in Nederland eigenlijk. Nou heb ik alleen in Catalonie en Baskenland gezeten, dus ik weet natuurlijk niet hoe het zit in bv Andalucie en het zuiden enzo. Maar bijvoorbeeld: in Barcelona vond ik dat je vergeleken Nederland veel meer homo's op straat hand in hand zag lopen, of zoenen. Bovendien waren de meeste mensen die ik daar heb leren kennen er wel voor, en ik moet eerlijk zeggen dat het ook werd gebracht alsof het al helemaal legaal wás! Vandaar dat ik nu ook een beetje verbaasd ben, er werd daar gewoon gezegd: na Nederland en Belgie is het nu ook legaal voor homo's om te trouwen in Spanje. Ik heb het zelfs op het nieuws gezien, beetje raar dat ik nu pas hoor dat het dus alleen nog maar een voorstel is. Maar goed, ik denk dat de bevolking er over het algemeen wel vóór is, en dat het alleen de kerk is die nog een beetje zit te klieren.

Ja, Nederland is de laatste tijd zeker niet leuker erop geworden. Heeft voor een belangrijk deel te maken met de influx van allochtonen. En dan hebben we het dus niet alleen over moslims, maar ook over strenge katholieken uit oost-europa bijvoorbeeld.

[T_ID]

idd, Polen bijvoorbeeld, alom bekend vanwege hun tolerantie tegenover alles dat anders is.

Inderdaad. Roemeense huisgenoot van een vriend van me: 'Two men marrying, that's like marrying your dog'.

about fukin time

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 18:13 :
Inderdaad. Roemeense huisgenoot van een vriend van me: 'Two men marrying, that's like marrying your dog'.

Het geeft ook wel een beetje het niveau aan.

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2005 @ 18:20 :
Het geeft ook wel een beetje het niveau aan.

Nouja, de kerel is verder echt prima in orde, doet een moeilijke studie, komt uit een rijke familie, verder redelijk links en beslist geen platte domkop. Maar de waarden over trouwen zijn daar gewoon echt totaal anders dan hier. Ik praat er maar gewoon niet te vaak over met hem.

[SuperSanne]

er zijn twee manieren om het huwelijk te bekijken: iets dat je doet vanwege je religie (en in dat geval is het homo-huwelijk dus fout) óf als de ultieme manier om elkaar de liefde te verklaren en als "officieel" laten weten dat je d erest van je leven met de ander gaat doorbrengen. Liefde kan ook tussen mensen van hetzelfde geslacht, dus in dit geval is het homo-huwelijk geen enkel probleem.

Ik sta overigens achter de tweede definitie van het huwelijk

[McCaine]

makelville schreef op 29-06-2005 @ 10:55 :
offtopic:Zeg mccaine was je niet tegen huwelijken?

Ja tegen staatshuwelijken. Maar zolang die er zijn moeten ze er wel zijn op voet van gelijkheid natuurlijk.

Overigens Lars: de Spaanse Senaat heeft al tegengestemd. Maar in het Spaanse systeem zijn ze alleen een soort adviescommissie, dus ze kunnen de wet niet echt afwijzen.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 30-06-2005 @ 20:03 :

Overigens Lars: de Spaanse Senaat heeft al tegengestemd. Maar in het Spaanse systeem zijn ze alleen een soort adviescommissie, dus ze kunnen de wet niet echt afwijzen.

Dat blijkt, het parlement heeft inmiddels ingestemd, koppels kunnen binnen twee weken al in het huewelijksbootje stappen.

Spaans parlement stemt in met homohuwelijk
ANP

MADRID - Het Spaanse parlement heeft donderdag een wet aangenomen die homoseksuelen toestaat in het huwelijk te treden en kinderen te adopteren. De wet werd in het Huis van Afgevaardigden met 187 stemmen voor en 147 tegen aangenomen.

Spanje is daarmee het vierde land geworden waar huwelijken tussen homo's kunnen worden gesloten. Dat kan reeds in België, Canada en Nederland. In Canada moet de senaat nog instemmen, maar dat geldt als een formaliteit.

‘Met de goedkeuring van deze wet zet ons land een nieuwe stap op de weg van vrijheid en tolerantie’, verklaarde de socialistische premier Zapatero. Op de druk bezette publieke tribune brak applaus uit na de stemming.

De Spaanse senaat stemde vorige week nog tegen het wetsvoorstel. Het Huis van Afgevaardigden heeft deze beslissing nu overstemd.

Bijna twee weken geleden waren tienduizenden Spanjaarden, onder wie bisschoppen en andere katholieke geestelijken, in Madrid de straat opgegaan om te protesteren tegen de wet. Zij beweerden dat zij niet tegen homoseksualiteit demonstreerden, maar wel tegen het recht dat homo's kinderen mogen adopteren.

Tijdens de dictatuur van Franco (1939-1975) waren homoseksualiteit, echtscheiding en abortus illegaal. Na de dood van Franco nam Spanje op veel gebieden geleidelijk standpunten in die tot de liberaalste van Europa behoren. De hervormingen van Zapatero zijn vooral populair bij jongeren, waarvan nog maar eenvijfde praktiserend katholiek is.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/1120108205966.html

McCaine schreef op 30-06-2005 @ 20:03 :
Ja tegen staatshuwelijken. Maar zolang die er zijn moeten ze er wel zijn op voet van gelijkheid natuurlijk.

Wat versta jij onder staatshuwelijken en waarom ben je er tegen?

[Mark Almighty]

Joepie.

[McCaine]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 21:24 :
Wat versta jij onder staatshuwelijken en waarom ben je er tegen?

Staatshuwelijken als in "de staat stelt regels vast van wat een huwelijk is en bepaalt wie er aan mee mag doen". Ik ben er tegen omdat het niets positiefs oplevert maar wel een hoop geruzie met religieuzen. Dit lijkt me typisch een geval waarin het het wijst is om te zeggen: Geef aan Caesar wat aan Caesar toebehoort, en aan God wat aan God toebehoort.

[naam onbekend]

Viva España!

Goed. Goed.

[Twanos]

S. schreef op 29-06-2005 @ 10:39 :
Zo, twanos ook blij,

(ook al is hij hetero )

McCaine schreef op 30-06-2005 @ 22:30 :
Staatshuwelijken als in "de staat stelt regels vast van wat een huwelijk is en bepaalt wie er aan mee mag doen". Ik ben er tegen omdat het niets positiefs oplevert maar wel een hoop geruzie met religieuzen. Dit lijkt me typisch een geval waarin het het wijst is om te zeggen: Geef aan Caesar wat aan Caesar toebehoort, en aan God wat aan God toebehoort.

OK, kan ik op zichzelf inkomen. Maar dan neem ik aan dat je ook geen probleem hebt met het feit dat in die visie alle 'persoonlijke' huwelijken (t.o.v staatshuwelijken) geen rechtsgevolgen kunnen hebben in het goederen- en verbintenissenrecht?

[McCaine]

nare man schreef op 01-07-2005 @ 00:44 :
OK, kan ik op zichzelf inkomen. Maar dan neem ik aan dat je ook geen probleem hebt met het feit dat in die visie alle 'persoonlijke' huwelijken (t.o.v staatshuwelijken) geen rechtsgevolgen kunnen hebben in het goederen- en verbintenissenrecht?

Exact. Er is geen reden waarom ze dat zouden hebben in de first place.