aarde buitenste binnen???

[Hernuel Fan]

een vriendin van me kwam pas met een theorie over dat de aarde binnenste buiten zat. Dus dat wij aan de binnenkant van de aarde leven. Hoe verder wij van het aardoppervlak afgaan, hoe oneindiger het wordt. Onder de aarde, dus als je door het oppervlak van de aarde heen boort, zit de hel, in het midden van de aarde, van de oneindigheid is God. Dit gaat natuurlijk tegen alle natuurwetten in, want op deze manier klopt pi x straal tot de tweede of weet ik veel niet meer. Als de aarde binnenste buiten zou zitten dan zou je de straal van de lucht/hemel/atmosfeer/ik kan het goede woord niet vinden, kunnen berekenen, maar die is oneindig dus volgens die theorie. Maar goed, er zijn wel meer dingen die tegen de natuurwetten ingaan dus daarom vind ik het nog geen reden om die theorie af te wijzen.

Toen ik klein was, dacht ik toen mij voor de eerste keer werd vertelt dat de aarde rond was, dat wij aan de binnenkant van de aarde leefden. En ik snapte daarom ook niet hoe het kwam dat ik de andere kant van de aarde niet kon zien als ik omhoog keek. Dit zou je het menselijk instinct kunnen noemen. Wat dachten jullie toen je voor het eerst hoorde dat de aarde rond was? Dat je aan de binnenkant of aan de buitenkant liep?

[Subject]

Wtf, dit slaat echt nergens op.

Uiteraard dacht ik aan de buitenkant te lopen.

[T_ID]

Nonsens, dan zou om te beginnen de helling van de aarde omhoog moeten lopen. Los van dat ruimtevaart dan onmogelijk zou zijn, ondanks dat we dat al hebben gedaan.


Bovendien, dan zou het feit dat we een bodem onder onze voeten hebben betekenen dat we leven in een holle bol midden in een oneindige massa magma. En dat is op zijn beurt vanwege de hitteontwikkeling onmogelijk.

[Kreator]

Klinkklare onzin. Als wij aan de binnenkant van een soort van holte zouden leven, waar staan de zon, de maan en de sterren dan?

Verder werkt dan het hele zwaartekrachtprincipe niet meer omdat de hel dan een oneindige massa zou moeten voorstellen waardoor alles fijn in't midden van die vage holte zou moeten gaan hangen, en als het net iets buiten het midden zou hangen zou het een aantrekkingskracht naar de rand krijgen; het minste of geringste dat dus tegen dat midden aan zou komen zou de rest van de handel naar de rand, waar wij dus zouden leven, torpederen.

En de aarde is van binnen gewoon een klont ijzer met wat gesmolten steen er omheen.

[Rohit]

Subject schreef op 02-07-2005 @ 16:00 :
Wtf, dit slaat echt nergens op.

Uiteraard dacht ik aan de buitenkant te lopen.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 02-07-2005 @ 16:08 :
Nonsens, dan zou om te beginnen de helling van de aarde omhoog moeten lopen. Los van dat ruimtevaart dan onmogelijk zou zijn, ondanks dat we dat al hebben gedaan.

zij vertelde zelf dat ze een hele lange plank op de aarde hadden gelegd, en dat die in de grond stak aan de uiteinden.
Ik weet verder niets over hoe dat experiment gegaan is en over de betrouwbaarheid ervan maar goed. Is er wel eens aangetoond dat de aarde bol is?

Bovendien, dan zou het feit dat we een bodem onder onze voeten hebben betekenen dat we leven in een holle bol midden in een oneindige massa magma. En dat is op zijn beurt vanwege de hitteontwikkeling onmogelijk.

Nou, die hitte zou wel weg kunnen vloeien als het midden van de bol oneindig groot was. En dat zegt de theorie.

maar wat dacht je toen je klein was?

[Hernuel Fan]

Kreator schreef op 02-07-2005 @ 16:13 :
Klinkklare onzin. Als wij aan de binnenkant van een soort van holte zouden leven, waar staan de zon, de maan en de sterren dan?

in de oneindige holte. (volgens die theorie)

Verder werkt dan het hele zwaartekrachtprincipe niet meer omdat de hel dan een oneindige massa zou moeten voorstellen waardoor alles fijn in't midden van die vage holte zou moeten gaan hangen, en als het net iets buiten het midden zou hangen zou het een aantrekkingskracht naar de rand krijgen; het minste of geringste dat dus tegen dat midden aan zou komen zou de rest van de handel naar de rand, waar wij dus zouden leven, torpederen.

zou je dit wat duidelijker willen uitleggen? Ik begrijp je niet helemaal.

en wat dacht jij toen je klein was? Zeg trwns niet ik dagt dat ik aan de buitenkant liep als je er niet over nadacht toen je klein was, als je dat pas aannam toen je het al eerder van anderen had gehoord.

[K-pax]

als we dat gaan denken, dan is 1+1 ook geen 2 meer, als we al niet meer kunnen aannemen dat de aarde bol is, dan kan je net zo goed de hele wetenschap (rekenkunde etc) weggooien, dat de aarde bol is, is geen theorie, maar aangetoond. Nu kan je gaan zeuren of of wat is aangetoont wel betrouwbaar is, mja zo als ik zei dan is 1+1 geen 2 meer.

Discussie over big bang, evolutie theorie kan ik helemaal begrijpen, maar dit is niks

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 02-07-2005 @ 16:40 :
zou je dit wat duidelijker willen uitleggen? Ik begrijp je niet helemaal.

Als je het principe van zwaartekracht begrijpt dan kan ik het je uitleggen.

Wat ik dacht toen ik klein was? Ik was voor mn 4e al bezig met lezen dus voor die tijd heb ik wel ergens gezien dat de wereld rond was.

[one.]

Mijn ouders hebben mij toen ik klein was gewoon verteld dat ik aan de buitenkant liep, is dat raar?

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 02-07-2005 @ 16:35 :
zij vertelde zelf dat ze een hele lange plank op de aarde hadden gelegd, en dat die in de grond stak aan de uiteinden.
Ik weet verder niets over hoe dat experiment gegaan is en over de betrouwbaarheid ervan maar goed. Is er wel eens aangetoond dat de aarde bol is?

Lijkt mij geen betrouwbaar experiment om een of andere reden. Daarnaast kan je redelijk makkelijk zelf uitzoeken of de aarde hol dan wel bol is.

Nou, die hitte zou wel weg kunnen vloeien als het midden van de bol oneindig groot was. En dat zegt de theorie.

maar wat dacht je toen je klein was?

Je kan redelijk snel een rondje om de aarde maken, dus dan is het niet echt een oneindige grote bol.

[Wiltine]

Eh, dat ik aan de buitenkant liep, volgens mij

Maar wat heeft dit met religie te maken?

[JiMJiM]

hier is al een erg mooi topic over bij wetenschap en filosofie

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1203462

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 02-07-2005 @ 16:35 :
zij vertelde zelf dat ze een hele lange plank op de aarde hadden gelegd, en dat die in de grond stak aan de uiteinden.

Dat was dan een kromme plank, en vast niet een van een tig aantal kilometer lang zodat ze het konden meten.

[LiqqY]

Jou vriendin heeft een artikel gelezen hierover, dus doe niet of het jouw eigen idee is.

De bron kan ik zo 1.2.3 niet vinden maar het staat ergens op internet.

[Hernuel Fan]

LiqqY schreef op 03-07-2005 @ 14:48 :
Jou vriendin heeft een artikel gelezen hierover, dus doe niet of het jouw eigen idee is.

De bron kan ik zo 1.2.3 niet vinden maar het staat ergens op internet.

doe ik of dit mijn eigen idee is??????
ik zeg juist meteen in de beginpost dat ik via haar aan deze theorie kom, en ik zeg alleen wat zei dacht. ik zeg overal volgens mijn vriendin bij!!
En mijn vriendin heeft het van haar vader voor het geval dat je het wilt weten, en die zal het idd vast wel van een artikel ofzo hebben, mss, of van een boek, hij zal het vast niet zelf verzonnen hebben.

[Hernuel Fan]

K-pax schreef op 02-07-2005 @ 16:43 :
als we dat gaan denken, dan is 1+1 ook geen 2 meer, als we al niet meer kunnen aannemen dat de aarde bol is, dan kan je net zo goed de hele wetenschap (rekenkunde etc) weggooien, dat de aarde bol is, is geen theorie, maar aangetoond. Nu kan je gaan zeuren of of wat is aangetoont wel betrouwbaar is, mja zo als ik zei dan is 1+1 geen 2 meer.

Discussie over big bang, evolutie theorie kan ik helemaal begrijpen, maar dit is niks

Ik ga niet zeuren over of het wel betrouwbaar is, maar wil je even zeggen hóe het aangetoont is?
en inderdaad, als je deze theorie aanneemt kun je inderdaad wel helemaal overnieuw beginnen met de wetenschap wat betreft astrologie enzo, de rekenkunde heeft hier natuurlijk niets mee te maken.

[Hernuel Fan]

Kreator schreef op 02-07-2005 @ 16:46 :
Als je het principe van zwaartekracht begrijpt dan kan ik het je uitleggen.

Wat ik dacht toen ik klein was? Ik was voor mn 4e al bezig met lezen dus voor die tijd heb ik wel ergens gezien dat de wereld rond was.

ik neem aan dat ik dat wel begrijp ja, er is niet zoveel aan te begrijpen toch? Gewoon dat het midden van de aarde alles aantrekt.

ok

[Hernuel Fan]

SnakeZ schreef op 02-07-2005 @ 16:53 :
Mijn ouders hebben mij toen ik klein was gewoon verteld dat ik aan de buitenkant liep, is dat raar?

nee hoor het zou kunnen zijn dat je daar voordat ze dat aan jou vertelden al een idee over had, en als dat zo was zou ik willen weten wat dat idee was.

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:24 :
ik neem aan dat ik dat wel begrijp ja, er is niet zoveel aan te begrijpen toch? Gewoon dat het midden van de aarde alles aantrekt.

ok

Niet het midden van de aarde, materie heeft aantrekkingskracht, maar een enorme massa materie (lees: planeten) is pas iets waarbij dat echt goed te merken is.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 02-07-2005 @ 16:58 :
Lijkt mij geen betrouwbaar experiment om een of andere reden. Daarnaast kan je redelijk makkelijk zelf uitzoeken of de aarde hol dan wel bol is.

vertel

Je kan redelijk snel een rondje om de aarde maken, dus dan is het niet echt een oneindige grote bol.

lees mijn beginpost

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:24 :
ik neem aan dat ik dat wel begrijp ja, er is niet zoveel aan te begrijpen toch? Gewoon dat het midden van de aarde alles aantrekt.

ok

Nee. Zwaartekracht is het principe dat alle massa tot elkaar aangetrokken wordt, waarbij de kracht sterker wordt naar mate de massa's elkaar meer naderen.

Maar ook als de ruimte middenin oneindig is zal de massa van de hel aan de buitenrand een constante kracht uitoefenen op wat daar in die ruimte zweeft, oftewel alles gaat naar de rand, tenzij het een perfect ronde massa is die in het midden zweeft.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 03-07-2005 @ 15:26 :
Niet het midden van de aarde, materie heeft aantrekkingskracht, maar een enorme massa materie (lees: planeten) is pas iets waarbij dat echt goed te merken is.

oja, zo zat het ja, maar is dit bewezen? Of is dit een model?

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:30 :
oja, zo zat het ja, maar is dit bewezen? Of is dit een model?

Zegt de naam Newton je iets?

[Hernuel Fan]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 15:29 :
Nee. Zwaartekracht is het principe dat alle massa tot elkaar aangetrokken wordt, waarbij de kracht sterker wordt naar mate de massa's elkaar meer naderen.

Maar ook als de ruimte middenin oneindig is zal de massa van de hel aan de buitenrand een constante kracht uitoefenen op wat daar in die ruimte zweeft, oftewel alles gaat naar de rand, tenzij het een perfect ronde massa is die in het midden zweeft.

dat is toch ook zo als de aarde bol is?

[Hernuel Fan]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 15:31 :
Zegt de naam Newton je iets?

wel iets maar ik doe C&M, en heb mezelf nog nooit geroepen gevoeld om in mijn vrije tijd natuurkunde te gaan studeren.

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:32 :
dat is toch ook zo als de aarde bol is?

Nee, dat is het niet. In dat geval is de aarde slechts een miniscule massa in een veel groter geheel, en alle massa is zo verdeeld in het universum dat er geen enorme schommelingen optreden.

[Hernuel Fan]

maar als de zon nu aan de ene kant door de aarde wordt getrokken, en de maan en een paar sterren naar de andere kant, dan trekken die twee elkaar ook weer aan naar elkaar toe en blijft het in het midden toch?

Wil je me nog even uitleggen hoe het ook al weer komt dat de maan niet op de aarde valt, ik heb het ooit weleens geweten maar ben het weer vergeten.

[T_ID]

Hmm, maar met een holte waarin de zon draait is het net mogelijk dat we dag en nacht hebben, omdat er niets is om de zon tegen te houden en zo de nacht te veroorzaken.

[Hernuel Fan]

daar is ook een verklaring voor, het licht gaat niet recht, maar het gaat naar het punt van de aarde dat het dichtste bij is. Dat het licht niet recht gaat is eigenlijk al soort bewezen omdat als de maan voor een ster langsgaat, kun je berekenen hoe snel je de ster weer ziet. Maar nu blijkt dat je het licht sneller ziet dan je berekent hebt, en dat betekent dat het licht om de maan heen gaat. en dus niet recht.
in het andere topic hier over op w&f staat een link naar een (audio) artikel over deze theorie, daar staat het wat beter uitgelegd.

[Hernuel Fan]

aaaaaaaaaah, eindelijk van iemand (slim meisje) gehoord dat zij ook dacht dat ze aan de binnenkant liep toen ze klein was.

Grappig dat mensen dit serieus nemen.

[Hernuel Fan]

waarom zou je dat niet doen, ik zeg niet dat ik in deze theorie geloof maar ik zeg ook niet dat het onzin is, waarom zou ik, ik heb dit topic eigenlijk geopend onder andere met het doel zodat jullie mij kunnen overtuigen dat het niet waar is, maar is jullie nog niet gelukt

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 04-07-2005 @ 01:28 :
waarom zou je dat niet doen,

Geen idee, mischien omdat er talloze zaken ziijn die het onmogelijk maken, en tevens een lading bewijzen voor een bol in de ruimte.

Deze foto is natuurlijk een onderdeel van het Zweedse complot tegen de mensheid! Net zoals al die andere miljoenen foto's van de aarde, sterrenstelsels en planeten.

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 04-07-2005 @ 00:53 :
daar is ook een verklaring voor, het licht gaat niet recht, maar het gaat naar het punt van de aarde dat het dichtste bij is. Dat het licht niet recht gaat is eigenlijk al soort bewezen omdat als de maan voor een ster langsgaat, kun je berekenen hoe snel je de ster weer ziet. Maar nu blijkt dat je het licht sneller ziet dan je berekent hebt, en dat betekent dat het licht om de maan heen gaat. en dus niet recht.
in het andere topic hier over op w&f staat een link naar een (audio) artikel over deze theorie, daar staat het wat beter uitgelegd.

`

Licht gaat volgens Einstein inderdaad niet recht, maar het wordt ook beïnvloed door gravitatie.

Maar er klopt nog altijd geen ene sodeflikker van je verhaal.

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 04-07-2005 @ 01:28 :
waarom zou je dat niet doen, ik zeg niet dat ik in deze theorie geloof maar ik zeg ook niet dat het onzin is, waarom zou ik, ik heb dit topic eigenlijk geopend onder andere met het doel zodat jullie mij kunnen overtuigen dat het niet waar is, maar is jullie nog niet gelukt

Als je totaal geen benul hebt van natuurkunden kunnen wij je nooit overtuigen omdat elk fatsoenlijk antwoord dat daadwerkelijk ergens op gebaseerd is uit de natuurkunde komt.

Toen ik voor het eerst hoorde dat de aarde rond was, dacht ik altijd aan de horizon te kunnen zien dat de aarde rond was.. dat het zo'n beetje rond afliep.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 04-07-2005 @ 10:21 :
[afbeelding]

Deze foto is natuurlijk een onderdeel van het Zweedse complot tegen de mensheid! Net zoals al die andere miljoenen foto's van de aarde, sterrenstelsels en planeten.

dat heeft volgens het betoog van ene meneer ab (zie link in beginpost ander topic over holle aarde) ook temaken met het licht dat niet recht gaat, je ziet het wel als een cirkel (de bolheid kun je op een plaatje niet zien, maar dat komt door dat het licht niet rechtgaat ofzo volgens die theorie)

[Kreator]

Hernuel Fan schreef op 04-07-2005 @ 17:27 :
dat heeft volgens het betoog van ene meneer ab (zie link in beginpost ander topic over holle aarde) ook temaken met het licht dat niet recht gaat

Licht buigt alleen alleen waarneembaar af onder invloed van zéér sterke gravitatievelden icm grote afstanden. Licht van sterren worden door de zon omgebogen (zwaartekracht zon is vele malen groter dan die van de aarde) zodat sterren die eigelijk vanuit de aarde gezien achter de zon staan toch zichtbaar zijn op een bepaald moment. Nu is het zo dat zonlicht zoveel krachtiger is op aarde dan een klein beetje sterrenlicht dat het alleen waarneembaar is met zonsverduisteringen. Maar het is bewezen.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 03-07-2005 @ 15:27 :
vertel

Met een lange plank meten of iets recht is, klinkt niet erg betrouwbaar he?

lees mijn beginpost

Dan kan je nog steeds makkelijk een rondje om de aarde om te bekijken of de aarde bol is.

Hernuel Fan schreef op 04-07-2005 @ 17:27 :
dat heeft volgens het betoog van ene meneer ab (zie link in beginpost ander topic over holle aarde) ook temaken met het licht dat niet recht gaat, je ziet het wel als een cirkel (de bolheid kun je op een plaatje niet zien, maar dat komt door dat het licht niet rechtgaat ofzo volgens die theorie)

Oké, dan wil ik van jou nu graag de experimentele weerleggingen zien van de algemene relativiteitstheorie.

Mephostophilis schreef op 04-07-2005 @ 21:09 :
Oké, dan wil ik van jou nu graag de experimentele weerleggingen zien van de algemene relativiteitstheorie.

Die opmerking heeft zin, want...?

Je kunt in plaats daarvan ook uitleggen waarom het volgens jou niet klopt wat die meneer AKH over licht zegt.

Alicia Silverstone schreef op 04-07-2005 @ 21:51 :
Die opmerking heeft zin, want...?

Je kunt in plaats daarvan ook uitleggen waarom het volgens jou niet klopt wat die meneer AKH over licht zegt.

Het klopt niet, omdat onze waarnemingen consistent zijn met de relativiteitstheorie, en de theorie over de holle aarde niet. Natuurlijk is het niet 100% zeker dat de relativiteitstheorie klopt, maar het is wel erg slap om de theorie enerzijds aan te vallen en anderzijds niet met concrete punten te komen waarom de theorie niet klopt. Klassieke syndoom van omdraaiing van bewijslast bij gelovigen, dus.