Terrorisme

[G-force]

Ik las dit stukje pas op internet:
--------
De aanslagen in Londen van 7 juli 2005 zijn opnieuw een poging om angst te zaaien onder de wereldbevolking en niet zoals de politieke leiders en de media ons willen doen geloven een poging van terroristen om zoveel mogelijk dood en verderf te zaaien.

Eigenlijk begint het patroon heel doorzichtig te worden. Politieke leiders beogen een bepaald doel en gebruiken zelf de middelen waarvan de bevolking gelooft dat ze van de vijand afkomstig zijn. Keizer Nero deed precies hetzelfde toen hij delen van Rome in vuur en vlam zette en de Christenen daarvan de schuld gaf om hen vervolgens openlijk en massaal te kunnen vervolgen. Dat de “aanslagen” samenvallen met de G8=top is wel heel conveniënt.

Even een paar zaken op een rij. Een paar uur na de aanslagen weet de heer Blair ons te vertellen dat radicale Moslims achter de aanslagen zitten. Terwijl de politie nog nauwelijks met een onderzoek is begonnen en zegt nog niet te weten wie de daders zijn. Waarop baseert Blair dan zijn uitspraken? Het blijkt uiteindelijk om vier explosies te gaan, waarvan drie in de tunnels van het Londense metronetwerk en één in een dubbeldekker. De Londense metronetwerken zijn zo’n beetje de best beveiligde netwerken in de wereld (ik heb dit zelf aan den lijve ondervonden) en toch kiezen de “terroristen” deze tunnels voor hun aanslagen. Als zij zo professioneel zijn dat ze deze zware beveiliging kunnen omzeilen, waarom hebben ze dan zulke relatief lichte explosieven gebruikt terwijl ze de mogelijkheid hadden om de tunnels volledig op te blazen?

Wie zelf een beetje kritisch nadenkt weet dat er iets niet klopt aan dit verhaal. En toch wordt het zo door de media naar buiten gebracht. Als terroristen zo veel mogelijk slachtoffers en destructie willen veroorzaken dan zouden ze in Londen of andere grote steden heel andere zeer vitale en minder zwaar bewaakte delen met veel meer vernietiging kunnen treffen. De gebruikte explosieven en de gekozen locaties (in de tunnels waren de explosieven tegen de wanden geplaatst) maken het verhaal gewoon ongeloofwaardig. De getroffen dubbeldekker had er eigelijk niet meer moeten staan. Nu was ‘slechts’ het dak weggeblazen maar zaten de ruiten beneden er nog in. Gelukkig voor de slachtoffers natuurlijk want ik wens dit niemand toe.
-------
Volgens mij is dit echt bullshit want geen enkele regering heeft er belangen bij om zijn eigen burgers te doden. En dit zogenaamd om landen die veel olie hebben te kunnen aanvallen. Die gast die dit schrijft denkt zelfs dat 11 september door de eigen regering gepleegd is. Denken jullie dat dit mogelijk is?

[T_ID]

Welke zielepoot heeft dit geschreven en waar baseert hij zich op?

(verder hadden we hier al een thread over)

[Gimme more beer]

Ach ja, ik heb de mogelijkheid ook wel eens uitgesproken. Wat het hele punt is, is dat het wel érg opvallend is hoe goed het de amerikaanse regering allemaal uitkomt. Het is niet aannemelijk dat ze er iets mee te maken hebben in de zin dat ze echt de aanslagen hebben gepleegd, natuurlijk, maar ze kunnen er weldegelijk bewust verantwoordelijk voor zijn.

Of het zo is, daar zullen we nooit achter komen. Ik heb ook geen zin om dat zonder bewijs te gaan propageren. Zeker niet als de kans zo klein is dat het echt waar is. Maar ik neem aan de andere kant ook niet zomaar aan wat ik aangedragen krijg door onze regering en de amerikaanse regering.

Als je, in een wereld waar iedereen die een bedreiging vormt 24/7 in de gaten gehouden wordt, 10.000 onschuldige burgers moet afslachten om 1 man te pakken, klopt er toch iets niet.

Jep, ben ook al zulke dingen tegengekomen. Iemand anders haalde al het punt aan dat Engeland juist van plan was de troepen binnen een paar maanden weg te halen uit Irak. Door zulke aanslagen zou Engeland kunnen besluiten langer te blijven en dat is nou niet wat die vermeende terroristen zouden willen.

Maarja, de waarheid zal wel nooit boven komen.

tis een joods complot