Interview met terrorist Basajev op Amerikaanse televisie

De Russische bevolking is ernstig verontwaardigd vanwege een interview met de Tsjetsjeense terrorist Shamil Basajev dat de Amerikaanse zender ABC uitzond.
Rusland is woedend en heeft aangegeven dat de Russisch-Amerikaanse samenwerking sterk onder druk is komen te staan en dat dit absoluut niet past in de geest van hun mondiale strijd tegen terrorisme.
Washington benoemde in 2003 Basajev al tot internationale terrorist die banden zou hebben met Al Qaida.

Persoonlijk vind ik dit een schandalige actie van ABC, omdat ze een terrorist de mogelijkheid geven om zijn ideeën wereldwijd te verspreiden. Daarnaast vind ik het ook onbegrijpelijk dat de Amerikaanse regering toestaat.

Ik vind interviews met terroristen eigenlijk wel kunnen. OBL is voor 9/11 ook uitgebreid aan het woord gekomen. Geen enkele kijker gelooft toch in de beloftes en ideeën van zulke kerels. Het is meer om te laten zien dat je echt te maken hebt met iemand die van het padje af is.
Ik vind het vreemder dat Rusland de betrekkingen met Amerika in gevaar ziet komen vanwege het gedrag van een commerciële zender. Had het Witte Huis zo'n interview moeten verbieden? *Dat* zou pas een schandaal zijn.

[CobraKing]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 10:40 :
Persoonlijk vind ik dit een schandalige actie van ABC, omdat ze een terrorist de mogelijkheid geven om zijn ideeën wereldwijd te verspreiden. Daarnaast vind ik het ook onbegrijpelijk dat de Amerikaanse regering toestaat.

De Amerikaanse regering zal dit vast ook wel afkeuren maar hoe wil je zoiets stoppen? Is ABC een staatsomroep? Als ABC geen interview uitzend dan doet Al-Jazeera het wel. Maar ik ben het wel met je eens dat het een schandalige actie is.

Snees schreef op 01-08-2005 @ 11:02 :
Ik vind interviews met terroristen eigenlijk wel kunnen. OBL is voor 9/11 ook uitgebreid aan het woord gekomen. Geen enkele kijker gelooft toch in de beloftes en ideeën van zulke kerels. Het is meer om te laten zien dat je echt te maken hebt met iemand die van het padje af is.
Ik vind het vreemder dat Rusland de betrekkingen met Amerika in gevaar ziet komen vanwege het gedrag van een commerciële zender. Had het Witte Huis zo'n interview moeten verbieden? *Dat* zou pas een schandaal zijn.

^

Snees schreef op 01-08-2005 @ 11:02 :
Ik vind interviews met terroristen eigenlijk wel kunnen. OBL is voor 9/11 ook uitgebreid aan het woord gekomen. Geen enkele kijker gelooft toch in de beloftes en ideeën van zulke kerels. Het is meer om te laten zien dat je echt te maken hebt met iemand die van het padje af is.
Ik vind het vreemder dat Rusland de betrekkingen met Amerika in gevaar ziet komen vanwege het gedrag van een commerciële zender. Had het Witte Huis zo'n interview moeten verbieden? *Dat* zou pas een schandaal zijn.

Tuurlijk niet je spreek toch af dat je een strijd voert tegen terrorisme en door middel van zo'n interview loop je de kans dat zo'n terrorist andere "overtuigd" van z'n denkbeelden en op die manier meer terroristen creeërt. Nog vreemder vind ik dat een journalist zomaar toegang heeft tot hem

CobraKing schreef op 01-08-2005 @ 11:05 :
De Amerikaanse regering zal dit vast ook wel afkeuren maar hoe wil je zoiets stoppen? Is ABC een staatsomroep? Als ABC geen interview uitzend dan doet Al-Jazeera het wel. Maar ik ben het wel met je eens dat het een schandalige actie is.

Maar Al Jazeera zegt dan ook niet samen te werken in de strijd tegen het terrorisme en je mag er van een Amerikaanse omroep toch wel vanuit gaan dat die dat wel doen.

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 11:10 :
Tuurlijk niet je spreek toch af dat je een strijd voert tegen terrorisme en door middel van zo'n interview loop je de kans dat zo'n terrorist andere "overtuigd" van z'n denkbeelden en op die manier meer terroristen creeërt. Nog vreemder vind ik dat een journalist zomaar toegang heeft tot hem

Is ABC een staatszender? Nee? Nou, dan heeft in beginsel elke journalist van die zender het recht een terrorist op te zoeken en te interviewen. Waarschijnlijk heeft hij dat alleen toegestaan zoals Uday en Qusai Hussein het ook deden, namelijk journalisten blinddoeken, uitkleden, per auto vervoeren naar de plek van interview et cetera. Je moet er wel wat voor over hebben blijkbaar

Maar goed, aangezien het gewoon een vrije zender betreft, zou de enige mogelijkheid van de Amerikaanse overheid nog zijn het verbieden van de uitzending. Maar of dat kan weet ik niet (hangt van de eigenaar van de zendinstallaties af). Het kan natuurlijk wel door wéér een antiterrorismewetje aan te nemen dat verbiedt om interviews met terroristen uit te zenden, maar dan heb je niet echt nieuwsvrijheid meer.

[Rohit]

Ik wil die interview nu wel eens zien

nare man schreef op 01-08-2005 @ 11:14 :


Maar goed, aangezien het gewoon een vrije zender betreft, zou de enige mogelijkheid van de Amerikaanse overheid nog zijn het verbieden van de uitzending. Maar of dat kan weet ik niet (hangt van de eigenaar van de zendinstallaties af). Het kan natuurlijk wel door wéér een antiterrorismewetje aan te nemen dat verbiedt om interviews met terroristen uit te zenden, maar dan heb je niet echt nieuwsvrijheid meer.

Moskou heeft voor de uitzending al aangegeven dat ze niet wilde dat zo'n interview werd uitgezonden. Persoonlijk vind ik het erg raar dat een Amerikaanse zender (een zender in het land met de "war against terrorism") dan alsnog de mogelijkheid krijgt om het uit te zenden. Je kan dan wel zeggen dat er geen nieuwsvrijheid meer is, maar moet je een terrorist überhaupt nog de mogelijkheid geven z'n visie te uiten. Ze hebben er zelf voor gekozen om mensen te vermoorden om aandacht te trekken. Door ze dan een interview af te nemen geef je ze ook nog eens wat ze willen en geef je in feite dus toe aan terrorisme.

[Ninnoc]

weet iemand misschien of het interview ergens te downloaden is ofzo?

ik ben overigens blij met zulke interviews, spreekt voor abc dat ze dit voor elkaar hebben gekregen en uberhaupt hieraan zijn begonnen. Ik vind t ook helemaal geen schandalige actie, ik ben nieuwsgierig naar hoe die mensen leven/denken etc en een direct 'interview' is toch onwijs interresant. De kans dat ik dan word aangestoken met gekke ideen en centraal laat ontploffen acht ik nihil. Bovendien geef je die kerel nietwat ie wil, dat is wel ff wat meer, bovendien heeft iedereen het recht zijn mening/visies te verkondigen ook deze kerel, en ik weet zo langzamerhand wel wat rusland ea vinden, nu wil ik hem weleens horen.

Ninnoc schreef op 01-08-2005 @ 11:39 :
weet iemand misschien of het interview ergens te downloaden is ofzo?

ik ben overigens blij met zulke interviews, spreekt voor abc dat ze dit voor elkaar hebben gekregen en uberhaupt hieraan zijn begonnen. Ik vind t ook helemaal geen schandalige actie, ik ben nieuwsgierig naar hoe die mensen leven/denken etc en een direct 'interview' is toch onwijs interresant. De kans dat ik dan word aangestoken met gekke ideen en centraal laat ontploffen acht ik nihil.

Nee, maar het gaat ook niet om jou het gaat om een aantal debielen dat in de samenleving zit die zich er misschien door laten inspireren en denken dat door dingen op te blazen ze de aandacht op zich vestigen en hun zin kunnen krijgen.

[Rohit]

interview met basajev:
http://www.kavkazcenter.com/eng/cont.../24/3640.shtml

omg martial arts kenner:

Today the whole world is willingly or unwillingly assisting in the genocide of our people, just by demanding that we observe certain rules. The situation is like that in a boxing ring, where a boxer and a kick boxer are fighting. The referee, in the form of the world community, allows the kick boxer to kick, while the boxer is not allowed to use his feet, even to block his opponent's kicks, because there are no such rules in boxing.

Je betoog berust op een tweetal mijns inziens onjuiste aannames.

1. Je gaat ervan uit dat het ventileren van zijn mening ertoe leidt dat mensen beïnvloed worden en misschien zelf sympathie voor hem krijgen. Dat is nooit aangetoond. Sterker nog, het past in een beschaafd land om verantwoording af te leggen over te personen waar je tegen ten strijde trekt. Je kunt mensen niet continu een rad voor ogen draaien, je moet laten zien wie de tegenstanders zijn en waarom hun ideeën verwerpelijk zijn. De enkelingen die sympathie hebben voor de ideeën van terroristen vinden hun weg toch wel tot die ideologie, of het nu wel of niet wordt uitgezonden.

2. Je gaat ervan uit dat het aanvaardbaar is dat het feit dat een ander land druk uitoefent om dat niet uit te zenden, een reden voor een derde-land (in casu de VS) kan zijn om dan maar een eigen grondrecht te schenden. Dat is dus niet het geval. Rusland heeft geen fatsoenlijke traditie met grondrechten en Poetin is een totalitaire zak. Dus is het niet zo verwonderlijk dat ze de VS pushen om dat niet uit te zenden. Maar het is helemaal niet vanzelfsprekend om daarop in te gaan, zeker niet nu het hier in feite een puur private handeling betreft.

[Ninnoc]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 11:41 :
Nee, maar het gaat ook niet om jou het gaat om een aantal debielen dat in de samenleving zit die zich er misschien door laten inspireren en denken dat door dingen op te blazen ze de aandacht op zich vestigen en hun zin kunnen krijgen.

onzin, ten eerste vind ik het een kulargument dingen te verbieden omdat er misschien wel een zeer kleine groep in de maatschappij bestaat die waarbij het beoordelingsvermogen niet geheel werkt naar onze maatstaven.
Bovendien vind ik het helemaal niet erg als mensen die shit opblazen ook aandacht krijgen. Is dit zoveel meer aandacht dan de reguliere aandacht voor terrorisme? Hier schieten wij tenminste ook wat mee op.

Het past ook precies in de strategie van het Kremlin. Er is altijd een reden voor terrorisme. In sommige gevallen is die reden echt zwak (er was echt geen directe reden om het WTC aan te vallen, de burgers die daarin zaten waren nu niet direct een bedreiging voor OBL) en er zijn sterkere redenen (bijv. in Tsjetsjenië, waar in feite helemaal geen terrorisme aan de gang is maar verzet tegen een onderdrukking).

Het is de strategie van Poetin om de beweegredenen van mensen die aanslagen plegen helemaal te maskeren. Hij wil de vraag 'terrorist of verzetsstrijder' helemaal niet eens beantwoorden. Daarom wil hij mensen als Basajev volledig monddood maken, omdat hij op geen enkele wijze de mogelijkheid wil creeëren dat mensen sympathie krijgen voor de andere kant.

Over demoniseren gesproken.

nare man schreef op 01-08-2005 @ 11:42 :
Je betoog berust op een tweetal mijns inziens onjuiste aannames.

1. Je gaat ervan uit dat het ventileren van zijn mening ertoe leidt dat mensen beïnvloed worden en misschien zelf sympathie voor hem krijgen. Dat is nooit aangetoond. Sterker nog, het past in een beschaafd land om verantwoording af te leggen over te personen waar je tegen ten strijde trekt. Je kunt mensen niet continu een rad voor ogen draaien, je moet laten zien wie de tegenstanders zijn en waarom hun ideeën verwerpelijk zijn. De enkelingen die sympathie hebben voor de ideeën van terroristen vinden hun weg toch wel tot die ideologie, of het nu wel of niet wordt uitgezonden.

Dat laaste is dan evenmin bewezen. Daarnaast weet ik niet in hoeverre het bewezen is, maar daarbij komt de vraag waarom Mohammed B. dan geïsoleerd wordt opgesloten. Daarnaast geef je in ieder geval wat hij wil, namelijk aandacht en de mogelijkheid op z'n ideeën ten toon te spreiden. Hiermee geef je dus in feite toe aan terrorisme, doordat je die man extra aandacht geeft.

2. Je gaat ervan uit dat het aanvaardbaar is dat het feit dat een ander land druk uitoefent om dat niet uit te zenden, een reden voor een derde-land (in casu de VS) kan zijn om dan maar een eigen grondrecht te schenden. Dat is dus niet het geval. Rusland heeft geen fatsoenlijke traditie met grondrechten en Poetin is een totalitaire zak. Dus is het niet zo verwonderlijk dat ze de VS pushen om dat niet uit te zenden. Maar het is helemaal niet vanzelfsprekend om daarop in te gaan, zeker niet nu het hier in feite een puur private handeling betreft.

Owja dus als ABC volgende week een interview met OBL wil uitzenden (stel) dan verwacht je ook dat dat gewoon z'n gang kan gaan. Het is gewoon meten met 2 maten je rekend iemand tot terrorist en in de oorlog tegen terrorisme sta je dan wel iemand toe om een interview af te geven. Daarnaast staat er volgens mij in diezelfde grondwet niet dat er vliegtuigen waarin een moslim zit niet toelaatbaar is omdat hij een mogelijke terrorist is.

Ninnoc schreef op 01-08-2005 @ 11:45 :
onzin, ten eerste vind ik het een kulargument dingen te verbieden omdat er misschien wel een zeer kleine groep in de maatschappij bestaat die waarbij het beoordelingsvermogen niet geheel werkt naar onze maatstaven.
Bovendien vind ik het helemaal niet erg als mensen die shit opblazen ook aandacht krijgen. Is dit zoveel meer aandacht dan de reguliere aandacht voor terrorisme? Hier schieten wij tenminste ook wat mee op.

Ja want ze vergaren die extra aandacht door terrorisme

[Ninnoc]

terrorist is idd een subjectieve en zeer beladen term

[Rohit]

Poetin is een sukkel die graag mensen zelf het nieuws wil vertellen, om ook maar enig sympathie te voorkomen. Maar deze ex kgb'er moet weten dat andere landen nou eenmaal wel persvrijheid hebben (iets dat Rusland nog steeds vreemd is) . Na het lezen van de interview met Basajev, heb ik idd meer begrip voor hem. Oke, ik ben en blijf een fel tegenstander tegen die gijzelingen (laat dat wel duidelijk zijn), maar ik weet dat deze man wel weet wat hij wilt en ik snap waarom hij dat wilt. Hij wilt vrijheid, is dat zon moeilijk begrip in Moskou? Maargoed, beter laat hij wel de burgers met rust.

Remember, I never said that I am fighting against the Russian people, but against the Russists. Because, in the definition of our first President Dzhokhar Dudayev, "Russism is an imperialist ideology which, in its misanthropy, is worse than fascism or racism."

nare man schreef op 01-08-2005 @ 11:48 :
Het past ook precies in de strategie van het Kremlin. Er is altijd een reden voor terrorisme. In sommige gevallen is die reden echt zwak (er was echt geen directe reden om het WTC aan te vallen, de burgers die daarin zaten waren nu niet direct een bedreiging voor OBL) en er zijn sterkere redenen (bijv. in Tsjetsjenië, waar in feite helemaal geen terrorisme aan de gang is maar verzet tegen een onderdrukking).

Ik vind het bezetten en het vermoorden van honderden kinderen op hun eerste schooldag wel een duidelijk voorbeeld van terrorisme.

Het is de strategie van Poetin om de beweegredenen van mensen die aanslagen plegen helemaal te maskeren. Hij wil de vraag 'terrorist of verzetsstrijder' helemaal niet eens beantwoorden. Daarom wil hij mensen als Basajev volledig monddood maken, omdat hij op geen enkele wijze de mogelijkheid wil creeëren dat mensen sympathie krijgen voor de andere kant.

Over demoniseren gesproken.

Nou er waren onderhandelingen en de oorlog was stil gelegd, maar Basajev vond het kennelijk te lang duren en besloot maar wat aanslagen te plegen in moskou

[Rohit]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 11:51 :

Owja dus als ABC volgende week een interview met OBL wil uitzenden (stel) dan verwacht je ook dat dat gewoon z'n gang kan gaan. Het is gewoon meten met 2 maten je rekend iemand tot terrorist en in de oorlog tegen terrorisme sta je dan wel iemand toe om een interview af te geven. Daarnaast staat er volgens mij in diezelfde grondwet niet dat er vliegtuigen waarin een moslim zit niet toelaatbaar is omdat hij een mogelijke terrorist is.

Zon interview laat zien, dat terroristen niet alleen maar vechten omdat ze slecht zijn. Als men het nou niet steeds had over een internal matter of Russia, wat betreft de situatie in Tsjetjenie, was er waarschijnlijk geen sprake van Tsjetsjeens terrorisme. Laat de wereld nu maar weten dat het terrorisme ontstaat uit oa onderdrukking.

[Ninnoc]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 11:52 :
Ja want ze vergaren die extra aandacht door terrorisme

nou en? ja sorry ik blijf erbij dat dat weinig uitmaakt. Zeker in een conflict als dat van tsjetjenie vind ik het belangrijk te weten waar de partijen voor staan. Poetin/ De russische staat is in mijn ogen een even grote terrorist. Niet dat Basajev een lief mannetje is ofzo, hij is duidelijk de weg kwijt. Dat betekent dat hij bijv. in onderhandelingen, relaties met naties etc beoordeeld mag worden op zijn moorden maar voor een journalist gaat het niet om het beoordelen maar het verspreiden van zijn mening. Ik als stomme burger wil graag weten waar hij staat, dan kan ik de hele toestand beter beoordelen voor mezelf

[juno]

Sinds wanneer heeft een ex KGB kopstuk het recht om van een land waar wel persvrijheid heerst te eisen dat het journalisten de mond snoert omdat het die ex-KGB despoot in zijn binnenlandse politiek beter uitkomt?

Jammer voor Poetin, maar niet iedereen laat zich voor dat karretje spannen.

Als de VS aan RTL-4 de uitzending van een interview met een door hun als gevaarlijk te beschouwen sujet, zou willen verbieden, zou ik precies dezelfde mening toegedaan zijn. Dit is een democratisch land met grondrechten en we zenden uit wat we bloody well zelf wilen.

Van een interview gaat niemand dood.

Snees schreef op 01-08-2005 @ 11:02 :
Ik vind interviews met terroristen eigenlijk wel kunnen. OBL is voor 9/11 ook uitgebreid aan het woord gekomen. Geen enkele kijker gelooft toch in de beloftes en ideeën van zulke kerels. Het is meer om te laten zien dat je echt te maken hebt met iemand die van het padje af is.
Ik vind het vreemder dat Rusland de betrekkingen met Amerika in gevaar ziet komen vanwege het gedrag van een commerciële zender. Had het Witte Huis zo'n interview moeten verbieden? *Dat* zou pas een schandaal zijn.

Wie zegt dat hij een terrorist is? Voor velen is hij een vrijheidsstrijder. Ik heb tot nu toe nog geen beelden of geluiden gezien of gehoord van Russische burgers die verontwaardigd zijn. De Russische regering is de enige die moord en brand schreeuwt.

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 13:44 :
Wie zegt dat hij een terrorist is? Voor velen is hij een vrijheidsstrijder. Ik heb tot nu toe nog geen beelden of geluiden gezien of gehoord van Russische burgers die verontwaardigd zijn. De Russische regering is de enige die moord en brand schreeuwt.

Ik vind het wel begrijpelijk dat de ex-KGB'er Poetin het niet snapt dat de Amerikaanse regering de media niet eventjes onderhanden neemt.

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 13:52 :
Ik vind het wel begrijpelijk dat de ex-KGB'er Poetin het niet snapt dat de Amerikaanse regering de media niet eventjes onderhanden neemt.

Waar is Poetin bang voor? dat de waarheid aan het licht komt omtrent Tsjetjenie?

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 13:53 :
Waar is Poetin bang voor? dat de waarheid aan het licht komt omtrent Tsjetjenie?

In Tsjetsjenië (of hoe je het ook spelt) zitten moordlustige terroristen die vechten tegen een moordlustig Rode Leger omdat die terroristen dom genoeg zijn om nationalistisch te zijn en Poetin niet wil dat zijn Russiche tsarendom verder uiteen valt, dat weet iedereen.

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 13:57 :
In Tsjetsjenië (of hoe je het ook spelt) zitten moordlustige terroristen die vechten tegen een moordlustig Rode Leger omdat die terroristen dom genoeg zijn om nationalistisch te zijn en Poetin niet wil dat zijn Russiche tsarendom verder uiteen valt, dat weet iedereen.

Nee, dat zijn vrijheidsstrijders die strijden om hun vrijheid. De Russen zijn daar in wezen de Terroristen. Die Tjetjeense Rebellen hebben die barbaarse daden geleerd van de Russen. ze behoorden immers ooit tot Rusland en zaten ook bij het Russische leger en daar werden ze getrained tot zulke daden.

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 14:00 :
Nee, dat zijn vrijheidsstrijders die strijden om hun vrijheid. De Russen zijn daar in wezen de Terroristen. Die Tjetjeense Rebellen hebben die barbaarse daden geleerd van de Russen. ze behoorden immers ooit tot Rusland en zaten ook bij het Russische leger en daar werden ze getrained tot zulke daden.

Volgens mij heb je iets te veel Al-Jazeera gekeken.

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 14:11 :
Volgens mij heb je iets te veel Al-Jazeera gekeken.

Neen, jij hebt te veel CNN gekeken.

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 11:51 :
Dat laaste is dan evenmin bewezen. Daarnaast weet ik niet in hoeverre het bewezen is, maar daarbij komt de vraag waarom Mohammed B. dan geïsoleerd wordt opgesloten. Daarnaast geef je in ieder geval wat hij wil, namelijk aandacht en de mogelijkheid op z'n ideeën ten toon te spreiden. Hiermee geef je dus in feite toe aan terrorisme, doordat je die man extra aandacht geeft.

Nee, dat is een volkomen foute redenatie. Door zo iemand zendtijd te geven geef je helemaal niet toe aan terrorisme. Je geeft toe aan terrorisme als je zijn eisen inwilligt, maar het gaat hier niet om een eis. Hij pleegt die aanslagen niet om op tv te komen. Het is de nieuwszender zelf die hem wil interviewen en dat wil uitzenden.

Bovendien is het natuurlijk niet echt sterk om met de wedervraag te komen 'waarom Mohammed B. dan wordt geisoleerd' (overigens is daar wel een duidelijk antwoord op, namelijk dat hij in staat zal zijn om 1 op 1 op een indringende wijze gevangenen te bewerken, dat is niet te vergelijken met een televisie-uitzending).

De manier die jij hier voorstaat, echt met pressie alles doodzwijgen wat met terrorisme te maken heeft, leidt er alleen maar toe dat ze hun methodes opvoeren om toch maar in de kijker te lopen.

Owja dus als ABC volgende week een interview met OBL wil uitzenden (stel) dan verwacht je ook dat dat gewoon z'n gang kan gaan. Het is gewoon meten met 2 maten je rekend iemand tot terrorist en in de oorlog tegen terrorisme sta je dan wel iemand toe om een interview af te geven. Daarnaast staat er volgens mij in diezelfde grondwet niet dat er vliegtuigen waarin een moslim zit niet toelaatbaar is omdat hij een mogelijke terrorist is.

Waar heb je het in hemelsnaam over? Als men in een item over OBL een interview met hem wil uitzenden dan moet dat kunnen. Ik zie niet in waar dat 'meten met twee maten' op slaat. Dat iemand als terrorist gezien wordt door de overheid van een land wil niet zeggen dat het ineens ontoelaatbaar is dat vrije journalisten hem interviewen. En wat die laatste zin betreft, die probéér ik niet eens te ontcijferen. Druk je eerst maar eens wat scherper uit.

nare man schreef op 01-08-2005 @ 14:21 :
Nee, dat is een volkomen foute redenatie. Door zo iemand zendtijd te geven geef je helemaal niet toe aan terrorisme. Je geeft toe aan terrorisme als je zijn eisen inwilligt, maar het gaat hier niet om een eis. Hij pleegt die aanslagen niet om op tv te komen. Het is de nieuwszender zelf die hem wil interviewen en dat wil uitzenden.

Bovendien is het natuurlijk niet echt sterk om met de wedervraag te komen 'waarom Mohammed B. dan wordt geisoleerd' (overigens is daar wel een duidelijk antwoord op, namelijk dat hij in staat zal zijn om 1 op 1 op een indringende wijze gevangenen te bewerken, dat is niet te vergelijken met een televisie-uitzending).

De manier die jij hier voorstaat, echt met pressie alles doodzwijgen wat met terrorisme te maken heeft, leidt er alleen maar toe dat ze hun methodes opvoeren om toch maar in de kijker te lopen.



Waar heb je het in hemelsnaam over? Als men in een item over OBL een interview met hem wil uitzenden dan moet dat kunnen. Ik zie niet in waar dat 'meten met twee maten' op slaat. Dat iemand als terrorist gezien wordt door de overheid van een land wil niet zeggen dat het ineens ontoelaatbaar is dat vrije journalisten hem interviewen. En wat die laatste zin betreft, die probéér ik niet eens te ontcijferen. Druk je eerst maar eens wat scherper uit.

Je kunt ze wel doodzwijgen en geen zendtijd geven, dan beginnen gewoon hun eigen zender. Zoals Al-Manar.

Ninnoc schreef op 01-08-2005 @ 11:54 :
terrorist is idd een subjectieve en zeer beladen term

Volgens Washington is het iig een terrorist. En ze hebben iig een terrorist (in hun ogen dus) zendtijd gegeven.

ono

Nee. ABC=/=Washington.

Lucky Luciano schreef op 01-08-2005 @ 14:43 :
Volgens Washington is het iig een terrorist. En ze hebben iig een terrorist (in hun ogen dus) zendtijd gegeven.

Who the **** is Washington! Als Washington beweert dat de aarde plat is , dan moeten we dat ook allemaal maar geloven??

Nouja, de meeste mensen zijn het er wel over eens dat Osama bin Laden een terrorist is en dat de aanslagen op het WTC terroristische aanslagen waren, daar hoef je geen helderziende voor te zijn. Waar het even om gaat is dat Washington er helemaal niets mee te maken heeft als een vrije zender een terrorist een interview wil afnemen.

Het enige dat de overheid kan doen is het uitzenden verbieden vanwege gevaar voor de staatsveiligheid (= onzin in dit geval) of vanwege druk van een derde land (= ook onzin, je gaat niet je eigen persvrijheid schenden omdat een ander land dat interview niet leuk vindt).

(Bovendien is hier niet eens sprake van een objectieve beoordeling, aangezien alles wat met Tsjetsjenië te maken heeft supergevoelig ligt bij het Kremlin en het dus niet verwonderlijk is dat Poetin meteen op zijn achterste benen staat. Maar daar heeft Amerika geen boodschap aan.)

nare man schreef op 01-08-2005 @ 15:03 :
Nouja, de meeste mensen zijn het er wel over eens dat Osama bin Laden een terrorist is en dat de aanslagen op het WTC terroristische aanslagen waren, daar hoef je geen helderziende voor te zijn. Waar het even om gaat is dat Washington er helemaal niets mee te maken heeft als een vrije zender een terrorist een interview wil afnemen.

Het enige dat de overheid kan doen is het uitzenden verbieden vanwege gevaar voor de staatsveiligheid (= onzin in dit geval) of vanwege druk van een derde land (= ook onzin, je gaat niet je eigen persvrijheid schenden omdat een ander land dat interview niet leuk vindt).

(Bovendien is hier niet eens sprake van een objectieve beoordeling, aangezien alles wat met Tsjetsjenië te maken heeft supergevoelig ligt bij het Kremlin en het dus niet verwonderlijk is dat Poetin meteen op zijn achterste benen staat. Maar daar heeft Amerika geen boodschap aan.)

Laten we vooral niet vergeten dat Bin Laden ooit gesteund is door de VS en dat hij en zijn mannen trainingen en wapens kregen van de VS.

[Str0nk]

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 15:07 :
Laten we vooral niet vergeten dat Bin Laden ooit gesteund is door de VS en dat hij en zijn mannen trainingen en wapens kregen van de VS.

Zie daar, aldus Rick, het ultieme bewijs van een CIA-complot tegen de moslims.

Str0nk schreef op 01-08-2005 @ 15:14 :
Zie daar, aldus Rick, het ultieme bewijs van een CIA-complot tegen de moslims.

Kennelijk ben jij te dom om te snappen dat je vijand ook je beste vriend kan zijn.

[Str0nk]

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 15:17 :
Kennelijk ben jij te dom om te snappen dat je vijand ook je beste vriend kan zijn.

Ja, niet iedereen is zo geniaal als jij

Str0nk schreef op 01-08-2005 @ 15:19 :
Ja, niet iedereen is zo geniaal als jij

Bin Laden kwam de VS toendertijd erg goed uit. Het was Immers Koude oorlog en de vijand van de vijand is je vriend. En dat was Bin laden. Ze steunden hem met van alles. Dan moeten ze nu niet komen doen alsof bin Laden een vreemde voor ze is.

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 15:07 :
Laten we vooral niet vergeten dat Bin Laden ooit gesteund is door de VS en dat hij en zijn mannen trainingen en wapens kregen van de VS.

Wat heeft dat in godsnaam te maken met het feit dat hij nu een terrorist is en dat die aanslagen terroristisch waren? Echt, ik sta er versteld van hoe jij een normale discussie weer kunt omtoveren in een "OMG maar de VS zijn ook heel slecht!!!!111"-topic.

nare man schreef op 01-08-2005 @ 15:36 :
Wat heeft dat in godsnaam te maken met het feit dat hij nu een terrorist is en dat die aanslagen terroristisch waren? Echt, ik sta er versteld van hoe jij een normale discussie weer kunt omtoveren in een "OMG maar de VS zijn ook heel slecht!!!!111"-topic.

Hij is een product van de VS. Zonder de steun van de VS zou hij nu niets zijn.

[Rohit]

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 15:43 :
Hij is een product van de VS. Zonder de steun van de VS zou hij nu niets zijn.

Ik denk niet dat de vs hem een anti amerikaanse instelling gaf.

Kshatriya schreef op 01-08-2005 @ 15:44 :
Ik denk niet dat de vs hem een anti amerikaanse instelling gaf.

Jawel, van de eerste golfoorlog. Toen de Vs soldaten in saudi Arabie werden gelegerd ( heilige grond). Toen werd hij Anti-Vs.

[Levitating Nun]

Rick, ik word treurig van je

Rick Steiner schreef op 01-08-2005 @ 15:43 :
Hij is een product van de VS. Zonder de steun van de VS zou hij nu niets zijn.

Nee. Hij heeft immers niet de financiële middelen om terreur te steunen. Hij komt namelijk niet uit de op één na rijkste familie van Saudi-Arabië.

Natuurlijk, het is allemaal de schuld van de VS. Die arme jongen kon er niets aan doen, hij moest die onschuldige en nietsvermoedende burgers wel doden met die vliegtuigen. Dat wilde hij niet, hij probeerde zich er tegen te verzetten, maar het Amerikaanse stemmetje in zijn hoofd zei: 'Doe het! Doe het!'

Osama bin Laden is eigenlijk onschuldig, een product van de VS. En trouwens, die hele aanslag is eigenlijk in scène gezet door de joden en de joodse media, die alle Amerikaanse zenders in handen hebben en ervoor zorgen dat sympathieke mensen als Osama in een kwaad daglicht worden gesteld!

(Rick, misschien is dit meer iets voor jou: http://forum.telekids.nl)