waterschade

[poetic_tragedy]

ik heb een studentenkamer in maastricht. Nou wist ik dat die vent erg laks is in het onderhouden van het pand, maar dit gaat wel erg ver.
Gisteren met die heftige regen is mijn hele kamer volgelopen met water, via het dak. Het dak is dus gewoon zo lek als een zeef.
Ik had plassen van een dikke 5 cm in mijn kamer staan, dus mn vloer is straks helemaal naar de klote. net gisteren een nieuwe tv gekocht, helemaal ondergelopen met water. voor de rest dan de kasten die beschadigd zijn, dat soort dingen.
En ik heb geen inboedelverzekering (stom ik weet t).

Kan ik een schadevergoeding eisen van de verhuurder? aangezien hij wist dat t dak kut was, en er niks aan heeft gedaan?


iemand ook enig idee of mn tv het nog zal doen als k hem een weekje laat drogen?

[Gimme more beer]

TV niet aanzetten en inderdaad flink laten drogen.

Heb je hem vantevoren gemeld dat het dak lek was?

Ik denk overigens niet dat hij aansprakelijk is te stellen voor de geleden schade. Wel voor de nalatigheid opzich en daar kun je hem dan ook echt op aanspreken. Maar je had simpelweg eerder actie moeten ondernemen tegen zijn nalatig gedrag, het er bij laten is nooit goed. Je bent deels dus zelf ook verantwoordelijk en dan is het, zoals je zelf al zegt, erg onverstandig om geen inboedelverzekering af te sluiten.

[poetic_tragedy]

ik woon er pas 3 maanden. De vorige bewoner zei me laatst ook (hij komt nog regelmatig over de vloer) dat als t een beetje hard regent, dat t water naar binnenkomt.
Hij is er zelf ook mee bezig geweest met rechtshulp enzo, maar dat heeft niets opgelost. dat probleem bestaat al een tijd maar hij doet er niks aan. Ik had zelf nog niet eerder last gehad van lekkage, dus er was ook niets te melden.

[TRXD]

Ik zou zo ie zo eens goed gaan praten met de eigenaar van het pand. Wellicht is er wat te regelen? Als hij een beetje verantwoordelijkheidsgevoel heeft wil ie misschien ook wel opdraaien voor (een deel van) de kosten, wie niet waagt wie niet wint natuurlijk.

En een inboedelverzekering kun je eventueel nu nog afsluiten en wellicht er de volgende keer je voordeel mee doen, beetje creatief zijn wil soms helpen.

[Go]

Gimme more beer schreef op 30-07-2005 @ 22:24 :
TV niet aanzetten en inderdaad flink laten drogen.

Heb je hem vantevoren gemeld dat het dak lek was?

Ik denk overigens niet dat hij aansprakelijk is te stellen voor de geleden schade. Wel voor de nalatigheid opzich en daar kun je hem dan ook echt op aanspreken. Maar je had simpelweg eerder actie moeten ondernemen tegen zijn nalatig gedrag, het er bij laten is nooit goed. Je bent deels dus zelf ook verantwoordelijk en dan is het, zoals je zelf al zegt, erg onverstandig om geen inboedelverzekering af te sluiten.

Je mag toch op z'n minst van de verhuurder verwachten dat hij of zij voor een deugdelijk dak zorgt?

De verhuurder is verplicht huurgenot te verschaffen, zich als een goed verhuurder te gedragen en ervoor te zorgen dat het verhuurde in goede staat aan de huurder ter beschikking wordt gesteld. Als het dak zo lek is als een mandje komt hij sowieso de verplichtingen uit de huurovereenkomst niet na. Daarnaast - maar ik hou een slag om de arm omdat ik behoorlijk aangeschoten ben - zou ik ook wel denken dat hij aansprakelijk is voor de schade aan jouw spullen, omdat die immers een direct gevolg zijn van zijn wanprestatie onder het huurcontract.

Ik denk dat de schade die jij geleden hebt komt door zijn nalatigheid en hij er dus voor op zal moeten draaien. Dit is echt een geval waarmee je direct naar de rechtswinkel moet gaan, daar kunnen ze je precies uitleggen hoe 't zit en wat je kan doen.

[martijn1985]

Op een gegeven moment komt er ook een punt waarbij jij gerechtigd bent om minder huur te gaan betalen. Hoe die regeling precies in elkaar steekt weet ik niet, dus dat zou je even na moeten zoeken.

Dat is als de verhuurder het na veertig dagen nog steeds niet heeft gerepareerd (art. 7A:1591 lid 2 BW). De huurder heeft dan ook de mogelijkheid om de huurovereenkomst op te zeggen, als de verhuurde zaak door de reparatie onbruikbaar of onbewoonbaar wordt.

Maar waar het hier om gaat is dat de verhuurder moet instaan voor gebreken aan de verhuurde zaak (art. 7A:1588 lid 1 BW). Bij een huis hoort natuurlijk een waterdicht dak, dus een huis dat lekt is een hartstikke ondeugdelijke zaak. Lid 2 van dat artikel bepaalt dat de verhuurder schadeplichtig is voor al het nadeel dat de huurder ondervindt als gevolg van de gebreken in de verhuurde zaak. Dus hij is gewoon aansprakelijk voor schade aan de televisie en de vloer.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 31-07-2005 @ 01:23 :
De verhuurder is verplicht huurgenot te verschaffen, zich als een goed verhuurder te gedragen en ervoor te zorgen dat het verhuurde in goede staat aan de huurder ter beschikking wordt gesteld. Als het dak zo lek is als een mandje komt hij sowieso de verplichtingen uit de huurovereenkomst niet na. Daarnaast - maar ik hou een slag om de arm omdat ik behoorlijk aangeschoten ben - zou ik ook wel denken dat hij aansprakelijk is voor de schade aan jouw spullen, omdat die immers een direct gevolg zijn van zijn wanprestatie onder het huurcontract.

Is een verhuurder ook zonder kennis van gebreken aansprakelijk?

[hi]

misschien niet maar de topicstarter heeft vertelt dat de vorige bewoner van haar kamer ook al bezig is geweest met het probleem!

[Gimme more beer]

hi schreef op 31-07-2005 @ 13:06 :
misschien niet maar de topicstarter heeft vertelt dat de vorige bewoner van haar kamer ook al bezig is geweest met het probleem!

Hm ja, ik had die reactie nog niet gelezen. Dan zul je inderdaad toch echt actie moeten gaan ondernemen.

[hi]

het was ook geen kritiek maar mij lijkt dat je het recht wel aan jouw kant hebt en dat dat niet mket inboedelverzekering te maken heeft.

[Gimme more beer]

hi schreef op 31-07-2005 @ 13:23 :
het was ook geen kritiek maar mij lijkt dat je het recht wel aan jouw kant hebt en dat dat niet mket inboedelverzekering te maken heeft.

Nou ja goed, die inboedelverzekering is er natuurlijk voor de situaties waar niemand direct aansprakelijk te stellen is voor geleden schade.

Ik zou eens beginnen met een nette brief waarin je de situatie duidelijk uitlegt en de schade punt voor punt opnoemt. Verzoek hem dringend binnen 14 dagen op de brief te reageren. Reageert hij niet of zegt hij dat het niet zijn probleem is oid, dan wordt het tijd om echt actie te ondernemen. Het is voor een verhuurder erg moeilijk om je uit je stulpje te flikkeren zolang jij je aan het contract houdt, dus blijf netjes. Ga bijvoorbeeld naar een rechtswinkel die je specifiek kan informeren over de te nemen stappen.

Gimme more beer schreef op 31-07-2005 @ 12:57 :
Is een verhuurder ook zonder kennis van gebreken aansprakelijk?

Ja. Om precies te zijn luidt het artikel (althans lid 1 ervan): 'De verhuurder moet den huurder instaan voor alle gebreken van de verhuurde zaak, welke het gebruik daarvan verhinderen, al mogt ook de verhuurder dezelve tijdens het doen der verhuring niet gekend hebben.'

Nou ja goed, die inboedelverzekering is er natuurlijk voor de situaties waar niemand direct aansprakelijk te stellen is voor geleden schade.

Ja? Dat lijkt me ervan afhangen wat er in de polis staat. In de regel keert een schadeverzekering eerst uit aan de verzekerde, ongeacht de vraag wie er voor de schade aansprakelijk is. Daarna, áls er iemand aansprakelijk blijkt te zijn, zal de schadeverzekeraar verhaal nemen op die persoon (dat wil zeggen, op diens aansprakelijkheidsverzekeraar).

Het zou nogal lomp zijn als een huurder zelf verhaal zou moeten zoeken op (de aansprakelijkheidsverzekeraar van) de verhuurder, als hij nota bene zelf ook een inboedelverzekering heeft. Dan zou hij nog slechter af zijn wanneer er wél iemand schuld heeft aan de beschadiging dan wanneer dat níet het geval is.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 31-07-2005 @ 13:33 :
Ja? Dat lijkt me ervan afhangen wat er in de polis staat. In de regel keert een schadeverzekering eerst uit aan de verzekerde, ongeacht de vraag wie er voor de schade aansprakelijk is. Daarna, áls er iemand aansprakelijk blijkt te zijn, zal de schadeverzekeraar verhaal nemen op die persoon (dat wil zeggen, op diens aansprakelijkheidsverzekeraar).

Het zou nogal lomp zijn als een huurder zelf verhaal zou moeten zoeken op (de aansprakelijkheidsverzekeraar van) de verhuurder, als hij nota bene zelf ook een inboedelverzekering heeft. Dan zou hij nog slechter af zijn wanneer er wél iemand schuld heeft aan de beschadiging dan wanneer dat níet het geval is.

In de praktijk laat een verzekeraar altijd de verzekerde eerst verhaal halen bij de andere partij, als er twee partijen bij betrokken zijn en wordt de zogenaamde schuldige persoon aangewezen voordat er uitgekeerd wordt. Dat heb ik in ieder geval ondervonden.

De wegen die daarvoor belopen worden, zijn niet echt belangrijk, omdat het saldo voor de verzekeraar in dit geval gewoon 0 was geweest.

Gimme more beer schreef op 31-07-2005 @ 13:40 :
In de praktijk laat een verzekeraar altijd de verzekerde eerst verhaal halen bij de andere partij, als er twee partijen bij betrokken zijn en wordt de zogenaamde schuldige persoon aangewezen voordat er uitgekeerd wordt. Dat heb ik in ieder geval ondervonden.

Ja, zoals ik zei, dat hangt af van wat er in de polis bepaald is. Er zal vaak instaan dat de verzekering dekking biedt indien en voor zover er geen verhaal mogelijk is op een andere eigen verzekering of (een verzekering van) een aansprakelijke persoon (een zgn. na u-, ook wel non contribution-clausule).

Maar nogmaals, dat hangt af van die specifieke inboedelverzekering.

De wegen die daarvoor belopen worden, zijn niet echt belangrijk, omdat het saldo voor de verzekeraar in dit geval gewoon 0 was geweest.

De verzekeraar maakt wel kosten.

Ik zie hier bijv. in mijn eigen polis (Allianz) dat de verzekering geen dekking biedt 'indien blijkt dat de schade eveneens op (een) andere polis(sen) verzekerd is of daarop verzekerd zou zijn indien de onderhavige verzekering niet zou hebben bestaan'. Maar dat geldt natuurlijk alleen voor eigen verzekeringen.

Want hier is het duidelijk wie er aansprakelijk is, maar stel je voor dat niet duidelijk is wie er aansprakelijk is voor de schade, maar dat als er iemand aansprakelijk is voor de schade, een standaard AVP-polis wel dekking biedt? Dan zou deze verzekering dus niet uitkeren, en daar kan men natuurlijk niet aan beginnen.

Dus tenzij je zelf een bijzondere verzekering hebt die eerder uitkeert, biedt je inboedelverzekering dekking, ongeacht de vraag of er een derde aansprakelijk is voor de schade. Dat is alleen van belang voor de vraag of de verzekeraar in regres nog verhaal kan nemen.

Zou hij dat niet doen, dan zou hij blijven zitten met schade waarvoor een derde aansprakelijk is; en zou hij dat risico afwentelen op zijn verzekerde, dan zou hij m.i. in beginsel strijd handelen met de redelijkheid en billijkheid (wellicht tenzij de verzekering ook omvat de vergoeding van kosten die de verzekerde dan maakt om zelf verhaal op de aansprakelijke derde te nemen, maar feitelijk is het dan gewoon een rechtsbijstandverzekering).

[poetic_tragedy]

bedankt voor de antwoorden al, daar kan ik wel wat mee

de verhuurder is er duidelijk in geweest niets te willen betalen voor de schade, hji beroept zich op overmacht, dat het zo hard geregend heeft.
Maar dan horen er naar mijn mening nog geen liters water naar binnen te komen. Mijn kamer is de enige die schade heeft in het huis.

Dat overmachtverweer is onzin. Zoals ik al postte is de verhuurder aansprakelijk voor alle schade die de huurder lijdt als gevolg van gebreken in de verhuurde zaak, zelfs al kende hij die gebreken niet.

Overmacht is sowieso niet eens aan de orde. Overmacht is een verweer dat je aanvoert als je wanprestatie pleegt onder een contract. Maar het gaat hier niet om schadevergoeding op grond van de algemene regeling van wanprestatie (6:74 BW), maar op grond van een bijzondere wettelijke regeling die veel verder gaat dan de aansprakelijkheid op grond van wanprestatie.

Was het een gewone overeenkomst, dan had hij wellicht zichzelf op overmacht kunnen beroepen. Maar de aansprakelijkheid op grond van het huurrecht gaat verder en staat geen beroep op overmacht toe. Bovendien, ook al zou dat wel aan de orde zijn, dan doet dat nog niets af van aan het feit dat een gemiddeld en normaal onderhouden huis gewoon tegen een regenbui moet kunnen.

Zonder verder in te gaan op de juridische kant zou ik gewoon naar een rechtswinkel toestappen en vragen hoe je het beste je schade vergoed kunt krijgen

[poetic_tragedy]

kan ik die artikelen die je noemde ergens vinden op internet ofzo?
ik moet natuurlijk wel weten wat er precies instaat voordat ik daarnaar ga verwijzen...