tussen-n of niet?

Lietje87 · **13-09-2005, 20:51**

Heeyy mensen

Ik houd m'n betoog n.a.v een artikel dat ik heb gekregen van m'n docente nederlands.
Het gaat erover dat men de tussen-n weer wilt toevoegen in woorden als maneschijn(wat dan dus maneNschijn word)
Ik zou graag weten wat jullie hiervan vinden. Zijn jullie het er wel/niet mee eens en waarom wel/niet?
Lijkt me leuk om te weten van jullie

Groetjes!

Dynamico · **13-09-2005, 21:00**

Het lijkt me een vooruitgang, ook al zal de spelling hierdoor nog verder van de uitspraak gaan afwijken. Maar men gaat nu in ieder geval consequent afwijken. De huidige regels, waar geen enkele logica achter zit, zijn naast vrijwel onvolgbaar, en dus ontoepasbaar, ook overbodig. Goede zaak dus.

**13-09-2005, 21:14**

Ik ben tegen. Woorden als 'maneschijn' vind ik esthetisch, ik vind het dan ook heerlijk om boeken te lezen waarin de oude spelling nog gehanteerd is.

Dynamico · **13-09-2005, 21:32**

Citaat:

perseus schreef op 13-09-2005 @ 22:14 :
Ik ben tegen. Woorden als 'maneschijn' vind ik esthetisch, ik vind het dan ook heerlijk om boeken te lezen waarin de oude spelling nog gehanteerd is.

Oude spelling? Je bedoelt woorden waarbij men om onlogische redenen heeft besloten om de tussen-n achterwege te laten?

Maar als ik hieruit mag afleiden dat je eigenlijk voor herinvoering bent van een consequente, 'n'-loze spelling, dan ben ik het met je eens. Niet omdat dat nu zo esthetisch is, maar omdat dit de uitspraak het beste benadert.

**13-09-2005, 21:38**

Citaat:

Dynamico schreef op 13-09-2005 @ 22:32 :
Oude spelling? Je bedoelt woorden waarbij men om onlogische redenen heeft besloten om de tussen-n achterwege te laten?

Maar als ik hieruit mag afleiden dat je eigenlijk voor herinvoering bent van een consequente, 'n'-loze spelling, dan ben ik het met je eens. Niet omdat dat nu zo esthetisch is, maar omdat dit de uitspraak het beste benadert.

Daar ben ik inderdaad een voorstander van.

Dat het dan makkelijker zal zijn bepaalde woorden correct te spellen is een leuke bijkomstigheid; taal moet in eerste instantie mooi zijn!

Dynamico · **13-09-2005, 21:44**

Maar de taal zelf verandert niet zo zeer door een andere spelling.

Het is slechts een kwestie van conventies, en esthetisch gezien valt aan iedere conventie te wennen. Daarom is het hier goed om het handige aspect van een fonetische spelling de doorslag te laten geven.

Het mooiste zou natuurlijk zijn om voor iedere taal het IPA als standaardspelling ingevoerd te krijgen.

**13-09-2005, 21:45**

Gadverdamme.

Daar zou ik nooit aan kunnen wennen.

**14-09-2005, 09:24**

Geen IPA, a.u.b. De tussen-n weer laten verdwijnen vind ik dan wel een goed idee. Zelfs wij Twentenaren, die toch elke andere n duidelijk uitspreken, laten deze achterwege

**14-09-2005, 09:49**

Ik vind het raar om een tussen-n in te voeren wanneer hij er eigenlijk niet staat (hij wordt niet uitgesproken). Maar ik heb liever dat men consequent is; óf overal de tussen-n óf nergens.

**14-09-2005, 13:55**

Het zou de regel wel duidelijker maken (ik ken mensen van 14, die dus 6 waren toen de regel werd ingevoerd en daarna pas hebben leren spellen en dus niet om hoefden te schakelen, die de regel echt niet begrijpen).
En ik ben ondertussen zo gewend aan tussen-n's dat ik ze echt mis als ze er niet staan

. Dingen als 'stoeledans' ofzo... dat staat voor geen meter.

Al Murphy · **16-09-2005, 18:46**

Ik vraag me een beetje af welke regel je precies wil laten veranderen.
-> versteende uitdrukkingen krijgen op deze manier wel een tussen-n?

-> sommige woorden die nu als versteende uitdrukkingen bekend staan, zullen zo in de toekomst niet meer beschouwd worden?

Ik zie eigenlijk geen noodzaak om de spelling op die manier nog moeilijker te maken. Je zou op die manier een uitzondering op een uitzonderingsregel gaan maken.

**17-09-2005, 15:19**

Citaat:

Sarah schreef op 14-09-2005 @ 14:55 :
Het zou de regel wel duidelijker maken (ik ken mensen van 14, die dus 6 waren toen de regel werd ingevoerd en daarna pas hebben leren spellen en dus niet om hoefden te schakelen, die de regel echt niet begrijpen).
En ik ben ondertussen zo gewend aan tussen-n's dat ik ze echt mis als ze er niet staan . Dingen als 'stoeledans' ofzo... dat staat voor geen meter.

Maar die is ook voor meerdere stoelen. Die wordt overigens in Twente nooit uitgesproken als 'stoeledans', dus die tussen-N hoort dan weer

Maar 'paddenstoel'? 'Hondenhok'? 'Pannenkoek'? *schudt hevig haar hoofd*

Al Murphy · **17-09-2005, 17:45**

Citaat:

Morgan schreef op 17-09-2005 @ 16:19 :
Maar die is ook voor meerdere stoelen. Die wordt overigens in Twente nooit uitgesproken als 'stoeledans', dus die tussen-N hoort dan weer Maar 'paddenstoel'? 'Hondenhok'? 'Pannenkoek'? *schudt hevig haar hoofd*

Die regel van meerdere stoelen wordt al jaren niet meer gebruikt. In de regel schrijf je een tussen-n wanneer het eerste deel van de samenstelling een zelfstandig naamwoord is dat enkel een meervoudsvorm heeft die eindigt op -(e)n.

En daarnaast is het volgens mij wel degelijk:
paddestoel (eerste deel heeft niks met een pad te maken, geheel is een versteende uitdrukking)
hondenhok (gewoon volgens de basisregel)
pannenkoek (gewoon volgens de basisregel)
en ook stoelendans (gewoon volgens de basisregel)
Bij die laatste woorden snap ik het probleem even niet.

**17-09-2005, 18:13**

Hoezo 'weer' invoeren... de tussen-n is toch juist ingevoerd met de nieuwe spelling (behalve dan enkele uitzonderingen, waar samenstellingen met 'maan' er een van is geloof ik)

Boogie · **17-09-2005, 18:13**

Citaat:

perseus schreef op 13-09-2005 @ 22:14 :
Ik ben tegen. Woorden als 'maneschijn' vind ik esthetisch, ik vind het dan ook heerlijk om boeken te lezen waarin de oude spelling nog gehanteerd is.

Spelling heeft nou eenmaal weinig met esthethiek te maken.

**17-09-2005, 18:43**

Citaat:

Boogie schreef op 17-09-2005 @ 19:13 :
Spelling heeft nou eenmaal weinig met esthethiek te maken.

Voor de meeste mensen wel, ja.

**19-09-2005, 12:27**

Citaat:

Al Murphy schreef op 17-09-2005 @ 18:45 :
Die regel van meerdere stoelen wordt al jaren niet meer gebruikt. In de regel schrijf je een tussen-n wanneer het eerste deel van de samenstelling een zelfstandig naamwoord is dat enkel een meervoudsvorm heeft die eindigt op -(e)n.

En daarnaast is het volgens mij wel degelijk:
paddestoel (eerste deel heeft niks met een pad te maken, geheel is een versteende uitdrukking)
hondenhok (gewoon volgens de basisregel)
pannenkoek (gewoon volgens de basisregel)
en ook stoelendans (gewoon volgens de basisregel)
Bij die laatste woorden snap ik het probleem even niet.

Ik heb het toch ook helemaal niet over de regels zoals ze nu bestaan?! Ik heb het over míjn regel, die stelt dat alles zo opgeschreven moet worden zoals het in het Twents uitgesproken wordt. Omdat wij Twentenaren de N alleen uitspreken als die nodig is

Paddenstoel zeg je dus niet, net zo min als pannenkoek of paardenstal of hondenhok. Stoelendans is echter een van de weinige woorden waar de mensen uit Twente wel de tussen-N uitspreken. Die moet daar dus wel komen, in mijn nieuwe spelling. Voila.

Al Murphy · **19-09-2005, 13:33**

Citaat:

Morgan schreef op 19-09-2005 @ 13:27 :
Ik heb het toch ook helemaal niet over de regels zoals ze nu bestaan?! Ik heb het over míjn regel, die stelt dat alles zo opgeschreven moet worden zoals het in het Twents uitgesproken wordt. Omdat wij Twentenaren de N alleen uitspreken als die nodig is

Paddenstoel zeg je dus niet, net zo min als pannenkoek of paardenstal of hondenhok. Stoelendans is echter een van de weinige woorden waar de mensen uit Twente wel de tussen-N uitspreken. Die moet daar dus wel komen, in mijn nieuwe spelling. Voila.

Ah, ja, het ligt er natuurlijk aan waar je de norm legt.

Als Limburger zal ik zo'n spelling maar niet gaan doorvoeren. R zouë waffeel letters geschrap moete worde.

**19-09-2005, 16:06**

Citaat:

Al Murphy schreef op 19-09-2005 @ 14:33 :
Ah, ja, het ligt er natuurlijk aan waar je de norm legt.

Als Limburger zal ik zo'n spelling maar niet gaan doorvoeren. R zouë waffeel letters geschrap moete worde.

Ja, als ik de regel tot het dialect zou doortrekken, dan zou dat bij ons ook het geval worden. Dan krie'j' vandie roare zinn'n.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Huiswerkvragen: Exacte vakken	ladingen ( kom er nog steeds niet uit ) jackvandoelen	1	22-05-2007 16:29
Liefde & Relatie	brief.. versturen of niet? Sander Gessel	37	10-01-2005 13:12
Liefde & Relatie	verder gaan of niet? Kuona	18	26-11-2003 11:17
Levensbeschouwing & Filosofie	de bijbel klopt niet Korsakoff	122	21-10-2003 17:18
Levensbeschouwing & Filosofie	Geloof: Kwaad of niet? nps	1	28-10-2002 16:06
ARTistiek	Verhaal - * Jesse en Lisa * Read it :)) U-NiQ	7	14-01-2002 20:20

13-09-2005, 20:51
Lietje87	Heeyy mensen Ik houd m'n betoog n.a.v een artikel dat ik heb gekregen van m'n docente nederlands. Het gaat erover dat men de tussen-n weer wilt toevoegen in woorden als maneschijn(wat dan dus maneNschijn word) Ik zou graag weten wat jullie hiervan vinden. Zijn jullie het er wel/niet mee eens en waarom wel/niet? Lijkt me leuk om te weten van jullie Groetjes!

13-09-2005, 21:00
Dynamico	Het lijkt me een vooruitgang, ook al zal de spelling hierdoor nog verder van de uitspraak gaan afwijken. Maar men gaat nu in ieder geval consequent afwijken. De huidige regels, waar geen enkele logica achter zit, zijn naast vrijwel onvolgbaar, en dus ontoepasbaar, ook overbodig. Goede zaak dus. __________________ 't Kan verkeren.

13-09-2005, 21:14
Verwijderd	Ik ben tegen. Woorden als 'maneschijn' vind ik esthetisch, ik vind het dan ook heerlijk om boeken te lezen waarin de oude spelling nog gehanteerd is.

13-09-2005, 21:45
Verwijderd	Gadverdamme. Daar zou ik nooit aan kunnen wennen.

14-09-2005, 09:24
Verwijderd	Geen IPA, a.u.b. De tussen-n weer laten verdwijnen vind ik dan wel een goed idee. Zelfs wij Twentenaren, die toch elke andere n duidelijk uitspreken, laten deze achterwege

14-09-2005, 09:49
Verwijderd	Ik vind het raar om een tussen-n in te voeren wanneer hij er eigenlijk niet staat (hij wordt niet uitgesproken). Maar ik heb liever dat men consequent is; óf overal de tussen-n óf nergens.

14-09-2005, 13:55
Verwijderd	Het zou de regel wel duidelijker maken (ik ken mensen van 14, die dus 6 waren toen de regel werd ingevoerd en daarna pas hebben leren spellen en dus niet om hoefden te schakelen, die de regel echt niet begrijpen). En ik ben ondertussen zo gewend aan tussen-n's dat ik ze echt mis als ze er niet staan . Dingen als 'stoeledans' ofzo... dat staat voor geen meter.

17-09-2005, 18:13
Verwijderd	Hoezo 'weer' invoeren... de tussen-n is toch juist ingevoerd met de nieuwe spelling (behalve dan enkele uitzonderingen, waar samenstellingen met 'maan' er een van is geloof ik)

Advertentie