Dit is geen rechtvaardigheid.

[MiSsDeLiCiOuSs]

Ik was met stomheid geslagen toen ik deze kop in de volkskrant las:


Allereerst is de imam onrechtvaardig vrijgesproken. Hij heeft openlijk hele ernstige discriminatieve uitspraken gedaan.

"homos zijn zieke mensen" "Ze zijn een gevaar voor de samenleving" "homos zijn honden"

En hij heeft het (iig had hij de intentie) als BOODschap (hij was imam en prediker) meegegeven aan de islamitische gemeenschap. Dus hij heeft wel haat verspreid.

Het ergste van ALLES is wel dat de jusititie dit akkefietje bestempeld als "vrijheid van godsdienst". Daarbij insinueerd het dat het een onderdeel van de moslimse religie en cultuur is om homo's te haten. Zou dat waar zijn, zou ik ervoor zijn om alle moslims PER DIRECT uit het land te sturen. Maar dat is niet zo. Niet elke moslim haat homo's. Meeste goed geintegreerde moslims zijn even tolerant als Nederlanders erover.

Dus de justitie BELEDIGD de moslimcultuur/religie. Daarnaast ACCEPTEERD het gewoon dat een minderheidsgroep "homo's" wordt onderdrukt door een religie in Nederland. Dit is pure onverschilligheid en heeft NIETS met recht te maken.

BLAMAGE

Dit oordeel is zelfs nog erger dan vrijspraak vanwege vrijheid van meningsuiting, of veroordeling op discriminatoire gronden (daar gaat mijn voorkeur naar uit).

Als wij tolerant willen blijven moeten we NIET homohaat koppelen aan de moslimcultuur, en ook niet onverschillig blijven. Dit oordeel zie ik als het ABSOLUTE DIEPTEPUNT voor de integratie van allochtonen/moslims. Ik hoop dat het een extreem blijft, en de menselijkheid, en leefbaarheid van deze multiculturele samenleving niet verder afzakt.

ps. Ik ben GIGANTISCH kwaad hierover... vooral omdat ik er NIETS aan kan doen... het enige wat ik kan doen is op Pim stemmen

[beuk]

Lijkt me meer iets voor a&n.

Maar goed, ik heb weinig verstand van de moslimcultuur, en ik vraag me af in hoeverre de uitlatingen van die imam representatief zijn voor de algemene gedachte van moslims over homo's zoals je zelf ook al zegt..

Wat houdt die godsdienstvrijheid precies in, hoe ver mag je gaan?

[kHebTrekInWatLekkers]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:
*knip*

ps. Ik ben GIGANTISCH kwaad hierover... vooral omdat ik er NIETS aan kan doen... het enige wat ik kan doen is op Pim stemmen

er zijn niet veel domme mensen, maar jij bent er wel 1 van (naar mijn mening).....

Volgens mij is het dhr. Fortuyn die dit soort uitspraken (welke ik overigens vind vallen onder vrijheid van meningsuiting) wil legaliseren (aanpassen grondwet art. no 1)...

[kHebTrekInWatLekkers]

Overigens mijn exuses als je je persoonlijk beledigd voelt

[MiSsDeLiCiOuSs]

beuk schreef:
Wat houdt die godsdienstvrijheid precies in, hoe ver mag je gaan?

Dat is een hekel punt, jah. Maar er moet een onderscheid gemaakt worden tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie, want zoals je al zij: Wat is representatief voor een religie en een cultuur. En wat is het verschil, of de co-existentie van een cultuur en een religie?

[MiSsDeLiCiOuSs]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Overigens mijn exuses als je je persoonlijk beledigd voelt

idd, pim fortuin past de hypocrisie in de grondwet aan. De tegenstrijdigheid: discriminatie/vrijheid v. meningsuiting. Hij is de enige die durft te KIEZEN... maar allebij is
1) dubbeldenk
2) hypokriet
3) geeft toegang tot corruptie (multiple interpretations of the law).

nog 1 ding: ik ben niet dom 8-)

Ten eerste: zoals je misschien wel eens hebt gehoord, stemmen intellectuelen niet op Pim.

Ten tweede.

Het is een algemeen bekend feit dat de Islam niet echt heel tolerant staat tegenover homoseksualiteit, net zoals overigens ook het Christendom. Vraag een overtuigd Christen wat hij van homoseksualiteit vindt en hij zal ook 'onnatuurlijk' antwoorden. Het heeft dus niet zozeer iets met moslims te maken.

De man is vrijgesproken. Dat wil dus zeggen dat één of meerdere van de bestanddelen van het strafbare feit niet bewezen kon worden. Hem is 'opzettelijk discrimineren' en 'aanzetten tot haat' ten laste gelegd. Beide kunnen niet bewezen worden, en ik zal je zeggen waarom:

1. Discriminatie is het maken van onderscheid. Bij discriminatie zijn er altijd twee partijen, de benadeelde partij en de 'bevoordeelde' partij. Discriminatie is bijvoorbeeld het niet-aannemen van een werknemer omdat deze homo, moslim of vrouw is. Het is het maken van daadwerkelijk onderscheid tussen personen en dat is hier niet gebeurd. Op het moment dat ik zeg 'alle homo's zijn vuile smeerlappen', wie benadeel en wie bevoordeel ik dan? Het is geen discriminatie, hooguit belediging.

2. Aanzetten tot haat is hier erg moeilijk te bewijzen. De (zeer streng Islamitische) imam predikt zijn geloof. Hij zet niet opzettelijk aan tot rassenhaat. Als hij gezegd zou hebben 'alle homo's zijn vies en elke goede moslim moet homo's doden', dan was het andere koek geweest. Maar dit is uitsluitend een waardeoordeel, het is niet het aanzetten tot haat. Als ik zeg 'Aidsleiers zijn vieze honden' dan zet ik ook niet aan tot rassenhaat. Aanzetten tot haat is het opzettelijk trachten te bewegen van mensen tot het toebrengen van schade aan een andere bevolkingsgroep. Dat heeft deze imam niet gedaan.

Kortom: het is goed dat hij is vrijgesproken. Mensen moeten eens ophouden met schreeuwen dat elke belediging discriminatie is. Iemand als een imam wordt niet serieus genomen, de moskeeën lopen leeg, de jeugd heeft echt geen boodschap meer aan zo'n oude vent.

MiSsDeLiCiOuSs schreef:
idd, pim fortuin past de hypocrisie in de grondwet aan. De tegenstrijdigheid: discriminatie/vrijheid v. meningsuiting. Hij is de enige die durft te KIEZEN...

Niks hypocrisie. Bij het leerstuk van de grondrechten is er per definitie sprake van een afweging: het ene grondrecht begint waar het andere ophoudt. Er is altijd een spanning tussen het grondrecht vrijheid van meningsuiting en het verbod van discriminatie. Je kunt geen definitieve keuze maken. Zo is het systeem van grondrechten nu eenmaal. Het gaat altijd om een afweging tussen de belangen van beide partijen en het grondrecht wat in het geding is en in dit geval is het gewoon in het voordeel van de iman uitgepakt en daar ben ik het mee eens.

[Egyptian]

nare man schreef:

Het is een algemeen bekend feit dat de Islam niet echt heel tolerant staat tegenover homoseksualiteit, net zoals overigens ook het Christendom. Vraag een overtuigd Christen wat hij van homoseksualiteit vindt en hij zal ook 'onnatuurlijk' antwoorden. Het heeft dus niet zozeer iets met moslims te maken.

...text...

Inderdaad ja, mooi gezegt.
Ben het ook met de uitspraak van de rechter eens, zoals de imam hij zei zo staat het ook in de koran.

En volgens mij staat er ook iets dergelijks in de bijbel, in die 1e (oudste) versie dan. Alleen heeft er nog niet een paus er zich zo over uitgelaten. Maar ze denken wel het zelfde.
D'r zijn toch ook genoeg die niet een homo huwlijk willen voltrekken, meestal omdat ze (streng) christelijk zijn.

Ik vondt het aanklagen El Moumni aan belachelijk en ben blij dat de rechter zo heeft gehandeld.

[Sjied No Clue]

Tja en dan kom je met je hele redenering naar voren, stuit je op zo'n nare man die rechten studeert. Hier is bijna niks meer tegenin te brengen..

[Vincent Vega]

Ik vind dat vrijheid van meningsuiting voor iedereen moet gelden. Nu mag die kabouter dit zeggen omdat het uit naam van een religie is, dat vind ik dus echt nergens op slaan. Vrijheid van meningsuiting voor iedereen en niet alleen voor mensen die het uit een oud boek halen.

Egyptian schreef:

D'r zijn toch ook genoeg die niet een homo huwlijk willen voltrekken, meestal omdat ze (streng) christelijk zijn.

En dát is nou échte discriminatie, want die mensen maken écht daadwerkelijk onderscheid op grond van seksuele geaardheid. Ze verrichten een handeling niet die ze voor hetero's wel zouden verrichten. Dát is in strijd met art.1 Grondwet. Het uitmaken van homo's voor honden niet.

[MiSsDeLiCiOuSs]

nare man schreef:
Het is een algemeen bekend feit dat de Islam niet echt heel tolerant staat tegenover homoseksualiteit, net zoals overigens ook het Christendom. Vraag een overtuigd Christen wat hij van homoseksualiteit vindt en hij zal ook 'onnatuurlijk' antwoorden. Het heeft dus niet zozeer iets met moslims te maken.

Christenen accepteren homo's wel... ook al vinden ze homo-zijn niet tof. In principe ben ik er mee eens dat mensen mogen vinden wat ze willen.

1. Discriminatie is het maken van onderscheid. Bij discriminatie zijn er altijd twee partijen, de benadeelde partij en de 'bevoordeelde' partij. Discriminatie is bijvoorbeeld het niet-aannemen van een werknemer omdat deze homo, moslim of vrouw is. Het is het maken van daadwerkelijk onderscheid tussen personen en dat is hier niet gebeurd. Op het moment dat ik zeg 'alle homo's zijn vuile smeerlappen', wie benadeel en wie bevoordeel ik dan? Het is geen discriminatie, hooguit belediging.

Normaal is dat zo. Apartheid was bijvoorbeeld discriminatie die een benadeelde partij had. Maar homo's zijn weldegelijk benadeeld. Ze voelen zich geintimideerd, voornamelijk door de criminele natuur van veel "kut-marrokanen" in de randstad. Dus er is emotionele onderdrukking. Daarnaast zijn er veel homo's die ECHT geterroriseerd worden door moslims. ramen ingegooid etc. Dat is een werkelijk probleem. En ik vind dat een vertegenwoordiger van de religie die haatdragende uitspraken doet direct verband heeft met jongeren die onder de naam van diezelfde religie anderen terroriseren.

2. Aanzetten tot haat is hier erg moeilijk te bewijzen. De (zeer streng Islamitische) imam predikt zijn geloof. Hij zet niet opzettelijk aan tot rassenhaat. Als hij gezegd zou hebben 'alle homo's zijn vies en elke goede moslim moet homo's doden', dan was het andere koek geweest. Maar dit is uitsluitend een waardeoordeel, het is niet het aanzetten tot haat. Als ik zeg 'Aidsleiers zijn vieze honden' dan zet ik ook niet aan tot rassenhaat. Aanzetten tot haat is het opzettelijk trachten te bewegen van mensen tot het toebrengen van schade aan een andere bevolkingsgroep. Dat heeft deze imam niet gedaan.

idd, hij heeft homo's beledigd. Maar hij moet ook rekening houden met hoe zijn volk zijn woorden interpreteert. Hij zegt: "homo's zijn een gevaar voor de samenleving". moslims halen daaruit: homo's moeten sterven, moeten weg. En daarvoor liggen de bewijzen op straat. En wie weet wat voor ergere dingen hij zegt? Hij heeft zijn visie gegeven voor de TV... En die was al haatdragend... kan je nagaan wattie doordeweeks in de moskee zegt. In eerste instantie werd hij gevraagd commentaar te geven over moslims homo terrorisme. En door daarbij zijn slechte visie over homos te openbaren heeft hij zichzelf LETTERLIJk als schuldig verklaard.

Maar het gaat niet persee om de uitspraken van al moumni... BEEN THERE DONE THAT...


Het gaat hier over het oordeel van de justitie

She-Devil schreef:
Tja en dan kom je met je hele redenering naar voren, stuit je op zo'n nare man die rechten studeert. Hier is bijna niks meer tegenin te brengen..

Ja sorry, maar als ik ga discussiëren, moet ik dan de kennis die ik tijdens mijn studie opdoe uitschakelen ofzo?

[beuk]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:

idd, hij heeft homo's beledigd. Maar hij moet ook rekening houden met hoe zijn volk zijn woorden interpreteert. Hij zegt: "homo's zijn een gevaar voor de samenleving". moslims halen daaruit: homo's moeten sterven, moeten weg. En daarvoor liggen de bewijzen op straat. En wie weet wat voor ergere dingen hij zegt? Hij heeft zijn visie gegeven voor de TV... En die was al haatdragend... kan je nagaan wattie doordeweeks in de moskee zegt. In eerste instantie werd hij gevraagd commentaar te geven over moslims homo terrorisme. En door daarbij zijn slechte visie over homos te openbaren heeft hij zichzelf LETTERLIJk als schuldig verklaard.

Is dat zo? Natuurlijk ben ik het er mee eens dat hij wel moreel schuldig is, maar volgens mij is hij niet schuldig voor de wet. Je hoeft er toch geen rekening mee te houden dat er weleens mensen zouden kunnen zijn die je woorden verkeerd opvatten?

Als ik zeg dat roze Fiat panda's een gevaar voor de volksgezondheid vormen, en morgen gaan groepen idioten alle roze Fiat Panda's slopen, is dat toch niet mijn schuld?

[Conjo Inter]

Volkomen terecht. Als ik hoor wat een doorsnee Nederlander zegt is dat trouwens maar beter ook

[Egyptian]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


moslims halen daaruit: homo's moeten sterven, moeten weg.

Wat een onzin, alsof alle moslims agressieve moordenaars zijn.

D'r zijn misschien een paar die zo denken, maar echt niet alleen moslims, ook genoeg nederlanders (van die skinhead/nazi types) die net zo agressief tegen over homo's staan.

[Dutchy15]

Terecht, hij is niet de enige..
Hij heeft echt niet tot haat aangezet, onder moslims tegen homos, het enige is misschien dat domme mensen erin zijn getrapt, maar dat heb je altijd dus he.
Pim Fortuyn wil trouwens zulke uitspraken toestaan,dus
het was bovendien verkeerd vertaald. Lees niet de kranten, maar kijk het nieuws, die klopt meestal wat beter dan de kranten..

[Sjied No Clue]

nare man schreef:


Ja sorry, maar als ik ga discussiëren, moet ik dan de kennis die ik tijdens mijn studie opdoe uitschakelen ofzo?

[Egyptian]

nare man schreef:


En dát is nou échte discriminatie, want die mensen maken écht daadwerkelijk onderscheid op grond van seksuele geaardheid. Ze verrichten een handeling niet die ze voor hetero's wel zouden verrichten. Dát is in strijd met art.1 Grondwet. Het uitmaken van homo's voor honden niet.

Maar hebben die huwelijks-voltrekkers (of hoe ze ook heten) niet 't recht om te weigeren, een homo huwelijk is immers (bij sommige) in strijd met hun geloof (streng christen/katholiek). Volgens mij mogen ze 't dan wel weigeren.

"k heb wel 's iets gelezen dat zo iemand het weigerde maar niet dat ie vervolgd werd.

Als je 'n artikel (wetboek) d'r bij heb moet je 'm maar ff geven, 'k heb ook rechten gestudeerd.

[MiSsDeLiCiOuSs]

beuk schreef:


Is dat zo? Natuurlijk ben ik het er mee eens dat hij wel moreel schuldig is, maar volgens mij is hij niet schuldig voor de wet. Je hoeft er toch geen rekening mee te houden dat er weleens mensen zouden kunnen zijn die je woorden verkeerd opvatten?

Jawel, dat is je verantwoordelijheid als moreel prediker van een volk. Hij weet dondersgoed dat de dingen die hij zegt zon impact hebben op de islamitische jeugd. Ze hebben immers (nog) geen westers relativeringsvermogen, en zijn veelal niet zo geintegreerd dat ze dnigen volledig aannemne die voro Nederlands van zelfsprekend zijn:

"stelen mag niet"
"homo's moet je accepteren"
"je mag niet pesten"

etc.

[MiSsDeLiCiOuSs]

Dutchy15 schreef:
Terecht, hij is niet de enige..
Hij heeft echt niet tot haat aangezet, onder moslims tegen homos, het enige is misschien dat domme mensen erin zijn getrapt, maar dat heb je altijd dus he.
Pim Fortuyn wil trouwens zulke uitspraken toestaan,dus
het was bovendien verkeerd vertaald. Lees niet de kranten, maar kijk het nieuws, die klopt meestal wat beter dan de kranten..

Voel jij je als moslim niet beledigd dat de Nederlandse justitie homo-haat koppelt aan de natuur van je religie?

[Conjo Inter]

kHebTrekInWatLekkers schreef:


er zijn niet veel domme mensen, maar jij bent er wel 1 van (naar mijn mening).....

Bijna helemaal met je eens, op het feit na dat IMHO heel veel domme mensen (ja rustig, incl. mezelf ) zijn.

[Egyptian]

Nee niet echt.
In de islamitische wereld is homo zijn een taboe. d'r is geen echte haat tegen maar 't wordt gewoon niet geaccepteerd.

In egypte wordt je met 'n andere man zoent (als man) meteen gearresteerd en veroordeeld. is de gewoonste zaak van de wereld daar.

[DaaF]

Jij bent 15 en je kan geeneens stemmen..

[beuk]

Egyptian schreef:



Maar hebben die huwelijks-voltrekkers (of hoe ze ook heten) niet 't recht om te weigeren, een homo huwelijk is immers (bij sommige) in strijd met hun geloof (streng christen/katholiek). Volgens mij mogen ze 't dan wel weigeren.

Volgens mij hebben ze dat recht niet... en mocht het wel zo zijn dan wordt het hoog tijd dat het afgeschaft wordt.

Als je je taak niet naar behoren kan/wil uitvoeren zoek je maar ander werk..

[Vincent Vega]

Egyptian schreef:



Maar hebben die huwelijks-voltrekkers (of hoe ze ook heten) niet 't recht om te weigeren, een homo huwelijk is immers (bij sommige) in strijd met hun geloof (streng christen/katholiek). Volgens mij mogen ze 't dan wel weigeren.

"k heb wel 's iets gelezen dat zo iemand het weigerde maar niet dat ie vervolgd werd.

Als je 'n artikel (wetboek) d'r bij heb moet je 'm maar ff geven, 'k heb ook rechten gestudeerd.

Dat zou dus echt onzin zijn aangezien een ambtenaar de wet behoort uit te voeren, en in die wet zijn staat en religie (gelukkig) gescheiden.

[Egyptian]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Ze hebben immers (nog) geen westers relativeringsvermogen, en zijn veelal niet zo geintegreerd dat ze dnigen volledig aannemne die voor Nederlands van zelfsprekend zijn:

Wat heb jij maar een slecht beeld van de moslims hier.

Weet je hoe ontzettend veel moslims d'r in nederland zijn, en hoe klein die groep is waar jij 't over heb. Alleen zei verpesten 't dan voor de rest.

[beuk]

DaaF schreef:
Jij bent 15 en je kan geeneens stemmen..

je hebt niets te melden, dus zoek je het maar in superieuriteit vanwege je leeftijd?

je snapt er niets van he..

[Vincent Vega]

Ik snap ook eigenlijk niet waarom ze die Imam's rechtstreeks uit de klei trekken in de meest achtergebleven dorpjes in Marokko om ze dan rechtstreeks hier naar toe te vliegen, dan weet je dat je een achtergebleven middeleeuwse idioot binnenhaalt. Zorg dan dat je eisen stelt aan die imam's die hier naar toe komen, een soort inburgering.

[beuk]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Jawel, dat is je verantwoordelijheid als moreel prediker van een volk. Hij weet dondersgoed dat de dingen die hij zegt zon impact hebben op de islamitische jeugd. Ze hebben immers (nog) geen westers relativeringsvermogen, en zijn veelal niet zo geintegreerd dat ze dnigen volledig aannemne die voro Nederlands van zelfsprekend zijn:

"stelen mag niet"
"homo's moet je accepteren"
"je mag niet pesten"

etc.

Het ging hier toch om het het oordeel van justitie?

De vraag is dus, is hij schuldig aan de aanklachten die tegen hem ingediend zijn. Ik vind van niet, om bovenstaande redenen..

moreel is er zoveel fout in de wereld, maar daar begin je niets aan.

[beuk]

Egyptian schreef:
Nee niet echt.
In de islamitische wereld is homo zijn een taboe. d'r is geen echte haat tegen maar 't wordt gewoon niet geaccepteerd.

In egypte wordt je met 'n andere man zoent (als man) meteen gearresteerd en veroordeeld. is de gewoonste zaak van de wereld daar.

Trieste zaak, maar daar hebben we in Nederland niets mee te maken.

[Egyptian]

Vincent Vega schreef:


Dat zou dus echt onzin zijn aangezien een ambtenaar de wet behoort uit te voeren, en in die wet zijn staat en religie (gelukkig) gescheiden.

Toch is 't al 'n paar keer voorgekomen, heb paar keer in de krant gelezen dat iemand weigerde een homo huwelijk te voltrekken.
En die personen zijn niet vervolgd of weet-ik-wat.

Ik heb 't dan over het voor de kerk trouwen (dus niet 't gemeentehuis). Dat wordt gedaan door iemand die (meestal) toch wel zeer gelovig is. en ook in de bijbel staat dat alleen een man met een vrouw de bedoeling van god is (of iets dergelijks).

Dus als zoiemand, die dat geloofd, in de kerk 2 homo's moet huwen kan ie 't volgens mij wel weigeren. Ik zou 't inderiedergeval wel weigeren als 't in tegen mijn geloofsovertuiging in gaat.

[Vincent Vega]

beuk schreef:


Trieste zaak, maar daar hebben we in Nederland niets mee te maken.

Ik heb eens een boekje gelezen van een Marokkaanse schrijver waaruit blijkt dat er veel homoseksualiteit voorkomt in de Arabische wereld. Bij gebrek aan vrouwen voor het huwelijk vergrijpen ze zich massaal aan elkaar. Als je het echter openbaar doet word je opgepakt en in extreme gevallen onthoofd (Saudie-Arabië), nogal een dubbele moraal dus.

[MiSsDeLiCiOuSs]

Egyptian schreef:


Wat heb jij maar een slecht beeld van de moslims hier.

In tegendeel.. Ik probeer alleen maar jullie argumenten te ontkrachten.

[Egyptian]

beuk schreef:

Trieste zaak, maar daar hebben we in Nederland niets mee te maken.

Dat "nee niet echt" plus rest van text was in antwoord op MiSsDeLiCiOuSs 's vraag "Voel jij je als moslim niet beledigd dat de Nederlandse justitie homo-haat koppelt aan de natuur van je religie?".

[MiSsDeLiCiOuSs]

Ik vind niet dat homohaat verspreiden, negatieve propaganda over homos of versterking van homo-taboe hoort bij de uitoefening van een in Nederland geaccepteerde godsdienst.

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Jawel, dat is je verantwoordelijheid als moreel prediker van een volk. Hij weet dondersgoed dat de dingen die hij zegt zon impact hebben op de islamitische jeugd. Ze hebben immers (nog) geen westers relativeringsvermogen, en zijn veelal niet zo geintegreerd dat ze dnigen volledig aannemne die voro Nederlands van zelfsprekend zijn:

"stelen mag niet"
"homo's moet je accepteren"
"je mag niet pesten"

etc.

Mja, die kerel is er misschien zelf wel van overtuigd, daar twijfel ik niet aan. Ik twijfel alleen aan het feit of hij die uitspraken wel heeft gedaan met de opzet om aan te zetten tot homohaat. Dat denk ik namelijk niet.

De rechtbank zal in zijn oordeel hebben mee laten wegen dat die man niet echt serieus genomen wordt. Kijk, als er ook daadwerkelijk een stijging was geweest in het aantal homo's wat door moslims gemolesteerd werd sinds die uitspraak, dan zou het makkelijker zijn hem te vervolgen, eventueel voor opruiïng. Maar in dit geval is er eigenlijk geen concreet rechtsgoed geschonden.

[Dutchy15]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Voel jij je als moslim niet beledigd dat de Nederlandse justitie homo-haat koppelt aan de natuur van je religie?

Ik weet dat die gast de koran misbruikt, net zoals heel veel landen dat doen(turkije is 1 van de weinigen die het nog normaal houdt..)
Daarom zou ik t wel goed vinden als zijn mond gesnoerd wordt ipv dat hij een geldboeten en wat celstraf krijgt, want daarna gaat hij gewoon weer verder, misschien niet tegenover de media, maar wel gewoon ergens anders.
Die justitie weet echt te weinig van dit soort zaken af, ze hebben er geen zin in om hier moeite enzo voor te doen, ze willen t zo snel mogelijk afronden en ja dat gaat soms wel es fout.
het OM is trouwens in hoger beroep gegaan

[beuk]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:
Ik vind niet dat homohaat verspreiden, negatieve propaganda over homos of versterking van homo-taboe hoort bij de uitoefening van een in Nederland geaccepteerde godsdienst.

En als homohaat verspreiden, negatieve propaganda over homos en/of versterking van homo-taboe een onderdeel van die godsdienst is, kom je dus in de problemen.

De godsdienst aanpassen lijkt me moeilijk, verbieden is praktisch onmogelijk, en mensen de mond snoeren is ook niet echt een oplossing..

[Dutchy15]

Ik denk dat hij alleen zijn mening gaf met misbruik van de koran, dus hij misbruikt ook de moslims, maar ik denk niet dat hij dat deed om haat op te roepen ofzo, hij is gewoon gek,zelfde geval als pim, die zegt dat de islam achterlijk is, hij zit mis, want de islam is niet achterlijk , maar wordt meestal achterlijk gemaakt door misbruikers ervan.

[MiSsDeLiCiOuSs]

beuk schreef:


En als homohaat verspreiden, negatieve propaganda over homos en/of versterking van homo-taboe een onderdeel van die godsdienst is, kom je dus in de problemen.

De godsdienst aanpassen lijkt me moeilijk, verbieden is praktisch onmogelijk, en mensen de mond snoeren is ook niet echt een oplossing..

Ze moeten iig begrijpen dat het een godsdienst en maatschappij in Nederland gescheiden zijn. En dat de wet boven de wil van Allah staat.

[Egyptian]

Dutchy15 schreef:



Ik weet dat die gast de koran misbruikt, net zoals heel veel landen dat doen

Dat er veel landen zijn die de koran misbruiken ben 'k met je eens, die maken hun eigen regels en zeggen dan "zo staat het in de koran" wat in de meeste gevallen gewoon niet waar is.

Maar El Moumni heeft de koran niet misbruikt naar mijn mening. Ik weet niet of je 'm helemaal gelezen heb (ik wel, kregen 't ook op school) maar d'r staat toch echt wel in dat homo's + alles wat daar bij hoord een taboe is en niet zoals Hij het bedoeld heeft is.

'k weet niet precies meer welke Surâ's dat zijn maar 'k kan 't wel opzoeken

[agnosticus]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Voel jij je als moslim niet beledigd dat de Nederlandse justitie homo-haat koppelt aan de natuur van je religie?

ga de koran lezen ofzo. die moslims die zeggen dat ze moslim zijn maar die tgelijk zeggen dat ze homo's niet haten zijn degenen die hypocriet zijn. dat zijn de werkelijke types die precies lezen wat ze willen lezen en de rest negeren.

geld ook voor de bijbel overigens. er word ongelofelijk veel homo-haat in gepredikt.

dit wil overigens absoluut niet zeggen dat ik liever omga met zo'n religieuze gek die homos haat dan met een schijnheilige half-religieuze gek die homo's niet haat.

[Egyptian]

MiSsDeLiCiOuSs schreef:


Ze moeten iig begrijpen dat het een godsdienst en maatschappij in Nederland gescheiden zijn. En dat de wet boven de wil van Allah staat.

De mensen die weigerden een homo huwelijk te voltrekken omdat dat in strijd was met hun geloofs overtuigening zijn toch ook niet vervolgd.

[Egyptian]

nare man schreef:


Mja, die kerel is er misschien zelf wel van overtuigd, daar twijfel ik niet aan. Ik twijfel alleen aan het feit of hij die uitspraken wel heeft gedaan met de opzet om aan te zetten tot homohaat. Dat denk ik namelijk niet.

Dat denk ik ook niet. Hij heeft die uitspraken gedaan uit geloofs overtuiging, daarom kon de rechtbank 'm ook niet vervolgen.

[beuk]

Egyptian schreef:


De mensen die weigerden een homo huwelijk te voltrekken omdat dat in strijd was met hun geloofs overtuigening zijn toch ook niet vervolgd.

Nee, omdat dat niet mogelijk was (ik heb het even opgezocht).
http://nu.nl/document?n=53752

"Ambtenaren van de burgerlijke stand mogen weigeren homohuwelijken te voltrekken. Nederlandse gemeenten moeten ambtenaren met gewetensbezwaren dan ook in dienst houden. Dat blijkt uit drie uitspraken van de commissie Gelijke Behandeling in Utrecht vrijdag. "

MiSsDeLiCiOuSs schreef:
Ze moeten iig begrijpen dat het een godsdienst en maatschappij in Nederland gescheiden zijn. En dat de wet boven de wil van Allah staat.

Lieverd, op het moment dat die kerel écht iets ergs doet wordt er ook heus wel iets aan gedaan. Dit is gewoon niet erg genoeg om iemand voor te straffen.

[Egyptian]

beuk schreef:


Nee, omdat dat niet mogelijk was (ik heb het even opgezocht).
http://nu.nl/document?n=53752

"Ambtenaren van de burgerlijke stand mogen weigeren homohuwelijken te voltrekken. Nederlandse gemeenten moeten ambtenaren met gewetensbezwaren dan ook in dienst houden. Dat blijkt uit drie uitspraken van de commissie Gelijke Behandeling in Utrecht vrijdag. "

Precies, dat stukje zocht ik.

Als zij mogen weigeren homo's te huwen omdat 't tegen hun geloofs overtuiging is, waarom zou 'n imam dan niet zijn (onze) geloofs overtuiging naar buiten mogen brengen?

beuk schreef:
"Ambtenaren van de burgerlijke stand mogen weigeren homohuwelijken te voltrekken. Nederlandse gemeenten moeten ambtenaren met gewetensbezwaren dan ook in dienst houden. Dat blijkt uit drie uitspraken van de commissie Gelijke Behandeling in Utrecht vrijdag. "

Ehm, de Commissie Gelijke Behandeling heeft geen rechtsmacht. Uitspraken zijn niet bindend, maar kunnen alleen gebruikt worden om bv. rapporten en rechterlijke uitspraken te onderbouwen.

Overigens is die hele commissie een grote farce. Herinneren jullie je nog dat een tijdje geleden in Zwolle een moslimmeisje een hoofddoek in de rechtszaal wilde dragen als hulpgriffier? Dat mocht, volgens de Commissie Gelijke Behandeling. Terwijl in Turkije zelf vrouwen in overheidsdienst niet eens met een hoofddoek op hun werk mogen doen! En in Nederland mag het wel! Dat geeft toch wel te denken. Die hele commissie is één grote grap die zegt wat het plebs wil horen.