Geen seks voor het huwelijk

[Marijke89]

Ik geloof zelf niet, maar de ouders van mijn vriend wel. Ik de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben....mijn vriend gelooft ook niet en houd zich hier ook niet aan. Maar waarom mag je volgens God geen seks voor het huwelijk hebben? Staat dat erbij in de bijbel, of moet je dat gewoon aannemen ofzo? Ik vraag me dit gewoon af...
Marijke

[MightyMarcel]

omdat volgens de bijbel seks een verbintenis tussen man en vrouw is. (overigens vind ik dat de stelling 'geen seks voor het huwelijk' niet in de bijbel voorkomt; er zijn wel voorbeelden van adviezen om geen 'losse' seks te hebben, maar ik zie in de bijbel nergens staan dat seks tussen twee mensen die oprecht van elkaar houden niet mag. Wel dat seks puur om de seks niet goed is, en daar kan ik me wel wat bij voorstellen).

[Marijke89]

Volgens de moeder van mijn vriend staat dat in de bijbel....
Ik heb de bijbel nooit gelezen dus ik heb geen idee...maarja...ik moet me er misschien toch maar eens verder in gaan verdiepen, want ik snap echt helemaal niks van het geloof, en dat is toch niet handig als de ouders van je vriend geloven (zowieso niet handig..).

[MightyMarcel]

Marijke89 schreef op 30-06-2005 @ 16:59 :
Volgens de moeder van mijn vriend staat dat in de bijbel....
Ik heb de bijbel nooit gelezen dus ik heb geen idee...maarja...ik moet me er misschien toch maar eens verder in gaan verdiepen, want ik snap echt helemaal niks van het geloof, en dat is toch niet handig als de ouders van je vriend geloven (zowieso niet handig..).

op zich is dr niks mis met gelovige mensen hoor. wel met mensen die niks uitleggen en als enige reactie 'dat staat in de bijbel' kunnen geven.

[T_ID]

Mischien moeten die mensen de bijbel eens wat minder serieus nemen.

Er staat inderdaad iets in die trend, maar volgens mij niet in de vorm van een specifiek gebod, er werd meende ik slechts een paar keer op gezinsspeelt dat iedereen die seks voor het huwelijk heeft [willekeurige barbaarse doodstraf] verdient.

Maar ja, als je de bijbel moet geloven op het gebied van seksualiteit dan zouden er hele rare dingen moeten gaan gebeuren.

De bijbel is niet up to date.

Van vrij geloofsregels kun je de herkomst wel achterhalen als je je even verplaatst in de samenleving van die tijd. Seks voor het huwelijk verbieden is een belangrijk middel om teveel losse en gebroken gezinnen te voorkomen, wat bevorderlijk is voor de sociale cohesie.

[Kreator]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 17:42 :
Van vrij geloofsregels kun je de herkomst wel achterhalen als je je even verplaatst in de samenleving van die tijd. Seks voor het huwelijk verbieden is een belangrijk middel om teveel losse en gebroken gezinnen te voorkomen, wat bevorderlijk is voor de sociale cohesie.

En soa's.

Ja laten we de bijbel updaten! elk kwartaal een nieuwe update. Verbrand alle exemplaren. we stappen over naar een pdf formaat (lekker makkelijk zoeken naar stukken tekst )

[Raven]

Marijke89 schreef op 30-06-2005 @ 16:52 :
Ik geloof zelf niet, maar de ouders van mijn vriend wel. Ik de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben....mijn vriend gelooft ook niet en houd zich hier ook niet aan. Maar waarom mag je volgens God geen seks voor het huwelijk hebben? Staat dat erbij in de bijbel, of moet je dat gewoon aannemen ofzo? Ik vraag me dit gewoon af...
Marijke

mijn mening:
die pausen , paters e.d. mogen zelf niet neuken en doen hun uiterste best om het dus maar voor iedereen te verzieken ..

je mag er nl ook niet van genieten (ooit ergens gelezen )

enz enz

[dark*dizzie*]

"Het huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld, want hoereerders en echtbrekers zal God oordelen.'" Hebr. 13:4


Een belangrijk kenmerk van seks is de verbondenheid die je beleeft met iemand anders. Dit is eigenlijk veel meer dan iets lichamelijk. We zijn in de eerste plaats een geest en een ziel. We zitten in een lichamelijk omhulsel als het ware. Als je seks hebt met iemand, is er daarom veel meer aan de hand dan alleen iets biologisch. God wil daarom alleen seks in het huwelijk en er niet buiten.

[see it]

En zoals alle geboden van God is deze er om je te beschermen. God weet dat seks met één persoon binnen het huwelijk veel beter is en daarom gaf Hij dat gebod.
Je moet idd. niet uitvlakken wat er op geestelijk gebied met je gebeurt. Elke keer geef je toch iets van jezelf weg.

see it schreef op 30-06-2005 @ 22:46 :
En zoals alle geboden van God is deze er om je te beschermen. God weet dat seks met één persoon binnen het huwelijk veel beter is en daarom gaf Hij dat gebod.

Jij bent dus duidelijk nog niet toe aan het meta-denken over geloof. Waarom denk je dat god 'weet' dat seks binnen het huwelijk veel beter is? Omdat 'god' weet dat samenlevingen beter functioneren als er niet overal buitenechtelijke koters rondlopen en mensen doodgaan aan geslachtsziekten.

[Wiltine]

1 Korinthe 7 volgens mij. Ik dacht dat daar iets stond over dat, als je seks gehad hebt, je dan voor God's aangezicht getrouwd bent. Dus geen seks voor het huwelijk

Ik heb alleen nu geen zin om het op te gaan zoeken

Als het écht heel belangrijk was, zou het wel in de tien geboden zitten. Je moet het meer zien als advies misschien. In die tijd had je geen anticonceptie middelen, dus ik neem aan dat seks gelijk stond aan kindjes maken in die tijd.

[Releric]

dark*dizzie* schreef op 30-06-2005 @ 22:31 :
"Het huwelijk zij in ere bij allen en het bed onbezoedeld, want hoereerders en echtbrekers zal God oordelen.'" Hebr. 13:4


Een belangrijk kenmerk van seks is de verbondenheid die je beleeft met iemand anders. Dit is eigenlijk veel meer dan iets lichamelijk. We zijn in de eerste plaats een geest en een ziel. We zitten in een lichamelijk omhulsel als het ware. Als je seks hebt met iemand, is er daarom veel meer aan de hand dan alleen iets biologisch. God wil daarom alleen seks in het huwelijk en er niet buiten.

Het gevoel van verbintenis dat je hebt wanneer je seks hebt is puur lichamelijk en wordt door je hersens gestimuleerd.

Geen seks voor het huwelijk is opgeschreven, om vrouwen te beschermen in die tijd. Vrouwen liepen nogal de kans om verkracht te worden in de wilde tijd. Een gebod van god om geen seks voor het huwelijk te hebben aan man en vrouw was maatschappelijk wenselijk. Nu niet meer.

[see it]

Dr. Zoidberg schreef op 01-07-2005 @ 14:09 :
Als het écht heel belangrijk was, zou het wel in de tien geboden zitten. Je moet het meer zien als advies misschien. In die tijd had je geen anticonceptie middelen, dus ik neem aan dat seks gelijk stond aan kindjes maken in die tijd.

Wat dacht je van 'Gij zult niet echtbreken'?
Dat gaat over het huwelijk dat niet verbroken mag worden. Jezus zegt in Matth. 5 echter dat je zelfs al overspel in je hart hebt gedaan als je een vrouw aanziet om haar te begeren. Daar zie je hoe strak die grens ligt. Gezien de strengheid van dat gebod verwijst dat ook door naar dit onderwerp. Plus dan de andere teksten zoals in Hebr. 13 : 4

Een gebod van god om geen seks voor het huwelijk te hebben aan man en vrouw was maatschappelijk wenselijk. Nu niet meer

Nee, het gaat nu allemaal helemaal perfect als iedereen met iedereen het bed in duikt...

[Samaris]

see it schreef op 01-07-2005 @ 15:36 :

Nee, het gaat nu allemaal helemaal perfect als iedereen met iedereen het bed in duikt...

Het gaat vast prima, als iedereen er verantwoordelijk genoeg voor is.
I.e. voorbehoedsmiddelen.

En de mensen die geen voorbehoedsmiddelen willen gebruiken( in hun wisselende contacten dan.)? Laat die maar lekker sterven aan een SOA.

It would improve the genepool.

[=zwart wit=]

maar om der hoererijen wil zal een iegelijk man zijn eigen vrouw hebben en een iegelijke vrouw zal haar eigen man hebben.
bij voorkeur met officiele verbintenis. nog een plus tegenover samenwonen; gods zegen vragen over je huwelijk in de kerk doe je als je trouwt.

[haplo]

see it schreef op 01-07-2005 @ 15:36 :
Nee, het gaat nu allemaal helemaal perfect als iedereen met iedereen het bed in duikt...

Dat gebeurde natuurlijk niet toen alles nog leuk, blij en vooral christelijk was. Daarnaast hoeft het niet per definitie een probleem te zijn als iedereen met iedereen in bed duikt.

[T_ID]

see it schreef op 01-07-2005 @ 15:36 :
Nee, het gaat nu allemaal helemaal perfect als iedereen met iedereen het bed in duikt...

Lang leve de steppingstone-drogreden.

Verder geld dat we tegenwoordig voorbehoedsmiddelen hebben, en mensen tegenwoordig in staat zijn conflicten in hun relatie met andere middelen dan bot geweld op te lossen, de bijbelse regels zijn door de beschaving overbodig gemaakt.

[Sperzieboon]

T_ID schreef op 01-07-2005 @ 20:26 :
Lang leve de steppingstone-drogreden.

Verder geld dat we tegenwoordig voorbehoedsmiddelen hebben, en mensen tegenwoordig in staat zijn conflicten in hun relatie met andere middelen dan bot geweld op te lossen, de bijbelse regels zijn door de beschaving overbodig gemaakt.

Wat jij beschaving noemt. Ik zie vaak gebeuren dat geweld toch een voorkomende oplossing is. Familiedrama dit, familiedrama dat. Meestal subtiel geweld, vuurwapens enzo.

Voorbehoedsmiddelen beschermen de gevolgen, niet de oorzaak. Het is dus een manier om iets slechts 'verantwoord' te maken. Alles mag, en alles kan nu dus ook.

Moet jij mij trouwens nog even precies uitleggen wat er allemaal in de bijbel staat m.b.t beschaving, voordat je zegt dat ze overbodig zijn. Er staat waarschijnlijk meer in dan jij vermoedt. Dus, graag een lijstje.

[Hanneke]

er staat ergens dat als je je niet kan beheersen je dan nog beter kan gaan trouwen om toch seks te hebben. Dus als je heel graag met iemand seks wil hebben ga dan trouwen zodat dat mag (vind ik ook een beetje krom maargoed)

[MickeyV]

Releric schreef op 01-07-2005 @ 14:17 :
Het gevoel van verbintenis dat je hebt wanneer je seks hebt is puur lichamelijk en wordt door je hersens gestimuleerd.

Geen seks voor het huwelijk is opgeschreven, om vrouwen te beschermen in die tijd. Vrouwen liepen nogal de kans om verkracht te worden in de wilde tijd. Een gebod van god om geen seks voor het huwelijk te hebben aan man en vrouw was maatschappelijk wenselijk. Nu niet meer.

Vergeefse arbeid, Releric. Geloof is helaas ongeneeslijk.

[haplo]

Sperzieboon schreef op 01-07-2005 @ 20:53 :
Voorbehoedsmiddelen beschermen de gevolgen, niet de oorzaak. Het is dus een manier om iets slechts 'verantwoord' te maken. Alles mag, en alles kan nu dus ook.

Ik zie niet in wat er mis is met verantwoord seksen.

[T_ID]

Sperzieboon schreef op 01-07-2005 @ 20:53 :
Wat jij beschaving noemt. Ik zie vaak gebeuren dat geweld toch een voorkomende oplossing is. Familiedrama dit, familiedrama dat. Meestal subtiel geweld, vuurwapens enzo.

Ja, dan was je vroeger, voor al die ontkerkelijking veel beter af, toen incest werd aanbevolen bij een gebrek aan huwelijkspartner, kindermishandeling (Nehemia 13:23-27, spreuken 13:24) en -moord (psalmen 137:9), genocide (Jozua 11:21-23), slavernij (Efeziers 6:5), legale verkachting (Deuteronomium 21:10-14), ach, wat een heerlijke tijden zullen dat geweest zijn.


Afijn, zullen we dus maar stoppen met het argument dat er geweld voor komt in onze huidige samenleving, terwijl dat geen direct product daarvan is, en het dus eigenlijk onzin is om dat te gebruiken als argument?

Sperzieboon schreef op 01-07-2005 @ 20:53 :
Voorbehoedsmiddelen beschermen de gevolgen, niet de oorzaak. Het is dus een manier om iets slechts 'verantwoord' te maken. Alles mag, en alles kan nu dus ook.

Maar zeg nu eens, wat moet ik zeggen om je aan je verstand te peuteren dat seks niet per definitie slecht of zondig is, en dus ook geen oorzaken heeft die bestreden moeten worden?

ik herinner me dat ik onlangs las in het oude testament dat een meisje dat seks heeft in het huis van haar vader (voordat ze getrouwd is) gestraft zal worden (volgens mij, want ik kan het me niet goed meer herinneren).

Ik weet het niet precies meer en ik kan het niet meer vinden.
Ik moet echt weten waar het staat.
Weet iemand van de christenen hier waar dat staat?

De naam van het boek begon volgens mij met M-

[Wiltine]

hanneke~15 schreef op 01-07-2005 @ 23:13 :
er staat ergens dat als je je niet kan beheersen je dan nog beter kan gaan trouwen om toch seks te hebben. Dus als je heel graag met iemand seks wil hebben ga dan trouwen zodat dat mag (vind ik ook een beetje krom maargoed)

Het is beter te trouwen dan te branden

(1 Korinthe 7:9)

[haplo]

soldaat schreef op 02-07-2005 @ 18:40 :
ik herinner me dat ik onlangs las in het oude testament dat een meisje dat seks heeft in het huis van haar vader (voordat ze getrouwd is) gestraft zal worden (volgens mij, want ik kan het me niet goed meer herinneren).

Misschien dat het aan mij ligt, maar ik vind dit een rare reden om iemand te straffen. Maar seks in het huis van de moeder, de ouders van de vriend, van de vriend zelf of buiten mag dus wel en is beter dan seks in het huis van de vader van het meisje?

[T_ID]

Wiltine schreef op 02-07-2005 @ 18:44 :
Het is beter te trouwen dan te branden

(1 Korinthe 7:9)

50 zilverstukken werken ook als je je niet kon inhouden.

Deuteronomium 22:28-29.

haplo schreef op 02-07-2005 @ 19:29 :
Misschien dat het aan mij ligt, maar ik vind dit een rare reden om iemand te straffen. Maar seks in het huis van de moeder, de ouders van de vriend, van de vriend zelf of buiten mag dus wel en is beter dan seks in het huis van de vader van het meisje?

ik denk niet dat 'het huis van haar vader' zo letterlijk bedoeld was maar de bedoeling was seks voor het huwelijk.
Sek voordat je getrouwd bent met je partner en dus seks hebt in je eigen huis i.p.v. illegaal in het huis van je vader.
Dus ik denk dat het als voorbeeld bedoeld werd.

Hoe dan ook ik moet die tekst eerst vonden voor ik te veel erover ga zeggen.

T_ID schreef op 02-07-2005 @ 23:50 :
50 zilverstukken werken ook als je je niet kon inhouden.

Deuteronomium 22:28-29.

Begrijpend lezen

[Dragon_Fly]

Volgens míjn moeder is het juist wél goed om verscheidene mannen (of vrouwen in een ander geval) zeg maar, te 'proberen' voor het huwelijk.. Wel mensen waar je echt liefde voor voelt, maar niet gelijk dan degene waar je mee gaat trouwen.. Zelf heeft ze ook alleen maar seks met mijn vader gehad, voordat ze gingen trouwen, maar daar heeft ze achteraf spijt van.. Vooral omdat hij later homo bleek te wezen en dat waarschijnlijk anders vrijt Zelf kan ik ook wel snappen hoe zij dat voelt en ik vind het eigenlijk maar niks, geen seks voor het huwelijk.. Vooral omdat ik vind dat, als je van iemand houdt, graag intiem wilt zijn en dan hoef je niet gelijk te willen trouwen (want de meeste jongeren die seks hebben, dénken daar niet eens aan).. En zolang je het natuurlijk veilig doet Maar ik heb zeker een zeer groot respect voor de mensen die dat wél kunnen..

En trouwens, ik ben het zeker eens met Dr. Zoidberg, want volgens mij stond seks hebben serieus gewoon voor letterlijk kindjes maken en als het zo'n groot verbod was, het wel in de tien geboden zou staan.. En wat dat ontrouw betreft.. Ach.. Zo veel waarde hechtten ze daar niet aan, anders hadden ze niet meerdere vrouwen, toch?

[poepdrol]

Wat een onzin

see it schreef op 01-07-2005 @ 15:36 :
Wat dacht je van 'Gij zult niet echtbreken'?
Dat gaat over het huwelijk dat niet verbroken mag worden. Jezus zegt in Matth. 5 echter dat je zelfs al overspel in je hart hebt gedaan als je een vrouw aanziet om haar te begeren. Daar zie je hoe strak die grens ligt. Gezien de strengheid van dat gebod verwijst dat ook door naar dit onderwerp. Plus dan de andere teksten zoals in Hebr. 13 : 4

Het gaat over vreemdgaan, maar niet over seks. Als je seks hebt voor het huwelijk, terwijl je uiteraard niet met een ander persoon een relatie hebt, is het geen echtbreken. Hoe kan je iets stukmaken zonder dat het ooit heel was?

Dat gebod is duidelijk. Als je een vrouw hebt, maar je begeert een andere vrouw, dan heb je in Gods ogen overspel gepleegt.

[Wiltine]

T_ID schreef op 02-07-2005 @ 23:50 :
50 zilverstukken werken ook als je je niet kon inhouden.

Deuteronomium 22:28-29.

en trouwen

see it schreef op 01-07-2005 @ 15:36 :
Wat dacht je van 'Gij zult niet echtbreken'?
Dat gaat over het huwelijk dat niet verbroken mag worden. Jezus zegt in Matth. 5 echter dat je zelfs al overspel in je hart hebt gedaan als je een vrouw aanziet om haar te begeren. Daar zie je hoe strak die grens ligt. Gezien de strengheid van dat gebod verwijst dat ook door naar dit onderwerp. Plus dan de andere teksten zoals in Hebr. 13 : 4

Dus alle mannen plegen overspel? Immers, alle niet-aseksuele en niet-gecastreerde mannen willen een mooie vrouw neuken als zij er één zien. Dat zij dit in de praktijk meestal niet doen komt door praktische, morele en sociale bezwaren, maar ze willen het wel.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 04-07-2005 @ 21:48 :
Dus alle mannen plegen overspel?

dat is vrij duidelijk ja, net als alle vrouwen dat doen. simpel omdat die man of vrouw niet van jou is.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 05-07-2005 @ 12:16 :
dat is vrij duidelijk ja, net als alle vrouwen dat doen. simpel omdat die man of vrouw niet van jou is.

Dat is geen zonde, dat is seksuele paranoia.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 05-07-2005 @ 12:18 :
Dat is geen zonde, dat is seksuele paranoia.

daar zijn we mee geboren, als je dat mss bedoeld. dat zijn geen bewuste zonden. maar dat wil nog niet zeggen dat het geen zonden zijn. als het niet zo was, dan kon men de 10 geboden houden. dan had met noch jezus, noch god nodig en daarmee valt of staat het hele geloof.

ja klopt. Ik ken ook iemand die wat vuriger is dan mij en die ervaart het begerig kijken naar vrouwen als zonde. Ik niet echt in mijn hart maar wel in mijn verstand omdat het in de Bijbel staat.
Misschien komt het omdat ik er gewend aan ben geraakt.

Als je dag in dag uit liegt voelt het denk ik na een tijdje ook niet meer als zonde.

[Kreator]

soldaat schreef op 05-07-2005 @ 19:41 :
ja klopt. Ik ken ook iemand die wat vuriger is dan mij en die ervaart het begerig kijken naar vrouwen als zonde.

Dat deden die Talibanknakkers ook.

[Yab-Yum]

Hoe het ook zijt volgens de bijbel, ik moet er niet aan denken met iemand te trouwen die waar ik niks seksueels mee gedaan heb. Ik ga voor het hele pakketje, en ik heb liever zekerheid. Als ik trouw dan is dat met iemand die ik langer ken dan vandaag, zodat ik weet waar ik aan toe ben, zodat ik weet wat mogelijke problemen kunnen zijn, en dan heb ik dus ook gesekst, want ook daar kun je problemen krijgen. Niet dat ik met elk probleem wegren, maar hoe kan ik iemand trouw tot aan den dood beloven als ik niet eens weet of ie lekker neukt, om het even plat te zeggen.

[Gatara]

soldaat schreef op 05-07-2005 @ 19:41 :
ja klopt. Ik ken ook iemand die wat vuriger is dan mij en die ervaart het begerig kijken naar vrouwen als zonde. Ik niet echt in mijn hart maar wel in mijn verstand omdat het in de Bijbel staat.
Misschien komt het omdat ik er gewend aan ben geraakt.

Als je dag in dag uit liegt voelt het denk ik na een tijdje ook niet meer als zonde.

kijken naar een vrouw (en dit seksueel stimulerend vinden) is als heteroseksuele man iets natuurlijks; liegen imo niet.

[Joostje]

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 20:48 :
kijken naar een vrouw (en dit seksueel stimulerend vinden) is als heteroseksuele man iets natuurlijks; liegen imo niet.

En waarom moet de natuur als maatstaf dienen?

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 20:48 :
kijken naar een vrouw (en dit seksueel stimulerend vinden) is als heteroseksuele man iets natuurlijks; liegen imo niet.

Zeker wel. Het is in deze en iedere samenleving volstrekt onacceptabel nooit te liegen. Het zou ook een vervelende wereld worden wanneer iedereen altijd eerlijk zou zijn, want iedereen zou elkaar dan voortdurend beledigen.

[Darth Zoid]

Mephostophilis schreef op 06-07-2005 @ 21:04 :
Het is in deze en iedere samenleving volstrekt onacceptabel nooit te liegen.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Witte leugentjes zijn niet weg te denken uit onze maatschappij.

[Gatara]

Joostje schreef op 06-07-2005 @ 20:55 :
En waarom moet de natuur als maatstaf dienen?

zo ben je gecreerd van nature uit.

liegen alleen (liegen op zich wel, maar niet alleen maar) hoort daar imo niet bij.

[Gatara]

Darth Zoid schreef op 06-07-2005 @ 21:32 :
Hier sluit ik me volledig bij aan. Witte leugentjes zijn niet weg te denken uit onze maatschappij.

ik heb het dan ook niet over nooit liegen, maar alleen maar liegen

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 05-07-2005 @ 12:25 :
daar zijn we mee geboren, als je dat mss bedoeld. dat zijn geen bewuste zonden. maar dat wil nog niet zeggen dat het geen zonden zijn.

Is het niet een van de meest onlogische en onrechtvaardige zaken mogelijk om als god dat tot een zonde te bestempelen?


los daarvan zien we over de hele wereld de gevolgen van het denkbeeld dat seks en eraan denken zondig is, waardoor ik het een absurd en zelfs gevaarlijk denkbeeld vind.