Wel of geen seks voor het huwelijk?

[Rachel_Marije]

Stelling

De Bijbel zegt: Heb geen seks voor een ongehuwde relatie.

Wat is jouw mening hierover? Waarom?

[Dasherman]

Waarom zou je geen seks hebben voor het huwelijk? Volgens mij is seks een belangrijk deel van een relatie, en die heb je al voor je trouwt.

[Grassprietjes]

Ik hecht geen waarde aan wat er in de Bijbel staat aan ge- en verboden, dus ik vind dat je gewoon seks kunt hebben voor een huwelijk.

Ik vind het ook een ouderwets standpunt om geen seks voor het huwelijk te hebben. Ik kan me nog voorstellen dat 'vroeger' gepropagandeerd werd om geen seks voor het huwelijk te hebben. Risico's op zeangerschappen en dergelijke, maar omdat geboorteberpking tegenwoordig zo eenvoudig is lijkt me dat ook niet meer noodzakelijk.

Fuck de bijbel is mijn mening daarover.

[liefdesvraag]

Wel de bijb is een overtuiging geschreven in een andere tijd. vroeger was men veel viezer en was het netter sex te hebben na het huwlijk. Je had geen condoom of pil. Tegenwoordig is het ook netjes om pas met kinderen te beginnen als je trouwt dus sex zonder voorbehoeds middelen.

Ja veel waarheden staan in de bijbel maar bekijk wel de tijd van toen en nu.

mijn mening is dat sex voor het huwlijk mag. Maar kindere zou ik pas nemen na het trouwen.

[Denise_kaas]

Wel voor het huwelijk. Ook al heb ik geen seks gehad nog, het lijkt me een belangrijk onderdeel van de relatie. En dat moet goed zitten voor je trouwt en niet erna misschien.

[Inspire]

Onzin uiteraard.... Seks en een huwelijk hebben niks met elkaar te maken. Dit soort letterlijke flauwekul-stellingen uit de Bijbel zijn totaal nutteloos, uit de tijd en slaan gewoon nergens op

Ps, dit topic hoort meer thuis in Levensbeschouwing lijkt me?

[Daantjer]

Seks hoort bij een relatie. Seks voor het huwelijk is wel zo logisch, aangezien de frequentie bij veel getrouwde stellen drastisch daalt na een aantal jaar.
En de bijbel is een leuk argument, maar de kerk zegt dit niet omdat ze geloven dat wachten tot huwelijk het juist is, maar omdat ze mensen kunnen laten geloven dat dit het juiste is. Macht uitoefenen omdat je het kan, het enige leuke aan macht.

[Inspire]

Daantjer schreef:

En de bijbel is een leuk argument, maar de kerk zegt dit niet omdat ze geloven dat wachten tot huwelijk het juist is, maar omdat ze mensen kunnen laten geloven dat dit het juiste is. Macht uitoefenen omdat je het kan, het enige leuke aan macht.

De Bijbel is een stom en nutteloos argument.

[Daantjer]

Inspire schreef:

De Bijbel is een stom en nutteloos argument.

Hoezo is het een stom en nutteloos argument. Als de kerk je doet geloven dat de bijbel juist is en dat eeuwige doem je anders te wachten staat, en je gelooft ook in deze eeuwigheid, dan geloof ze je gewoon allemaal op hun blauwe ogen, dat houdt geloof in. Ik denk dat het juist wijs is om de bevelen op te volgen van een grotere macht dan jou, als dat jou toch geen kwaad doet.

[Inspire]

Daantjer schreef:

Hoezo is het een stom en nutteloos argument. Als de kerk je doet geloven dat de bijbel juist is en dat eeuwige doem je anders te wachten staat, en je gelooft ook in deze eeuwigheid, dan geloof ze je gewoon allemaal op hun blauwe ogen, dat houdt geloof in. Ik denk dat het juist wijs is om de bevelen op te volgen van een grotere macht dan jou, als dat jou toch geen kwaad doet.

True, echter ookal doet de kerk geloven dat de Bijbel juist is, ieder organisme met meer dan één hersencel tegenwoordig kan concluderen dat de Bijbel onzin is. Dit soort argumenten uit de bijbel zijn niets anders dan een stukje tekst dat ooit is geschreven door iemand, duizenden jaren geleden. Ik zie niet in waarom dat ook maar een beetje geloofwaardig moet zijn tegenwoordig.

Enkel en alleen omdat er in een boek staat dat je iets moet doen, zonder fatsoenlijke onderbouwing, is in deze tijd wel degelijk stom en nutteloos. Uiteraard moet iedereen zelf weten wat hij / zij doet, geloven in iets belachelijks is niet verboden.

Overigens heeft het geloof heel wat kwaad gedaan, levens verwoest of verschrikkelijk gemaakt, en mensen afgeperst. Dus zo lief en aardig was (en is!) dat allemaal niet, en zeker niet wijs.

[Daantjer]

Inspire schreef:

True, echter ookal doet de kerk geloven dat de Bijbel juist is, ieder organisme met meer dan één hersencel tegenwoordig kan concluderen dat de Bijbel onzin is. Dit soort argumenten uit de bijbel zijn niets anders dan een stukje tekst dat ooit is geschreven door iemand, duizenden jaren geleden. Ik zie niet in waarom dat ook maar een beetje geloofwaardig moet zijn tegenwoordig.

Enkel en alleen omdat er in een boek staat dat je iets moet doen, zonder fatsoenlijke onderbouwing, is in deze tijd wel degelijk stom en nutteloos. Uiteraard moet iedereen zelf weten wat hij / zij doet, geloven in iets belachelijks is niet verboden.

Overigens heeft het geloof heel wat kwaad gedaan, levens verwoest of verschrikkelijk gemaakt, en mensen afgeperst. Dus zo lief en aardig was (en is!) dat allemaal niet, en zeker niet wijs.

Ja, en de kerk zou de kerk niet zijn als ze niet zou zeggen dat het je duizendmaal terugbetaald krijgt in het leven na de dood. Velen maken de wijze keuze te doen wat hun kerk zegt, sommigen weten niet beter, omdat de kerk informatie achter houdt, de anderen volgen de kerk omdat ze anders ter dood veroordeeld zijn. En dan is er nog de hand vol die écht gelooft in dit verhaaltje. De laatste groep zou ook geloven dat 2+2 vijf is als het in de bijbel stond.
Vertel mij dus niet dat iedere meercellige slim genoeg is of de kansen krijgt schijt te hebben aan dat baggerboekje. Die mensen doen er beter aan te doen wat het goede boekje zegt. Sommigen omdat ze het geloven, de rest omdat hen dat een aantal extra dagen, maanden of jaren geeft.

[Vowel]

Om maar even op de OP te reageren: Ik vind seks voor het huwelijk heel logisch en het argument "de bijbel" heeft voor mij geen waarde. Sowieso lijkt het me heel naar om te wachten tot je huwelijksnacht en er dan achter te komen dat je man/vrouw precies is wat jij niet wilt op seksueel gebied. Dan zit je de rest van je leven opgescheept met iemand met wie het niet klikt in bed, en hoewel sommige mensen zeggen dat seks niet zo belangrijk is, is het dat wel. Seks lijkt niet zo belangrijk als alles goed zit, maar zodra het in de slaapkamer slecht gaat zul je pas zien hoe belangrijk seks is. Het lijkt me dan ook gezonder voor je relatie om zeker te weten dat dit goed zit vóór je gaat trouwen.

Verder moet je natuurlijk onthouden dat de bijbel 2000 jaar geleden is geschreven door een stel "holbewoners" dus je hoeft je sowieso niets aan te trekken van wat daar allemaal in geschreven staat.

[xMuppet]

Grassprietjes schreef:

Ik hecht geen waarde aan wat er in de Bijbel staat aan ge- en verboden, dus ik vind dat je gewoon seks kunt hebben voor een huwelijk.

Ik vind het ook een ouderwets standpunt om geen seks voor het huwelijk te hebben. Ik kan me nog voorstellen dat 'vroeger' gepropagandeerd werd om geen seks voor het huwelijk te hebben. Risico's op zeangerschappen en dergelijke, maar omdat geboorteberpking tegenwoordig zo eenvoudig is lijkt me dat ook niet meer noodzakelijk.

[Grassprietjes]

liefdesvraag schreef:

Tegenwoordig is het ook netjes om pas met kinderen te beginnen als je trouwt dus sex zonder voorbehoeds middelen.

Hoe kom je daar nou bij?

liefdesvraag schreef:

sex te hebben na het huwlijk.

Je bedoelt denk ik in het huwelijk of na de bruiloft. Seks hebben met je ex-man (dus ná het huwelijk) mag van mij ook, maar is dan weer niet erg bijbels.

Ik ben zelf niet tegen seks voor (of na ) het huwelijk, maar iedereen moet dat lekker zelf beslissen Als je veel waarde hecht aan de bijbel, dan kan ik me voorstellen dat je geen seks hebt voor het huwelijk en ook dat je niet ongehuwd samen gaat wonen, bijvoorbeeld. Zelf hecht ik er geen waarde aan in ieder geval.

[Schrödinger]

Even terzijde: waar zie jij in de bijbel staan dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben?

Verder is het natuurlijk onzin, al moeten mensen lekker seks hebben wanneer zij dat willen, dus als ze daarmee tot een arbitrair moment willen wachten en ze denken dat ze daar gelukkiger van worden, prima.

[Grassprietjes]

Schrödinger schreef:

Even terzijde: waar zie jij in de bijbel staan dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben?

Verder is het natuurlijk onzin, al moeten mensen lekker seks hebben wanneer zij dat willen, dus als ze daarmee tot een arbitrair moment willen wachten en ze denken dat ze daar gelukkiger van worden, prima.

13-14 Als een man met een meisje trouwt en (na met haar te hebben geslapen) haar een slechte naam bezorgt door haar te beschuldigen van eerder sexueel contact met een man, door te zeggen: 'Zij was geen maagd toen ik met haar trouwde 15 zullen haar ouders het bewijs van haar maagdelijkheid bij de stadsrechters brengen. 16 Haar vader zal tegen hen zeggen: 'Ik gaf mijn dochter als vrouw aan deze man en omdat hij haar haat, brengt hij haar nu in opspraak.17-19 Hij beschuldigt haar van schaamteloze dingen. Hij zegt dat zij geen maagd was toen zij met hem trouwde. Maar hier is het bewijs dat zij dat wel was.' Zij zullen het kleed dan voor de leiders van de stad uitspreiden. Daarop zullen de rechters de man laten geselen en hem veroordelen tot een boete van 550 gram zilver, die hij aan de vader van het meisje moet betalen omdat hij een maagd uit het volk van Israël vals heeft beschuldigd. Zij zal zijn vrouw blijven en hij mag nooit van haar scheiden. 20 Maar als de beschuldigingen van de man terecht waren en zij inderdaad geen maagd was, 21 moeten de mannen van de stad haar naar de deur van haar vaders huis brengen en haar daar stenigen. Zij is immers schuldig aan een schandelijke daad in Israël door in het huis van haar vader gemeenschap met een man te hebben gehad. Een dergelijk kwaad moet uit uw midden worden verwijderd. 22 Als een man wordt betrapt op overspel met een getrouwde vrouw, moeten hij en de vrouw worden gedood; op die manier zal het kwaad uit Israël worden verwijderd. 23-24 Als een verloofd meisje binnen de muren van een stad door een man wordt verleid en zij gaat met hem naar bed, moeten zij en de man die haar heeft verleid buiten de stadsmuren worden gestenigd; het meisje omdat zij niet om hulp heeft geschreeuwd en de man omdat hij de maagdelijkheid van iemands verloofde heeft geschonden. Zo zult u het kwaad uit uw midden verwijderen. 25-27 Maar als die daad buiten op het land plaatsheeft, moet alleen de man sterven. Het meisje is even onschuldig als het slachtoffer van een moord. Want er moet worden aangenomen dat zij heeft geschreeuwd, maar dat er niemand was die haar daar kon horen en haar te hulp kon komen. 28-29 Als een man een meisje verkracht dat niet verloofd is en hij wordt op heterdaad betrapt, dan moet hij de vader van het meisje 275 gram zilver als smartegeld betalen en met haar trouwen; hij mag nooit van haar scheiden. 30 Een man mag geen gemeenschap hebben met de weduwe van zijn vader (a), want zij behoorde toe aan zijn vader.

16 Als iemand een meisje verleidt, dat niet verloofd is en met haar naar bed gaat, moet hij de bruidsschat betalen en met haar trouwen. 17 Als de vader van het meisje weigert zijn dochter te laten trouwen, moet de verleider toch de bruidsschat betalen.

[Lomyrne]

Ik ben niet van plan om te trouwen. Dus dan maar nooit seks hebben? Dacht het niet

[Qimm]

in de bijbel zijn incest en polygamie ook aan de orde zonder dat dit wordt afgekeurd, dus als we dat als leidraad moeten volgen...

[Schrödinger]

Grassprietjes schreef:

13-14 Als een man met een meisje trouwt en (na met haar te hebben geslapen) haar een slechte naam bezorgt door haar te beschuldigen van eerder sexueel contact met een man, door te zeggen: 'Zij was geen maagd toen ik met haar trouwde 15 zullen haar ouders het bewijs van haar maagdelijkheid bij de stadsrechters brengen. 16 Haar vader zal tegen hen zeggen: 'Ik gaf mijn dochter als vrouw aan deze man en omdat hij haar haat, brengt hij haar nu in opspraak.17-19 Hij beschuldigt haar van schaamteloze dingen. Hij zegt dat zij geen maagd was toen zij met hem trouwde. Maar hier is het bewijs dat zij dat wel was.' Zij zullen het kleed dan voor de leiders van de stad uitspreiden. Daarop zullen de rechters de man laten geselen en hem veroordelen tot een boete van 550 gram zilver, die hij aan de vader van het meisje moet betalen omdat hij een maagd uit het volk van Israël vals heeft beschuldigd. Zij zal zijn vrouw blijven en hij mag nooit van haar scheiden. 20 Maar als de beschuldigingen van de man terecht waren en zij inderdaad geen maagd was, 21 moeten de mannen van de stad haar naar de deur van haar vaders huis brengen en haar daar stenigen. Zij is immers schuldig aan een schandelijke daad in Israël door in het huis van haar vader gemeenschap met een man te hebben gehad. Een dergelijk kwaad moet uit uw midden worden verwijderd. 22 Als een man wordt betrapt op overspel met een getrouwde vrouw, moeten hij en de vrouw worden gedood; op die manier zal het kwaad uit Israël worden verwijderd. 23-24 Als een verloofd meisje binnen de muren van een stad door een man wordt verleid en zij gaat met hem naar bed, moeten zij en de man die haar heeft verleid buiten de stadsmuren worden gestenigd; het meisje omdat zij niet om hulp heeft geschreeuwd en de man omdat hij de maagdelijkheid van iemands verloofde heeft geschonden. Zo zult u het kwaad uit uw midden verwijderen. 25-27 Maar als die daad buiten op het land plaatsheeft, moet alleen de man sterven. Het meisje is even onschuldig als het slachtoffer van een moord. Want er moet worden aangenomen dat zij heeft geschreeuwd, maar dat er niemand was die haar daar kon horen en haar te hulp kon komen. 28-29 Als een man een meisje verkracht dat niet verloofd is en hij wordt op heterdaad betrapt, dan moet hij de vader van het meisje 275 gram zilver als smartegeld betalen en met haar trouwen; hij mag nooit van haar scheiden. 30 Een man mag geen gemeenschap hebben met de weduwe van zijn vader (a), want zij behoorde toe aan zijn vader.

16 Als iemand een meisje verleidt, dat niet verloofd is en met haar naar bed gaat, moet hij de bruidsschat betalen en met haar trouwen. 17 Als de vader van het meisje weigert zijn dochter te laten trouwen, moet de verleider toch de bruidsschat betalen.

Allemaal leuk, maar er staat niet dat je geen seks mag voor het huwelijk. Het is bijvoorbeeld als man prima om hoeren te neuken in de bijbel.

[fizzle-fluffy]

Volgens het christendom (en volgensmij veel andere geloven ook) is seks iets bijzonders en heiligs. Daarom deel je dit niet met iedereen, maar alleen met diegene met wie je ook je leven, je geld, je huis, je kinderen wilt delen. Zeker in een tijd waarin men zwangerschap niet kon voorkomen vind ik het dus niet gek dat je pas na het huwelijk seks hebt, ofwel, met de persoon met wie je je leven wilt delen. Ik vind het ook nu een mooie keus, alleen seks te hebben met iemand met wie je ook zou willen wonen en dus je leven wil delen. Maar dat moet iedereen helemaal zelf weten enzo natuurlijk.
Nou heb ik niet als een heilige geleefd en alleen seks gehad met mensen van wie ik dacht dat ik mijn leven ermee ging delen, maar ONS'en vond ik erg onbevredigend en hebben me alleen maar erg onzeker gemaakt. Dus ja, ik ben wel voor seks alleen binnen een serieuze relatie, maar je hoeft van mij echt niet te trouwen.

[Grassprietjes]

Schrödinger schreef:

Allemaal leuk, maar er staat niet dat je geen seks mag voor het huwelijk. Het is bijvoorbeeld als man prima om hoeren te neuken in de bijbel.

Naja indirect natuurlijk wel. Ik vind het sowieso onzin, die bijbel. Maar dit staat er met betrekking tot seks voor het huwelijk.

[Stinkdier]

Fuck de bijbel is mijn mening daarover.

Dit

En daarnaast is de kerk toch een belachelijk instituut, en de enige waarden en normen die een beetje logisch zijn en zin hebben voor de maatschappij hebben ze toch stuk voor stuk gejat van de geloven en culturen die ervoor kwamen en die ze zo tactisch om zeep geholpen hebben.

[Vowel]

Stinkdier schreef:

Dit

En daarnaast is de kerk toch een belachelijk instituut, en de enige waarden en normen die een beetje logisch zijn en zin hebben voor de maatschappij hebben ze toch stuk voor stuk gejat van de geloven en culturen die ervoor kwamen en die ze zo tactisch om zeep geholpen hebben.

Ja, en al die normen en waarden kan ieder normaal mens ook wel bedenken zonder dat ze daar religies voor nodig hebben.

[Turk February]

Ik ben tegen seks voor het huwelijk. En tegen het huwelijk.

Bijbel is achterhaald en wat Reverend zegt.

[hookee]

Grassprietjes schreef:

..Als een man met een meisje trouwt en blablabla.

Je wou zeggen dat er een god was die mensen voorschrijft boetes (in zilver) aan andere mensen te betalen? Of, nog erger een god die voorschrijft een mens door mensen te laten stenigen?
Met zijn alziend oog mag de grote boze god z'n eigen schaapjes straffen, op basis van heterdaad als hij dat nodig vindt.
Het lijkt me overduidelijk dat dit geschreven is door een stel oude, bebaarde, impotente, jaloerse en seksueel gefrustreerde "geestelijken". Deze pagina kan eruit gescheurd worden, welke nog meer?

hookee schreef:

Deze pagina kan eruit gescheurd worden, welke nog meer?

Welke niet?

[Grassprietjes]

hookee schreef:

Je wou zeggen dat er een god was die mensen voorschrijft boetes (in zilver) aan andere mensen te betalen? Of, nog erger een god die voorschrijft een mens door mensen te laten stenigen?
Met zijn alziend oog mag de grote boze god z'n eigen schaapjes straffen, op basis van heterdaad als hij dat nodig vindt.
Het lijkt me overduidelijk dat dit geschreven is door een stel oude, bebaarde, impotente, jaloerse en seksueel gefrustreerde "geestelijken". Deze pagina kan eruit gescheurd worden, welke nog meer?

[EenManOpEenVork]

Ik zou naar de bijbel luisteren, maar van de nederlandse wet mag je neit trouwen onder 18.... wet gaat voor

[Linda Prins]

De Bijbel houd wat dat betreft totaal geen rekening met gevoelens, als je die regels allemaal moet volgen. dan krijg je vanzelf al hoofdpijn na het lezen ervan, en dus ook geen zin meer in seks..

[Schrödinger]

Linda Prins schreef:

De Bijbel houd wat dat betreft totaal geen rekening met gevoelens, als je die regels allemaal moet volgen. dan krijg je vanzelf al hoofdpijn na het lezen ervan, en dus ook geen zin meer in seks..

Vandaar dat het christendom is uitgestorven.

ik houd me niet met de bijbel bezig. ik vind dat het kan. Maar een vriendin van mij absoluut niet, ze is streng gelovig.

Turk February schreef:

Ik ben tegen seks voor het huwelijk. En tegen het huwelijk.

Rachel_Marije schreef:

Stelling

De Bijbel zegt: Heb geen seks voor een ongehuwde relatie.

Wat is jouw mening hierover? Waarom?

Ik zeg: doe waar jij je comfortabel bij voelt en gebruik je verstand.

En dat is mijn mening. Omdat ik geen enkel kwaad zie in seks voor het huwelijk.

[bloodyb]

Wat er in de Bijbel staat? Nou boeien hoor.....

bloodyb schreef:

Wat er in de Bijbel staat? Nou boeien hoor.....

Het gaat om wat jij vindt. En waarom.

[bloodyb]

Als ik schrijft dat het me niet boeit wat de bijbel beweert kan je er van uit gaan dat ik het er niet mee eens bent.....Als het vrijwillig gaat neukt iedereen maar met wie en wanneer hij wilt.

[hookee]

bloodyb schreef:

Als ik schrijft dat het me niet boeit wat de bijbel beweert kan je er van uit gaan dat ik het er niet mee eens bent.....Als het vrijwillig gaat neukt iedereen maar met wie en wanneer hij wilt.

Valt wel mee hoor, Nederland barst van de atheïsten en over het algemeen weten deze mensen ook dat jan en alleman neuken niet echt gewaardeerd wordt. Zolang alle betreffende partijen er geen probleem mee hebben, wat kan "de bijbel" dan nog inbrengen? Hetzelfde geldt eigenlijk voor kannibalisme...

[Volk]

Mijn mening erover: onzin. Dat vond ik ook al toen ik nog wel heel gelovig was. Er staat nergens letterlijk in de bijbel dat seks voor het huwelijk niet mag. En al helemaal niet in het "relevantere" nieuwe testament. Nee, daar staat al helemaal niks over geen seks voor het huwelijk. Mijn moeder of andere mensen hebben me nooit kunnen uitleggen waarom seks voor het huwelijk niet mocht. Behalve door hetzelfde boek aan te halen waar ook over steniging wordt gepraat, maar dat doen we niet meer want dat was een andere tijd en met jezus waren alle oude weten ongeldig geworden. Dus geen seks voor het huwelijk heeft helemaal geen bijbelse basis.

[islikkenlekker]

Okee.. Nu zomaar even een stelling.

Even gebaseerd op de bijbel in een andere context. Stel nu dat genesis een handleiding is en geen geschiedenis. Genesis, to generate, is opwekken of maken.

Adam als evenbeeld van god, later komt eva voort uit de man, adam is dus niet meer het evenbeeld van god. Samen zullen zij een vlees zijn. Samen kunnen zij dus die echte mens, die het evenbeeld van god was weer genereren.

Wat gaat er nu fout wanneer je verschillende mensen in eenheid gaat brengen ? Dat is de vraag die je moet onderzoeken. Dat moet je niet geloven of niet geloven, want geloof is een keus. De vraag is wat is waar. Er is altijd maar een waarheid.. Zoekt en gij zult vinden.

Tip 1: bij de waterput zegt jezus tegen nicodemus dat de hemel alleen toegankelijk is voor hen die wedergeboren worden uit water en geest ( dus kerk, niet alleen uit geest) Genesis begint met "de geest zweefde over de wateren" De schepping van de complete mens naar evenbeeld van god komt dus voort uit water en de geest. Dit is ook de wedergeboorte. Man en vrouw moeten een vlees zijn om dit te kunnen bewerkstelligen. Iedere geboorte komt voort uit sex. Bij alle planten, alle dieren en zelfs bij sterren worden tegengestelde krachten verenigd om tot iets nieuws te komen.

Sex is dus de sleutel. Sex is de scheppende kracht van god. Sex kan een fysiek gevolg hebben, namelijk een kind en sex kan een geestelijk gevolg hebben, namelijk de wedergeboorte van de complete mens als evenbeeld van god.

Het mengen van de sexuelekrachten van verschillende mannen en vrouwen vervuilt de bouwstoffen die de tempel (het nieuwe lichaam wat jezus heeft afgebroken en in drie dagen weer heeft opgebouwd) weer moet herstellen. Zie het maar als inteelt bij honden. Het kost heel veel moeite om de genen weer een beetje schoon en gezond te krijgen. De tempel moet gereinigd worden. Er is geen ruimte voor kooplui (het kwade in de mens) wij moeten uit de slavernij van Egypte (het kwaad) worden geleid. Dit staat in exodus. Mozes: geboren uit water en vuur. Enz enz een grote handleiding.

Tot zo ver een basislesje in de waarheid. Er zullen er weinig zijn die dit onderzoeken en dus zullen zij nooit weten. Zij zullen kiezen tussen geloven en niet geloven en dat is een keus en zegt niets over de waarheid.

Wat de kerk zegt over sex voor het huwelijk is dus waar, alleen weten ze zelf niet waarom, dit omdat ze de mensen die het wel wisten op de brandstapel hebben gezet, zoals ze dat bij copernicus ook wilde doen toen hij vertelde dat de aarde rond was en niet plat. De vroege kerk heeft in haar zoektoch naar macht de waarheid letterlijk verbrand en de moderne kerk weet niet beter. Maar oe de bijbel ook misvormd is door haar verleden, de waarheid zit cryptisch verborgen in de text. Je moet het alleen leren lezen.

Toch geinteresseerd ? Zoek op "the secret gate to eden" en er gaat een andere wereld voor je open waarin je Voor jezelf kunt bewijzen wat wel of niet waar is. Zij die onderzoeken zullen het smalle pad vinden, de rest bewandelt het brede pad en waar je ook denkt dat hij heen loopt, het is niet veel goed. Denk maar aan de plaats waar je nachtmerriez plaatshebben. Tydens een droom weet je vaak dat het een droom is, maar tijdens een nachtmerrie is de omgeving, het licht en de angst heel echt.

Tot zo ver mijn mening. Oordeelt niet opdat gij ook niet geoordeeld wordt.

[Vowel]

islikkenlekker schreef:

knip

"The secret gate to Eden"? En dat gaat allemaal over seks? Heb ik ook weer een nieuwe bewoording voor "vagina" geleerd.

[Volk]

islikkenlekker schreef:

bla

Waarom is adam niet meer het evenbeeld van god als er een vrouw uit hem voortkomt?
Genesis begint niet met "de geest zweefde over de wateren" en hoe kom je tot de conclusie dat een mens dus uit water en geest komt als in hetzelfde boek genesis wordt geschreven dat een mens voort komt uit aarde.
Er bestaan trouwens ook geboortes zonder seks!
Als seks de scheppende kracht van god is, met wie heeft hij dan seks gehad?
Hoe kun je seks met verschillende mensen vergelijken met inteelt? Weet je wel wat dat woord betekent?

Ik zou meer willen schrijven maar ik moet gaan werken. Wel vermakelijk stukje trouwens

[Lorelei]

Reverend schreef:

Fuck de bijbel is mijn mening daarover.

[islikkenlekker]

Volk schreef:

Waarom is adam niet meer het evenbeeld van god als er een vrouw uit hem voortkomt?
Genesis begint niet met "de geest zweefde over de wateren" en hoe kom je tot de conclusie dat een mens dus uit water en geest komt als in hetzelfde boek genesis wordt geschreven dat een mens voort komt uit aarde.
Er bestaan trouwens ook geboortes zonder seks!
Als seks de scheppende kracht van god is, met wie heeft hij dan seks gehad?
Hoe kun je seks met verschillende mensen vergelijken met inteelt? Weet je wel wat dat woord betekent?

Ik zou meer willen schrijven maar ik moet gaan werken. Wel vermakelijk stukje trouwens

Beste Volk,

Je hebt er in ieder geval over nagedacht :-) Je hebt gelijk dat genesis niet direct begint met "de geest zweefde boven de wateren" De vraag is hier of je genesis letterlijk moet lezen of symbolisch. De stelling "letterlijk waar het kan en symbolisch waar het moet" is hier te vaag.

In genesis 1:8 wordt het uitspansel hemel genoemd en in gen 1:1 wordt de hemel gemaakt en in gen 1:7 nogmaals ? De hemel en de aarde uit gen 1:1 zou je dus symbolisch kunnen zien. Zo ook met het licht dat eerder wordt geschapen dan de zon.
De aarde staat voor de mens, elders lees je dat de mens uit de aarde voortkwam. Adam werd uiteindelijk een werker van het land, dus een werker aan zichzelf. De eersteling van zichzelf moest worden geofferd (abel) de restjes waren niet goed genoeg voor God (Kain). Abel (het goede wat voortkwam uit Adam) werd gedood door Kain (het slechte wat voortkwam uit abel) Het slechte werd daarop echter niet gedood door God maar gemerkt. Abel werd vervangen door Seth, het nieuwe goede wat voortkwam uit Adam.

Zomaar eens een stukje om sybolisch naar te kijken in plaats van letterlijk.

Het evenbeeld van God kan je lezen als innerlijk en uiterlijk gelijk aan God. God zou nooit zondigen. De zonde/lees de verleiding kwam met de vrouw. Een deel uit de man. Adam was niet meer compleet (miste een rib) na de schepping van de vrouw. Als één evenbeeld van God zou adam dus nooit gezondigd kunnen hebben.

Er bestaan geboortes zonder sex, maar alleen bij tweeslachtige wezens of wezens die voortplanten door deling (eigenlijk bij adam en eva ook zo gegaan) en dan nog de onbevlekte ontvangenis, maar dat is een heeeeeeeeeeeeel verhaal apart.

De wedergeboren mens komt voort uit water een geest alsdus Joh.3. Elders zegt Jezus: wees perfect als uw vader die in de hemel is. Beiden verwijzen naar het verwijderen van het kwaad uit de mens.

Ik zeg niet dat God sex heeft gehad, ik zeg dat in Sex de scheppende kracht van God huist. Immers komt er een nieuwe mens voort uit sex, met een nieuw lichaam, een nieuwe geest en en nieuwe ziel. Alleen God kan dit schenken c.q. scheppen. Dus is sex zit de scheppende kracht Gods. Nagenoeg al het nieuwe leven op aarde komt voort uit dexe kracht Gods.

INteelt bedoelde ik niet letterlijk. Ik doel op de vervuiling van de sexuele energie die bedoelt zijn voor man en vrouw om samen geestelijk of lichamelijk naar keus, voort te planten. Inteelt heeft tot gevolg de vervuiling van de genenpool . misschien wat het niet helemaal het juiste voorbeeld

Het feit dat je uit aardolie benzine kan halen geeft aan dat er energie in zit. De raffinage hiervan is zuivering van deze energie en het scheiden van de gewenste en ongewenste delen van de aardolie. De energie dit er in, het vuur zit er in, dat wil niet zeggen dat God sex heeft gehad met de aardolie, maar ze bevat wel zijn energie.

Zomaar weer ff wat spinsels :-)

[hookee]

islikkenlekker schreef:

Zomaar weer ff wat spinsels :-)

Nou, je weet dit topic aardig "dood" te slaan, zit je te trippen?
Je spinsels raken kant noch wal, je suist door de bijbel met een aantal oprispingen en wij moeten uit deze soep van woorden maar een conclusie trekken? Meer is niet automatisch beter, probeer eens gericht te antwoorden op vragen, als we dieper willen zullen we 't wel vragen.

Maar om het begin er maar uit te vissen "letterlijk waar het kan en symbolisch waar het moet" gaat al lekker op als we over ribben gaan praten; als de vrouw uit een rib van de man gemaakt zou zijn, zou hij oorspronkelijk dus 25 (oneven) ribben hebben gehad. Dat lijkt me onwenselijk..Het zou wel makkelijk zijn God te herkennen, die zou wel 25 ribben moeten hebben... Tevens vreemd dat de vrouw, die gekloond is met de genen van haar aanstaande man, niet net als het origineel 25 ribben kreeg, of misschien wel 26, als ik die van Adam erbij tel...

Laten we dus maar aannemen dat dit symbolisch was, ach laten we dan meteen maar 95% van de bijbel symbolisch nemen, 5% feitelijke historie.

[huntingyade]

betekent genesis niet meer iets in de richting van ontstaan of het begin van ?

[eavdn]

Ik geloof zelf in God. Echter heb ik zelf al geslachtsgemeenschap gehad. De Bijbel heb ik nog niet uitgelezen en ik ben het ook nog niet tegen gekomen.. Ik vind dat het iets is wat bij liefde hoort. Een relatie dus. Losbandig met iemand die je niet kent is niet goed.