Rente over schuld

[Nerd-4-Life]

Hey, zonder de context uit te leggen heb ik de volgende vraag:

Stel: Je hebt jaren geleden geld geleend. Er staat in het contract niets over de rente. Zowel niet dat het betaald moet worden, noch dat het een rentevrije lening is.

Kan de schuldeiser dan achteraf verlangen dat je de wettelijke rente moet betalen over die jaren?

Dat lijkt me sterk. Wettelijke rente komt namelijk pas om de hoek kijken als het gaat om vertragingschade, bijvoorbeeld wanneer een geldsom niet op tijd wordt voldaan. Dan begint vanaf een zeker tijdstip de wettelijke rente te lopen, en als er gedurende de looptijd van de lening een hogere rente was afgesproken dan telt die lening (e.e.a. te vinden in artikel 119 e.v. van Boek 6 BW voor de liefhebbers).

Als er geen rente is genoemd of afgesproken dan zal eventueel door uitlegging van de overeenkomst moeten blijken of partijen toch hadden bedoeld een bepaalde rente af te spreken. Dat is een feitelijke vraag, een kwestie van interpretatie van de bepalingen van het contract en van de uitlatingen van partijen over en weer. Natuurlijk bestaan er gewoon rentevrije leningen, het is niet zo dat dan automatisch de wettelijke rente gaat lopen.

[T_ID]

Geen rente afgesproken -> geen rente.

Simple as is.

Wettelijke rente is trouwens idd een strafbepaling voor als je te laat betaald, en dat komt pas in de picture als je (erg veel) te laat zou zijn.

[jeroen2]

T_ID schreef op 18-12-2005 @ 18:16 :
Geen rente afgesproken -> geen rente.

Simple as is.

Wettelijke rente is trouwens idd een strafbepaling voor als je te laat betaald, en dat komt pas in de picture als je (erg veel) te laat zou zijn.

Inderdaad. Afspraak is afspraak. Opdoeken die Haviltex- en CAO formule !!!

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 18:19 :
Inderdaad. Afspraak is afspraak. Opdoeken die Haviltex- en CAO formule !!!

Ja, Anglo-Amerikaanse contracten zijn inderdaad geweldig, die vuistdikke pakken papier die openen met dertig pagina's definities van een lachwekkende absurdheid

[jeroen2]

[T_ID]

Mwo, ik krijg uit de TS post nu niet het idee dat we met Frisia financieringen te doen hebben.

En als een vriendje van wie je vijf jaar geleden geld voor een patatje geleent hebt opeens om rente kan vragen dan halen we ook geen contracten of redelijke bepalingen voor de dag.

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 18:22 :

'Whereas party or parties are referred to as he, it shall also mean she. Whereas party or parties are referred to as she, it shall also mean he. Whereas the plural form of words is used, it shall also mean the singular form. Whereas the singular form of words is used, it shall also mean the plural form'.

En wat dies meer zij. De rechtspraktijk is niet blij daarmee.