aura foto's

[crazygirlsacha]

heb 2 weken geleden samen met een vriendin een aura foto laten maken, was zo gebeurd maar van t resultaat schrok ik nogal..
die van haar was echt heel erg moooie sparkly met kleurtjes en zo.. blauw, violet, geel en wit. en toen kwam die van mij... HELEMAAL ROOD... dacht echt dat ie zwaar mislukt was ofzo
t bleek achteraf wel allemaal te kloppen hoor, ben depressief en heb nogal veel boosheid in me, maar was juist die dag best happy..

iemand anders ervaring met aura foto's?

[Mr. Pignati]

Volgens mij heeft iemand je geld afhandig gemaakt

[BlackWolf]

Ik heb ook zo mijn twijfels over aura-foto's. Ik heb er ook 1 laten maken, en mijn aura was PRECIES hetzelfde als eentje die daar al hing. Wat is de kans dat dat zo is? Precies, heel klein.

[lady of the dark]

Zelfs ík heb twijfels bij die auro foto's. Het is helemaal niet bewezen en bovendien heb ik van een gast gehoord die zei dat ie aura's zag dat ze totaal niet op aura's leken. (bv iemand heeft op de foto een rode aura, maar heeft in werkelijkheid een blauwe) Het schijnt dan weer wel zo te zijn dat je er karakter eigenschappen uit kunt lezen, maar of dat zo is...

[Mr. Pignati]

Ik vraag me trouwens af, hoe maken ze zulke foto's?

Wat een onzin..
Er is geen enkele techniek die dat zichtbaar zou kunnen maken ALS het wel bestond..

[Mr. Pignati]

********** schreef op 18-11-2005 @ 15:24 :
Wat een onzin..
Er is geen enkele techniek die dat zichtbaar zou kunnen maken ALS het wel bestond..

daar gaat het niet om, ik zou namelijk wel eens willen weten hoe ze dit soort foto's maken. misschien kan ik er ook wat geld aan verdienen

Mr. Pignati schreef op 18-11-2005 @ 16:09 :
daar gaat het niet om, ik zou namelijk wel eens willen weten hoe ze dit soort foto's maken. misschien kan ik er ook wat geld aan verdienen

digitale camera + paint = aurafoto

[Flip!]

De kunstzinnige uitleg van een vriend van me

Flip! schreef op 19-11-2005 @ 15:31 :
[afbeelding]


De kunstzinnige uitleg van een vriend van me

[haplo]

Aangezien erniet zoiets bestaat als een aura, lijkt het mij vrij lastig er een te fotograferen.

[lady of the dark]

Flip! schreef op 19-11-2005 @ 15:31 :
[afbeelding]


De kunstzinnige uitleg van een vriend van me

Hij is geweldig!

[phlexx]

aurafoto's nee sorry daar geloof ik niet zo in...

[x-spekkie-x]

Aurafoto's zijn foto's van een bepaald soort energie die wij mensen uitstralen. (Dit is niets paranormaals, wij stralen allemaal energie uit... vandaar ook dat we schokken kunnen krijgen om maar een voorbeeld te noemen ).
Er is bepaalde fotoapparatuur die bepaalde straling kan vastleggen en bepaalde aparatuur die dat kan omzetten in kleurtjes.
En dit is wat er gebeurt Niets paranormaals aan dus.
En zoals lady of the dark al zegt: niet overeenkomend met de werkelijkheid.

[phlexx]

x-spekkie-x schreef op 20-11-2005 @ 18:21 :
Dit is niets paranormaals, wij stralen allemaal energie uit... vandaar ook dat we schokken kunnen krijgen om maar een voorbeeld te noemen

Ik laat even het woord statische elektriciteit vallen

En nog even iets anders...in het kader van energie gaat nooit verloren: de energie die de mens verlaat.. wordt opgenomen door vogels? door de zuurstofmoleculen? door mn deken waar ik onder lig? Ik weet niet... maar het idee dat energie de mens kan verlaten, gewoon door niks te doen gaat er bij mij niet echt in...

Mocht het toch waar zijn, ga ik alvast even patent aanvragen op mijn nieuwe ideetjes voor afval-curcusjes

[x-spekkie-x]

phlexx schreef op 20-11-2005 @ 18:31 :
En nog even iets anders...in het kader van energie gaat nooit verloren:

Heet dat niet dynamisch evenwicht?

[phlexx]

dus energie kan de mens verlaten zonder dat wij daar energie in stoppen? en over wat voor energie praten we dan? ATP? Ki? andere vormen? en dat zou zich dan door onze poriën wurmen? uhhuh

[professor2]

lady of the dark schreef op 17-11-2005 @ 21:11 :
Het is helemaal niet bewezen

sinds wanner was dat een punt hier

professor2 schreef op 20-11-2005 @ 19:40 :

sinds wanner was dat een punt hier

Hehe.

[lady of the dark]

professor2 schreef op 20-11-2005 @ 19:40 :

sinds wanner was dat een punt hier

Maar ik blijf er bij dat ook paranormale zaken gewoon te bewijzen zijn.

[phlexx]

lady of the dark schreef op 20-11-2005 @ 22:50 :

Maar ik blijf er bij dat ook paranormale zaken gewoon te bewijzen zijn.

Te bewijzen zijn naar wetenschappelijke theorieën of naar de theorieën van paranormale zaken

[Raven]

phlexx schreef op 20-11-2005 @ 18:49 :
dus energie kan de mens verlaten zonder dat wij daar energie in stoppen? en over wat voor energie praten we dan? ATP? Ki? andere vormen? en dat zou zich dan door onze poriën wurmen? uhhuh

slimmerik eet jij nooit ?

alleen zijn er nog andere energieen due je idd ook aan moet vullen

waarom denk je dat jet goed is om eens buiten te komen ?

ATP adenosine tri fosfaat dat bestaat hoor

en ki bestaat ook

[Raven]

phlexx schreef op 20-11-2005 @ 23:11 :
Te bewijzen zijn naar wetenschappelijke theorieën of naar de theorieën van paranormale zaken

paranormaal bestaat niet

de natuur bestaat nu eenmaal uit meer dan alleen moleculen

[phlexx]

Raven schreef op 20-11-2005 @ 23:50 :


alleen zijn er nog andere energieen due je idd ook aan moet vullen

waarom denk je dat jet goed is om eens buiten te komen ?

ATP adenosine tri fosfaat dat bestaat hoor

en ki bestaat ook

Over adenosinetrifofosfaat hoef je mij echt niets te vertellen: k heb namelijk een opleiding klinisch chemisch laborant achter de rug, en werk nu ook parttime op een pharmaceutisch laboratorium, dus ik weet ook wel dat het bestaat!

En ook over ki ben ik bijzonder goed ingelicht! En of het bestaat!

Ik doelde met mn post meer op het eventuele antwoord wat voor soort energie er wel uit het lichaam gestraald wordt... hier ben ik dan wel benieuwd naar

Ik ben niet zozeer van mening dat het paranormale niet bestaat... maar aura's? nee

[Orion2003]

Ik vraag me idd ook af hoe ze dat fotograferen. Tot nu toe ben ik er niet van overtuigt dat aura's uberhaupt bestaan, laat staan hoe deze worden vast gelegd. Misschien kan de TS uitleggen hoe dat precies gaat?

phlexx schreef op 21-11-2005 @ 00:09 :
Ik doelde met mn post meer op het eventuele antwoord wat voor soort energie er wel uit het lichaam gestraald wordt... hier ben ik dan wel benieuwd naar

warmte is volgens mij ook een vorm van energie en dat straalt iedereen wel uit , maar serieus aura's zouden meer met elektrische velden te maken hebben. Ik persoonlijk heb me daar niet genoeg in verdiept om het fijne ervan te weten. Wel nog ff een link met algemene info met wat uitslagen van onderzoeken e.d. http://www.skepsis.nl/aura.html

De uitslagen werken niet echt in het voordeel van de auragelovers onder ons. Zou imand die er wel in gelooft ook misschien kunnen uitleggen waarom hij/zei dat denk?

Ben benieuwd

[phlexx]

@ orion2003

hahaha die foto op die site dus zo ziet een aura eruit?!?

[lady of the dark]

Nou, ik moet eerlijk zeggen...in mijn puberteit zág ik aura's, alleen de binnenste ring, maar toch, en dat zag er inderdaad zo uit als die foto.

De meeste aurofoto's vind ik trouwens helemaal niet lijken op de aura's zoals ik ze zag, veel te fel en te rommelig.

Maar goed, misschien kunnen die camera's toch een bepaald stralingsveld om je heen vast leggen. Maar of dat dan de aura is?

[phlexx]

lady of the dark schreef op 22-11-2005 @ 08:22 :
Nou, ik moet eerlijk zeggen...in mijn puberteit zág ik aura's, alleen de binnenste ring, maar toch, en dat zag er inderdaad zo uit als die foto.[afbeelding]

De meeste aurofoto's vind ik trouwens helemaal niet lijken op de aura's zoals ik ze zag, veel te fel en te rommelig.[afbeelding]

Maar goed, misschien kunnen die camera's toch een bepaald stralingsveld om je heen vast leggen. Maar of dat dan de aura is?

Pardon? Je zag ze? Met het blote oog?

[lady of the dark]

phlexx schreef op 22-11-2005 @ 09:21 :
Pardon? Je zag ze? Met het blote oog?

Ehm...ja? Dat komt wel meer voor in de puberteit, dat je je in eens heel erg open kunt stellen voor dat soort dingen. Als je puberteit voorbij is gaat het vaak ook weer weg. (zoals bij mij)

[phlexx]

lady of the dark schreef op 22-11-2005 @ 18:25 :
Ehm...ja? Dat komt wel meer voor in de puberteit, dat je je in eens heel erg open kunt stellen voor dat soort dingen. Als je puberteit voorbij is gaat het vaak ook weer weg. (zoals bij mij)

ja als mensen maar lang genoeg jou blijven zeggen dat groen niet groen is maar rood ga je het ook geloven...

mja ieder zn ding natuurlijk... maar voor mij is het nogal ongeloofwaardig. Ik hou van wetenschappelijk bewijs

[lady of the dark]

phlexx schreef op 22-11-2005 @ 18:40 :
ja als mensen maar lang genoeg jou blijven zeggen dat groen niet groen is maar rood ga je het ook geloven...

mja ieder zn ding natuurlijk... maar voor mij is het nogal ongeloofwaardig. Ik hou van wetenschappelijk bewijs

Tsja, als je zo graag wetenschappelijk bewijs wil hebben, dan val je in die aura foto's. Maar of die nou zou betrouwbaar zijn? Je hoéft toch niet altijd overal bewijs van te zien? Je kunt toch ook gewoon iets niet weten? Kijk, ik weet bijvoorbeeld niet of ruimtewezens bestaan. Het kan zo zijn, of het kan niet zo zijn. Punt.

Ik weet wat ik gezien heb en ik weet ook dat het echt was. Zoveel stelde het trouwens ook niet voor. Ik zag alleen maar een vaag kleurtje om mensen heen. De meesten hadden wit, mijn wiskundeleraar had groen en één van de kinderen uit het asielzoekerscentrum had goud. De eerste keer dat ik het zag dacht ik dat ik gewoon een beetje moe was, maar het blééf. Toen ik het druk kreeg in het examenjaar ging het als vanzelf weg. Nu kan ik, hoe graag ik het ook wil, alleen maar een vaag wit randje zien. En dan moet ik me nog heel erg concentreren.

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 22-11-2005 @ 22:52 :
Tsja, als je zo graag wetenschappelijk bewijs wil hebben, dan val je in die aura foto's. Maar of die nou zou betrouwbaar zijn? Je hoéft toch niet altijd overal bewijs van te zien? Je kunt toch ook gewoon iets niet weten? Kijk, ik weet bijvoorbeeld niet of ruimtewezens bestaan. Het kan zo zijn, of het kan niet zo zijn. Punt.

Ik weet wat ik gezien heb en ik weet ook dat het echt was. Zoveel stelde het trouwens ook niet voor. Ik zag alleen maar een vaag kleurtje om mensen heen. De meesten hadden wit, mijn wiskundeleraar had groen en één van de kinderen uit het asielzoekerscentrum had goud. De eerste keer dat ik het zag dacht ik dat ik gewoon een beetje moe was, maar het blééf. Toen ik het druk kreeg in het examenjaar ging het als vanzelf weg. Nu kan ik, hoe graag ik het ook wil, alleen maar een vaag wit randje zien. En dan moet ik me nog heel erg concentreren.

Wat ik zou apart vind, is dat je jezelf een beetje tegenspreekt.
Jij geeft zelf aan dat je "iets niet kan weten", maar trekt vervolgens heel makkelijk conclusies. Gebeurd er iets aparts bij glaasje draaien moeten het wel geesten zijn, zie je kleuren om mensen zal het wel om een aura gaan.
Nooit erbij stil gestaan dat er eventueel andere verklaringen voor zijn?

Jij zag aura's, tientallen of honderden mensen op dat moment niet. Wat is betrouwbaarder een collectieve waarneming of een individuele waarneming?

[lady of the dark]

Boebsie schreef op 23-11-2005 @ 00:35 :
Wat ik zou apart vind, is dat je jezelf een beetje tegenspreekt.
Jij geeft zelf aan dat je "iets niet kan weten", maar trekt vervolgens heel makkelijk conclusies. Gebeurd er iets aparts bij glaasje draaien moeten het wel geesten zijn, zie je kleuren om mensen zal het wel om een aura gaan.
Nooit erbij stil gestaan dat er eventueel andere verklaringen voor zijn?

Jij zag aura's, tientallen of honderden mensen op dat moment niet.

1. Ik heb nooit gezegd dat er als er iets aparts gebeurt bij glaasje draaien het wel geesten móeten zijn. Ik heb vooral vaak gezegd dat je helemaal niet aan glaasje draaien moet beginnen.

2. Ik weet wat ik zelf zie. Ik kan jullie daar niet in overtuigen, ik kan wel ik weet niet wat beweren, weten jullie veel? Voor mezelf weet ik echter wel dat het echt is. Die aurofoto's lijken totaal niet op wat ik zag, en iemand anders die ik ken die ook aura's ziet zegt precies hetzelfde

Wat is betrouwbaarder een collectieve waarneming of een individuele waarneming?

Kom op, je weet zelf ook wel hoe dom dat klinkt. (al is ie niet gek bedacht) Als wij met het hele forum naar Hans Klok toe gaan, dan zien we met zijn allen toch echt dat hij dat meisje doorzaagt. Maar misschien zit er ook iemand in de zaal die de truc doorziet en dus iets anders ziet dan wij.

[Ir. de Narie]

bovendien heb ik van een gast gehoord die zei dat ie aura's zag dat ze totaal niet op aura's leken

Goed, om ff samen te vatten.
Mensen die dingen zien zien ze ook echt, daar twijfelt niemand aan.
Maar:

...in mijn pubertijd...

it's all in our heads.

Persoonlijk wil ik nog wel eens in het voorbijlopen een aura om een lantaarnpaal (een soort tweede contour, outline om de hele paal heen) heen zien. Dat zeg ik niet om te schimpen, maar om de kracht van illusie aan te geven, en dan vooral optische illusie.
Onze hersenen zijn in vele opzichten echt niet zo powerful als velen denken en we zien dan ook veel meer niet dan wel.

Paranormaal bestaat niet, er is meer dan moleculen alleen.
Plus dat wetenschap bewijst waar paranormale theorie slechts speculeren kunnen. Ieder daarin zijn meug.
Persoonlijk houd ik het graag realistisch en ondogmatisch, dat geeft mij een betere perceptie op wat er verder nog te beleven is in de wereld en stelt mij in staat die dingen makkelijker op een meer logische en praktisch toepasbare plek in te delen.

However, als je met een nacht- of infraroodkijker loert, zie je toch ook een rood gloeiend veld (warmteenergie) om een persoon/dier heen? Is dat dan geen aura? En lichaamsgeluiden als hartslag en maagborrels?

En aangezien wetenschappelijk toch wel grondig bewezen is dat het lichaam zowel bewust als onbewust sterk beïnvloedbaar is door de psyche (stemming dus bijv) kan ik me voorstellen dat dat veld naar die processen varieert, waardoor je niet altijd hetzelfde 'uitstraalt'.

Any comments/ideas?

[BrunetJuh]

Ik geloof niet echt dat je aura's op een foto kan vastleggen.

[MarvinMys]

jaaaaaaaaaaaaa kheb 2x een aurapic laten maken echt de bomb!!!

en geloof me...ze kloppen

[BlackWolf]

Ir. de Narie schreef op 25-11-2005 @ 14:20 :


Goed, om ff samen te vatten.
Mensen die dingen zien zien ze ook echt, daar twijfelt niemand aan.
Maar:
it's all in our heads.

Persoonlijk wil ik nog wel eens in het voorbijlopen een aura om een lantaarnpaal (een soort tweede contour, outline om de hele paal heen) heen zien. Dat zeg ik niet om te schimpen, maar om de kracht van illusie aan te geven, en dan vooral optische illusie.
Onze hersenen zijn in vele opzichten echt niet zo powerful als velen denken en we zien dan ook veel meer niet dan wel.

Hoe weet jij nou zo goed dat wat wij nu zien geen illusie is?? En onze hersenen zijn juist WEL zo powerful, maar wij weten gewoon niet hoe we het moeten gebruiken. Omdat meesten van wetenschap houden, hier even een feit. De hersenen krijgen ongeveer 400 miljard bits informatie binnen per seconde. En we zijn ons maar van 2000 bewust. Daarnaast heb je nog het onderbewustzijn, en dat is samen met die 2000 maar ongeveer 10% van de 400miljard. We krijgen alle informatie wel, maar we elimineren die steeds. Dus je zou kunnen zeggen dat mensen met "bewustere" hersenen paranormaal zijn, dus aura's kunnen zien of andere dingen.

Paranormaal bestaat niet, er is meer dan moleculen alleen.
Plus dat wetenschap bewijst waar paranormale theorie slechts speculeren kunnen. Ieder daarin zijn meug.
Persoonlijk houd ik het graag realistisch en ondogmatisch, dat geeft mij een betere perceptie op wat er verder nog te beleven is in de wereld en stelt mij in staat die dingen makkelijker op een meer logische en praktisch toepasbare plek in te delen.

De wetenschap bewijst? De wetenschap verzint Even een voorbeeldje, omdat je al over moleculen begon. Heb jij ooit een foto van een molecuul gezien? Ik niet. Dat hele verhaal van moleculen is een verzonnen verhaal dat klopt met wat er gebeurt, maar dat betekent niet dat het echt zo is als dat ze zeggen. Eerst zeiden ze dat een molecuul een harde bal is, daarna een kern met elektronenwolk met daarin elektronen die in- en uit bestaan verdwijnen. En nu zijn ze erachter dat de kern precies hetzelfde doet als de elektronen. Ze weten nu niet waar ze "heengaan". Iets in overeenkomst is niet hetzelfde met de werkelijkheid..

However, als je met een nacht- of infraroodkijker loert, zie je toch ook een rood gloeiend veld (warmteenergie) om een persoon/dier heen? Is dat dan geen aura? En lichaamsgeluiden als hartslag en maagborrels?

Zou kunnen..

En aangezien wetenschappelijk toch wel grondig bewezen is dat het lichaam zowel bewust als onbewust sterk beïnvloedbaar is door de psyche (stemming dus bijv) kan ik me voorstellen dat dat veld naar die processen varieert, waardoor je niet altijd hetzelfde 'uitstraalt'.

Any comments/ideas?

Ja dat klopt wel, maar als je het houd op warmte en statische elektriciteit dan lijkt het me dat je niet veel verschillende dingen kunt uitstralen. Positieve en negatieve lading en that's it, misschien nog de sterkte. Dus dat betekent dat er wel wat meer moet zijn in ons lichaam om een aura uit te stralen. Geest/ziel misschien? Ik ben toch van mening dat onze hersenen daardoor aangestuurd worden. Hij kan zichzelf niet sturen dat is gewoon krom. Maar goed dat is een andere discussie.

Het andere vage is dat je als je een foto gaat maken je handen op metalen plaatjes moet leggen. Die meten zogenaamd de lading.. Maar dan is het eigenlijk niet echt een foto van je aura..

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 25-11-2005 @ 10:00 :

Kom op, je weet zelf ook wel hoe dom dat klinkt. (al is ie niet gek bedacht) Als wij met het hele forum naar Hans Klok toe gaan, dan zien we met zijn allen toch echt dat hij dat meisje doorzaagt. Maar misschien zit er ook iemand in de zaal die de truc doorziet en dus iets anders ziet dan wij.

Flauw voorbeeld, al is ie niet gek bedacht . Je geeft hiiermee aan dat een collectieve waarneming niet per definitie betrouwbaar hoeft te zijn en dat is natuurlijk zo, zoals blijkt uit jou voorbeeld.
Echter mijn vraag was wat is betrouwbaarder een collectieve waarneming of een individuele waarneming?. Met andere woorden als 100 willekeurige personen beweren iets te hebben gezien en 1 persoon beweert iets anders, zijn die 100 personen over het algemeen een betrouwbaardere bron.

[lady of the dark]

Ja, het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon stapelgek was (of ben?) dat ik die aura zag. Dat weet je niet, valt niet te bewijzen. Feit blijft wel dat ik verder normaal functioneerde en er verder geen rare ideeen op na hield. Als gevolg van een hersentumor kun je ook kleuren gaan zien, maar dat gaat dan niet vanzelf over zoals bij mij het geval was. Na een tijdje zag ik ze gewoon niet meer, ook al concentreerde ik me er nog zo sterk op, dus je kunt het ook niet gooien op iets wíllen zien. Maar goed, ik heb er geen bewijzen van. (ik zou ook niet weten hoe ik zoiets zou moeten bewijzen)

[Roos]

phlexx schreef op 20-11-2005 @ 18:49 :
dus energie kan de mens verlaten zonder dat wij daar energie in stoppen? en over wat voor energie praten we dan? ATP? Ki? andere vormen? en dat zou zich dan door onze poriën wurmen? uhhuh

Dat heet warmte.

Enals het goed is eet en drink jij dus zo krijg je energie.

[Dinalfos]

MarvinMys schreef op 25-11-2005 @ 22:07 :


en geloof me...ze kloppen

Wat ik je brom!!!!

Een tijd geleden is hier al wat publiciteit over geweest, en ik geloof dat het AD zelfs recent nog een heel artikel gepubliceerd heeft over dit fenomeen. En dan heb ik het niet over het zien van aura's, maar wat de oorzaak ervan is. Het wordt wel eens tijd dat sommige sprookjes de wereld uit geholpen worden:

Synesthesie

Synesthesie komt voor bij ongeveer 1 op de 2000 mensen, in verschillende vormen (ongeveer 50 verschillende).

Waarschijnlijk zijn bij de geboorte alle zintuigen verbonden met alle signaalverwerkingscentra in de hersenen. Dit betekent dat de informatie vanuit het oor bijvoorbeeld ook verstuurd wordt naar het centrum voor zicht. In de loop van de tijd raken "overbodige" verbindingen onderdrukt. Alleen de "standaardverbindingen" blijven over.
Echter, soms blijven een paar van die overige verbindingen bestaan. Zintuigelijke informatie wordt dan nog steeds verdeeld over verschillende centra. Een veel voorkomende vorm is het koppelen van getallen aan kleur, of klank aan smaak. Voor die mensen zien cijfers er letterlijk gekleurd uit, of smaakt een nummer of klank bijvoorbeeld naar pepermunt of appel.

Wat ook voor kan komen, is dat het centrum voor het herkennen en verwerken van emoties gekoppeld raakt aan zicht (kleuren).

Als zo'n synesthesist dan iemand aankijkt, koppelen de hersenen de emotie(s) die ze waarnemen bij de ander aan een of meerdere kleuren, die ze dan ook letterlijk ZIEN. Dit hoewel er absoluut GEEN extra informatie door de ogen wordt ontvangen. Er wordt echter wel meer informatie door het centrum voor visuele informatie verwerkt.

Dit betekent niet dat mensen die "aura's" zien meer informatie krijgen dan anderen. "Normale" mensen zien en beleven dezelfde emoties van anderen als deze synesthesisten; synesthesisten krijgen de informatie alleen wat duidelijker voorgeschoteld, waardoor de informatie niet onopgemerkt blijft.

Maar aura-foto's: onzin. Photoshop ziet er vaak nog echter uit.

[BlackWolf]

Wild Wizard schreef op 18-12-2005 @ 23:36 :

Waarschijnlijk zijn bij de geboorte alle zintuigen verbonden met alle signaalverwerkingscentra in de hersenen. Dit betekent dat de informatie vanuit het oor bijvoorbeeld ook verstuurd wordt naar het centrum voor zicht. In de loop van de tijd raken "overbodige" verbindingen onderdrukt. Alleen de "standaardverbindingen" blijven over.

Verklaart een hoop vind je ook niet? Maar ik denk dat de meesten het omgekeerd zien..

Wat ook voor kan komen, is dat het centrum voor het herkennen en verwerken van emoties gekoppeld raakt aan zicht (kleuren).

Als zo'n synesthesist dan iemand aankijkt, koppelen de hersenen de emotie(s) die ze waarnemen bij de ander aan een of meerdere kleuren, die ze dan ook letterlijk ZIEN. Dit hoewel er absoluut GEEN extra informatie door de ogen wordt ontvangen. Er wordt echter wel meer informatie door het centrum voor visuele informatie verwerkt.

Dus dit zou betekenen dat ze allemaal dezelfde kleur zien als als ze een bepaalde emotie van de andere oppikken. Als dat het geval is, dan klopt het eigenlijk alsnog wel. En wat laat je denken dat het omzetten van andere informatie in zicht nep is? Misschien is bijvoorbeeld het "zien" van geluid wel heel handig. Wat wij nu allemaal zien is toch een illusie. Dat maken onze hersenen ervan, het is niet echt zo.. Dus dan zou je eigenlijk ook niet kunnen zeggen dat aura's nep zijn.

Dit betekent niet dat mensen die "aura's" zien meer informatie krijgen dan anderen. "Normale" mensen zien en beleven dezelfde emoties van anderen als deze synesthesisten; synesthesisten krijgen de informatie alleen wat duidelijker voorgeschoteld, waardoor de informatie niet onopgemerkt blijft.

Nee natuurlijk krijgen ze niet meer informatie. Iedereen krijgt evenveel informatie binnen, maar sommigen verwerken het beter/sneller of hebben bijvoorbeeld meer inzicht. Zoals in het begin al staat, je hersenen gaan later informatie elimineren. Als we die informatie nog steeds zouden verwerken, zou niemand zeggen dat aura's nep zijn. Je moet ook in gedachten houden dat onze hersenen zien, en niet onze ogen, dus eigenlijk is alles nep.
Voorbeelden:

http://www.laarne-kalken.be/jasper/i...chtsbedrog.htm

En aurafotos zijn in mijn ogen wel nep. Offtopic: Ook al heb ik dat hier al 1 keer gepost

BlackWolf schreef op 19-12-2005 @ 01:16 :
Dus dit zou betekenen dat ze allemaal dezelfde kleur zien als als ze een bepaalde emotie van de andere oppikken. Als dat het geval is, dan klopt het eigenlijk alsnog wel. En wat laat je denken dat het omzetten van andere informatie in zicht nep is? Misschien is bijvoorbeeld het "zien" van geluid wel heel handig. Wat wij nu allemaal zien is toch een illusie. Dat maken onze hersenen ervan, het is niet echt zo.. Dus dan zou je eigenlijk ook niet kunnen zeggen dat aura's nep zijn.

Zoiets is heel makkelijk te controleren. Dat gebeurt ook, en zo testen ze mensen ook op synesthesie: stuur gewoon signalen (licht), en kijk naar de reactie van de hersenen. Het is "echt" als er een reactie is als er ook licht is verstuurd. Als het niet allebei tegelijk gebeurt is het nep.

Nee natuurlijk krijgen ze niet meer informatie. Iedereen krijgt evenveel informatie binnen, maar sommigen verwerken het beter/sneller of hebben bijvoorbeeld meer inzicht. Zoals in het begin al staat, je hersenen gaan later informatie elimineren. Als we die informatie nog steeds zouden verwerken, zou niemand zeggen dat aura's nep zijn. Je moet ook in gedachten houden dat onze hersenen zien, en niet onze ogen, dus eigenlijk is alles nep.

Zie eerste reactie. Aura's zijn in die zin nep, dat de persoon denkt dat de ogen iets waarnemen, wat er eigenlijk niet is. Er wordt geen kleurinformatie verzonden, die "verzinnen" de hersenen erbij. De informatie is er wel: niet in de vorm van kleur, maar in de vorm van subtiele gelaatstrekken die een emotie verraden.

Offtopic: Het zien van geluid (en andersom) lijkt misschien handig, maar het lijkt me erg vervelend te kunnen zijn: denk je maar eens in dat je een museum met veel kleurrijke schilderijen binnenloopt. Ik denk dat je snel gek wordt van het lawaai. En andersom: in de kroeg/discotheek zie je niets meer, omdat het zo'n lawaai is.

[BlackWolf]

Wild Wizard schreef op 19-12-2005 @ 12:44 :
Zoiets is heel makkelijk te controleren. Dat gebeurt ook, en zo testen ze mensen ook op synesthesie: stuur gewoon signalen (licht), en kijk naar de reactie van de hersenen. Het is "echt" als er een reactie is als er ook licht is verstuurd. Als het niet allebei tegelijk gebeurt is het nep.

Zie eerste reactie. Aura's zijn in die zin nep, dat de persoon denkt dat de ogen iets waarnemen, wat er eigenlijk niet is. Er wordt geen kleurinformatie verzonden, die "verzinnen" de hersenen erbij. De informatie is er wel: niet in de vorm van kleur, maar in de vorm van subtiele gelaatstrekken die een emotie verraden.

Je mist mijn punt. Ja je ogen ontvangen misschien licht, maar je hersenen bewerken het zelf ook. Kijk maar bij die link die ik je gaf. Bijvoorbeeld de rechte lijnen die je zelf scheef ziet enzo. Wat je dan ziet is ook nep. Dat is ook gewoon verzonnen informatie. En als dat met een paar lijnen zo is, wie weet hoe nep alles om ons heen is.. Maar wij vinden het normaal. Dus ik vind het bij deze theorie eigenlijk verkeerd om aura's nep te noemen. Dus dat ze geen licht ontvangen maar die toch zien is ook gewoon toegevoegde informatie van je hersenen. Misschien iets meer dan andere mensen, maar het principe blijft hetzelfde, waardoor ik het zelf niet nep zou noemen. Beter kan ik het niet uitleggen, maar dit is mijn visie.

[Louel]

Ik heb ooit op een spirituele beurs een aura foto laten maken en door iemand laten uitleggen.. En nou moet ik zeggen dat hij mijn verleden, heden en karakter precies beschreef. Dusja, dat is voor mij het bewijs om erin te geloven.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 19-12-2005 @ 13:54 :
Je mist mijn punt. Ja je ogen ontvangen misschien licht, maar je hersenen bewerken het zelf ook. Kijk maar bij die link die ik je gaf. Bijvoorbeeld de rechte lijnen die je zelf scheef ziet enzo. Wat je dan ziet is ook nep. Dat is ook gewoon verzonnen informatie. En als dat met een paar lijnen zo is, wie weet hoe nep alles om ons heen is.. Maar wij vinden het normaal. Dus ik vind het bij deze theorie eigenlijk verkeerd om aura's nep te noemen. Dus dat ze geen licht ontvangen maar die toch zien is ook gewoon toegevoegde informatie van je hersenen. Misschien iets meer dan andere mensen, maar het principe blijft hetzelfde, waardoor ik het zelf niet nep zou noemen. Beter kan ik het niet uitleggen, maar dit is mijn visie.

Je maakt verkeerde vergelijkingen. Het is inderdaad zo dat onze waarnemingen niet altijd valide zijn. Bij die link onder het kopje "bewegende figuren" zien we allemaal bewegende figuren, al bewegen ze niet. Hoe vaak ik ook ernaar kijk telkens weer zie ik bewegende figuren en daarom is het een betrouwbare waarneming, maar aangezien ze niet echt bewegen is het niet een valide waarneming. Doch het niet een valide waarneming is, bestaat het object fysiek wel, we nemen het slechts anders tot ons op. Dat is het cruciale verschil met het zien van aura's, waarvan we niet weten of ze fysiek bestaan. De validiteit van waarnemingen betreffende aura's lezen is daarom veel lager.

Dat van synesthesie ruk je ook aardig uit zijn verband. Lees goed wat er staat, synesthesie betekent bijvoorbeeld dat men emotie koppelt met een kleur. En niet andersom zoals bij aura's lezen.
Met andere woorden mensen met synesthese herkennen bijvoorbeeld bepaalde gelaatstrekken die de emotionele conditie van een persoon "verraden", deze informatie word dan in de vorm van een kleur opgenomen en daardoor is het misschien een opvallender signaal.
Aura lezers beweren dat die lichtstralen fysiek aanwezig zijn. Met andere woorden als een persoon een zak over ze hoofd doet, kunnen ze alsnog aan de omringende lichtstralen zien hoe die persoon zich voelt. Kortom ze beweren in het bezit te zijn van een gave, ze zien meer dan anderen.

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 20-12-2005 @ 21:27 :
Je maakt verkeerde vergelijkingen. Het is inderdaad zo dat onze waarnemingen niet altijd valide zijn. Bij die link onder het kopje "bewegende figuren" zien we allemaal bewegende figuren, al bewegen ze niet. Hoe vaak ik ook ernaar kijk telkens weer zie ik bewegende figuren en daarom is het een betrouwbare waarneming, maar aangezien ze niet echt bewegen is het niet een valide waarneming. Doch het niet een valide waarneming is, bestaat het object fysiek wel, we nemen het slechts anders tot ons op. Dat is het cruciale verschil met het zien van aura's, waarvan we niet weten of ze fysiek bestaan. De validiteit van waarnemingen betreffende aura's lezen is daarom veel lager.

Kijk, het is maar hoe je het bekijkt. Daarom is het soms belangrijk om dingen van beide kanten te zien in plaats van alleen 1 kant. Jij zegt dat het object fysiek aanwezig is. Owja? Je ziet eigenlijk alleen maar verschillende lichtkleuren, en dat combineer jij, en daar maak jij een object van in je hoofd. Dus met "fysiek bestaan" kom je niet zo ver bij mij..

Dat van synesthesie ruk je ook aardig uit zijn verband. Lees goed wat er staat, synesthesie betekent bijvoorbeeld dat men emotie koppelt met een kleur. En niet andersom zoals bij aura's lezen.
Met andere woorden mensen met synesthese herkennen bijvoorbeeld bepaalde gelaatstrekken die de emotionele conditie van een persoon "verraden", deze informatie word dan in de vorm van een kleur opgenomen en daardoor is het misschien een opvallender signaal.
Aura lezers beweren dat die lichtstralen fysiek aanwezig zijn. Met andere woorden als een persoon een zak over ze hoofd doet, kunnen ze alsnog aan de omringende lichtstralen zien hoe die persoon zich voelt. Kortom ze beweren in het bezit te zijn van een gave, ze zien meer dan anderen.

Hier zeg je eigenlijk weer hetzelfde. En zoals jij die dingen ziet bewegen, zo ziet die ene ook de aura's. Maar die dingen die jij ziet bewegen die bewegen niet fysiek, ook al zou jij zeggen dat ze er fysiek wel zijn. En je zegt dat auralezers beweren dat de lichtstralen er fysiek aanwezig zijn, maar ze hebben het nooit over lichtstralen, maar over energie. Maar goed. Om even bij de vergelijking te blijven dat jij die dingen ziet bewegen, dat verzin je zelf, en over de aura's, dat verzin je zelf ook. Om het even een beetje van jou kant uit te leggen. De uiting van emoties die zijn echter WEL fysiek aanwezig. Dat kun je gewoon zien aan hoe iemand zich gedraagt, of zn gezicht en dat soort dingen (zoals je zelf al zei). En dat er daar een kleur aan gekoppeld wordt door de hersenen kunnen die mensen niks aan doen, net zoals jij die dingen niet kunt tegenhouden van bewegen. Dus het is gewoon hetzelfde, en dus verkeerd om het nep te noemen. En dat geval van die zak, dan onthouden ze gewoon de persoon in hun hoofd waardoor ze het nog kunnen zien.

Ik leg dit btw uit uit de visie van een scepticus. Ik geloof zelf wel dat er meer achter zit met aura's dan alleen een "fout" waardoor kleur wordt gekoppeld aan emotie.

[mepsteen]

hmm vreemd, volgens mij heb ik een lichte vorm van synesthesie, het is wel zo dat als ik aan 4 denk, haal ik om de een of andere rede de kleur geel in mijn hoofd, nu is het niet dat ik als ik een 4 zie staan hem geel gekleurd zie, maar ik denk dan aan de kleur geel (niet zo van: hé een 4, geel) maar meer ergens achterin mijn gedachten en het komt bij 1 op 20 voor, niet 1 op 2000...

als je je ogen dicht doet, zie je kleuren, alleen ik heb dit ook als ik gewoon ergens naar kijk (wel aanzienlijk lichter, ik heb er totaal geen last van en merk het alleen op als ik me er op concentreer)

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 30-12-2005 @ 03:11 :

Om even bij de vergelijking te blijven dat jij die dingen ziet bewegen, dat verzin je zelf, en over de aura's, dat verzin je zelf ook. Om het even een beetje van jou kant uit te leggen. De uiting van emoties die zijn echter WEL fysiek aanwezig. Dat kun je gewoon zien aan hoe iemand zich gedraagt, of zn gezicht en dat soort dingen (zoals je zelf al zei).

hehe je reageert hier op een statement, met mijn eigen reactie.
Ik heb nergens geimpliceerd dat sommige emoties niet fysiek aanwezig zijn. Integendeel "dat kun je gewoon zien aan hoe iemand zich gedraagt, of zn gezicht en dat soort dingen" (zoals ik zelf al zei)

BlackWolf schreef op 30-12-2005 @ 03:11 :

En dat er daar een kleur aan gekoppeld wordt door de hersenen kunnen die mensen niks aan doen, net zoals jij die dingen niet kunt tegenhouden van bewegen. Dus het is gewoon hetzelfde, en dus verkeerd om het nep te noemen. En dat geval van die zak, dan onthouden ze gewoon de persoon in hun hoofd waardoor ze het nog kunnen zien.

Ik leg dit btw uit uit de visie van een scepticus. Ik geloof zelf wel dat er meer achter zit met aura's dan alleen een "fout" waardoor kleur wordt gekoppeld aan emotie.

Ik heb nergens geimpliceerd dat ze er iets aan kunnen doen.

Om in te gaan op: En dat geval van die zak, dan onthouden ze gewoon de persoon in hun hoofd waardoor ze het nog kunnen zien .
Jij kan zelf ook wel bedenken dat als de waarnemer afgaat op een herrenering er een reeele kans is dat zijn/haar conclusie niet klopt. Hij ziet eventueel wel aura's maar die waarneming is niet valide, aangezien ze zijn gebaseerd op een herrenering en niet de "echte" emotionele conditie van dat moment. En daarom ben ik ervan overtuigd dat er niet meer achter zit, dat er in ieder geval niet sprake is van een gave.