Sekse gescheiden scholen?

[Melpomene]

Naar aanleiding van diverse onderzoeken van socialogen zoals Koos Neuvel die geconcludeerd hebben dat sekse gericht onderwijs, niet alleen wenselijk is maar de leerprestaties ook zou bevorderen vooral voor jongens. Aangenomen dat het waar is zou je het dan wenselijk achten?

[jfcksr]

Ik ben voor individueel onderwijs, maar sekse gericht?
wordt daarmee bedoelt aparte scholen voor m/v??

[Melpomene]

Estradasphere schreef op 15-02-2006 @ 13:05 :
Ik ben voor individueel onderwijs, maar sekse gericht?
wordt daarmee bedoelt aparte scholen voor m/v??

Jep

[jfcksr]

Als de reden is dat het leerprestaties zou bevorderen zou ik er op tegen zijn.
Ik kan zosnel ook geen reden bedenken waarbij ik voor gescheiden onderwijs zou zijn maa.. Ik geloof ziezo dat onderwijs niet gericht zou moeten zijn op leren, in het hoofd stampen van feiten. Mensen moeten zelf nadenken en dat doe je niet door leerprestaties te bevorderen, is een erg (primitieve of) conservatieve instelling vind ik. Leren heeft zoiezo weinig met denken te maken

Verder zie ik zelf weinig reden voor sekse gericht onderwijs.
Zou wel saai zijn

en ik ben zoiezo tegen prestatie-gericht onderwijs, maar als ik daarop doorga dwaal ik we af...

[Prof]

mwoa ik zou niet principeel tegen zijn
maar je doe meer op school dan alleen leren eerste vriendshcappen en vriendjes/vriendinnetjes etc

misschien neemt later het aantal verkrachtingen wel toe vanwege emer gefrustreerde jongetjes ik noem maar wat

ik weet niet of het wel wenselijk is voor de maatschappij om m/v ttoaal e scheiden

dus eerst ook kijken naar de nadelen

[squat]

Denk dat het slecht is voor emotionele en sociale ontwikkeling.

Estradasphere schreef op 15-02-2006 @ 13:29 :
Als de reden is dat het leerprestaties zou bevorderen zou ik er op tegen zijn.
Ik kan zosnel ook geen reden bedenken waarbij ik voor gescheiden onderwijs zou zijn maa.. Ik geloof ziezo dat onderwijs niet gericht zou moeten zijn op leren, in het hoofd stampen van feiten. Mensen moeten zelf nadenken en dat doe je niet door leerprestaties te bevorderen, is een erg (primitieve of) conservatieve instelling vind ik. Leren heeft zoiezo weinig met denken te maken

Verder zie ik zelf weinig reden voor sekse gericht onderwijs.
Zou wel saai zijn

en ik ben zoiezo tegen prestatie-gericht onderwijs, maar als ik daarop doorga dwaal ik we af...

Leerprestaties zijn het directe gevolg en resultaat van denken en leren. Waarom ben je tegen prestatie-gericht onderwijs? Ben je tegen vooruitgang? Of vind je gewoon dat de slimmeren onder hun niveau moeten leren?

[hmmmm]

Estradasphere schreef op 15-02-2006 @ 13:29 :
Als de reden is dat het leerprestaties zou bevorderen zou ik er op tegen zijn.
Ik kan zosnel ook geen reden bedenken waarbij ik voor gescheiden onderwijs zou zijn maa.. Ik geloof ziezo dat onderwijs niet gericht zou moeten zijn op leren, in het hoofd stampen van feiten. Mensen moeten zelf nadenken en dat doe je niet door leerprestaties te bevorderen, is een erg (primitieve of) conservatieve instelling vind ik. Leren heeft zoiezo weinig met denken te maken

Verder zie ik zelf weinig reden voor sekse gericht onderwijs.
Zou wel saai zijn

en ik ben zoiezo tegen prestatie-gericht onderwijs, maar als ik daarop doorga dwaal ik we af...

Ik ben het hier helemaal mee eens. Bovendien is het ook belangrijk dat er geleerd wordt hoe er met afleiding omgegaan moet worden. In deze zin gaat het dan om interesse in de andere sekse..

Ja, laten we teruggaan naar de jaren 50 \o/

De prestaties zullen er misschien wat op vooruit gaan, maar de seksediscriminatie zal de pan uit stijgen. Ergo, not worth it.

[McCaine]

De prestaties zijn hoger omdat de leerlingen minder hun aandacht laten afleiden door relaties en de bijbehorende drama. Maar het kan me niet zoveel schelen als ze dat doen, dat is hun eigen probleem, en ik wil niet mensen de vrijheid om relaties aan te gaan onnodig ontzeggen. Ik ben dus beslist tegen.

[Frostbite]

dan kan je straks homo's herkennen aan hun lage cijfers

[Magican]

Je kan ook de lat hoger leggen zodat mensen zich, in gemengd onderwijs, wel móeten concentreren. Anders halen ze het niet

Frostbite schreef op 15-02-2006 @ 19:26 :
dan kan je straks homo's herkennen aan hun lage cijfers

[Pr0xy]

Lijkt me niet werken, want dan zou je ook hetero en homoscholen moeten hebben, waar horen zogenaamde bi's dan thuis? Je kunt ze niet laten kiezen, want dan discrimineer je hetero's en homo's.

Frostbite schreef op 15-02-2006 @ 19:26 :
dan kan je straks homo's herkennen aan hun lage cijfers

Ik twijfel er niet aan dat dit de prestaties zal bevorderen. Of het echter ook bevorderlijk is op sociaal en maatschappelijk vlak is nog maar de vraag, daarom ben ik tegen.

[Wammus]

Als je naar prestaties alleen kijkt dan denk ik dat het wel een goed idee zou zijn.

Mijns inziens echter is school iets meer dan een plaats waar je kennis op doet. Het is tevens een plaats waar je sociale contacten met mensen van zowel hetzelfde geslacht als het tegenovergestelde geslacht leert kennen en leert hoe je hiermee om moet gaan.

Ik denk inderdaad zoals al eerder genoemd dat we een hele hoop gefrustreerde jochies gaan krijgen die weet ik het wat allemaal gaan uitvreten.

Dit omdat jongens toch wel in aanraking komen met meisjes omdat school niet de enige plaats is waar ze komen. Op een goed moment komen ze dan toch tot de conclussie dat ze geil kunnen worden en willen neuken. Als ze dan niet in een vroeg stadium geleerd hebben hoe ze met meisjes om moeten gaan dan kan dat hele nare gevolgen hebben.

Tegen dus.

wammus schreef op 16-02-2006 @ 01:24 :
Ik denk inderdaad zoals al eerder genoemd dat we een hele hoop gefrustreerde jochies gaan krijgen die weet ik het wat allemaal gaan uitvreten.

Dat is op de grote vmbo's in de randstad nu ook al zo, alleen zijn ze daar gefrustreerd omdat ze relatief kansloos zijn.

nare man schreef op 16-02-2006 @ 01:25 :
Dat is op de grote vmbo's in de randstad nu ook al zo, alleen zijn ze daar gefrustreerd omdat ze relatief kansloos zijn.

Sowieso zijn contacten en relaties tussen jongens en meisjes niet alleen via school te scheiden. Ze zullen misschien in de klaslokalen zich beter gaan concentreren, maar zodra ze dan natuurlijk buiten zijn gaan ze los.

+ vele andere tegenargumenten die hier al geopperd zijn

tegen dus

[jfcksr]

squat schreef op 15-02-2006 @ 13:52 :
Leerprestaties zijn het directe gevolg en resultaat van denken en leren. Waarom ben je tegen prestatie-gericht onderwijs? Ben je tegen vooruitgang? Of vind je gewoon dat de slimmeren onder hun niveau moeten leren?

Leerprestaties zijn het directe gevolg van leren, niet van denken .
Ik ben tegen prestatie-gericht onderwijs omdat dat nu juist geen vooruitgang biedt, het bouwt voort op bestaande opvattingen en wetenschappelijk/politiek correcte 'gedachtengangen'. Prestatiegericht onderwijs sluit originele en creatieve zaken (/gedachtengangen/acties/etc) uit, het sluit inzicht uit en is gericht op het onderzoeken maar niet op het begrijpen van hoe dingen in elkaar zitten. In de eerste plaats hoe je zelf in elkaar zit en wat eruit komt of kan komen. Modern onderwijs is gericht op aannames.
Prestatiegericht werken sluit mogelijkheden uit, haalt ze uit elkaar, maar creëert geen mogelijkheden en brengt geen vooruitgang maar hoogstens verbeteringen aan een bestaande (trouwens erg primitieve) situatie.

Ik ben voor vooruitgang, maar niet gericht op kwantitatieve zaken.

Vooruitgang die je kan bereiken (door bv leren) is een illusie, je bent vooruitgang. Leren leidt tot verbeteringen en bekrompenheid, onderdrukking, competitie / concurrentie etc..)

niet tot het goede leven

squat schreef op 15-02-2006 @ 13:52 :
Of vind je gewoon dat de slimmeren onder hun niveau moeten leren?

'Slimmeren' kunnen gewoon goed leren, is prima maar slimmere mensen zijn niet per definitie intelligent

[willypirate]

Ja ik ben ook voor sex op scholen

[squat]

Estradasphere schreef op 16-02-2006 @ 14:53 :
Leerprestaties zijn het directe gevolg van leren, niet van denken .
Ik ben tegen prestatie-gericht onderwijs omdat dat nu juist geen vooruitgang biedt, het bouwt voort op bestaande opvattingen en wetenschappelijk/politiek correcte 'gedachtengangen'. Prestatiegericht onderwijs sluit originele en creatieve zaken (/gedachtengangen/acties/etc) uit, het sluit inzicht uit en is gericht op het onderzoeken maar niet op het begrijpen van hoe dingen in elkaar zitten. In de eerste plaats hoe je zelf in elkaar zit en wat eruit komt of kan komen. Modern onderwijs is gericht op aannames.
Prestatiegericht werken sluit mogelijkheden uit, haalt ze uit elkaar, maar creëert geen mogelijkheden en brengt geen vooruitgang maar hoogstens verbeteringen aan een bestaande (trouwens erg primitieve) situatie.

Ik ben voor vooruitgang, maar niet gericht op kwantitatieve zaken.

Vooruitgang die je kan bereiken (door bv leren) is een illusie, je bent vooruitgang. Leren leidt tot verbeteringen en bekrompenheid, onderdrukking, competitie / concurrentie etc..)

niet tot het goede leven




'Slimmeren' kunnen gewoon goed leren, is prima maar slimmere mensen zijn niet per definitie intelligent

Waarom sluit het "gedwongen" worden tot presteren denken uit? Denken is effectiever dan leren. Ik denk dat het bij mijzelf toch ook aardig goed is gekomen. Hoezo sluit het inzicht uit? Hoezo sluit het orginaliteit of creativiteit uit? Hoezo sluit het begrijpen uit? Heleboel kreten maar ik zie geen argumenten om die kreten geloofwaardig te maken.

Kan je me vertellen wat jij voor opleiding hebt gevolgd.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 16-02-2006 @ 00:41 :


Ik twijfel er niet aan dat dit de prestaties zal bevorderen. Of het echter ook bevorderlijk is op sociaal en maatschappelijk vlak is nog maar de vraag, daarom ben ik tegen.

Robo schreef op 16-02-2006 @ 09:09 :

Wat ik maar wil zeggen is dat gemengde scholen geen garantie zijn dat jongeren sociale vaardigheden wel leren. Sterker nog, als uit dat onderzoek mede zou blijken dat ze ook verbaal sterker worden (en dus misschien minder snel erop los rammen, een groot probleem op ROC's) dan ben ik volledig voor.

[jfcksr]

squat schreef op 16-02-2006 @ 18:44 :
Waarom sluit het "gedwongen" worden tot presteren denken uit? Denken is effectiever dan leren. Ik denk dat het bij mijzelf toch ook aardig goed is gekomen. Hoezo sluit het inzicht uit? Hoezo sluit het orginaliteit of creativiteit uit? Hoezo sluit het begrijpen uit? Heleboel kreten maar ik zie geen argumenten om die kreten geloofwaardig te maken.

Kan je me vertellen wat jij voor opleiding hebt gevolgd.

modern/prestatiegericht onderwijs trekt conclusies, waarheid is geen conclusie

vwo

[squat]

Kerel, ik vraag niet om raadsels, ik vraag om argumenten. En wat is waarheid wel dan, en hoe kan je het begrijpen? Of is het simpelweg een filosofische kwestie zonder waarde... En wat is het alternatief op prestatiegericht onderwijs? Hoe zou dat in zijn werk gaan?

Ik doelde eigenlijk meer op de vakken die je hebt gevolgd.

[EggeD]

Estradasphere schreef op 15-02-2006 @ 13:29 :
en ik ben zoiezo tegen prestatie-gericht onderwijs

Als een getailleerd maatpak om onze maatschappij.

[willypirate]

gemengde scholen zijn vruchtbaarder te noemen (=figuurlijk) met betrekking tot de pubertijd. Dit begint toch al aardig vroeg , en draagt naar mijn idee toe aan vruchtbaarheid naar volwassenheid. Bij gescheiden scholen heb ik altijd de idee dat dit leid tot fixatie in ergere zin bij volwassenheid. Maar dat is natuurlijk wel subjectief en suggestief te noemen.

[jfcksr]

squat schreef op 17-02-2006 @ 00:05 :
Kerel, ik vraag niet om raadsels, ik vraag om argumenten. En wat is waarheid wel dan, en hoe kan je het begrijpen? Of is het simpelweg een filosofische kwestie zonder waarde... En wat is het alternatief op prestatiegericht onderwijs? Hoe zou dat in zijn werk gaan?

Ik doelde eigenlijk meer op de vakken die je hebt gevolgd.

als je wil weten wat ik ongeveer onder waarheid versta moet je t waarheidstopic is opzoeken

alternatief op prestatiegericht onderwijs is individueel onderwijs waarbij niet ergens vanuitgegaan wordt
Heeft weinig nut om naar een alternatief te vragen als je niet weet of ziet of vindt wat er (fout) is, dan zie je ook het nut van t alternatief niet in>

squat schreef op 16-02-2006 @ 18:44 :
Waarom sluit het "gedwongen" worden tot presteren denken uit? Denken is effectiever dan leren. Ik denk dat het bij mijzelf toch ook aardig goed is gekomen.

gedwongen worden tot presteren?
heb ik het niet over gehad geloof ik

nare man schreef op 16-02-2006 @ 22:01 :
Wat ik maar wil zeggen is dat gemengde scholen geen garantie zijn dat jongeren sociale vaardigheden wel leren. Sterker nog, als uit dat onderzoek mede zou blijken dat ze ook verbaal sterker worden (en dus misschien minder snel erop los rammen, een groot probleem op ROC's) dan ben ik volledig voor.

Geheel waar. Maar je zei het in die vorige post weer zo subtiel ^^. Vandaar de .
Maar voor de leerprestaties hoeft men het denk ik niet te doen. Alleen sluit dat niet uit dat er nog wel andere positieve effecten aan kunnen zitten. Uitgebreider onderzoek zou dus misschien in eerste instantie wel wenselijk zijn aangezien zeker lagere scholen en middelbare scholen ook lang niet alleen om leren draaien.

[jfcksr]

nare man schreef op 16-02-2006 @ 22:01 :
Wat ik maar wil zeggen is dat gemengde scholen geen garantie zijn dat jongeren sociale vaardigheden wel leren. Sterker nog, als uit dat onderzoek mede zou blijken dat ze ook verbaal sterker worden (en dus misschien minder snel erop los rammen, een groot probleem op ROC's) dan ben ik volledig voor.

denk je dat sociale vaardigheden aangeleerd moeten worden?

[squat]

Ja. Aangeleerd in de zin dat je zonder sociale contacten geen sociale vaardigheden kan ontwikkelen.

als je wil weten wat ik ongeveer onder waarheid versta moet je t waarheidstopic is opzoeken

alternatief op prestatiegericht onderwijs is individueel onderwijs waarbij niet ergens vanuitgegaan wordt
Heeft weinig nut om naar een alternatief te vragen als je niet weet of ziet of vindt wat er (fout) is, dan zie je ook het nut van t alternatief niet in>

Ik heb even gezocht naar jouw definitie van waarheid. Maar ben er niet veel wijser van geworden. Wat is trouwens het belang van jouw waarheid? Wat heeft het te maken met school? Is het van belang voor een beter functionerende maatschappij?

Het alternatief is dus individueel onderwijs (als in 1 docent per leerling?) zonder aannames (paradigma's?). Noem eens een voorbeeld (geen evolutietheorie a.u.b.) van die paradigma's die wij zouden moeten laten varen in het huidig onderwijs. Wat zouden we dan moeten doen op school. Strikt filosoferen?

En het heeft wel degelijk nut om te vragen wat een alternatief is omdat jij er niet in kan slagen om mij uit te leggen wat het probleem is met het huidige onderwijs. Ik hoef het niet met je eens te zijn, ik wil gewoon concreet weten wat jouw argumenten zijn in plaats van het constant terugkomen op pseudo-filosofisch gebazel.

Welke vakken had je nou gevolgd?

[Orpa]

Het idee sekse gericht onderwijs= goed zal voortkomen uit de (al dan niet bewezen) theorie dat de leerlingen op die manier hun aandacht beter bij de lesstof kunnen houden, omdat ze niet steeds bezig zijn met hun 'lusten' (om het zo maar te noemen)

Het eerste wat ik me dan afvraag is hoe dat werkt met homoseksuelen en lesbienes, die dan dus zowel niet bij meiden als bij jongens in de klas kunnen, het 1 om persoonlijke afleiding te voorkomen, het ander om groeps afleiding te voorkomen. En bisexuelen die dan dus geisoleerd moeten worden...

Ik ben er geen voorstander van.

[jfcksr]

squat schreef op 17-02-2006 @ 19:32 :
Ja. Aangeleerd in de zin dat je zonder sociale contacten geen sociale vaardigheden kan ontwikkelen.

ahzo

squat schreef op 17-02-2006 @ 19:32 :

Ik heb even gezocht naar jouw definitie van waarheid. Maar ben er niet veel wijser van geworden. Wat is trouwens het belang van jouw waarheid? Wat heeft het te maken met school? Is het van belang voor een beter functionerende maatschappij?

Ik zie waarheid niet als iets met een belang, waarheid heeft geen belang, dan is het geen waarheid

Het is niet van belang voor een beter functionerende maatschappij.

squat schreef op 17-02-2006 @ 19:32 :

Het alternatief is dus individueel onderwijs (als in 1 docent per leerling?) zonder aannames (paradigma's?). Noem eens een voorbeeld (geen evolutietheorie a.u.b.) van die paradigma's die wij zouden moeten laten varen in het huidig onderwijs.

Individueel onderwijs als meer in de richting van er wordt uitgegaan van de leerling en niet van iets anders / (bv) de docent, directeur, Den Haag, bedrijfsleven, maatschappij etc.

ik bedoelde te zeggen zonder vastgelegde aannames
We moeten niet alleen paradigma's laten varen in het huidige onderwijs
Maar ik ben in principe tegen elk paradigma dat in onderwijs als de maat wordt gestelt. Dus in het huidige onderwijs bijv. vrije markt-economie in het vak economie, de 0 - 1 verhouding in de wiskunde, democratie, oerknaltheorie, uitleg communisme, anarchisme etc in vak als geschiedenis - maatschappijleer,
dat zijn vijf voorbeelden, kan nog wel even doorgaan maare anu brand mn
eten aan

[McCaine]

Estradasphere schreef op 17-02-2006 @ 22:09 :
Maar ik ben in principe tegen elk paradigma dat in onderwijs als de maat wordt gestelt. Dus in het huidige onderwijs bijv. vrije markt-economie in het vak economie, de 0 - 1 verhouding in de wiskunde, democratie, oerknaltheorie, uitleg communisme, anarchisme etc in vak als geschiedenis - maatschappijleer,
dat zijn vijf voorbeelden, kan nog wel even doorgaan maare anu brand mn
eten aan

Ehm hoe moet het wel dan? Kan dat wat concreter?

[jfcksr]

sorry maar ik zou niet weten wat je concreter wilt zien

Ik ben in principe tegen elk paradigma dat in onderwijs als de maat wordt gestelt.

[McCaine]

Estradasphere schreef op 17-02-2006 @ 22:42 :
sorry maar ik zou niet weten wat je concreter wilt zien

Ik ben in principe tegen elk paradigma dat in onderwijs als de maat wordt gestelt.

Denk je werkelijk dat het mogelijk is de werkelijkheid, of iets als geschiedenis, vanuit een totaal neutraal standpunt weer te geven? Een soort visie van buiten de wereld?

[jfcksr]

squat schreef op 17-02-2006 @ 19:32 :
Wat zouden we dan moeten doen op school. Strikt filosoferen?

En het heeft wel degelijk nut om te vragen wat een alternatief is omdat jij er niet in kan slagen om mij uit te leggen wat het probleem is met het huidige onderwijs. Ik hoef het niet met je eens te zijn, ik wil gewoon concreet weten wat jouw argumenten zijn in plaats van het constant terugkomen op pseudo-filosofisch gebazel.

Eigelijk niets doen
School is vrije tijd en geen geplande tijd

Strikt filosoferen kan, strikt dansen, strikt Euclides bestuderen, bloemetje ontleden of een huis of auto ontwerpen, steentjes leggen, tuinieren, in contact komen met andere mensen... maar dat zijn allemaal bijzaken ; )

squat schreef op 17-02-2006 @ 19:32 :

Welke vakken had je nou gevolgd?

heb E & M en C & M gedaan, vakken weet ik zosnel nie allemaal
was (geestelijk/lichamelijk) ook niet altijd op school

M&O eerst als bijvak, daarna maatschappijleer en geloof AK (bjvak)?

[jfcksr]

McCaine schreef op 17-02-2006 @ 22:48 :
Denk je werkelijk dat het mogelijk is de werkelijkheid, of iets als geschiedenis, vanuit een totaal neutraal standpunt weer te geven? Een soort visie van buiten de wereld?

wel vanuit een individueel standpunt
wat je dus als visie of als mening kan opvatten, maar niet als buiten de wereld maar als de wereld zelf

vind het zoiezo mooi als mensen een eigen mening/visie hebben

[jfcksr]

nergens mee eens?

ben ook wel benieuwt naar een andere visie

[McCaine]

Estradasphere schreef op 17-02-2006 @ 23:06 :
wel vanuit een individueel standpunt
wat je dus als visie of als mening kan opvatten, maar niet als buiten de wereld maar als de wereld zelf

vind het zoiezo mooi als mensen een eigen mening/visie hebben

Ik begrijp niet eens wat dit betekent

[Frostbite]

McCaine schreef op 18-02-2006 @ 00:14 :
Ik begrijp niet eens wat dit betekent

"Hoi ik ben Pieter. Toen de Duitsers ons land binnenvielen hoorde ik dat als eerste van tante Greet die bij de bakker stond toen ik daar 's ochtends vroeg brood kwam halen. 3 dagen later sprak ik Gerard en die vertelde me dat we niet zo over ons heen moesten laten lopen en dat we in actie moesten komen. Ik heb in de hieropvolgende dagen verhitte discussies hierover gehad met vrienden....blabla.... zo kwam ik in het verzet"

"Hallo ich bin Heinrich....enz"

In plaats van zoals er nu over de tweede wereldoorlog lesgegeven wordt. Tenminste dat is zoals ik het opvat.

Robo schreef op 17-02-2006 @ 15:32 :
Maar voor de leerprestaties hoeft men het denk ik niet te doen. Alleen sluit dat niet uit dat er nog wel andere positieve effecten aan kunnen zitten. Uitgebreider onderzoek zou dus misschien in eerste instantie wel wenselijk zijn aangezien zeker lagere scholen en middelbare scholen ook lang niet alleen om leren draaien.

Kijk, op kleine schaal experimenteren om empirische gegevens te verzamelen is natuurlijk altijd goed. Uit de aard van de materie is het in het onderwijs bijna crimineel om van achter je bureau een theorie uit te dokteren en die vervolgens natiebreed in te voeren zonder ook maar enige test te hebben gedaan (zoals bij de basisvorming, iets dat puur op idealisme is gebaseerd zonder enig empirisch onderzoek en waarvan inderdaad achteraf bleek dat het een grote fout was).

Estradasphere schreef:
denk je dat sociale vaardigheden aangeleerd moeten worden?

Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat sommige mensen van zichzelf meer meer en sommige mensen minder sociaal vaardig zijn en dat dat maar in (zeer) beperkte mate kan worden aangeleerd. Maar daar zette ik ook geen vraagtekens bij, het ging mij er alleen maar even om dat als je van mening bent dat sociale vaardigheden te leren vallen, ook in dat geval een gescheiden school volgens mij niet slechter presteert op dat vlak dan een gemengde school.

Estradasphere schreef op 17-02-2006 @ 01:42 :
alternatief op prestatiegericht onderwijs is individueel onderwijs waarbij niet ergens vanuitgegaan wordt

Je beweert onder meer dat paradigmata in het onderwijs moeten worden losgelaten en dat bij onderwijs eigenlijk 'nergens van uitgegaan zou moeten worden'. Dat betekent neem ik aan ook dat je tegen bemoeienis van docenten bent. Immers, docenten hebben een vooropleiding, hebben bepaalde kennis, en dat lijkt me toch een behoorlijke aanname.

Uit jouw verhalen hier volgt eigenlijk dat onderwijs voor jou betekent 'kinderen in een lege kamer zetten, zonder materiaal en zonder docenten, en zien wat er gebeurt'.

[jfcksr]

Frostbite schreef op 18-02-2006 @ 04:11 :
"Hoi ik ..."

"Hallo ich bin Heinrich....enz"

In plaats van zoals er nu over de tweede wereldoorlog lesgegeven wordt. Tenminste dat is zoals ik het opvat.

Dat bedoelde ik niet precies maar wel goed voorbeeld

[jfcksr]

nare man schreef op 18-02-2006 @ 16:47 :
Je beweert onder meer dat paradigmata in het onderwijs moeten worden losgelaten en dat bij onderwijs eigenlijk 'nergens van uitgegaan zou moeten worden'. Dat betekent neem ik aan ook dat je tegen bemoeienis van docenten bent. Immers, docenten hebben een vooropleiding, hebben bepaalde kennis, en dat lijkt me toch een behoorlijke aanname.

Uit jouw verhalen hier volgt eigenlijk dat onderwijs voor jou betekent 'kinderen in een lege kamer zetten, zonder materiaal en zonder docenten, en zien wat er gebeurt'.

Ja ik ben tegen bemoeienis van docenten
niet omdat ze een vooropleiding hebben, maar omdat ze (be)oordelen en waardes nastreven. Individuele standpunten (aannames, ontwikkelingen) van mensen kunnen kinderen verder op weg helpen, verder begeleiden. Iemand die goed is in dansen of schaken of drugs gebruiken of (...) kan kinderen helpen verder te komen in dansen of schaken etc.

nare man schreef op 18-02-2006 @ 16:47 :

Uit jouw verhalen hier volgt eigenlijk dat onderwijs voor jou betekent 'kinderen in een lege kamer zetten, zonder materiaal en zonder docenten, en zien wat er gebeurt'.

Dan interpreteer je me fout

Estradasphere schreef op 18-02-2006 @ 18:19 :
Ja ik ben tegen bemoeienis van docenten
niet omdat ze een vooropleiding hebben, maar omdat ze (be)oordelen en waardes nastreven. Individuele standpunten (aannames, ontwikkelingen) van mensen kunnen kinderen verder op weg helpen, verder begeleiden. Iemand die goed is in dansen of schaken of drugs gebruiken of (...) kan kinderen helpen verder te komen in dansen of schaken etc.

Je bent tegen bemoeienis van docenten. Wie begeleidt dan die kinderen, wie mag zich wel met hen bemoeien? Wat versta je onder 'individuele standpunten' van mensen? Je wordt zo weinig concreet, je gebruikt een hoop woorden maar er komt eigenlijk niet naar voren hoe jij nou in concreto wilt dat het onderwijs wordt ingericht.

Moet ik uit het bovenstaande bijvoorbeeld afleiden dat jij wilt dat kinderen les krijgen van een musicus voor muziek, van een schaker voor schaken, et cetera? Hoe kan een 'standpunt' (wat een abstract begrip is) een kind 'zomaar' verder helpen?

Dat er uiteindelijk beoordeeld zal moeten worden is overigens onvermijdelijk. Dat geldt ook voor de meest artistieke richtingen.

[JCL]

Die man heeft nog nooit in een klas vol jongens gezeten, dat is: Ongezellig, je hebt niks om naar te kijken, er is niemand om op stang te jagen, er zijn geen leuke discussies over de rol van mannen en vrouwen. Klassen zonder meisjes zijn een grote vergissing als je het mij vraagd

[ArtemisQ]

Ik had laatst een artikel gelezen dat er behoorlijk positief over was. Niet alleen waren de prestaties beter, ook was het veel rustiger op school: meiden hoefden zich niet raar uit te dossen voor de jongens en jongens werden rustiger omdat ze zich niet constant hoefden te bewijzen.

Ook kozen meiden eerder typische "jongensvakken" (en andersom)

Ze hadden overigens wel als meisjesschool contact met een jongensschool vlakbij.

Mja, opzich lijkt het me wel rustig

Een van de meest opvallende punten was inderdaad dat meisjes meer betaprofielen gingen doen. Dat lijkt me toch wel een zeer wenselijke ontwikkeling want het is bekend dat er te weinig betastudenten zijn en wie kan die leegte beter invullen van meisjes? Het is bekend dat meisjes het op de middelbare school en de universiteit beter doen dan jongens, dus dan komen de beste leerlingen bij de moeilijkste studies terecht. En zo hoort het.

Ik ben voor. En dan ook meteen schooluniforms, zijn we meteen van dat gezeik af dat groepen zich provocerend gedragen door middel van hun kleding. Expressie shmexpressie.

Trouwens, ik heb ook een keer gelezen over een onderzoek waaruit bleek dat meisjes slechter presteren bij wiskunde-proefwerken als er jongens in de zaal zitten.

Het zou ook wel een beetje raar zijn als het vooroordeel dat een meisje dat een betaprofiel doet een ijskoude nerd is, in het geheel niet van invloed is op de prestaties bij toetsen en de wil dat profiel te kiezen.

Mensen presteren toch het beste onder elkaar. Je ziet een vergelijkbaar verschijnsel ook bij zwarte en gemengde scholen. Op scholen waar autochtone en allochtone leerlingen bij elkaar zitten scoren de allochtone jongeren slechter dan wanneer ze op een school met alleen allochtone jongeren zitten.