stelling:ROKEN MAG NIet?

[beautJ]

Op school heb ik morgen een debat over de stelling:
roken moet verboden worden in privéruimte én openbare ruimte.

ik moet argumenten hebben tegen die stelling.Ik hoop dat jullie me helpen het is namenlijk voor een cijfer die erg belangrijk is.TNKS XX

[Estar]

Je mag prive toch zelf wel bepalen wat je doet

Mensen moeten kunnen kiezen of zij wel of niet roken, ontneem je hen het recht om te roken, dan ontneem je de keuze.
Je zou je af kunnen vragen hoe ver dit mag gaan: gegeven: het is ongezond om te roken (of mee te roken), maar het is ook ongezond om erg veel overtollig lichaamsvet te hebben, gaat de overheid dan ook verplichten iedereen gezond te laten eten, regelmatig te sporten, etc? Waar houdt de controle op?

Je zou ook aan kunnen voeren dat deze regel moeilijkj te handhaven is: gaat de politie een huiszoekingsbevel aanvragen om even in je huis te mogen kijken, omdat ze denken dat je rookt? Ik zou dan de stelling aanvallen en er 'De import van tabak, sigaretten e.d. moet verboden worden.'

Verder zou ik goed op je taalgebruik letten. Het is immers: 'een cijfer dat erg belangrijk is'.

[sunshine86]

Wel een beetje achterhaald want roken mag al bijna nergens meer. Maar ik rook zelf toch, dus kan ik ook wel een aantal argumenten tegen bedenken.

- als het bijvoorbeeld om café's gaat, moeten ze alcohol ook verbieden, want dat is net zo slecht. En als iemand dronken is kan die ook nog eens heel vervelend zijn.

- Veel mensen die roken zullen niet meer naar die openbare ruimtes gaan, als ze er niet mogen roken. Als je dan kijkt naar bijv. een café dan zal die er qua omzet en winst flink op achteruit gaan en dat is niet goed voor de economie. Daar komt ook nog bij dat rokers flink moeten betalen voor hun sigaretten en bijan alles hiervan gaat naar de staat. Als ze het de rokers dus moeilijk gaan maken zullen er ook minder sigaretten worden verkocht en wordt de staatskas dus automatisch minder gevuld

- De regering moet zich niet overal mee gaan bemoeien anders begint Nederland op een controlestaat te lijken. We hebben nog steeds recht op vrijheid van meningsuiting en Nederland is een democratie, maar dat komt mede hierdoor in gevaar

- Invoering van rookvrije ruimtes zoals Volksgezondheid wil, gaat ten koste van werkgelegenheid. Koninklijke Horeca Nederland vreest voor de banen van 40.000 werknemers.

- Als het zo schadelijk is voor de werknemers en de andere mensen in het café of restaurant, kan men evengoed luchtventilatie systemen zetten, of voorziet zijn zaak van een rookvrije plaats en een rokerzone.

- Rokers hebben minder kans op Alzheimer en Parkinson

Ik hoop dat je hier iets aan hebt
Ik ben het overigens niet eens met alle argumenten hoor

Ik vraag me alleen nog af wat je precies met privé ruimte bedoelt?

[AC Milan 7]

Je mag roken wanneer je niet voor teveel overlast zorgt, netals het roken bij een zogenaamde pafpaal op het station terwijl je in de openlucht (welliswaar onder een afdak) staat is ook klinkklare onzin. Ik ben tegen

AC Milan 7 schreef op 15-03-2006 @ 16:34 :
Je mag roken wanneer je niet voor teveel overlast zorgt, netals het roken bij een zogenaamde pafpaal op het station terwijl je in de openlucht (welliswaar onder een afdak) staat is ook klinkklare onzin. Ik ben tegen

lees het topic en het doel van het topic eens goed door?

[Miracle]

http://forum.scholieren.com/showthre...8#post20845458

Slotje vergeten, miracle?

[coopergirl]

Piloff schreef op 15-03-2006 @ 17:09 :
Slotje vergeten, miracle?

Zij mag op L&G geen hangijzers plaatsen.

[Kid Morbid]

Rokers stinken.

[squat]

Moet toch niet moeilijk zijn om dat debat te winnen. Onnodige vrijheidsbeperking slaat nergens op.

coopergirl schreef op 15-03-2006 @ 17:39 :
Zij mag op L&G geen hangijzers plaatsen.

Ohja. Dan wordt hij op WGR wel gesloten, ooit.

[Miracle]

Piloff schreef op 15-03-2006 @ 17:09 :
Slotje vergeten, miracle?

[ekki]

Ik sluit 'm hier. Vanwege crosspost.