Floodcontrole afhankelijk maken van aantal leden online

Not for Sale · **09-04-2006, 01:00**

Als er 's nachts maar 20 mensen op het forum zitten, dan zou de flood control best omlaag kunnen toch?
En bij topdrukte kun je de serverload een beetje beperken door het op te laten lopen.

Mij lijkt het wel een goed idee

Is er al wel eens aan gedacht of mee geëxperimenteerd?
Wat vinden jullie ervan?

edit: ik heb ook twee formules voorgesteld, zie enkele posts naar beneden

professor2 · **09-04-2006, 01:15**

ja en dan een progamma verzinnen dat hele ingewikkelde berkeningen uitvoert om per seconde de fc uit te rekenen en dan word het foru heel langzaam

Not for Sale · **09-04-2006, 01:17**

Ik heb er nog even over nagedacht, je zou een formule zoals deze kunnen gebruiken:

FC = 5 + log(U)*5

FC is floodcontroletijd in seconden
U is users online

Dan zou je krijgen:

Code:

*------------*
| U   |   FC |
|10   |   10 |
|100  |   15 |
|1000 |   20 |
*------------*

knijtert! · **09-04-2006, 01:17**

Nog meer gespam!

doe maar niet dus

professor2 · **09-04-2006, 01:18**

het is denk ik handiger om dan een grenswaarde te verzinnen bv 250 mensen online en als het daaronder komt dat dan de fc omlaag gaat
met bv een 20 mensen marge
dus dat bij 230 pas de fc omlaag gaat en pas bij 250 weer omhoog

Not for Sale · **09-04-2006, 01:28**

Citaat:

professor2 schreef op 09-04-2006 @ 02:18 :
het is denk ik handiger om dan een grenswaarde te verzinnen bv 250 mensen online en als het daaronder komt dat dan de fc omlaag gaat
met bv een 20 mensen marge
dus dat bij 230 pas de fc omlaag gaat en pas bij 250 weer omhoog

Waarom is dat handiger?

Ik vrees trouwens het antwoord "We gaan niks meer veranderen vóór de nieuwe forumsoftware actief is".

Not for Sale · **09-04-2006, 01:29**

Citaat:

knijtert! schreef op 09-04-2006 @ 02:17 :
Nog meer gespam!

doe maar niet dus

Het gaat om relatief weinig posts

Not for Sale · **09-04-2006, 01:47**

Betere formule:

FC = 1 + 5 * ₄log(U)

Dan zou je krijgen:

Code:

U       FC
10      9,3
20      11,8
50      15,1
100     17,6
200     20,1
500     23,4
1000    25,9

Het punt waarbij de FC 20 is ligt dan bij 194 gebruikers

red_and_black · **09-04-2006, 02:11**

so true, so true

owlbeer · **09-04-2006, 04:44**

best een goed plan wel. Hoewel ik meer last heb van de FC omdat er dan meer mensen online zijn en ik dus sneller wil reageren op threads. 's Nachts heb ik daar niet zoveel last van want je hebt toch een uur of meer voordat een thread van de pagina verdwijnt.

coopergirl · **09-04-2006, 07:56**

Is zoiets software technisch uberhaupt mogelijk?

**09-04-2006, 09:20**

Persoonlijk dacht ik meer aan:

Met m het aantal leden online tot een maximum van 40

Not for Sale · **09-04-2006, 11:55**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 09-04-2006 @ 10:20 :
Persoonlijk dacht ik meer aan:

[afbeelding]

Met m het aantal leden online tot een maximum van 40

Dus dan krijgen we complexe/irreeële floodcontroltijden?

**09-04-2006, 12:17**

Citaat:

coopergirl schreef op 09-04-2006 @ 08:56 :
Is zoiets software technisch uberhaupt mogelijk?

uiteraard

professor2 · **09-04-2006, 12:40**

Citaat:

Not for Sale schreef op 09-04-2006 @ 02:28 :
Waarom is dat handiger?

Ik vrees trouwens het antwoord "We gaan niks meer veranderen vóór de nieuwe forumsoftware actief is".

dan veranderd de fc niet omde 3 seconden

dan heb je gewoon een fc voor drukke tijden en voor rustige

Q · **09-04-2006, 14:11**

Dan is er minder controle dus grotere kans dat de boel ondergespammed is als je sochtens gaat kijken, lijkt mij geen goed idee.

Gimme more beer · **09-04-2006, 14:25**

De FC heeft niet alleen met serverload te maken.

Not for Sale · **09-04-2006, 14:54**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 09-04-2006 @ 15:25 :
De FC heeft niet alleen met serverload te maken.

Weet ik ook wel.
Anders had ik wel voorgesteld om hem 's nachts uit te zetten, toch?
Maar als je zo'n formule gebruikt is een groot voordeel dat ie bij topdrukte ook omhoog kan (en dat is wel erg nuttig voor de serverload)

@Q:
Met die laatste formule kan er zelfs in de allerrustigste uurtjes hooguit 2x meer gepost worden. Dat is niet dramatisch. En ik maak het eigenlijk nooit mee dat 's nachts alles ondergespamd wordt. Wel dat ik midden in de nacht met een handjevol mensen op onzin zit, en tussen een topic of 3, 4 wissel. En dan moet ik steeds wachten op de floodcontrol en dat is echt niet nodig dan eigenlijk

**09-04-2006, 14:57**

Citaat:

Not for Sale schreef op 09-04-2006 @ 12:55 :
Dus dan krijgen we complexe/irreeële floodcontroltijden?

de uitkomst van die som is 0

**09-04-2006, 14:58**

Citaat:

Not for Sale schreef op 09-04-2006 @ 15:54 :

@Q:
Met die laatste formule kan er zelfs in de allerrustigste uurtjes hooguit 2x meer gepost worden. Dat is niet dramatisch. En ik maak het eigenlijk nooit mee dat 's nachts alles ondergespamd wordt. Wel dat ik met een handjevol mensen op onzin zit, en tussen een topic of 3, 4 wissel. En dan moet ik steeds wachten op de floodcontrol en dat is echt niet nodig dan eigenlijk

Ja, ik snap dat dat dan wel vervelend is. Het probleem is alleen dat er zeker ook misbruik van gemaakt zal worden door mensen die dan overmatig gaan spammen/flooden

PV · **09-04-2006, 16:16**

Citaat:

Not for Sale schreef op 09-04-2006 @ 02:47 :
Betere formule:

FC = 1 + 5 * ₄log(U)

Dan zou je krijgen:

Code:

U FC 10 9,3 20 11,8 50 15,1 100 17,6 200 20,1 500 23,4 1000 25,9

Het punt waarbij de FC 20 is ligt dan bij 194 gebruikers

Zoiets ziet er wel goed uit

PV · **09-04-2006, 16:17**

Citaat:

Q schreef op 09-04-2006 @ 15:11 :
Dan is er minder controle dus grotere kans dat de boel ondergespammed is als je sochtens gaat kijken, lijkt mij geen goed idee.

Als iemand een forum onder wil spammen doet ie dat toch wel, of de fc nu 10, 15 of 20 seconden is.

Igorrrai · **09-04-2006, 16:17**

Citaat:

PV schreef op 09-04-2006 @ 17:17 :
Als iemand een forum onder wil spammen doet ie dat toch wel, of de fc nu 10, 15 of 20 seconden is.

*hand opsteekt*

Maar doe dan wel een max van 20 seconden ofzo.

**09-04-2006, 21:16**

Citaat:

PV schreef op 09-04-2006 @ 17:17 :
Als iemand een forum onder wil spammen doet ie dat toch wel, of de fc nu 10, 15 of 20 seconden is.

Maar hij wordt nu eenmaal meer gehinderd bij 20 sec dan bij 10 sec. Eigenlijk zou je er nu ook voor kunnen pleiten de fc 's nachts naar 60 sec te zetten, omdat er dan ook minder controle is

Not for Sale · **09-04-2006, 21:30**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 09-04-2006 @ 22:16 :
Maar hij wordt nu eenmaal meer gehinderd bij 20 sec dan bij 10 sec. Eigenlijk zou je er nu ook voor kunnen pleiten de fc 's nachts naar 60 sec te zetten, omdat er dan ook minder controle is

Nee, want moeten wachten op de floodcontrol irriteert, wat weer leidt tot kliergedrag

We dwalen af hoor

Gimme more beer · **09-04-2006, 22:46**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 09-04-2006 @ 22:16 :
Maar hij wordt nu eenmaal meer gehinderd bij 20 sec dan bij 10 sec. Eigenlijk zou je er nu ook voor kunnen pleiten de fc 's nachts naar 60 sec te zetten, omdat er dan ook minder controle is

60 Sec is fucking irritant, zeg ik uit ervaring.

Sperzieboon · **10-04-2006, 08:11**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 09-04-2006 @ 15:58 :
Ja, ik snap dat dat dan wel vervelend is. Het probleem is alleen dat er zeker ook misbruik van gemaakt zal worden door mensen die dan overmatig gaan spammen/flooden

Uh nee? Want hoe meer mensen erop zitten te spammen, hoe langzamer het gaat...

knijtert! · **10-04-2006, 08:41**

Nieuw idee:
Als iemand zich niet kan gedragen op het forum krijgt hij niet alleen een waarschuwing, maar krijgt hij/zij ook een tijdstraf in de vorm van floodcontrole.
De ernst van het wangedrag en of er sprake van herhaling is zorgen er dan voor dat iemand een langere floodcontrole straf krijgt en dat deze straf langer actief blijft.
Natuurlijk gaan er hier weer n00bs op reageren door te zeggen dat ze dan alleen maar vervelender worden. Nou, we schaffen de ban natuurlijk niet af, dus blijft iemand vervelend doen dan word het een ban.

Sperzieboon · **10-04-2006, 09:10**

Citaat:

knijtert! schreef op 10-04-2006 @ 09:41 :
Nieuw idee:
Als iemand zich niet kan gedragen op het forum krijgt hij niet alleen een waarschuwing, maar krijgt hij/zij ook een tijdstraf in de vorm van floodcontrole.
De ernst van het wangedrag en of er sprake van herhaling is zorgen er dan voor dat iemand een langere floodcontrole straf krijgt en dat deze straf langer actief blijft.
Natuurlijk gaan er hier weer n00bs op reageren door te zeggen dat ze dan alleen maar vervelender worden. Nou, we schaffen de ban natuurlijk niet af, dus blijft iemand vervelend doen dan word het een ban.

Hoe denk je dit te implementeren?

**10-04-2006, 10:13**

Citaat:

Sperzieboon schreef op 10-04-2006 @ 09:11 :
Uh nee? Want hoe meer mensen erop zitten te spammen, hoe langzamer het gaat...

Ja, alleen er zijn 's nachts toch duidelijk minder leden online dan overdag

**10-04-2006, 10:34**

serieus, ga je ergens anders druk om maken dan midden in de nacht 20 seconden te moeten om te kunnen posten

Sperzieboon · **10-04-2006, 11:03**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 10-04-2006 @ 11:13 :
Ja, alleen er zijn 's nachts toch duidelijk minder leden online dan overdag

Dat klopt, maar als er bewust mensen 's nachts komen om dan te gaan spammen zijn er dus wel meer.

Niet zoveel als overdag, maar toch.

Gimme more beer · **10-04-2006, 11:26**

Citaat:

Sperzieboon schreef op 10-04-2006 @ 12:03 :
Dat klopt, maar als er bewust mensen 's nachts komen om dan te gaan spammen zijn er dus wel meer. Niet zoveel als overdag, maar toch.

Dat is zo ver gezocht dat het gewoon onzin is

Sperzieboon · **10-04-2006, 12:05**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 10-04-2006 @ 12:26 :
Dat is zo ver gezocht dat het gewoon onzin is

Ik vind het argument van LL niet kloppen. Want als die mensen juist dan komen werkt de functie juist goed?

Gimme more beer · **10-04-2006, 12:37**

Citaat:

Sperzieboon schreef op 10-04-2006 @ 13:05 :
Ik vind het argument van LL niet kloppen. Want als die mensen juist dan komen werkt de functie juist goed?

Ja, maar er is maar één spammer nodig om het forum op z'n kop te zetten.

Marcade · **10-04-2006, 12:37**

Citaat:

z0pperd schreef op 10-04-2006 @ 11:34 :
serieus, ga je ergens anders druk om maken dan midden in de nacht 20 seconden te moeten om te kunnen posten

ik mis het woord 'wachten'

Dinalfos · **10-04-2006, 13:03**

Ja hoor, heel verstandig. We weten allemaal dat het gros van de s.commers niet met dat soort vrijheden om kan gaan.

Not for Sale · **10-04-2006, 13:14**

Citaat:

Dinalfos schreef op 10-04-2006 @ 14:03 :
Ja hoor, heel verstandig. We weten allemaal dat het gros van de s.commers niet met dat soort vrijheden om kan gaan.

Er zit geen fundamenteel verschil tussen de vrijheid om elke 15 seconden te posten en de vrijheid om elke 20 seconden te posten

M@rco · **10-04-2006, 14:02**

Citaat:

Sperzieboon schreef op 10-04-2006 @ 12:03 :
Dat klopt, maar als er bewust mensen 's nachts komen om dan te gaan spammen zijn er dus wel meer. Niet zoveel als overdag, maar toch.

Als je bewust midden in de nacht achter je computer gaat zitten om een internetforum onder te gaan spammen heb je volgens mij grotere problemen dan alleen de floodcontrole.

Sperzieboon · **10-04-2006, 17:29**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 10-04-2006 @ 13:37 :
Ja, maar er is maar één spammer nodig om het forum op z'n kop te zetten.

Ja, maar er zijn altijd meerdere mensen aanwezig. Toch wel een 10 in totaal denk ik? Misschien ook wel niet, maar dan blijft de FC gehandhaafd rond de 10 seconden, wat nog steeds maar 1x zoveel is.

marrel · **10-04-2006, 18:17**

Ik stem voor

maar niet nog meer extra tijd hoor, het maximum blijft zoals het is

omlaag mag altijd

Q · **10-04-2006, 18:22**

Citaat:

PV schreef op 09-04-2006 @ 17:17 :
Als iemand een forum onder wil spammen doet ie dat toch wel, of de fc nu 10, 15 of 20 seconden is.

Die FC houdt iemand toch wel tegen denk ik hoor.

Dinalfos · **10-04-2006, 18:49**

Citaat:

Not for Sale schreef op 10-04-2006 @ 14:14 :
Er zit geen fundamenteel verschil tussen de vrijheid om elke 15 seconden te posten en de vrijheid om elke 20 seconden te posten

Jawel!!!

Pruttelpot · **10-04-2006, 19:17**

Het gaat eigenlijk meer om de vraag:

Moet het mogelijk zijn tijdens de rustige uren toch de load hoog te houden door een klein groepje forummers de mogelijkheid te geven nog sneller een enorme berg onzin te produceren of niet?

Overigens is deze optie niet aanwezig in vBulletin software.

Er bestaat wel een "Advanced flood control"
http://www.vbulletin.org/forum/showthread.php?t=103998

knijtert! · **10-04-2006, 21:36**

Citaat:

Sperzieboon schreef op 10-04-2006 @ 10:10 :
Hoe denk je dit te implementeren?

Dat doet koen wel
koen is geniaal

Gimme more beer · **10-04-2006, 22:33**

Citaat:

Pruttelpot schreef op 10-04-2006 @ 20:17 :
Overigens is deze optie niet aanwezig in vBulletin software.

Nou en?

**10-04-2006, 22:45**

Citaat:

M@rco schreef op 10-04-2006 @ 15:02 :
Als je bewust midden in de nacht achter je computer gaat zitten om een internetforum onder te gaan spammen heb je volgens mij grotere problemen dan alleen de floodcontrole.

Helaas kunnen we niet real-life bannen

Risce · **10-04-2006, 23:12**

Even ter verduidelijking:

Het gaat niet enkel om de serverbelasting, maar het gaat ook om mensen die flooden. Hench the name: floodcontrol.

Not for Sale · **10-04-2006, 23:17**

Citaat:

Risce schreef op 11-04-2006 @ 00:12 :
Het gaat niet enkel om de serverbelasting

Waar haal je in vredesnaam vandaan dat ik of iemand anders hier dat denkt?

Metal · **10-04-2006, 23:33**

wat een topic.

09-04-2006, 01:15
professor2	ja en dan een progamma verzinnen dat hele ingewikkelde berkeningen uitvoert om per seconde de fc uit te rekenen en dan word het foru heel langzaam

09-04-2006, 01:17
Not for Sale	Ik heb er nog even over nagedacht, je zou een formule zoals deze kunnen gebruiken: FC = 5 + log(U)5 FC is floodcontroletijd in seconden U is users online Dan zou je krijgen: Code: ------------* \| U \| FC \| \|10 \| 10 \| \|100 \| 15 \| \|1000 \| 20 \| ------------ __________________ I thought we were an autonomous collective!

09-04-2006, 01:17
knijtert!	Nog meer gespam! doe maar niet dus __________________ That'll be our little secret

09-04-2006, 01:18
professor2	het is denk ik handiger om dan een grenswaarde te verzinnen bv 250 mensen online en als het daaronder komt dat dan de fc omlaag gaat met bv een 20 mensen marge dus dat bij 230 pas de fc omlaag gaat en pas bij 250 weer omhoog

09-04-2006, 01:47
Not for Sale	Betere formule: FC = 1 + 5 * ₄log(U) Dan zou je krijgen: Code: U FC 10 9,3 20 11,8 50 15,1 100 17,6 200 20,1 500 23,4 1000 25,9 Het punt waarbij de FC 20 is ligt dan bij 194 gebruikers __________________ I thought we were an autonomous collective!

09-04-2006, 02:11
red_and_black	so true, so true __________________ Da Zivota iman dva, ja bi obu tebi da!

09-04-2006, 04:44
owlbeer	best een goed plan wel. Hoewel ik meer last heb van de FC omdat er dan meer mensen online zijn en ik dus sneller wil reageren op threads. 's Nachts heb ik daar niet zoveel last van want je hebt toch een uur of meer voordat een thread van de pagina verdwijnt. __________________ People have always been more impressed by the power of the example than by the example of power.

09-04-2006, 07:56
coopergirl	Is zoiets software technisch uberhaupt mogelijk? __________________ Just because you're paranoid doesn't mean they're not out to get you.

09-04-2006, 09:20
Verwijderd	Persoonlijk dacht ik meer aan: Met m het aantal leden online tot een maximum van 40

09-04-2006, 14:11
Q	Dan is er minder controle dus grotere kans dat de boel ondergespammed is als je sochtens gaat kijken, lijkt mij geen goed idee.

Advertentie

09-04-2006, 14:25
Gimme more beer	De FC heeft niet alleen met serverload te maken. __________________ Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3

10-04-2006, 10:34
Verwijderd	serieus, ga je ergens anders druk om maken dan midden in de nacht 20 seconden te moeten om te kunnen posten

10-04-2006, 13:03
Dinalfos	Ja hoor, heel verstandig. We weten allemaal dat het gros van de s.commers niet met dat soort vrijheden om kan gaan. __________________ Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.

10-04-2006, 18:17
marrel	Ik stem voor maar niet nog meer extra tijd hoor, het maximum blijft zoals het is omlaag mag altijd __________________ Bij gebrek aan beter, een .

10-04-2006, 19:17
Pruttelpot	Het gaat eigenlijk meer om de vraag: Moet het mogelijk zijn tijdens de rustige uren toch de load hoog te houden door een klein groepje forummers de mogelijkheid te geven nog sneller een enorme berg onzin te produceren of niet? Overigens is deze optie niet aanwezig in vBulletin software. Er bestaat wel een "Advanced flood control" http://www.vbulletin.org/forum/showthread.php?t=103998

10-04-2006, 23:12
Risce	Even ter verduidelijking: Het gaat niet enkel om de serverbelasting, maar het gaat ook om mensen die flooden. Hench the name: floodcontrol. __________________ Theorie... Ja. Praktijk... uh Nee.

10-04-2006, 23:33
Metal	wat een topic. __________________ i create glitches with my voice