karma

[devin3]

heejz
geloven jullie in karma ?
en in reincarnatie?

[Il organista]

Nee

[Antoni]

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 08:09 :
heejz
geloven jullie in karma ?
en in reincarnatie?

Il organista schreef op 08-08-2006 @ 11:17 :
Nee

Spreek voor jezelf.

Ik geloof in karma in de zin van gewetenskwesties. Ik heb een swterk geweten en wanneer ik iemand iets aandoe dat ik mezelf niet zou gunnen, dan voel ik me daar wel klote over. Dus in die zin hebben slechte dingen die ik doe weldegelijk invloed op mezelf.
Maar echt karma als in het bovennatuurlijke? Nee, dat lijkt me sterk, maar ik sluit het niet uit.

[Uice]

Antoni schreef op 08-08-2006 @ 11:28 :
Maar echt karma als in het bovennatuurlijke? Nee, dat lijkt me sterk, maar ik sluit het niet uit.

Spreken over het 'bovennatuurlijke' vind ik altijd wat arrogant; alsof alles wat mensen niet begrijpen boven de natuur ligt. Onzin, we snappen nog niet de helft van de natuur, dus al die 'bovennatuurlijke' verschijnselen hebben waarschijnlijk een volstrekt logische, natuurlijke verklaring.
Zo ook karma.

[Il organista]

Juice schreef op 08-08-2006 @ 11:39 :
Spreken over het 'bovennatuurlijke' vind ik altijd wat arrogant; alsof alles wat mensen niet begrijpen boven de natuur ligt. Onzin, we snappen nog niet de helft van de natuur, dus al die 'bovennatuurlijke' verschijnselen hebben waarschijnlijk een volstrekt logische, natuurlijke verklaring.
Zo ook karma.

Over arrogant gesproken...

[Antoni]

Juice schreef op 08-08-2006 @ 11:39 :
Spreken over het 'bovennatuurlijke' vind ik altijd wat arrogant; alsof alles wat mensen niet begrijpen boven de natuur ligt. Onzin, we snappen nog niet de helft van de natuur, dus al die 'bovennatuurlijke' verschijnselen hebben waarschijnlijk een volstrekt logische, natuurlijke verklaring.
Zo ook karma.

Mee eens.

Karma is toch eerder een soort schuld? Ik doe iets voor jou, ik verwacht dat jij ook iets voor mij doet?

Of is Karma eerder een soort naastenliefde?
Ik zoe iets voor jou om daar zelf ook beter van te worden, maar niet alleen... ?

[mepsteen]

karma is hoop verzonnen door slachtoffers

[Bart Klink]

Nee, ik geloof niet in karma. Iemands lot wordt door veel meer bepaald dan alleen zijn daden. Er zijn genoeg factoren die zelfs volledig buiten de mens liggen, maar toch van grote invloed zijn.

Nee, ik geloof ook niet in reïncarnatie. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het mogelijk is en er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat iemand zijn lichamelijke dood niet kan overleven (op wat voor manier dan ook).

[Uice]

Il organista schreef op 08-08-2006 @ 11:59 :
Over arrogant gesproken...

Leg uit, vent.

[Il organista]

Juice schreef op 08-08-2006 @ 13:04 :
Leg uit, vent.

Met liefde.

Je hebt gelijk als je zegt dat veel verschijnselen die 'vroeger' bovennatuurlijk werden genoemd, nu verklaard zijn door de (natuur)wetenschappen. Misschien is het zelfs waarschijnlijk dat in de toekomst bepaalde bovennatuurlijke verschijnselen niet langer bovennatuurlijk zijn, omdat ze verklaard kunnen worden.

Echter, deze uitspraak:

al die 'bovennatuurlijke' verschijnselen hebben waarschijnlijk een volstrekt logische, natuurlijke verklaring.

is nergens op gebaseerd en volledig uit de lucht gegrepen. Stellen dat 'alle 'bovennatuurlijke' verschijnselen' waarschijnlijk een logische verklaring hebben, is op zijn minst net zo arrogant als verklaren waarom dat niet zo is. Mensen namelijk die 'bovennatuurlijke' verschijnselen aannemen, gaan ervanuit dat niet alles strikt logisch te verklaren is en dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren. Dat is een uitspraak die (op het moment, zie mijn verhaal hierboven) zeker geldt: niet alles is te verklaren. Echter, mensen die zeggen dat op den duur 'alle bovennatuurlijke verschijnselen een logische verklaring hebben', vinden hun argument in het feit dat dat vroeger zo was. Wat ik bedoel te zeggen: beide statements getuigen van een soort zelfverzekerdheid, die jij 'arrogantie' noemt. Wat dat betreft ben jij net zo arrogant als iemand die verklaart dat er wel letterlijk 'bovennatuurlijke' verschijnselen bestaan.

[Uice]

Il organista schreef op 08-08-2006 @ 13:10 :
Met liefde.

Je hebt gelijk als je zegt dat veel verschijnselen die 'vroeger' bovennatuurlijk werden genoemd, nu verklaard zijn door de (natuur)wetenschappen. Misschien is het zelfs waarschijnlijk dat in de toekomst bepaalde bovennatuurlijke verschijnselen niet langer bovennatuurlijk zijn, omdat ze verklaard kunnen worden.

Echter, deze uitspraak:



is nergens op gebaseerd en volledig uit de lucht gegrepen. Stellen dat 'alle 'bovennatuurlijke' verschijnselen' waarschijnlijk een logische verklaring hebben, is op zijn minst net zo arrogant als verklaren waarom dat niet zo is. Mensen namelijk die 'bovennatuurlijke' verschijnselen aannemen, gaan ervanuit dat niet alles strikt logisch te verklaren is en dat er dingen zijn die we niet kunnen verklaren. Dat is een uitspraak die (op het moment, zie mijn verhaal hierboven) zeker geldt: niet alles is te verklaren. Echter, mensen die zeggen dat op den duur 'alle bovennatuurlijke verschijnselen een logische verklaring hebben', vinden hun argument in het feit dat dat vroeger zo was. Wat ik bedoel te zeggen: beide statements getuigen van een soort zelfverzekerdheid, die jij 'arrogantie' noemt. Wat dat betreft ben jij net zo arrogant als iemand die verklaart dat er wel letterlijk 'bovennatuurlijke' verschijnselen bestaan.

Ik zeg ook niet dat al die dingen door mensen verklaard zullen worden, alleen dat het waarschijnlijk wel natuurverschijnselen zijn. 'Bovennatuurlijk' is zo'n raar idee; de natuur is in principe alles om ons heen, het hele universum. Daar kennen wij een heel klein deel van. Daarom vind ik het onzinnig om dingen die wij niet kunnen verklaren als 'bovennatuurlijk' te bestempelen. Het zijn gewoon dingen die wij niet verklaard hebben en waarschijnlijk ook nooit zullen verklaren, maar dat zegt niet dat ze boven de natuur staan.

[Il organista]

Juice schreef op 08-08-2006 @ 15:00 :
Ik zeg ook niet dat al die dingen door mensen verklaard zullen worden, alleen dat het waarschijnlijk wel natuurverschijnselen zijn. 'Bovennatuurlijk' is zo'n raar idee; de natuur is in principe alles om ons heen, het hele universum. Daar kennen wij een heel klein deel van. Daarom vind ik het onzinnig om dingen die wij niet kunnen verklaren als 'bovennatuurlijk' te bestempelen. Het zijn gewoon dingen die wij niet verklaard hebben en waarschijnlijk ook nooit zullen verklaren, maar dat zegt niet dat ze boven de natuur staan.

Ah, op die manier. Dat klinkt al beter, desalniettemin: ik vind persoonlijk 'bovennatuurlijk' niet zo'n heel gek idee. Het is dus strikt persoonlijk of je dat aanneemt of niet.

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 08:09 :
heejz
geloven jullie in karma ?
en in reincarnatie?

Nee, waarom zou ik?

[T_ID]

Juice schreef op 08-08-2006 @ 11:39 :
Spreken over het 'bovennatuurlijke' vind ik altijd wat arrogant; alsof alles wat mensen niet begrijpen boven de natuur ligt. Onzin, we snappen nog niet de helft van de natuur, dus al die 'bovennatuurlijke' verschijnselen hebben waarschijnlijk een volstrekt logische, natuurlijke verklaring.
Zo ook karma.

We kunnen het niet begrijpen, dus het bestaat? Ach so...
Dat klopt dus niet.


Een van de redenen waarom ik dus niet in karma geloof. Karma is overigens een vorm van een deugd/zonde systeem zoals andere godsdiensten ze ook kunnen.

[Il organista]

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:26 :
We kunnen het niet begrijpen, dus het bestaat? Ach so...
Dat klopt dus niet.

De opvatting dat (tot nu toe) onverklaarbare dingen niet bestaan, is natuurlijk ook je reinste speculatie. Maar goed, die discussie hebben we al eerder gevoerd.

[devin3]

ik geloof in karma,maar sluit me aan bij dat we veel niet begrijpen in de natuur,en dat dit dus 100 procent natuurlijk kan zijn
je krijgt alles terug wat je doet zo niet nu,
dan wel in een volgend leven;ja ik geloof in reincarnatie

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 20:51 :
ik geloof in karma,maar sluit me aan bij dat we veel niet begrijpen in de natuur,en dat dit dus 100 procent natuurlijk kan zijn
je krijgt alles terug wat je doet zo niet nu,
dan wel in een volgend leven;ja ik geloof in reincarnatie

Leg eens uit waarom je in karma en reïncarnatie gelooft.

[naam ingebruik]

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 17:22 :
Nee, waarom zou ik?

warom zou je niet

naam ingebruik schreef op 08-08-2006 @ 21:10 :
warom zou je niet

Om dezelfde reden dat ik ook niet in elfjes en hobbits geloof.

[devin3]

ik geloof in karma omdat ik ondervind dat als ik iets verkeerd doe,ik dat trug krijg
en als ik iets goed doe ook
en reincarnatie lijkt me gewoon logisch,daarom geloof ik erin
ik vind het idee dat na de dood er niets zou zijn ,dat dat nogal triest is

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 21:22 :
ik geloof in karma omdat ik ondervind dat als ik iets verkeerd doe,ik dat trug krijg
en als ik iets goed doe ook

Oké, maar misschien denk je dat wel, omdat je erin gelooft. Er zijn genoeg zware criminelen die een prima leventje hebben en goudeerlijke mensen die een strontleven hebben.

en reincarnatie lijkt me gewoon logisch,daarom geloof ik erin
ik vind het idee dat na de dood er niets zou zijn ,dat dat nogal triest is

Nou, ik heb redelijk wat tijd gestoken in het bestuderen van elementaire logica, en geloof me, reïncarnatie heeft er niets mee te maken. Bovendien, als je er vanuit gaat dat er iets is na de dood (waarom eigenlijk?), waarom dan specifiek reïncarnatie en bijvoorbeeld niet dat je naar de hemel gaat, verandert in een paar Nike Air Max schoenen of naar Walhalla gaat?

[devin3]

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 21:25 :
[B]Oké, maar misschien denk je dat wel, omdat je erin gelooft. Er zijn genoeg zware criminelen die een prima leventje hebben en goudeerlijke mensen die een strontleven hebben.Nou, ik heb redelijk wat tijd gestoken in het bestuderen van elementaire logica, en geloof me, reïncarnatie heeft er niets mee te maken.

ik geloof dat ze dat in een volgend leven dan terug krijgen



Bovendien, als je er vanuit gaat dat er iets is na de dood (waarom eigenlijk?), waarom dan specifiek reïncarnatie en bijvoorbeeld niet dat je naar de hemel gaat, verandert in een paar Nike Air Max schoenen of naar Walhalla gaat?

nee
je moet meerdere keren leven om al je zonden terug te krijgen
die kun je niet in een leven krijgen

liever naar walhalla dan nike air max worden

[T_ID]

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 21:22 :
en reincarnatie lijkt me gewoon logisch,daarom geloof ik erin
ik vind het idee dat na de dood er niets zou zijn ,dat dat nogal triest is

Met andere woorden, je laat het niet ervan af hangen of het echt klopt, maar van wat je er van vind?

Dat kan. Niet iedereen kan leven met het idee dat er waarschijnlijk niets is na de dood, maar dat geldt dan dus niet als iets dat je kunt noemen in een discussie natuurlijk.

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 21:31 :
ik geloof dat ze dat in een volgend leven dan terug krijgen

Ja, dat is wel heel erg ad hoc allemaal...

[Antoni]

devin3 schreef op 08-08-2006 @ 21:22 :
ik geloof in karma omdat ik ondervind dat als ik iets verkeerd doe,ik dat trug krijg
en als ik iets goed doe ook
en reincarnatie lijkt me gewoon logisch,daarom geloof ik erin
ik vind het idee dat na de dood er niets zou zijn ,dat dat nogal triest is

Ik vind de holocaust ontzettend triest, maar toch is het waarheid. En hoe wil je nog reïncarneren als ooit het universum weer in elkaar klapt of op een andere manier al het leven weg is? Accepteer dat er vroeg of laat een einde komt aan alles.

[devin3]

ja maar niet na dat je een paar levens hebt gehad
ik geloof niet in eeuwig bestaan
ik geloof ook in het niets
hoe moeilijk ik dat ook te aanvaarden vind

Il organista schreef op 08-08-2006 @ 13:10 :
Stellen dat 'alle 'bovennatuurlijke' verschijnselen' waarschijnlijk een logische verklaring hebben, is op zijn minst net zo arrogant als verklaren waarom dat niet zo is.

Ben ik niet met je eens. Als je namelijk de geschiedenis bekijkt dan zie je dat veel fenomenen die vroeger als 'bovennatuurlijk' werden beschouwd, bij nadere studie toch een 'logische' verklaring bleken te hebben. Het is niet aannemelijk dat de wetenschap nu tot stilstand komt, dus is het wel aannemelijk dat er nog meer fenomenen zullen worden geanalyseerd en logisch verklaard.

De stelling dat alles ooit logisch te verklaren zal zijn is natuurlijk onzinnig, maar de spiegelbeeldige stelling daarvan is ook niet erg aannemelijk.

[Bart Klink]

devin3 schreef op 09-08-2006 @ 07:11 :
ja maar niet na dat je een paar levens hebt gehad
ik geloof niet in eeuwig bestaan
ik geloof ook in het niets
hoe moeilijk ik dat ook te aanvaarden vind

Iets is niet waar omdat jij het gelooft, dat is wishful thinking. Zo werkt de realiteit niet.

[Il organista]

nare man schreef op 09-08-2006 @ 08:27 :
Ben ik niet met je eens. Als je namelijk de geschiedenis bekijkt dan zie je dat veel fenomenen die vroeger als 'bovennatuurlijk' werden beschouwd, bij nadere studie toch een 'logische' verklaring bleken te hebben. Het is niet aannemelijk dat de wetenschap nu tot stilstand komt, dus is het wel aannemelijk dat er nog meer fenomenen zullen worden geanalyseerd en logisch verklaard.

De stelling dat alles ooit logisch te verklaren zal zijn is natuurlijk onzinnig, maar de spiegelbeeldige stelling daarvan is ook niet erg aannemelijk.

Dat ben ik met je eens. Het ging mij inderdaad om de nadruk op het woordje 'alles'; dat vindt ik arrogant. Natuurlijk is het waarschijnlijk dat nog meer verschijnselen verklaard worden; desalniettemin is het ook waarschijnlijk dat nooit alles verklaard kan worden.

[devin3]

devin3 schreef op 09-08-2006 @ 07:11 :
ja maar niet na dat je een paar levens hebt gehad
ik geloof niet in eeuwig bestaan
ik geloof ook in het niets
hoe moeilijk ik dat ook te aanvaarden vind

jaaaah
maar ik geloof ook in geesten
na een paar levens word je een geest
klinkt vaag he

[Il organista]

devin3 schreef op 09-08-2006 @ 18:35 :
klinkt vaag he

Ja, nogal .

[JaJ]

Kan iemand mij een voorbeeld geven van een bij ons bekend bovennatuurlijk verschijnsel, waar geen logische verklaring voor is? Daarbij doet het er even niet toe of wij ooit achter die verklaring zullen/kunnen komen, want dat doet totaal niet ter zake. Sowieso, Il Organista, hoe kun jij nu beweren dat er ergens geen logische verklaring voor kan zijn? Bot gezegd kan iemand met jou vertrouwen tenslotte alles toch terugvoeren op God, is die verklaring niet logisch genoeg? En: Staat God voor jou boven de natuur?

(Geen pestende bedoelingen in deze post, overigens, ik begrijp dat dat zo kan overkomen, dus ik zet het er even bij.)

[Il organista]

JaJ schreef op 09-08-2006 @ 19:27 :
Kan iemand mij een voorbeeld geven van een bij ons bekend bovennatuurlijk verschijnsel, waar geen logische verklaring voor is? Daarbij doet het er even niet toe of wij ooit achter die verklaring zullen/kunnen komen, want dat doet totaal niet ter zake. Sowieso, Il Organista, hoe kun jij nu beweren dat er ergens geen logische verklaring voor kan zijn? Bot gezegd kan iemand met jou vertrouwen tenslotte alles toch terugvoeren op God, is die verklaring niet logisch genoeg? En: Staat God voor jou boven de natuur?

(Geen pestende bedoelingen in deze post, overigens, ik begrijp dat dat zo kan overkomen, dus ik zet het er even bij.)

(Ik ken je langer dan vandaag). En ja, alles kan natuurlijk worden teruggevoerd op God. Ik zie God echter als staande buiten onze logica en ook boven de natuur, ja, omdat God de macht is vanwaaruit de logica en de natuur woortkomen.

[JaJ]

Il organista schreef op 09-08-2006 @ 19:43 :
(Ik ken je langer dan vandaag). En ja, alles kan natuurlijk worden teruggevoerd op God. Ik zie God echter als staande buiten onze logica en ook boven de natuur, ja, omdat God de macht is vanwaaruit de logica en de natuur woortkomen.

Wat de natuur betreft is het een persoonlijke keuze, maar ik vraag me af of logica van God uit ontstaan is, nu ik er over nadenk. Ik ben zelf geen wiskundige, maar een vriend van mij vertelt mij altijd graag over de opvatting dat wiskunde onafhankelijk van het universum kan bestaan. Ergens is dat wel logisch, omdat de hele wiskunde gewoon het gevolg is van het stug op blijven volgen van een paar anxioma's, en die anxioma's alles kunnen zijn. Zo ook het logica gedeelte, zou ik zeggen. Hebben 1 en 1 God nodig om samen twee te zijn?

[Il organista]

JaJ schreef op 10-08-2006 @ 12:29 :
Wat de natuur betreft is het een persoonlijke keuze, maar ik vraag me af of logica van God uit ontstaan is, nu ik er over nadenk. Ik ben zelf geen wiskundige, maar een vriend van mij vertelt mij altijd graag over de opvatting dat wiskunde onafhankelijk van het universum kan bestaan. Ergens is dat wel logisch, omdat de hele wiskunde gewoon het gevolg is van het stug op blijven volgen van een paar anxioma's, en die anxioma's alles kunnen zijn. Zo ook het logica gedeelte, zou ik zeggen. Hebben 1 en 1 God nodig om samen twee te zijn?

Logica is meer dan wiskunde, maar als je logica simpelweg definieert als 'wiskunde', dan denk ik dat deze ook uit God voortkomt, ja. Als 1 en 1 twee zijn, hoe komt dat dan? Zijn 1 en 1 twee omdat ze dat zijn of omdat wij dat hebben afgesproken? Zoals je al begrijpt, ga ik voor de eerste optie.

[Uice]

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:26 :
We kunnen het niet begrijpen, dus het bestaat? Ach so...
Dat klopt dus niet.

Je hebt het dan ook behoorlijk verkeerd begrepen.

[Uice]

devin3 schreef op 09-08-2006 @ 18:35 :
jaaaah
maar ik geloof ook in geesten
na een paar levens word je een geest
klinkt vaag he

Als je niet beargumenteert waarom dit alles voor jou logisch is, blijft dit gewoon onzin waar niemand iets aan heeft.

[Il organista]

Juice schreef op 10-08-2006 @ 14:38 :
Als je niet beargumenteert waarom dit alles voor jou logisch is, blijft dit gewoon onzin waar niemand iets aan heeft.

Behalve zijzelf natuurlijk en is dat niet genoeg?

[Uice]

Il organista schreef op 10-08-2006 @ 16:43 :
Behalve zijzelf natuurlijk en is dat niet genoeg?

Voor haar wel, maar waarom dan het hier melden?

[devin3]

ik vroeg me af of jullie er in geloven

[T_ID]

Juice schreef op 10-08-2006 @ 14:33 :
Je hebt het dan ook behoorlijk verkeerd begrepen.

Het leek mij het bekende Argument From Unintelligence, maar als jij er een andere uitleg voor hebt, by all means.

[Uice]

T_ID schreef op 10-08-2006 @ 17:33 :
Het leek mij het bekende Argument From Unintelligence, maar als jij er een andere uitleg voor hebt, by all means.

Het ging er niet om dat dingen die we niet snappen automatisch waar zijn, het punt is dit: dingen die we niet snappen 'bovennatuurlijk' noemen is onzin, omdat we maar een klein deel van de natuur kennen.

Of die 'bovennatuurlijke' gebeurtenissen ook echt hebben plaatsgevonden is weer een ander verhaal.

[JaJ]

Il organista schreef op 10-08-2006 @ 13:27 :
Logica is meer dan wiskunde, maar als je logica simpelweg definieert als 'wiskunde', dan denk ik dat deze ook uit God voortkomt, ja. Als 1 en 1 twee zijn, hoe komt dat dan? Zijn 1 en 1 twee omdat ze dat zijn of omdat wij dat hebben afgesproken? Zoals je al begrijpt, ga ik voor de eerste optie.

Maar wat zijn 1 en 1 dan precies? Inderdaad ben ik het met je eens dat 1 en 1 gewoon 2 zijn omdat ze het zijn. Maar dat is mijn punt, hebben 1 en 1 daar God voor nodig? Mensen hebben wiskunde alleen maar ontdekt, misschien dat God er op de een of andere manier een zingeving voor kan hebben gemaakt, maar hoe is wiskunde van Hem afhankelijk?

[T_ID]

Juice schreef op 10-08-2006 @ 18:11 :
Het ging er niet om dat dingen die we niet snappen automatisch waar zijn, het punt is dit: dingen die we niet snappen 'bovennatuurlijk' noemen is onzin, omdat we maar een klein deel van de natuur kennen.

Ach so.

[Il organista]

JaJ schreef op 10-08-2006 @ 18:34 :
Maar wat zijn 1 en 1 dan precies? Inderdaad ben ik het met je eens dat 1 en 1 gewoon 2 zijn omdat ze het zijn. Maar dat is mijn punt, hebben 1 en 1 daar God voor nodig? Mensen hebben wiskunde alleen maar ontdekt, misschien dat God er op de een of andere manier een zingeving voor kan hebben gemaakt, maar hoe is wiskunde van Hem afhankelijk?

In mijn visie is het inderdaad de mens die de wiskunde, maar in dit geval ook de natuurwetenschap, heeft ontdekt en langzaam maar zeker de 'geheimen der natuur' ontrafelt. Ik zie het zo: God schiep de wereld en dat deed hij volgens bepaalde (natuur)wetten ('God is geen God van chaos', om met Paulus te spreken; is enigszins uit de context gerukt, maar dekt de lading wel). Deze wetten kennen wij nu als natuurwetten en logica. In die zin ligt logica besloten in de schepping en is deze er door God ingelegd toen Hij de wereld schiep.

Il organista schreef op 10-08-2006 @ 13:27 :
Logica is meer dan wiskunde, maar als je logica simpelweg definieert als 'wiskunde', dan denk ik dat deze ook uit God voortkomt, ja. Als 1 en 1 twee zijn, hoe komt dat dan? Zijn 1 en 1 twee omdat ze dat zijn of omdat wij dat hebben afgesproken? Zoals je al begrijpt, ga ik voor de eerste optie.

Logica meer dan wiskunde? Wiskunde is niet eens logisch... Wiskunde is louter consistent, maar zeker niet logisch.

JaJ schreef op 09-08-2006 @ 19:27 :
Kan iemand mij een voorbeeld geven van een bij ons bekend bovennatuurlijk verschijnsel, waar geen logische verklaring voor is?

Voor natuurlijke verschijnselen is ook geen logische verklaring. Natuurwetenschap maakt altijd gebruik van inductieve redeneringen (bijv. "voor al onze waarnemingen geldt dat het voltage gelijk aan de stroomsterkte over de weerstand maal de weerstand DUS V = IR" - dit is zeker niet logisch!) en er is geen inductieve logica (die ergens op slaat). Dingen die écht logisch zijn, zijn ook triviaal: bijvoorbeeld "ik ben een cavia of geen cavia" en "als deze bal paars of geel is, maar niet oranje of rood, is hij niet groen".

[MickeyV]

Hmm, je kunt logica wel iets ingewikkelder maken, natuurlijk. Dat hoef ik jou niet te vertellen.

Ja, maar ingewikkelde logica heb ik niet gehad.