game geweld

[marijntje]

Beste mensen,

Ik ben bezig met een scriptie over de invloed van visueel geweld op jongeren. De vraag die ik jullie wil stellen is;

Denk je dat geweldadige videospelletjes een slechte invloed op je hebben. Wordt je er geweldadiger/agressiever van?

Iedere mening is welkom, met name die van de spelers zelf. Als hier al een topic over bestaat dan mijn excuses maar het is lang geleden dat ik voor het laatst op dit forum was.

groet

marijntje

[MTpower]

Ik merk aan mezelf goed dat als ik een game speel (bij schietspellen vooral) dat ik erg aggressief kan worden als ik dood ga

Ik denk dat het vooral op de jonge spelers (tot een jaar of 11/12) zeker invloed heeft. Niet meer dan die 50-cent pikkies overigens

[Chloe Siere]

Hoe bedoel je, je onderzoekt iets waar echt mega veel literatuur, wetenschappelijke artikelen etc. over te vinden is

Maar ik denk niet dat het van grote invloed is. Ik merk er in ieder geval weinig van. Misschien dat ik tijdens het spel zelf wel even wat uhm fanatieker word ofzo, maar zeker niet geweldadiger.

[marijntje]

Chloe Siere schreef op 04-10-2006 @ 19:32 :
Hoe bedoel je, je onderzoekt iets waar echt mega veel literatuur, wetenschappelijke artikelen etc. over te vinden is

klopt, en ik heb ook veel informatie erover maar ik wilde graag weten wat de jongeren zelf denken, wat hun eigen ervaringen ermee zijn. vandaar.

groet

M

[Nona]

Hm, ik denk eigenlijk dat het wel meevalt. Een videospel wekt adrenaline op (als het een goed spel is) en in de literatuur is te vinden dat iemand met veel adrenaline in zijn bloed sneller opgefokt is dan een controlegroep. Er zal door een toeschrijvingsfout dus eerder ruzie ontstaan (als je begrijpt wat ik bedoel).
Maar dat is alleen vlak na het spel. Dat kan ook voorkomen na een spannend potje voetbal. Ik denk dat het over het algemeen wel meevalt.
Ik speel zelf overigens geen games.

[Thinus]

MTpower schreef op 04-10-2006 @ 19:21 :
Ik merk aan mezelf goed dat als ik een game speel (bij schietspellen vooral) dat ik erg aggressief kan worden als ik dood ga

Ik denk dat het vooral op de jonge spelers (tot een jaar of 11/12) zeker invloed heeft. Niet meer dan die 50-cent pikkies overigens

ja je word boos, maar word je ook echt aggeresief? heb je zin om zelf mensen kapot te schieten ofzo? nee toch?

Nee, heeft geen invloed. Het beledigende taalgebruik dat spelers tegen elkaar gebruiken na bv verlies, wel.

Ik heb ja gestemd maar ik weet t nie zeker.
Ik bedoel, steeds meer jongeren worden geweldadig en ik denk da games en ook tv daar wel mee te maken hebben maar zoiets ligt ook zeker wel aan de opvoeding, hoe streng de ouders zijn etc.

Ik denk dat door dit soort spellen geweld iets 'normaals' wordt en er daardoor meer agressie kan komen.

[Makaveli]

Ik kan geen hokje aankruisen, omdat mijn mening niet overeenkomt met de mogelijkheden.

Het is afhankelijk van de persoon, voornamelijk het karakter of het geweld in games invloed heeft op je 'gewone' leven.
Ik denk ook dat het relativeringsvermogen belangrijk is.

Games hebben op mij geen invloed wat geweld betreft. Ik game al vanaf mijn 10de, waaronder ook games met geweld (Quake 2, Duke Nukem 3d). Bij een vriend ook wel Wolfenstein 3d gespeeld (mocht niet van mijn ouders vanwege de nazi-referenties, etc.).

[akumabito]

Je zou eens moeten kijken naar de demografische gegevens van de gemiddelde speler, en dan kijken of je een correlatie kan vinden in toenemend geweldadig gedrag binnen die groep.

Overigens vind ik persoonlijk de stelling vrij onzinnig. Immers, als de stelling klopt, dan zou de mate van geweldadigheid (of de toeneming ervan) toch min of meer gelijke tred moeten houden met hoeveel er gespeeld wordt. Met andere worden: hoe vaker je dergelijke spelletjes speelt, des te geweldadiger zou je worden.

Is er al eens een studie gedaan naar de geweladigheid van prof-gamers? (mensen die full-time gamen, 8+ uur per dag, 6 dagen per week) Je zou dan toch moeten verwachten dat je daar wel resultaat uit zou kunnen halen. Tenminste, als de stelling geen onzin is. Of bekijk het wat simpeler: hoe geweldadig is de stereotype computer-nerd? Toch is het vrij aannemelijk dat zo iemand vele meer computer spelletjes speelt dan een 'hangjongere'.. (niet vergeten dat het geweld op straat onder jongeren wel degelijk toe lijkt te nemen)

Het toenemend geweld onder jongere moet je niet aan zoiets onzinnigs als een spelletje wijten. Kijk naar het geheel-plaatje, van spelletjes & tv tot aan de maatschappij zelf, een toenemend aantal echtscheidingen en een-ouder gezinnen en voedingspatronen en dergelijke.. lijkt mij vrij onwaarschijnlik dat zo'n effect 1 enkele oorzaak heeft.

[Ruudje]

nee; je was waarschijnlijk al geweldadig

Ik heb in het verleden wel een heel scala aan (geweldadige) games gespeeld, maar tegenwoordig heb ik die behoefte helemaal niet meer.

Tijdens het spelen van zo'n spel (Unreal Tournament/Mafia/Max Payne/etc.) ging het idd enkel om de adrenaline. Ik ben bij mijn weten nooit echt agressief geweest en ook niet geworden

Verder sluit ik me aan bij het antwoord van Kruimel

Ik beweer altijd van niet omdat ik het grote onzin vind. Ik kan me echter wel voor de geest halen dat ik straf kreeg van mijn ouders toen ik 8 jaar was omdat ik vaak Jerry Springer keek en een stoel naar mijn broer gooide en daarbij de legendarische: 'you better watch out you cheap fuck whore slut' uitsprak.

[Vip3r]

Belachelijk dat er al 10 mensen zijn die zeggen dat je er agressiever van wordt. Zeker vrouwen zonder ervaring ofzo?

Ik heb altijd gegamed, veel bloedige spellen, al vanaf ik 7 jaar was. Doom, wolfenstein, Duke Nukem 3D. Noem maar op. Ben ik er slechter van geworden? Nee. Ben een hele rustige jongen met meer geduld dan de meesten, en een hoge agressiviteitstrigger. Als gamen voor geweld zou zorgen, dan zou ik nu een moordlustig monster moeten zijn, zóveel heb ik gegamed. En dat waren geen spelletjes zoals patience, laten we even duidelijk zijn.

Ik blijf erbij, het zit in personen zelf, plus de omgeving, maar geen games. Games kàn het triggeren als het echt in die persoon zit.

[airbag]

Ik ga voor 'nee, je was waarschijnlijk al gewelddadig' omdat dat het dichtst in de buurt komt van wat ik denk. Ook ik speel al jaren spellen, kan geen precies getal noemen, maar sinds voor ik 10 was in ieder geval. En ook bij mij zaten daar spellen tussen met een te hoog leeftijdsadvies (Duke Nukem 3d, 18+, speelde ik op m'n 11e, veel eerder was hij niet uit ). Ik heb echter bijvoorbeeld nooit een vriend met 'n hamer en mes van het leven beroofd na het spelen van Manhunt (zie : Sparked Hammer Murder , ook al krijg ik bij dat soort berichten altijd het idee dat mensen van alles zeggen om bedrijven zoals Rockstar te naaien).
Maargoed, als ik mezelf in kan houden en geen mensen ga lopen vermoorden, waarom zou iemand anders die niet zwakker van geest is dat dan niet kunnen?

Wel denk ik dat er tegenwoordig meer gecontroleerd moet worden op die leeftijdsadviezen. Spellen worden tegenwoordig zo realistisch dat het voor de jongere mensen misschien moeilijker word om realiteit en spel uit elkaar te houden. Dit had ik overigens niet uitgekraamd als ik zelf nog niet 18+ was, want no way dat ik al dat moois zou willen missen doordat een paar mensen zo nodig spellen na willen gaan doen in het echt .

[Blood Fire Rage]

Misschien is de poll incompleet.

Ja, het heeft een invloed, nee, je word er niet gewelddadiger van.

[Ruudje]

@ topicstarter: Wat doe je met deze informatie? Hoe verwerk je die in je scriptie?

[Blaf]

Nee het heeft geen invloed en nee je wort er niet agressiever van

[m3tr01dm1nd3d]

marijntje schreef op 04-10-2006 @ 19:40 :
klopt, en ik heb ook veel informatie erover maar ik wilde graag weten wat de jongeren zelf denken, wat hun eigen ervaringen ermee zijn. vandaar.

groet

M

Die onderzoeken zijn namenlijk gehouden onder de 40+ bevolking

Ik hoop voor het onderwijs systeem in Nederland dat jij een 1e jaars bent.

[Nienna*]

Ik hoop dat je in je scriptie wel gewelddadig met 2 d's schrijft.

Ik denk niet dat het erg veel invloed heeft. Dat wil zeggen, ik denk dat het vooral mensen triggert die toch al gevoelig zijn voor geweld in het algemeen - niet alleen in een spel of op tv, maar ook tijdens het spelen met vriendjes, mens-erger-je-nieten of bijvoorbeeld door een agressieve reactie van ouders.

[MTpower]

Thinus schreef op 04-10-2006 @ 20:39 :
ja je word boos, maar word je ook echt aggeresief? heb je zin om zelf mensen kapot te schieten ofzo? nee toch?

Schieten gaat wat ver, maar eentje flink op z'n bek stompen heb ik dan eens zin in ja
Zeker bij multiplayer games... het is maar goed dat je mensen niet door je monitor heen kan trekken die aan de andere kant zitten

[Chimera]

Gezien het feit dat veel 'nerds' gamen en de gemiddelde nerd zo agressief is als een konijn op valium, geloof ik absoluut niet dat gamen enige invloed heeft op hoe agressief je bent.

Zelf game ik al sinds we thuis de eerste computer kregen. Toen ik 13 ofzo was ging ik erg veel shooters spelen, heb in een quake clan gezeten toen ik 16 was, etc. Ben ik agressief? Absoluut niet, ik vind mensen die vechten enorme kneuzen.

Ik geloof danook dat als je agressief gedrag vertoont dit sowieso al in je aard ligt, en niet veroorzaakt wordt door games. Ze zullen hoogstens je agressieve gedrag kunnen triggeren, maar dat doen zoveel dingen (emoties, drank, etc.).

ik denk hoe minder realistisch het geweld(lasers zwaarden toveren bladiebla) deste minder de invloed, en ik denk ook dat maar weinigen er door beinvloed worden..

[Droomvlucht]

Ja en nee. Ik denk dat het er ook aan ligt hoe open en beïnvloedbaar je bent. Misschien zelfs wel met inzicht.

Daarnaast kan ik me een documentaire herinneren waarin ze lieten zien hoe kindsoldaten werden getraind door ze vechtspelletjes te laten spelen (onder andere). Dus ik denk dat het ermee te maken heeft in hoeverre je onderscheid kunt maken tussen de werkelijkheid en het spel. En ik kan me best voorstellen dat er bepaalde mensen zijn, die problemen hebben met inzicht (aangeboren) en die dus beïnvloedbaar zouden zijn voor de agressie in spelletjes.

[Chimera]

Aragnabite schreef op 06-10-2006 @ 13:35 :
Daarnaast kan ik me een documentaire herinneren waarin ze lieten zien hoe kindsoldaten werden getraind door ze vechtspelletjes te laten spelen (onder andere).

En? Simulaties trainen je, maar dat betekent absoluut niet dat je agressief wordt. Je hebt training nodig om ergens goed in te worden, daarom worden piloten ook getrained in vliegsimulatoren. Maar dat iemand in het leger zit betekent ook niet automatisch dat hij aggressief wordt.

Zoals ik al zei heb ik erg veel schietspelletjes gespeeld. Je merkt ook dat je er 'goed' in wordt als je gaat lasergamen met collega's. Ik win eigenlijk altijd. Maar goed zijn in dergelijke situaties heeft niks met agressie te maken maar alles met tactisch inzicht.

[juno]

IRL geweld aanschouwen maakt de stap om zelf gewelddadig gedrag te vertonen inderdaad lager. Daar heb je volkomen gelijk in, maar dat geldt alleen voor IRL geweld.

Kinderen zijn zeer wel in staat om onderscheid te maken tussen spelletjes of tekenfilm of stripgeweld en echt geweld. Al sinds de invoering van de strips word er door opvoeders en onderzoekers over gesteggeld dat strips een verderfelijke invloed op de tere kinderziel zouden hebben. Dat is inmiddels al hoog en breed naar het rijk der fabelen verwezen. Van Spiderman wordt je niet agressief, Tom en Jerry is om te lachen. Ze spelen het misschien na, want kinderen verwerken indrukken door te spelen. Hetzelfde gaat overigens op voor de vaak zeer gewelddadige verhalen in de Bijbel, en ik heb nog niemand een lans zien breken om dat boek maar te verbieden. Ik heb zelf ook voor Pontius Pilatus gespeeld, maar ik speelde alleen dat ik mijn buurjongetje vastspijkerde, en heb niet daadwerkelijk de spijkers door zijn hand gejaagd. Ik paste zelfs heel goed op dat ik niet op zijn vingers sloeg.

Kleine kinderen kunnen nog niet goed het onderscheid maken tussen een film en werkelijkheid. Die hebben nog geen benul van special effects, dus weliswaar is het niet echt, maar het lijkt wel echt voor een kind. Vandaar die nachtmerries na een enge film.

Het nieuwe doelwit van de pascifisme-fascisten is nu het computerspelletje. Ook kolder. Van een spelletje wordt je niet dusdanig afgestompt dat je dan ook zelf in IRL gewelddadig WORDT. Kinderen die IRL gewelddadig gedrag vertonen hebben dat al in zich, de ene persoon heeft nu eenmaal een korter lontje dan de ander, en ze krijgen van hun opvoeders niet het goede voorbeeld. Als je ziet hoe je ouders jou, je moeder en je broertje in elkaar hengsten, ga je zelf de hond slaan of de buurkinderen. Dat is inderdaad een bekend mechanisme, maar vergeet niet: dat is IRL geweld.

Kindsoldaten die getraind worden met schietspelletjes, dat is ook alleen maar dat: TRAINING. Schieten is moeilijk, de adrenaline giert door je heen, je hart bonkt en je ademhaling gaat zo snel dat je bijna gaat hyperventileren, en als je moeder voor je loop komt, knal je haar ook om, want je schiet op ALLES wat beweegt. Om in een dergelijke situatie juist te kunnen handelen, en koel te blijven, moet dat op instinct gebeuren. Die instincten kun je aanleren door te oefenen. Je kunt zo wennen aan de situatie, zodat je niet die paniekreactie krijgt. Daarom zijn zelfverdedigingscursussen ook zo nuttig. Niet omdat je zo goed leert vechten, maar omdat je leert om niet in paniek te raken als je ooit wordt aangevallen. Daarom wordt je in het leger murw gedrild: om je eigen gevoelens uit te schakelen en te doen wat de sergeant zegt. Niet om er goed van te leren vechten. Alleen maar om niet te bevriezen in paniek en doodsangst.

Een schietspelletje zal die kinderen absoluut niet voorbereiden of de drempel verlagen om iemand af te knallen. Dat is al gebeurd toen ze hun ouders voor hun ogen neergeschoten zagen worden en hun zusjes verkracht en hun dorp in de fik geschoten. Wederom: een IRL gewelddadige belevenis.

Zo, en nu verder zelf je huiswerk doen.

[lennuzz]

psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat wanneer mensen eerst gewelddadige spelletjes gespeeld hebben, de hersenen niet meer zo heftig reageren bij het zien van écht geweld op bijvoorbeeld het nieuws.
een nieuwe optie zou dus moeten zijn: ja, gewelddadige spelletjes zorgen dat men went aan dit soort gebeurtenissen en beelden.

ik geloof dat t psychologie magazine was maar k durf t niet te hard te roepen

[Encrypted]

Nee, in mijn beleving hebben geweldadige games geen enkele slechte invloed gehad qua agressie/geweld. Ik speel vooral games als GTA, Call of Duty, Unreal Tournament etc, waar dus genoeg geweld in voorkomt. Maar ik weet de realiteit en deze games prima van elkaar te scheiden, behalve vermaak hebben games dus vrij weinig invloed op mij.

MTpower schreef op 04-10-2006 @ 19:21 :
Ik merk aan mezelf goed dat als ik een game speel (bij schietspellen vooral) dat ik erg aggressief kan worden als ik dood ga

Dit is zeer juist. Als ik online goed bezig ben in UT2k4 en je wordt van een enorme afstand neergeragd door zo'n hond met de minigun dan is dat wel reden om eens een paar flinke beuken op het meubilair te geven ja

Maar verder geloof ik niet dat jongeren geweld 'normaal' gaan vinden doordat ze games spelen. Da's een populair fabeltje dat nooit bewezen is.

[Chimera]

lennuzz schreef op 07-10-2006 @ 14:32 :
psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat wanneer mensen eerst gewelddadige spelletjes gespeeld hebben, de hersenen niet meer zo heftig reageren bij het zien van écht geweld op bijvoorbeeld het nieuws.
een nieuwe optie zou dus moeten zijn: ja, gewelddadige spelletjes zorgen dat men went aan dit soort gebeurtenissen en beelden.

Ik geloof alleen niet dat gewenning aan geweld hetzelfde is als agressie. Bovendien raak je sowieso 'gewend' door alles wat je op TV ziet. Sorry, maar beelden van aanslagen waarbij het bloed hoog tegen de muur ziet stompen me meer af dan virtuele mensen afknallen. Da's niet echt namelijk.

nare man schreef op 08-10-2006 @ 17:13 :
Dit is zeer juist. Als ik online goed bezig ben in UT2k4 en je wordt van een enorme afstand neergeragd door zo'n hond met de minigun dan is dat wel reden om eens een paar flinke beuken op het meubilair te geven ja

Mannen zijn sowieso competatiever dan vrouwen, maar dat heeft wederom niks met agressie te maken Ik moet zeggen da'k nooit dingen mep ofzo, een keer "godver" ofzo laat ook genoeg stoom af

[Mark Almighty]

Een game zal per definitie wel invloed hebben op iemand, of het nu om een jong of oud persoon gaat. Maar dan dringen de vragen zich op: in welke mate hebben die games invloed, is die invloed goed of slecht en wat doen de mensen die eraan blootgesteld worden er mee? (Deze vragen kun je je ook stellen voor films, tv, etc.)

Ik geloof niet dat er een éénduidige (slechte) invloed is op personen. Iedereen geeft op zijn of haar eigen manier betekenis aan hetgeen zij/hij ontvangt. Dat lijkt me ook logisch, aangezien ieder persoon anders in elkaar zit. De één kan er gewelddadig van worden, maar een ander zal er juist zijn agressie in kwijt kunnen. Een eenduidige (negatieve) invloed zou ik dan ook nooit aan zoiets toe willen kennen. Met andere woorden: ik kan niet stemmen in deze poll.

Voor zover de mediawetenschapper in mij.

Zolang je maar geen debiele redenaties of conclusies gaat trekken als deze Amerikaanse Senaats-leden, zit je wel goed.

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 04-10-2006 @ 22:54 :
Je zou eens moeten kijken naar de demografische gegevens van de gemiddelde speler, en dan kijken of je een correlatie kan vinden in toenemend geweldadig gedrag binnen die groep.

En juist dat zou niets opleveren, want zoals je zelf al zegt:

Het toenemend geweld onder jongere moet je niet aan zoiets onzinnigs als een spelletje wijten. Kijk naar het geheel-plaatje, van spelletjes & tv tot aan de maatschappij zelf, een toenemend aantal echtscheidingen en een-ouder gezinnen en voedingspatronen en dergelijke.. lijkt mij vrij onwaarschijnlik dat zo'n effect 1 enkele oorzaak heeft.

Zo'n onderzoek laat dat soort factoren allemaal buiten beschouwing.

[Mark Almighty]

juno schreef op 06-10-2006 @ 18:24 :
Kinderen zijn zeer wel in staat om onderscheid te maken tussen spelletjes of tekenfilm of stripgeweld en echt geweld. Al sinds de invoering van de strips word er door opvoeders en onderzoekers over gesteggeld dat strips een verderfelijke invloed op de tere kinderziel zouden hebben. Dat is inmiddels al hoog en breed naar het rijk der fabelen verwezen. Van Spiderman wordt je niet agressief, Tom en Jerry is om te lachen.

Wás het maar naar het rijk der fabelen verwezen:

Blame that toon!

[lennuzz]

Chimera schreef op 08-10-2006 @ 17:21 :
Ik geloof alleen niet dat gewenning aan geweld hetzelfde is als agressie. Bovendien raak je sowieso 'gewend' door alles wat je op TV ziet. Sorry, maar beelden van aanslagen waarbij het bloed hoog tegen de muur ziet stompen me meer af dan virtuele mensen afknallen. Da's niet echt namelijk.

jah ik bedoelde gewenning, en de reactie bij het zien van zulke beelden. Of mensen die zulke spellen spelen ook eerder geneigd zijn echt mensen aan te vallen of iets ergers weet ik niet.

[Warsocket]

ik denk van niet + altijd het gezeik over games

op tv worden en massa's hoofden afgehakt en wordt er op de lopende band gemoord

maar (als tijdje terug)
sprak iedereen van schande dat carmageddon uitkwam en je voetgangers moest doodrijden.

ik denk dat het dodental en andere geweldadige praktijken in films erger is dan in games

kijk in een aantal films wordt wel iemadn verkracht

als ze straks een game gaan maken waar je mensen kan verkrachten is het natuurlijk wel weer schade en schande alom

maar in de film mag het wel

daarom vindt ik het een beetje hypocriet dat men steeds naar games wijst

Vroeger zeiden ze dit soort dingen ook over boeken. Het is een fase.

Overigens kan het natuurlijk ook zo zijn dat agressieve kinderen meer gamen, mocht het ooit uit onderzoek blijken dat gamen en agressiviteit correleren.

[Mark Almighty]

Warsocket schreef op 09-10-2006 @ 22:31 :
op tv worden en massa's hoofden afgehakt en wordt er op de lopende band gemoord, maar (als tijdje terug) sprak iedereen van schande dat carmageddon uitkwam en je voetgangers moest doodrijden.

ik denk dat het dodental en andere geweldadige praktijken in films erger is dan in games. kijk in een aantal films wordt wel iemadn verkracht. als ze straks een game gaan maken waar je mensen kan verkrachten is het natuurlijk wel weer schade en schande alom, maar in de film mag het wel.

daarom vindt ik het een beetje hypocriet dat men steeds naar games wijst

Het grote verschil is natuurlijk wel dat in een film een ander het doet. In een videospel moet je het zelf doen.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 09-10-2006 @ 23:21 :
Het grote verschil is natuurlijk wel dat in een film een ander het doet. In een videospel moet je het zelf doen.

Het grote verschil tussen films en games is dat de games, hoe goed ze ook zijn, nog steeds mensen niet realistisch weergeven. Vooral beelden in het joernaal, waarbij je weet dat het echt dode mensen zijn, hebben op mij veel en veel meer impact dan eigenhandig een stel pixels doorzagen met je shotgun.

[Chimera]

Krummeltje schreef op 09-10-2006 @ 23:20 :
Overigens kan het natuurlijk ook zo zijn dat agressieve kinderen meer gamen, mocht het ooit uit onderzoek blijken dat gamen en agressiviteit correleren.

Dat is het verneukeratieve aan statistiek. Dat er een correlatie is tussen twee dingen bewijst absoluut het verband niet.

[Eagle_13]

Ik speel zelf vrij veel spellen, en ook geweldadige spellen. Met name first-person shooters.

Ik wordt er niet agressief van, en niemand die ik ken die dit soort spellen speelt heeft hier last van.

Ik kan me tijdens het spelen wel opwinden over het feit dat iemand vals speelt, of dat ik dood ga. Dit is niet meer dan normaal, maar zodra ik mijn hoofd wegdraai van het spel ben ik dat ook kwijt.

Het zal zoals Kruimel in het begin al heeft gezegd wel wat invloed hebben, maar niet veel meer dan een paar minuten na het spelen.

[Maresa]

Chimera schreef op 10-10-2006 @ 11:22 :
Dat is het verneukeratieve aan statistiek. Dat er een correlatie is tussen twee dingen bewijst absoluut het verband niet.

Inderdaad.

Laatst las ik in psychologie magazine over gewelddadige spelletjes. Mensen die dat vaak spelen blijken minder heftig te reageren op 'gruwelijke' foto's dan mensen die niet gamen.

Maar hoe weet je of dat niet aan die mensen ligt (dat je van te voren ook al tegen bloed kon)?

Overigens... als dit een serieus onderzoek wordt, zou ik in mijn eindproduct het woord 'gewelddadig' juist spellen. Staat lichtelijk stom als je dat niet doet.

Edit: wtf, je bent 21! Ik dacht 15 of 16

[lennuzz]

Chimera schreef op 10-10-2006 @ 11:22 :
Dat is het verneukeratieve aan statistiek. Dat er een correlatie is tussen twee dingen bewijst absoluut het verband niet.

Van Dale zegt:

cor·re·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verhouding van onderlinge afhankelijkheid of beïnvloeding

lijkt me dat er dan wel degelijk een verband is?

[mathfreak]

lennuzz schreef op 10-10-2006 @ 17:58 :
Van Dale zegt:

cor·re·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verhouding van onderlinge afhankelijkheid of beïnvloeding

lijkt me dat er dan wel degelijk een verband is?

Dat hangt af van de correlatiecoëfficiënt. Indien deze dicht bij -1 of 1 ligt zijn de 2 grootheden hoog gecorreleerd, en is er dus een grote samenhang, maar als de correlatiecoëfficiënt vrijwel 0 is zijn de 2 grootheden (vrijwel) onafhankelijk.

[Chimera]

lennuzz schreef op 10-10-2006 @ 17:58 :
Van Dale zegt:

cor·re·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 verhouding van onderlinge afhankelijkheid of beïnvloeding

lijkt me dat er dan wel degelijk een verband is?

Doh, ik haal dingen door mekaar. 3 hertentamens statistiek hebben geen goed effect op me gehad. Je hebt gelijk.

Wat ik bedoel: zwangere vrouwen eten veel augurken. In de tijd dat ze zwanger zijn, komen ze flink aan. Conclusie: van augurken kom je aan. Er is een verband in de zin dat augurken en aankomen beiden iets de maken hebben met zwanger worden, maar er is geen direct verband tussen de twee.

[lennuzz]

mathfreak schreef op 10-10-2006 @ 18:17 :
Dat hangt af van de correlatiecoëfficiënt. Indien deze dicht bij -1 of 1 ligt zijn de 2 grootheden hoog gecorreleerd, en is er dus een grote samenhang, maar als de correlatiecoëfficiënt vrijwel 0 is zijn de 2 grootheden (vrijwel) onafhankelijk.

ik denk dat ik snap

En daaraan wil ik graag nog toevoegen: als er wordt onderzocht of er een correlatie is tussen game geweld en geweld in het echte leven, dan weet je nooit zeker welke nou wat veroorzaakt, je kunt en mag er geen causaal verband van maken. Dus je kunt niet aantonen of het één door het ander wordt veroorzaakt, maar alleen dat het samenhangt.

Ik vind het een beetje betreurenswaardig dat er tegenwoordig zoveel 'geblamed' wordt op games. Tegenwoordig lijkt men er steevast vanuit te gaan dat, als een jongere geweld pleegt, het komt door een spel dat hij/zij eerder heeft gespeelt.

Ik denk niet dat gewelddadige spelletjes een invloed hebben op je manier van gedragen. Alles wat je in zo'n spel 'ziet' of meemaakt, kan je aan het denken doen zetten. Maar ik denk dat het uitvoeren meer vergt dan enkel deze ideeen. Ze worden immers, zo lijkt mij, tegengehouden door je eigen moraal.

Ik heb zelf ook nooit over films gehoord dat deze aanspoorden tot gewelddadig of aggresief gedrag? Naar mijn mening zal dit dan toch dezelfde invloeden moeten hebben. Ik denk dat games gewoon een beetje beinvloedt worden door propaganda.

[DamunDa]

Game heeft veel invloed op gamers maar aggresief maken denk ik niet dat het een persoon kan maken. Als je een game vaak speel dan wordt je er beter in en begrijp je het beter en dus dan wordt het makelijker na een tijdje. Maaar als je van binnen zelf al aggressief ben en je speel een spel en het lukt niet dan wordt je na drie keer proberen al aggressief. Mijn advies is speel een spel op je gemak wordt het moeilijk ga dan een stap terug en maak het makelijker.

[Droyd]

Ik ben er vrij zeker van dat games (en films, en muziek...) een invloed kan hebben op iemands geweldadigheid maar die meestal zo klein dat het te verwaarlozen is. De meeste mensen zijn geboren met genoeg common sense om zich niet te laten meeslepen. Vanzelfsprekend speelt onder andere de leeftijd een grote rol.

Ach ja, alles wat je meemaakt of doet beïnvloedt je in zekere mate maar daarom niet in de negatieve zin.