Religie en Racisme

[Hem]

Ik zat op een ander forum waar een persoon in zijn sig de volgende tekst had staan: I'm a les bian (het woord lesbian was gebanned).

Een aantal mensen klaagden hier over, maar toen ik vroeg waarom zei iemand:

"Dude try going to church and see that a woman who likes other women is just growse and bad". En daar schrok ik wel zo ontzettend van; dat anno 2006 de kerk nog steeds kan zorgen voor lesbie en homo haat.

Zie ook Rusland niet zo hele lang geleden; Homosexualiteit werd daar legaal, en homos die dat gingen vieren werden daar in elkaar geslagen!!!!

Kijk de kerk heeft ontzettend veel invloed, en spiderman zou zeggen; with great power comes great responsibility. Hoe kan de kerk dan toch oproepen om mensen te haten, pijn te doen, hun macht misbruiken?

Hoe maakt hun dit anders dan nazi's?

Ik had eerst een hoge pet op van religie, omdat de mensen die ik ken, en die christen zijn, gewone mensen zijn, maar als ik zie hoe de kerk racisten van mensen maakt, hoe kun je dan ooit nog een goed woord over religie zeggen?

Hun god die iedereen liefheeft wordt op deze manier gewoon een vuile racist. Of niet dan?

En dan zou ik nu toch wel eens dat stukje van de bijbel willen zien waarin het staat dat een vrouw geen andere vrouw, en een man geen andere man mag liefhebben.

Hem schreef op 12-08-2006 @ 17:09 :
Ik zat op een ander forum waar een persoon in zijn sig de volgende tekst had staan: I'm a les bian (het woord lesbian was gebanned).

Een aantal mensen klaagden hier over, maar toen ik vroeg waarom zei iemand:

"Dude try going to church and see that a woman who likes other women is just growse and bad". En daar schrok ik wel zo ontzettend van; dat anno 2006 de kerk nog steeds kan zorgen voor lesbie en homo haat.

Zie ook Rusland niet zo hele lang geleden; Homosexualiteit werd daar legaal, en homos die dat gingen vieren werden daar in elkaar geslagen!!!!

Kijk de kerk heeft ontzettend veel invloed, en spiderman zou zeggen; with great power comes great responsibility. Hoe kan de kerk dan toch oproepen om mensen te haten, pijn te doen, hun macht misbruiken?

Hoe maakt hun dit anders dan nazi's?

Ik had eerst een hoge pet op van religie, omdat de mensen die ik ken, en die christen zijn, gewone mensen zijn, maar als ik zie hoe de kerk racisten van mensen maakt, hoe kun je dan ooit nog een goed woord over religie zeggen?

Hun god die iedereen liefheeft wordt op deze manier gewoon een vuile racist. Of niet dan?

En dan zou ik nu toch wel eens dat stukje van de bijbel willen zien waarin het staat dat een vrouw geen andere vrouw, en een man geen andere man mag liefhebben.

Waarom de kerk anders is dan nazi's? De kerk heeft geen douches voor de homo's. De kerk is (zover ik weet) niet uit op world-wide domination en het uitroeien van alle niet christelijken.

Ik ben niet al te bekend met het christelijke geloof en weet dan ook niet of er in de bijbel iets staat over homosexualiteit. Feit is gewoon dat het een oude religie is en dat het zich niet makkelijk aanpast.
Het heeft lang geduurd voordat er in sommige landen uberhaupt normaal over homosexualiteit gepraat kon worden (en dan heb ik het niet alleen over landen met vooral christelijke inwoners). De laatste jaren zie je dat steeds meer landen het gaan accepteren. Maar dat een land of regering het accepteert, betekent niet meteen dat het volk of bepaalde groeperingen (Christenen, Moslims en niet gelovige groeperingen als nazi's, emo's, whatever) het accepteren.
Homosexualiteit is onwijs lang een taboe geweest en dat verandert niet zo één twee drie. Er zal gewoon veel tijd voor nodig zijn en misschien zelfs dan niet. Als de meerderheid het vies of onnatuurlijk blijft vinden, dan zullen homo's het in de democratie toch afleggen.

Zelf heb ik het altijd een onderwerp gevonden dat het eigenlijk niet waard is om over te praten. Puur om het feit dat ik absoluut geen reden zou zien waarom je homo's zou verafschuwen. Of iemand nu homo, hetero, a-sexueel of wat dan ook is I don't care. Ik zal het netjes houden, maar er zijn toch op sexueel gebied ook genoeg dingen die bepaalde hetero's doen waar andere hetero's weer van walgen? Zolang er geen dwang of misbruik bij de sexuele voorkeur komt kijken zal het mij echt niet uitmaken.
Jammer genoeg denkt lang niet iedereen er zo over en dat maakt deze discussie wel nodig.

Maar je punt was voornamelijk religie en racisme neem ik aan. Een religie is eigenlijk altijd wel een beetje racistisch in het feit dat het zichzelf natuurlijk als het echte geloof ziet en andere niet. Alleen maakt dat niet zoveel uit, het gaat voornamelijk over de houding die zij tegenover anderen geloven/type mensen hebben. Misschien accepteren Christenen homosexualiteit dan wel niet, zolang ze de homo's verder met rust laten zal er weinig aan de hand zijn denk ik zo. Behalve dan dat het Christendom zichzelf benadeeld doordat er vrij weinig homo's zich bij hun geloof zullen aansluiten.

[thomasiscool]

Hoe kan de kerk dan toch oproepen om mensen te haten, pijn te doen, hun macht misbruiken? Dit is iets dat de kerk zeker niet doet. De kerk is tegen het homo zijn, maar haat homo's niet.

Ik ben zelf christen en vind dat homo zijn vies is en niet goed is. maar dat wil niet zeggen dat ik homo's haat. Het is net als ik tegen moord ben, maar moordenaars niet haat. Ik ben tegen wat die mensen doe maar ik haat ze niet.

Waar staat er in de bijbel dat het niet mag? veel plaatsen. ik zal even eentje opnoemen: Leviticus 18:22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

Ja, dat is dus net zo'n kutredenering als 'ik haat ongeloof, maar ik haat ongelovigen niet'. Wees gewoon eens eerlijk zeg, jezus.

[T_ID]

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Hoe kan de kerk dan toch oproepen om mensen te haten, pijn te doen, hun macht misbruiken?

Kijk naar het vaticaan. Kijk naar Iran. Kijk naar Al Sadr in Irak. Kijk naar de katholieke neofascisten die in Polen nu regeren. Kijk naar Amerikaanse sektes als de mennonieten en de huttorieten. De extremen kauwen het effect perfect uit. Daarna hoef je alleen nog maar te kijken naar waar hetzelfde nog meer voor komt.

Daarna zie je dus in dat wanneer een spreker op de EO jongerendag 2004 zegt 'dat homofilie best wel slecht is' hij net zo goed bijdraagt aan haat als de mullah die dood en verderf tegen het westen staat te prediken.

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Dit is iets dat de kerk zeker niet doet. De kerk is tegen het homo zijn, maar haat homo's niet.

"Ik haat mensen met een donkere huidskleur, maar ik heb niks tegen negers hoor.."

Kom nou zeg, het een komt op het andere neer. Een onderscheid dat geen verschil maakt. Spijkers op laag water zoeken. Mierenneuken.

Heb ik genoeg geïllustreerd dat die uitspraak nutteloos is?

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Ik ben zelf christen en vind dat homo zijn vies is en niet goed is.

Ik wilde je bekrompenheid verwijten, in plaats daarvan zal ik vragen waarom je dat vind, en vooral waar je die reden vandaan hebt.

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Waar staat er in de bijbel dat het niet mag? veel plaatsen. ik zal even eentje opnoemen: Leviticus 18:22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

Dat staat er niet, er staat dat je mannen die dat doen zeker ter dood moet brengen. Geen homohaat maar homomoord dus.
Ik mag hopen dat jij het OT niet serieus neemt..

"Quoting the Bible does not count as thinking, Sam."

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :

Waar staat er in de bijbel dat het niet mag? veel plaatsen. ik zal even eentje opnoemen: Leviticus 18:22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

Dit gaat over mannelijke homo's, niet over lesbies. Maar als we het nu toch over het OT hebben, hoeveel heksen heb jij onlangs vermoord, en hoeveel vrouwen heb je verkracht, waarna je 50 zilverstukken aan haar vader gaf en met haar trouwde?

En eet je wel eens garnalen?

[Hem]

Oh ja ik kreeg ook nog een berichtje van een christen op dat forum nadat ik met hem in discussie ging over de misdaden van vroeger en nu van het Christendom;

"that was in the Old testament, but in the new testament since Jesus died for our sins none of anything in the old testament maters!"

En over de misdaden van nu:

"In America the church DOESNT control you! You make your own choices and you should go to church because prostitution, and Marrying or liking of the same gender is WRONG!!!!!"

Oh ja en hij heeft een soortgelijk standpunt over homos als sommigen hierboven

"Were not descriminating, telling people its wrong! I have homos at my schoo,l I talk to them and are nice to them but I know that they're not doing whats right, its in gods word!"

Hem schreef op 13-08-2006 @ 15:52 :

"that was in the Old testament, but in the new testament since Jesus died for our sins none of anything in the old testament maters!"

Lol, niets uit het OT is nog belangrijk, maar daar staat wel dat homofilie verkeerd is en dat is dan wel belangrijk.

Achja, Amerikanen.

Hem schreef op 13-08-2006 @ 15:52 :
Oh ja ik kreeg ook nog een berichtje van een christen op dat forum nadat ik met hem in discussie ging over de misdaden van vroeger en nu van het Christendom;

"that was in the Old testament, but in the new testament since Jesus died for our sins none of anything in the old testament maters!"

En over de misdaden van nu:

"In America the church DOESNT control you! You make your own choices and you should go to church because prostitution, and Marrying or liking of the same gender is WRONG!!!!!"

Oh ja en hij heeft een soortgelijk standpunt over homos als sommigen hierboven

"Were not descriminating, telling people its wrong! I have homos at my schoo,l I talk to them and are nice to them but I know that they're not doing whats right, its in gods word!"

Ja, dat is echt leuk als je wat tijd over hebt, in discussie gaan met Amerikaanse christenen.

Probeer er niet een relgion-bashing topic van te maken mensen.
Ook al zal de meerderheid op dit forum niet echt positief tegenover het geloof staan, er kan toch wel normaal gediscussieerd worden over in hoeverre de kerk racisme en andere zaken wel of niet stimuleert.

[Love & Peace]

Hem schreef op 12-08-2006 @ 17:09 :
Hoe maakt hun dit anders dan nazi's?

Argumentum des Hitlericum ofzo.

[ganralph]

Hem schreef op 12-08-2006 @ 17:09 :

Hoe maakt hun dit anders dan nazi's?

voordat ik verder reageer: een vraag als deze lijkt imho geboren uit een gebrekkige kennis van zowel de Christelijke kerk als het nazisme.

"Were not descriminating, telling people its wrong! I have homos at my schoo,l I talk to them and are nice to them but I know that they're not doing whats right, its in gods word!"

dit is altijd een leuke. racisten en anderszins discriminerend mensen denken dat ze niet discrimineren als ze met homo's, joden, moslims, enz. praten.
ze denken dat het een goed argument is, maar het geeft alleen aan hoe kneuzig ze zijn.

[T_ID]

ganralph schreef op 14-08-2006 @ 12:35 :
voordat ik verder reageer: een vraag als deze lijkt imho geboren uit een gebrekkige kennis van zowel de Christelijke kerk als het nazisme.

Dat is een dooddoener die ook nog eens onterecht is. Maar ik ben het met je eens, de bijbel is niet te vergelijken met het nazisme. De misdaden en wetten uit de bijbel zijn nog veel erger dan wat de nazi's deden.

Het feit dat jij de racistische interpretatie van die wetten niet deelt en/of het OT negeerd betekent niet dat het geloof over de hele linie daar niet aan doet.

Love & Peace schreef op 13-08-2006 @ 20:01 :
Argumentum des Hitlericum ofzo.

Argumentum ad Godwinicum

T_ID schreef op 14-08-2006 @ 13:43 :
Dat is een dooddoener die ook nog eens onterecht is. Maar ik ben het met je eens, de bijbel is niet te vergelijken met het nazisme. De misdaden en wetten uit de bijbel zijn nog veel erger dan wat de nazi's deden.

Het is meer zo dat het verschil tussen de Rooms-Katholieke leer, katholicisme in de praktijk, de verschillende protestantse kerken en de bijbel genegeerd wordt. Hier hebben we bijvoorbeeld Antoine Bodar (sp?), een knuffelnicht van de eerste orde die het boegbeeld van de RK-kerk is geworden en nu in het Vaticaan werkt. In de praktijk nemen alleen bible belt-types de bijbel nog letterlijk.

[Hem]

Haha, ja als wij ooit alle kennis zullen bezitten die er bestaat, en deze kennis is volledig in strijd met de bijbel, nog zal er dan vast wel iemand zijn die de bijbel dermate weet te interpreteren zodat deze dan wel weer strookt met die kennis. Dat is nu jusit het leuke van de bijbel, iedereen kan er zijn eigen persoonlijke levensopvatting in kwijt door wat interpreteren, en dan krijg je die genade van de almachtige, de liefde van Jezus en een plekje in de hemel er gewoon gratis bij

[G. -]

T_ID schreef op 14-08-2006 @ 13:43 :
Dat is een dooddoener die ook nog eens onterecht is. Maar ik ben het met je eens, de bijbel is niet te vergelijken met het nazisme. De misdaden en wetten uit de bijbel zijn nog veel erger dan wat de nazi's deden.

En daaruit blijkt hoe ondoordacht jouw reactie is. Maakte de kerk misschien zeep van Joden?

Alsnog praat ik de misdaden en de ondoordachtheid van de kerk niet goed. Slechts 90% van de bijbel is nog toepasselijk in het dagelijks leven, de rest valt niet meer te gebruiken, we zijn ook meer dan 2000 jaar later! Net zoals het niet-eten van varkensvlees bij de moslims ook niet meer toepasselijk is. In de tijd dat varkensvlees verboden werdt was de varkenspest uitgebroken, toen was dat dus terecht..

De Katholieke kerk heeft nog altijd instellingen die niet kloppen, en ook erg discriminerend zijn, asjeblieft zeg, wie past de regel van 'geen seks voor het huwelijk' tegenwoordig nog toe?! Maar anderzijds mogen wij dit niet van één kant bekijken en onze ogen openen voor al het goeds dat zij doen, ookal zijn ze de grootste commerciële organisatie ter wereld. Ik weet dat er veel van het geld in de zakken verdwijnt, maar anderzijds zou er anders nog steeds niets gebeuren.

Persoonlijk vind ik protestanten daar veel nuchtiger in.

De kerk is/was een redding en anderzijds ook een ondergang.

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
En daaruit blijkt hoe ondoordacht jouw reactie is. Maakte de kerk misschien zeep van Joden?

Nou, de kerk had er anders in de Middeleeuwen geen enkel probleem mee de joden de schuld te geven van de pest.

[G. -]

Tuurlijk niet, ik praat niet goed wat gebeurd is, maar de 2e wereldoorlog was +/- 60 jaar geleden, terwijl de middeleeuwen honderden jaren terug was. Toen waren er erg weinig vredelievende geloven, en het was een andere tijd ook.

Wij berechten de Duitsers toch ook niet langer om hun gruwel?

Don't worrie, ik vind de hedendaagse (conservatieve) kerk nog altijd hypocriet.

[T_ID]

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
En daaruit blijkt hoe ondoordacht jouw reactie is. Maakte de kerk misschien zeep van Joden?

De katholieke kerk verbood in de Middeleeuwen wel het hebben van een ambacht in een poging om ze als arme boeren te houden.

Bovendien is wat je zegt geen weerlegging. Het feit dat de kerk niet actief meewerkte aan de jodenvernietiging betekent niet dat de oproepen tot haat tegen homo's, andere religies, ongelovigen en hun machtsmisbruik ongedaan gemaakt worden.

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
Alsnog praat ik de misdaden en de ondoordachtheid van de kerk niet goed. Slechts 90% van de bijbel is nog toepasselijk in het dagelijks leven, de rest valt niet meer te gebruiken, we zijn ook meer dan 2000 jaar later!

90%? Behalve je naaste lief hebben en handelen zoals je behandeld wilt worden kan de bijbel het raam uit. En zelfs van die twee regels is het niet alsof de bijbel ze heeft uitgevonden, dat kan je zelf ook nastreven.

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
De Katholieke kerk heeft nog altijd instellingen die niet kloppen, en ook erg discriminerend zijn, asjeblieft zeg, wie past de regel van 'geen seks voor het huwelijk' tegenwoordig nog toe?!

Als het aan de kerk lag, iedereen. Dat is precies mijn kritiekpunt, er is nog steeds machtsmisbruik.
Bijvoorbeeld: een jaartje terug stond de bisschop van Brazilië in een overbevolkte sloppenwijk te preken hoe gevaarlijk contraceptie is, en dat de mensen vooral twintig kinderen moeten krijgen die dan in armoede opgroeien.

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
Maar anderzijds mogen wij dit niet van één kant bekijken en onze ogen openen voor al het goeds dat zij doen, ookal zijn ze de grootste commerciële organisatie ter wereld.

Wat doen zij aan goeds dat een niet-kerkelijke organisatie niet zou kunnen dan? Wat is hun toegevoegde waarde?

Maakt het goede het slechte ongedaan? Ik denk het niet.

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
Ik weet dat er veel van het geld in de zakken verdwijnt, maar anderzijds zou er anders nog steeds niets gebeuren.

Op deze manier zou ik de bouwfraude goed kunnen praten...

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
Persoonlijk vind ik protestanten daar veel nuchtiger in.

Hangt ervan af. Fanatieke protestanten zijn vaak erger dan fanatieke katholieken. Kijk naar de SGP. Protestants, maar tegen elke vorm van vooruitgang. Tegen vrijheid van meningsuiting, voor de doodstraf voor van alles en nog wat, voor onderdrukking, voor discriminatie, etc.

Het is onmogelijk om dat aspect van geloof te negeren.

Snees schreef op 14-08-2006 @ 14:34 :
Het is meer zo dat het verschil tussen de Rooms-Katholieke leer, katholicisme in de praktijk, de verschillende protestantse kerken en de bijbel genegeerd wordt.

En? Machtsmisbruik of ouderwetse barbaars regelgeving. Beiden zijn onacceptabel en moeten tegengegaan worden.

[De Veroorzaker]

G. - schreef op 14-08-2006 @ 15:00 :
Slechts 90% van de bijbel is nog toepasselijk in het dagelijks leven, de rest valt niet meer te gebruiken, we zijn ook meer dan 2000 jaar later!

2000 jaar verder bedoel je.

Volgens mij kan de gemiddelde Amerikaan de bijbel niet eens lezen, laat staan begrijpen. Heeft iemand wel eens een TV-dominee gezien? Een uit Amerika dan wel, die zijn echt erg.

Dit soort onzin o.a., etc.

[Hem]

Deze zomer; berichtje in een Canadese krant:

Katholieke school liet twee leerlingen niet toe omdat ze een televisie en internetverbinding thuis hadden, en dat ging tegen de wil van God in. Oh en het gezin lag ook al in de clinch met hun kerk omdat ze hun dochters spijkerbroeken ipv lange rokken lieten dragen.

Vraagt u zich nu misschien af waar zoiets dezer dagen nog gebeurd; gewoon in Nederland, ik geloof ergens in Brabant maar dat weet ik niet zeker.

[G. -]

Je maakt een grapje?

Bij de Texanen is zoiets normaal, daar krijg je zelfs een boete als je voortuintje niet proper gesnoeid is en zo..

Maar in Nederland? Ik hoop in België zo min mogelijk..

[De Veroorzaker]

Hem schreef op 14-08-2006 @ 16:42 :
Deze zomer; berichtje in een Canadese krant:

Katholieke school liet twee leerlingen niet toe omdat ze een televisie en internetverbinding thuis hadden, en dat ging tegen de wil van God in. Oh en het gezin lag ook al in de clinch met hun kerk omdat ze hun dochters spijkerbroeken ipv lange rokken lieten dragen.

Ja dus? Op sommige plekken in Nederland wordt je geweigerd omdat je een sigaret in je handen hebt

[Lord Dolphin]

nare man schreef op 13-08-2006 @ 01:58 :
"Quoting the Bible does not count as thinking, Sam."

Dat vond ik zo'n mooie uitspraak dat ik erop ben gaan googlen.

klik hier

[Whappie]

http://video.google.com/videoplay?do...73960287313294

leuk programma over dit onderwerp

[Tuna]

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Leviticus 18:22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

dus homo's moeten maar hun hele leven lang met de hand in de broek? of mag dat ook niet kunnen we bij de volgende bijbel dit quoten?

'je mag niet het bed delen met een hand zoals met een vrouw, dat is gruwelijk'

sowieso, vind je het nou gruwelijk omdat dat in een boek staat geschreven? als ik een folder over homoseksualiteit lees van een homobeweging en daar staat 'homoseksualiteit is tof', moet ik het dan tof vinden omdat dat ergens staat? Je hebt nog steeds een eigen wil, en ik vind het bijzonder zonde dat zoveel mensen hun leven laten leiden door een 1900 jaar oud boek
en nu zal ik worden uitgemaakt voor flamer en basher

[thomasiscool]

ik vind het bijzonder zonde dat zoveel mensen hun leven laten leiden door een 1900 jaar oud boek

Het is niet zomaar een 1900 jaar oud boek. Ik neem het aan als het woord van God. Wie ben ik om aan God te twijfelen?

Maja... dat is iets wat jij niet zou begrijpen, dus ik ga er verder ook niet op in.

[T_ID]

thomasiscool schreef op 15-08-2006 @ 20:26 :
Het is niet zomaar een 1900 jaar oud boek. Ik neem het aan als het woord van God. Wie ben ik om aan God te twijfelen?

Maja... dat is iets wat jij niet zou begrijpen, dus ik ga er verder ook niet op in.

Dat is een omgekeerde bewijslast, oftewel een drogreden.

Dus ja, niet alleen een 1900 jaar oud boek, maar een 1900 jaar oud boek dat de moraal van een stel barbaren weergeeft. (of wil je verdedigen dat je je eigen kinderen moet vermoorden als ze vloeken?)

[Tuna]

joh, als god zo geweldig is dan zou ie iedereen die aan hem twijfelt toch wel laten inzien dat hij bestaat en de bijbel geen hoopje onzin is?
er zijn ook flink wat Griekse boeken, ongetwijfeld ouder, en daar wordt wel aan getwijfeld. plus, nog even over dat homo-gedoe: is ieder mens volgens dat boekje niet geschapen naar het evenbeeld van god? dan is een homo toch ook gewoon een mens, en dan heeft god het waarschijnlijk zo bedoeld, of niet. maarja, wie ben jij om te twijfelen aan zijn daden

kortom, ik vind die hele bijbel onzin. ik vind het best als je er in geloofd hoor, kan opzich ook wel redelijk goed opschieten met christenen en al die andere kerken enzo, tot ze beginnen over waarom god zou bestaan en mij proberen te bekeren. laat uwes medemens zijn zoals hij of zij is staat vast ook in je boek

[De Veroorzaker]

thomasiscool schreef op 15-08-2006 @ 20:26 :
Wie ben ik om aan God te twijfelen?

De ongelovige Thomas?

De Veroorzaker schreef op 16-08-2006 @ 12:23 :
De ongelovige Thomas?

Die ouwe beer van een Thomas geloofde heus wel in God.

[De Veroorzaker]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 12:53 :
Die ouwe beer van een Thomas geloofde heus wel in God.

En dat sluit dan gelijk uit dat je eraan twijfelt?

T_ID schreef op 14-08-2006 @ 16:34 :
En? Machtsmisbruik of ouderwetse barbaars regelgeving. Beiden zijn onacceptabel en moeten tegengegaan worden.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt en volgens mij mis je daarmee mijn punt.

De Veroorzaker schreef op 16-08-2006 @ 12:56 :
En dat sluit dan gelijk uit dat je eraan twijfelt?

Kwestie van semantiek, maar ik denk dat 'geloven in het bestaan van X' geen overlap heeft met 'twijfelen aan bestaan van X'.

[De Veroorzaker]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 13:01 :
Kwestie van semantiek, maar ik denk dat 'geloven in het bestaan van X' geen overlap heeft met 'twijfelen aan bestaan van X'.

Nee, ik bedoelde twijfelen aan beweegredenen. Dat je gelooft dat er een god bestaat betekent dat gelijk dat je niet mag twijfelen aan wat het doet en waarom?

[T_ID]

Snees schreef op 16-08-2006 @ 12:59 :
Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt en volgens mij mis je daarmee mijn punt.

Ik kan noch machtsmisbruik door mensen van de kerk noch onethische voorschriften uit een geloof zelf negeren.

Het is dus irrelevant om te stellen dat iets als homohaat slechts een product van de kerk of slechts een product van religie is. Beiden zijn een factor, beiden tellen mee, beiden dienen bekritiseerd te worden.

[REIE]

De Veroorzaker schreef op 16-08-2006 @ 12:23 :
De ongelovige Thomas?

De ongelovige Thomas twijfelde aan de wonden van Christus, niet aan God.

Caravaggio:

T_ID schreef op 16-08-2006 @ 23:05 :
Ik kan noch machtsmisbruik door mensen van de kerk noch onethische voorschriften uit een geloof zelf negeren.

Het is dus irrelevant om te stellen dat iets als homohaat slechts een product van de kerk of slechts een product van religie is. Beiden zijn een factor, beiden tellen mee, beiden dienen bekritiseerd te worden.

Stel, Hansje richt een nieuwe kerk op. Zijn maatjes geloven in God, Jezus, het hele rataplan, en voor het gemak lezen ze op z'n tijd ook nog eens de bijbel, maar meer als studiemethode dan omdat ze letterlijk elke letter geloven. Hansjes kerk is duidelijk een christelijke religie, maar zijn ze daardoor inherent schuldig aan discriminatie?

[Hem]

Ben je een nazi wanneer je mijn kampf als voorbeeld neemt?

[T_ID]

Snees schreef op 17-08-2006 @ 12:33 :
Stel, Hansje richt een nieuwe kerk op. Zijn maatjes geloven in God, Jezus, het hele rataplan, en voor het gemak lezen ze op z'n tijd ook nog eens de bijbel, maar meer als studiemethode dan omdat ze letterlijk elke letter geloven. Hansjes kerk is duidelijk een christelijke religie, maar zijn ze daardoor inherent schuldig aan discriminatie?

Misschien, misschien niet. Ik zal echter wel degelijk stellen dat ze risico's lopen doordat ze de bijbel als voorbeeld nemen. Zie ook de post hierboven. Iemand die Mein Kampf als voorbeeld neemt hoeft niet noodzakelijk een nazi te zijn/worden. Het is echter wel af te keuren (vanwege de inhoud van Mein Kampf) en je kunt wel degelijk stellen dat zo iemand risico loopt een racist te worden omdat hij dat boek als voorbeeld neemt.

Maar op wat voor manier heeft dit een relevantie voor het feit dat ik iedereen die discrimineert en de discriminerende verzen in de bijbel (en de ergere) moet bekritiseren?

[Hem]

Ik heb ook wel eens een Christen horen claimen dat de Joden alleen het OT als bijbel gebruiken, en de Christenen alleen het NT; oftewel dat het NT totaal geen betekenis voor hen heeft; dit zou ik, in wereldverklarend, en ethisch opzicht zeer goed kunnen begrijpen, omdat het meeste (al dan niet alle) van die racistische en geweldadige teksten in het OT voorkomen evenals het hele scheppingsverhaal.

Maargoed vraagje; geeft jezus in het NT duidelijke referenties naar het OT?

[T_ID]

Hem schreef op 17-08-2006 @ 17:18 :
Ik heb ook wel eens een Christen horen claimen dat de Joden alleen het OT als bijbel gebruiken, en de Christenen alleen het NT; oftewel dat het NT totaal geen betekenis voor hen heeft; dit zou ik, in wereldverklarend, en ethisch opzicht zeer goed kunnen begrijpen, omdat het meeste (al dan niet alle) van die racistische en geweldadige teksten in het OT voorkomen evenals het hele scheppingsverhaal.

Maargoed vraagje; geeft jezus in het NT duidelijke referenties naar het OT?

Sommige zijn van mening dat een bepaald vaag citaat "een christen staat onder de genade" betekent dat de gehele wet uit het OT buiten werking is gesteld.

De wedervragen waarom diezelfde mensen de tien geboden uit het OT en selectief sommige citaten uit het OT nog wel serieus nemen (homohaat, scheppingsverhaal) heb ik helaas tot op heden nooit antwoord op mogen ontvangen vrees ik.

Overigens klopt het dat Joden het NT niet erkennen, maar dat is niet het hele verhaal. Er was in de announcement-links prima info over te vinden geloof ik.

T_ID schreef op 17-08-2006 @ 17:25 :
Sommige zijn van mening dat een bepaald vaag citaat "een christen staat onder de genade" betekent dat de gehele wet uit het OT buiten werking is gesteld.

De wedervragen waarom diezelfde mensen de tien geboden uit het OT en selectief sommige citaten uit het OT nog wel serieus nemen (homohaat, scheppingsverhaal) heb ik helaas tot op heden nooit antwoord op mogen ontvangen vrees ik.

Overigens klopt het dat Joden het NT niet erkennen, maar dat is niet het hele verhaal. Er was in de announcement-links prima info over te vinden geloof ik.

Volgens mij gaat het er voornamelijk om dat de Joden JC (Jesus Christus) niet als de messias (is dat het NL woord ervoor?) erkennen.
Nu draait het NT natuurlijk voornamelijk om JC, maar misschien dat de Joden best wat levenslessen aannemen van JC, maar hem gewoon niet als de messias erkennen.
Maar goed, mijn bijbel kennis is eigenlijk wel een beetje beschamend, dus misschien klets ik nu uit mijn nek. Maar ik dacht dat het vooral daarom draaide.
(gaat de announcement-link zoeken)

[T_ID]

Hier stond het meende ik.
http://www.jewfaq.org/torah.htm#Written

Of Joden ideeën van Jezus gebruiken hoeft overigens geen effect te hebben op het feit of ze het NT erkennen of niet. Het is niet alsof Jezus al die dingen heeft uitgevonden en er copyright op heeft.

[Azaelia]

Ik vind ook dat teveel ellende elkaar wordt aangedaan alleen om geloof en dingen die daarbij komen kijken. Zelf ben ik Christen gedoopt en gevormd maar het is meer dat ik geloof in iets hogers, in een God, dan dat ik geloof in een kerk. Voor mij zijn dat 2 aparte dingen die voor mij niets met elkaar te maken hebben. Waarom ruzie maken als je uiteindelijk allemaal dezelfde kracht zoekt, en het alleen maar een andere naam geeft.
En wat betreft homo's vind ik dat veel religieuze geschriften qua dat punt niet meer bij de tijd zijn. Ik geloof in een God die voor liefde is, maakt niet uit in wat voor soort.
Sommigen zullen het als heel anders zien, maar iemand die ervoor kiest om alleen te zien en toch van bijvoorbeeld een hond heeft, kent ook liefde, liefde die in mijn ogen gezond is en zo ook gezien moet worden. Ik denk dat homoseksualiteit daarmee te vergelijken is. Het is een vorm van liefde, nou en ...

[De Veroorzaker]

Hem schreef op 17-08-2006 @ 13:43 :
Ben je een nazi wanneer je mijn kampf als voorbeeld neemt?

Nee, pas als je PvdA stemt en een Nederlandse vlag op je jas hebt.

[MartinV]

thomasiscool schreef op 12-08-2006 @ 20:59 :
Hoe kan de kerk dan toch oproepen om mensen te haten, pijn te doen, hun macht misbruiken? Dit is iets dat de kerk zeker niet doet. De kerk is tegen het homo zijn, maar haat homo's niet.

Ik ben zelf christen en vind dat homo zijn vies is en niet goed is. maar dat wil niet zeggen dat ik homo's haat. Het is net als ik tegen moord ben, maar moordenaars niet haat. Ik ben tegen wat die mensen doe maar ik haat ze niet.

Waar staat er in de bijbel dat het niet mag? veel plaatsen. ik zal even eentje opnoemen: Leviticus 18:22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

Ten eerste kun je moordenaars niet met homo's vergelijken. Moordenaars schaden namelijk anderen, homo's niet.

Ten tweede, ik zou kunnen zeggen: 'nee, het staat er heel anders, of je moet het anders interpreteren, ' maar dat doe ik niet. Wat mij betreft staat het er zwart op wit in, het kan me niet schelen.
Dat iemand dat ooit heeft geschreven, betekent niet dat iedereen zo moet doen, of dat dat ook per definitie goed is.

Mijn mening is dat mensen mogen doen waar ze zin in hebben, zolang ze er anderen niet mee schaden.

[Frondish]

ok ik heb geen van de reacties gelezen, want ik ben lui.

Maar ik vroeg me dat ook is af, waarom zijn lesbies en homos gehaat in het geloof? Het zijn tenslotte mensen, geschapen door God. God zou nooit zijn eigen creaties haten, de gevoelens die in een homo heersen, zijn niet te beheersen, ze kunnen er niks aan doen. God heeft ons geschapen, en heeft een mogelijkheid beschikbaar gesteld dat men homo/lesbie kan zijn. En dit is een gevoel wat iemand heeft.

Waarom zou hij hen daarom haten?

[Meartje]

Frondish schreef op 21-08-2006 @ 00:28 :
ok ik heb geen van de reacties gelezen, want ik ben lui.

Maar ik vroeg me dat ook is af, waarom zijn lesbies en homos gehaat in het geloof? Het zijn tenslotte mensen, geschapen door God. God zou nooit zijn eigen creaties haten, de gevoelens die in een homo heersen, zijn niet te beheersen, ze kunnen er niks aan doen. God heeft ons geschapen, en heeft een mogelijkheid beschikbaar gesteld dat men homo/lesbie kan zijn. En dit is een gevoel wat iemand heeft.

Waarom zou hij hen daarom haten?

please... ik vind dit echt zo raar
ik wordt hier al meteen bevooroordeeld omdat ik christen ben.
ik haat dus ook homo's blijkbaar?
Er zijn mensen die geen homo/lesbie meer zijn.

Hoe kun jij nou zeggen dat God ons een mogelijkheid beschikbaar heeft gesteld dat men homo/lesbie kan zijn.

ADAM = MAN
EVA = VROUW

Man vrouw = kind
Man Man = ....
vrouw vrouw= ....

dus... why would GOD give the human beiing a mogelijkheid om te kiezen tussen homo of lesbie of hetero. Hij zegt in Genesis: "Bevolk de Aarde".. dat kan alleen met man/vrouw

1 ding
ik haat niemand. dit is hoe ik erover denk
ik keur het niet goed homo's en lesbie etc
maar ik respecteer iedereen en ben gewoon normaal tegenover EVERYONE so
don't judge people by their faith