Split van [www.stemmentracker.nl]

[Daevrem]

De SGP is voor de doodstraf, voor de afschaffing van de rechtstaat. Voor god, een waanbeeld, als enige leider van Nederland, voor onderdrukking van de vrouwen en voor de afschaffing van vele mensenrechten waar mensen hard voor gevochten hebebn.

Dat is geen gewoon rechts, dat is extreem rechts.

[pc nerd]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:55 :
De SGP is voor de doodstraf, voor de afschaffing van de rechtstaat. Voor god, een waanbeeld, als enige leider van Nederland, voor onderdrukking van de vrouwen en voor de afschaffing van vele mensenrechten waar mensen hard voor gevochten hebebn.

Dat is geen gewoon rechts, dat is extreem rechts.

De sgp voor afschaffing van de rechtstaat????

quote uit hun verkiezingsprogramma:

De rechtsstaat is een groot goed, waard om zuinig op te zijn dus. Kern daarvan is dat alle burgers, maar ook de overheid, zich houdt aan de vastgestelde wetten en dat er zorgvuldig wordt omgegaan met de diverse grondrechten.

voor onderdrukking van de vrouw???

als ik jou was zou ik hun verkiezingsprogramma is lezen:
http://www.sgp.nl/Page/sp689/ml1/Index.html

Bij de SGP is een vrouw niet minder als een man hoor. Een vrouw heeft andere taken en talenten. Het is egt niet zo dat in een SGP gezin de vrouw onderdrukt word hoor. Meestal is de vrouw gewoon de baas in het huishouden (ik spreek uit ervaring)

[pc nerd]

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 21:44 :
Ze zijn tegen gelijkberechting, tegen vrije meningsuiting, tegen vrijheid en tegen democratie. Hoe gevaarlijk wil je het hebben?

wat een onzin. De SGP is voor democratie. Komt op voor rechten van het kind, tegen het doden van kinderen (abortus).

Oh, álsjeblieft zeg, 'de vrouwen heeft andere taken en talenten'. Dat wordt gebruikt als excuus voor de SGP om vrouwen systematisch uit te sluiten. Nu kan ik me niet voorstellen dat een vrouw vrijwillig van de SGP lid zou willen worden, maar goed. Ik heb werkelijk zo'n hekel aan dit christen-fundamentalistisch geleuter.

[McCaine]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 12:16 :
Bij de SGP is een vrouw niet minder als een man hoor. Een vrouw heeft andere taken en talenten.

Een vrouw mag niet in de politiek. Een man wel. Ergo, de vrouw is niet gelijk aan de man. Zo eenvoudig werkt het.

[T_ID]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 12:20 :
wat een onzin. De SGP is voor democratie. Komt op voor rechten van het kind, tegen het doden van kinderen (abortus).

Helemaal niet. Het bijbelse standpunt over bestuur sluit democratie uit. Bovendien zouden ze tegen zijn als iemand hun bijbelse bestuur aan zou vechten, tegen democratische besluitvorming dus.

Je lult overigens uit je nek als je beweerd dat vrouwen minder mogen en minder rechten hebben maar wel gelijkwaardig zijn, net als bij de islamitische versie daarvan is dat een contradictie.

Tegen abortus zijn betekend niet opkomen voor het kind, het betekend mensen dicteren hoe ze moeten leven en hen hun vrijheid ontnemen.

Verder willen ze de gelijkberechting afschaffen, immers, vrouwen en andersgelovigen krijgen bij de SGP geen of minder rechten. Aangezien dat het fundament is van onze rechtspraak zijn ze daar dus tegen.

Om nog maar te zwijgen van wat ze allemaal willen als we de bijbel (die ze claimen letterlijk als wet te gebruiken) gaan doortrekken naar de Nederlandse politiek. Dan willen ze verkrachting dus strafbaar maken met een boete van € 50 in plaats van een celstraf (slachtoffer moet uiteraard met haar verkrachter trouwen of ze krijgt de doodstraf), moet slavernij weer legaal worden volgens de regels die daarvoor in de bijbel worden neergelegd en moeten een stuk over 100.000 Nederlanders de doodstraf krijgen vanwege hun geaardheid.


Misschien moet je overwegen op de neonazi's van de NVU te stemmen, ze zijn minder gevaarlijk dan de SGP mochten ze ooit aan de macht komen.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 12:16 :
Een vrouw heeft andere taken en talenten.

"Dat is geen mongooltje, hij heeft Down-syndroom!"

[pc nerd]

T_ID schreef op 07-11-2006 @ 12:28 :
Helemaal niet. Het bijbelse standpunt over bestuur sluit democratie uit. Bovendien zouden ze tegen zijn als iemand hun bijbelse bestuur aan zou vechten, tegen democratische besluitvorming dus.

De SGP wilt inderdaad dat het land naar de Bijbel geregeerd word, zoals elke partij iets wilt. Maar je leest nergens in hun verkiezingsprogramma dat ze andere onbijbelse partijen gaan verbieden en de democratie willen afschaffen. Dat zijn gewoon fabeltjes. De SGP wil de democratie niet afschaffen!

Je lult overigens uit je nek als je beweerd dat vrouwen minder mogen en minder rechten hebben maar wel gelijkwaardig zijn, net als bij de islamitische versie daarvan is dat een contradictie.

Ze zijn ook gelijkwaardig, ze staan naast elkaar. En vrouwen worden egt niet onderdrukt. Maar de man hoort het brood te verdienen en de vrouw hoort er in de eerste plaats voor de kinderen te zijn. Alleen jammer dat er in de SGP hier zo de nadruk opgelegd word. En dan zal de maatschappij er veel beter uit zien als zoals ze er nu uit ziet.

Tegen abortus zijn betekend niet opkomen voor het kind, het betekend mensen dicteren hoe ze moeten leven en hen hun vrijheid ontnemen.

Waarom zijn ze tegen abortus? Omdat ze geloven in de Bijbel. Hierin staat dus dat er na dit leven nog meer is. Ze geloven ook dat een baby vanaf het eerste begin leeft en een persoon is. Daarom komen ze dus tot de logische conclusie dat we dit leven niet moeten uitmoorden omdat je geen zin hebt om het kind op te voeden of iets dergelijks.

En wat jij nu zegt dat dat betekent dat je mensen vrijheden afneemt dan zou je helemaal geen grondwet moeten hebben.
Het is hetzelfde als dat in Nederland iemand vermoorden strafbaar is...is dat dan ook iemands vrijheid ontnemen?

Verder willen ze de gelijkberechting afschaffen, immers, vrouwen en andersgelovigen krijgen bij de SGP geen of minder rechten. Aangezien dat het fundament is van onze rechtspraak zijn ze daar dus tegen.

Wat bedoel je nou met gelijkberechting? En de enige recht die een vrouw (nu nog)minder krijgt in de SGP is een functie in de gemeenteraad/tweedekamer. Waar haal je vandaan dat niet gelovigen minder rechten krijgen?

Om nog maar te zwijgen van wat ze allemaal willen als we de bijbel (die ze claimen letterlijk als wet te gebruiken) gaan doortrekken naar de Nederlandse politiek. Dan willen ze verkrachting dus strafbaar maken met een boete van € 50 in plaats van een celstraf (slachtoffer moet uiteraard met haar verkrachter trouwen of ze krijgt de doodstraf), moet slavernij weer legaal worden volgens de regels die daarvoor in de bijbel worden neergelegd en moeten een stuk over 100.000 Nederlanders de doodstraf krijgen vanwege hun geaardheid.

Wilt de SGP homo's de doodstraf geven (hier zou ik wel een bijbel tekst van willen hebben)? Slavernij legaal maken? Edit: Als ze vroeger slaven hielden zijn we toch niet verplicht om het nu ook te doen? Dat je met je verkrachter moet trouwen (hier zou ik wel een bijbel tekst van willen hebben)?

[pc nerd]

McCaine schreef op 07-11-2006 @ 12:27 :
Een vrouw mag niet in de politiek. Een man wel. Ergo, de vrouw is niet gelijk aan de man. Zo eenvoudig werkt het.

Een vrouw baart kinderen, een man niet....de vrouw is dus anders (maar niet minderwaardig) als een man. Zo eenvoudig werk het.

[Daevrem]

Van mij mag een man kinderen baren. Van jouw niet.

Dat is het verschil.

Leviticus 20, vers 13, vertaling NBG 1951:

Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Ik bedoel, het staat er toch?
En kom nu niet met zwakke argumenten als 'ja dat is tijdgebonden', want de SGP streeft een theocratie na met wetten die gebaseerd zijn op de bijbel. Lekkere wetten worden dat...

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 14:55 :
Leviticus 20, vers 13, vertaling NBG 1951:

Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Ik bedoel, het staat er toch?
En kom nu niet met zwakke argumenten als 'ja dat is tijdgebonden', want de SGP streeft een theocratie na met wetten die gebaseerd zijn op de bijbel. Lekkere wetten worden dat...

De Bijbel is verdeelt in het Oude Testament (het oude verbond) en het nieuwe testament (het nieuwe verbond) In het Oude testament staan de wetten van Mozes centraal. Het gaat vooral om het naleven van wetten. In het Nieuwe verbond (waar wij ook in leven) is Jezus gekomen om de wet te vervullen. De wetten van het Oude Testament zijn vervallen en daar voor in de plaats gaat het nu meer over genade.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 15:27 :
De Bijbel is verdeelt in het Oude Testament (het oude verbond) en het nieuwe testament (het nieuwe verbond) In het Oude testament staan de wetten van Mozes centraal. Het gaat vooral om het naleven van wetten. In het Nieuwe verbond (waar wij ook in leven) is Jezus gekomen om de wet te vervullen. De wetten van het Oude Testament zijn vervallen en daar voor in de plaats gaat het nu meer over genade.

Sorry, maar ik heb er nog nooit van gehoord dat daarom opeens de wetten uit het Oude Testament ongeldig worden. Bovendien baseert de SGP haar oordeel over homoseksualiteit ook op het Oude Testament, want zover ik weet vertelt het Nieuwe Testament daar niets over.

[T_ID]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:21 :
Ze zijn ook gelijkwaardig, ze staan naast elkaar. En vrouwen worden egt niet onderdrukt. Maar de man hoort het brood te verdienen en de vrouw hoort er in de eerste plaats voor de kinderen te zijn.

Humor om me tegen te spreken om in de zin erna toe te geven dat ik gelijk heb door mijn argument te bevestigen.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:21 :
Waarom zijn ze tegen abortus? Omdat ze geloven in de Bijbel.

Lulkoek. In de bijbel staat nergens dat abortus verboden is. De redenatie die je noemde is een vergezochte interpretatie. Verder vind ik het nogal wreed om een standpunt aan te hangen dat verkrachtingsslachtoffers dwingt kinderen van hun verkrachter te krijgen (hoewel, volgens de SGP moesten ze toch al met hem trouwen, dus veel erger kan het dan al niet meer)

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:21 :
En wat jij nu zegt dat dat betekent dat je mensen vrijheden afneemt dan zou je helemaal geen grondwet moeten hebben.
Het is hetzelfde als dat in Nederland iemand vermoorden strafbaar is...is dat dan ook iemands vrijheid ontnemen?

Dit is onnavolgbaar, licht dat eens toe, want ik dacht dat het punt dat de seksualiteit van de mensen door de staat laten reguleren en verbieden toch wel overduidelijke roof van het recht op vrijheid is.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:21 :
Slavernij legaal maken? Edit: Als ze vroeger slaven hielden zijn we toch niet verplicht om het nu ook te doen?

De bijbel keurt het goed. Als de SGP volgens de bijbel wil regeren zullen ze dus minstens de strafbaarheid ervan afschaffen. Om te beginnen erkennen ze dan dus het idee dat een mens rechteloos eigendom van een ander mens kan zijn.

Leviticus 25:44-46, Exodus 21:7-11, Exodus 21:20-21, Ephesiërs 6:5 geven immers duidelijke regelgeving hoe je met slaven om moet gaan en stellen nergens een straf in voor slavernij. Je mag je slaven zelfs straffeloos vermoorden, mits ze minstens 2 dagen creperen voordat ze dood gaan, als ze direct sterven is er niet genoeg geleden en verdient de eigenaar straf. (Exodus 21:20-21)

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:21 :
Dat je met je verkrachter moet trouwen (hier zou ik wel een bijbel tekst van willen hebben)?

Vreemd dat ik de bijbel beter ken dan een refo'tje, maar ok, hier is ie: Deuteronomy 22:28-29, "28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;

29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen."

Of in een wat begrijpelijkere Engelse vertaling:
" If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."

[McCaine]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 14:23 :
Een vrouw baart kinderen, een man niet....de vrouw is dus anders (maar niet minderwaardig) als een man. Zo eenvoudig werk het.

Maar we hebben het toch niet over fysieke gelijkheid maar over gelijkheid in politieke zin? Dat weet je heus wel.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 15:31 :
Sorry, maar ik heb er nog nooit van gehoord dat daarom opeens de wetten uit het Oude Testament ongeldig worden. Bovendien baseert de SGP haar oordeel over homoseksualiteit ook op het Oude Testament, want zover ik weet vertelt het Nieuwe Testament daar niets over.

Dit leest je vooral in Hebrëen 7, 8 ,9 en 10

Bijv in Hebrëen 9 (kan je zelf nalezen: www.statenvertaling.info):
In de eerste 10 versen gaat het over het oude verbond.

Daarna vanaf vers 11 gaat het over het nieuwe verbond, het verbond van Christus:

11 Maar Christus, de Hogepriester der toekomende goederen,31) gekomen zijnde,32) is door den meerderen33) en volmaakten tabernakel, niet met handen gemaakt, dat is, niet van dit maaksel,34)
12 Noch door het bloed der bokken en kalveren,35) maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige36) verlossing teweeggebracht37) hebbende.

Hij is dus de meerder tabernakel (de oude vervalt) Hij is niet met handen gemaakt zoals de oude tabernakel (vers 11)
Hij heeft met zijn eigen bloed (kruisdood) betaald voor de zonden en zo de eeuwige verlossing gebracht.

13 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe,38) besprengende de onreinen,39) hen heiligt tot de reinigheid40) des vleses;
14 Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest41) Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten42) reinigen van dode werken,43) om den levende God te dienen?

Zijn bloed reinigd dus nog meer als de oude offerdienst van alle zonden (de offerdienst is dus vervallen)

15 En daarom is Hij de Middelaar des nieuwen testaments,44) opdat, de dood daartussen gekomen zijnde, tot verzoening der overtredingen,45) die onder het eerste testament waren,46) degenen, die geroepen zijn,47) de beloftenis48) der eeuwige erve ontvangen zouden.

daarna gaat het weer van vers 18 tot 22 over de offerdienst van Mozes.

23 Zo was het dan noodzaak,61) dat wel de voorbeeldingen der dingen,62) die in de hemelen zijn, door deze dingen gereinigd werden,63) maar de hemelse dingen zelve64) door betere offeranden dan deze.65)

Christus bloed is dus beter dan de offeranden uit het Oude Testament (vers23)

28 Alzo ook Christus, eenmaal geofferd zijnde, om veler zonden weg te nemen,75) zal ten anderen male zonder zonde76) gezien worden van degenen, die Hem verwachten77) tot zaligheid.

Al onze zonden kunnen dus vergeven worden als we Hem verwachten als de weg tot zaligheid.


NOG EEN STUK UI HEBREEN 8:

5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen,8) gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding,9) die u10) op den berg getoond is.11)

De wet aan Mozes gegeven dus

6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen,12) als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is,13) hetwelk in betere beloftenissen14) bevestigd is.15)
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware,16) zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
8 Want hen17) berispende,18) zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen,19) spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls,20) en over het huis van Juda een nieuw verbond21) oprichten;22)
9 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb,23) ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht,24) zegt de Heere.

Dus hier word heel duidelijk gezegd dat de geboden die hij gaf aan Mozes niet meer gelden (was tijdens de uittocht uit Egypte).

10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen,25) zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven,26) en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
11 En zij zullen niet leren27), een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, zeggende: Ken de Heere; want zij zullen Mij allen kennen28) van den kleine onder hen tot den grote onder hen.
12 Want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenszins meer gedenken.29)
13 Als Hij zegt:30) Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt;31) dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.32)

De geboden die Christud geeft lees je vooral in Zijn bergrede Mattheus 5-7. Hier lees je dat alle geboden die in de tien geboden staan nog van kracht zijn. De tien geboden word daarom dus nog als wet gezien. De andere ceremoniele wetten aan Mozes dus niet meer. Daar ging het meer om het geheel naleven van de wetten en straffen. In het Nieuwe verbond gaat het dus meer om de genade van Christus voor de zondaren.

Maar als jij zegt dat de oude geboden niet meer gelden, waar baseert de SGP haar standpunt over homoseksualiteit dan op? Vonden ze het leuk staan ofzo? Gestoordelingen.

[pc nerd]

Kan deze discussie over de beginselen van de SGP niet in een nieuw topic gezet worden? Bijv in religie.

[akumabito]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:05 :
Kan deze discussie over de beginselen van de SGP niet in een nieuw topic gezet worden? Bijv in religie.

Graag! N&A is bedoeld voor feiten, niet voor vaag godsdienstig gelul.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 16:05 :
Maar als jij zegt dat de oude geboden niet meer gelden, waar baseert de SGP haar standpunt over homoseksualiteit dan op? Vonden ze het leuk staan ofzo? Gestoordelingen.

Omdat heel duidelijk door God bedoelt is dat de vrouw voor de man is en andersom (lees de hele bijbel). Homoseksualiteit word in het Oude Testament veroordeelt. En niet later in het Nieuwe Testtament wel goed gekeurd.

Het is wel zo dat er niet meer de doodstraf op staat, in het Nieuwe Testament staat op geen één zonde de doodstraf meer alleen op het doden van andere mensen.

[pc nerd]

akumabito schreef op 07-11-2006 @ 16:16 :
Graag! N&A is bedoeld voor feiten, niet voor vaag godsdienstig gelul.

Kan jij hem splitsen dan?

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:17 :
Omdat heel duidelijk door God bedoelt is dat de vrouw voor de man is en andersom (lees de hele bijbel). Homoseksualiteit word in het Oude Testament veroordeelt. En niet later in het Nieuwe Testtament wel goed gekeurd.

Het is wel zo dat er niet meer de doodstraf op staat, in het Nieuwe Testament staat op geen één zonde de doodstraf meer alleen op het doden van andere mensen.

Oh, dus dan is het Oude Testament opeens wel relevant? Echt, godsdienst is walgelijk hypocriet als het maar zijn kan.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 16:18 :
Oh, dus dan is het Oude Testament opeens wel relevant? Echt, godsdienst is walgelijk hypocriet als het maar zijn kan.

Het gaat om de wetten van Mozes uit het Oude Testament, die zijn vervallen. Verder lees je overal in de Bijbel dat de vrouw voor de man bestemd is en andersom. (adam/eva) enzovoort. Je leest nergens in de bijbel dat homoseksualiteit mag, alleen maar dat het niet mag.

Wat is hier hypocriet aan?

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:24 :
Het gaat om de wetten van Mozes uit het Oude Testament, die zijn vervallen. Verder lees je overal in de Bijbel dat de vrouw voor de man bestemd is en andersom. (adam/eva) enzovoort. Je leest nergens in de bijbel dat homoseksualiteit mag, alleen maar dat het niet mag.

Wat is hier hypocriet aan?

Die stukjes over 'de vrouw is voorbestemd aan de man' impliceert nog niet dat andere vormen van relaties niet mogen. Maar who cares, de bijbel is sowieso een belachelijk boek.

Maar goed, op Nieuws & Achtergronden was deze discussie leuk, hier niet, aangezien er alleen maar fundi's zwermen.

[pc nerd]

Reactie op laatste post van T_ID.

Jij beroept je overal (slavernij, doodstraf, trouwen met verkrachter) in je post op de wetboeken van Mozes. Die gelden niet meer (zie mijn lange post hierover)

Waar staat in het verkiezingsprogramma van de SGP dat een meisje met haar verkrachter moet trouwen? Je moet geen dingen gaan verzinnen.

Over abortus:
ja het is inderdaad zo dat je niet zomaar abortus mag plegen en een kind mag vermoorden. Hoe moeilijk het ook kan zijn als je door verkrachting een kind hebt gekregen. Er is één omstandigheid wanneer het wel mag: als de moeder in levens gevaar is door de zwangerschap geboorte en waardoor ze het waarschijnlijk allebei niet zullen overleven.

Oh, en wie ben jij en je überreligieuze vriendjes om te bepalen wat iemand wel of niet met z'n eigen lichaam mag doen? Omdat één of ander sprookjesfiguur dat zegt? Volgens mij word ik erg geïrriteerd als de ChristenUnie of de SGP in de regering komt.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 16:42 :
Oh, en wie ben jij en je überreligieuze vriendjes om te bepalen wat iemand wel of niet met z'n eigen lichaam mag doen? Omdat één of ander sprookjesfiguur dat zegt? Volgens mij word ik erg geïrriteerd als de ChristenUnie of de SGP in de regering komt.

Bij abortus gaat het niet om je iegen lichaam maar om het leven van een kind die je vernietig, moord dus, en nog wel aan een zeer weerloos schepsel.

Je hoeft niet bang te zijn dat ik jou dingen op ga leggen hoor en ook niet de de cu of sgp de grootste word (CDA is trouwens ook tegen abortus, zie hun verkiezingsprogramma)

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:45 :
Bij abortus gaat het niet om je iegen lichaam maar om het leven van een kind die je vernietig, moord dus, en nog wel aan een zeer weerloos schepsel.

Je hoeft niet bang te zijn dat ik jou dingen op ga leggen hoor en ook niet de de cu of sgp de grootste word (CDA is trouwens ook tegen abortus, zie hun verkiezingsprogramma)

Ja, nog een reden om nooit ofte nimmer op het CDA te stemmen, zelfs als het de laatste partij op aarde zou zijn.

Baas in eigen buik, simpel. De overheid heeft daar niets over te vertellen.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 16:47 :
Ja, nog een reden om nooit ofte nimmer op het CDA te stemmen, zelfs als het de laatste partij op aarde zou zijn.

Baas in eigen buik, simpel. De overheid heeft daar niets over te vertellen.

Tuurlijk ga allemaal maar lekker door met weerloze kinderen te vermoorden.

Alsjeblieft zeg, 'vermoorden'. We hebben het hier over embryo's, niet over zelfstandig denkende kleine wezentjes met besef die tot hun schrik merken dat ze geaborteerd worden. Typisch christelijke aanstellerij, 'vermoorden'.

[pc nerd]

Sylph schreef op 07-11-2006 @ 16:54 :
Alsjeblieft zeg, 'vermoorden'. We hebben het hier over embryo's, niet over zelfstandig denkende kleine wezentjes met besef die tot hun schrik merken dat ze geaborteerd worden. Typisch christelijke aanstellerij, 'vermoorden'.

Jongen, jij was ook zo. Een embryo is een uniek persoon.
Ze moeten nog wel groeien en ontwikkelen maar ze leven.

Ik ga niet verder op abortus in, je weet hoe ik er over denk, en ik weet hoe jij er over denkt.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 17:00 :
Jongen, jij was ook zo. Een embryo is een uniek persoon.
Ze moeten nog wel groeien en ontwikkelen maar ze leven.

Ik ga niet verder op abortus in, je weet hoe ik er over denk, en ik weet hoe jij er over denkt.

Mijn standpunt is onwrikbaar en jouw standpunt is onwrikbaar, dat schiet dus niet op.

[Daevrem]

God vermoord zelf al ongezeer 70% van al deze 'unieke personen'. Dus lijkt me sterk dat PC Nerd's idee houdbaar is.

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:45 :
Bij abortus gaat het niet om je iegen lichaam maar om het leven van een kind die je vernietig, moord dus, en nog wel aan een zeer weerloos schepsel.

Bacteriën zijn evengoed weerloos en niet zelfbewust.

Daevrem schreef op 07-11-2006 @ 17:18 :
God vermoord zelf al ongezeer 70% van al deze 'unieke personen'. Dus lijkt me sterk dat PC Nerd's idee houdbaar is.

Ja, maar dat is god, en aan gods oordeel twijfelt niemand (behalve als je de doodstraf uitvoert natuurlijk, of een wiccan in leven laat, etc.).

[Uice]

Embryo's zijn niets meer dan stukken vlees. Wat mij betreft helpen ze de fast food industrie een handje met geaborteerde baby's.

En de SGP moet natuurlijk gewoon verboden worden. Een achterlijke, primitieve middeleeuwenpartij, intolerant tegenover vrouwen en homo's, haar standpunten baserend op die van een mythisch figuur en een gewelddadige sekteleider.

[pc nerd]

Juice schreef op 07-11-2006 @ 19:04 :
Embryo's zijn niets meer dan stukken vlees.

Tja. wie zeg dat? Er zit leven in, ze reageren op bepaalde prikkels.

[Daevrem]

Het heeft geen bewustzijn. Het voelt geen pijn. Het is misschien wel menselijk leven. Maar het is geen mens.

Het is helemaal onderdeel van de lichaam van de vrouw. En de vrouw heeft zelfbeschikkingsrecht. Je kunt alleen als staat abortus verbieden als er iets te beschermen moet worden. Maar dat is dus niet het geval. Dus kan de overheid geen taak hebben.

[Uice]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 19:07 :
Tja. wie zeg dat? Er zit leven in, ze reageren op bepaalde prikkels.

Een plant ook. Ik ben voor het doden van embryo's totdat een van die dingen mij zelf uitlegt waarom ik dat niet zou zijn.

[pc nerd]

Juice schreef op 07-11-2006 @ 19:20 :
Een plant ook. Ik ben voor het doden van embryo's totdat een van die dingen mij zelf uitlegt waarom ik dat niet zou zijn.

Dan kan je lang wachten....Ze moeten nog leren praten....

[Uice]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 19:30 :
Dan kan je lang wachten....Ze moeten nog leren praten....

Ieder teken van bewustzijn is genoeg.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 07-11-2006 @ 15:35 :
Humor om me tegen te spreken om in de zin erna toe te geven dat ik gelijk heb door mijn argument te bevestigen.
Lulkoek. In de bijbel staat nergens dat abortus verboden is. De redenatie die je noemde is een vergezochte interpretatie. Verder vind ik het nogal wreed om een standpunt aan te hangen dat verkrachtingsslachtoffers dwingt kinderen van hun verkrachter te krijgen (hoewel, volgens de SGP moesten ze toch al met hem trouwen, dus veel erger kan het dan al niet meer)

Dit is onnavolgbaar, licht dat eens toe, want ik dacht dat het punt dat de seksualiteit van de mensen door de staat laten reguleren en verbieden toch wel overduidelijke roof van het recht op vrijheid is.
De bijbel keurt het goed. Als de SGP volgens de bijbel wil regeren zullen ze dus minstens de strafbaarheid ervan afschaffen. Om te beginnen erkennen ze dan dus het idee dat een mens rechteloos eigendom van een ander mens kan zijn.

Leviticus 25:44-46, Exodus 21:7-11, Exodus 21:20-21, Ephesiërs 6:5 geven immers duidelijke regelgeving hoe je met slaven om moet gaan en stellen nergens een straf in voor slavernij. Je mag je slaven zelfs straffeloos vermoorden, mits ze minstens 2 dagen creperen voordat ze dood gaan, als ze direct sterven is er niet genoeg geleden en verdient de eigenaar straf. (Exodus 21:20-21)
Vreemd dat ik de bijbel beter ken dan een refo'tje, maar ok, hier is ie: Deuteronomy 22:28-29, "28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;

29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen."

Of in een wat begrijpelijkere Engelse vertaling:
" If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."

Je hebt slechts één probleem. Wat jij leest in een bijbeltekst hoeft een ander daar niet in te lezen. Door jouw interpretaties fantaseer je dat jouw eigen verknipte gedachten door de SGP of haar reformatiorische achterban worden gehuldigd.

Hoewel het woord abortus in de bijbel niet voorkomt is het wel degelijk verboden. Op gelijke wijze komt het woord euthanasie ook niet in de bijbel voor. Waarom zou men immers iedere vorm van doodslag willen benoemen? Dat het op grond van de Bijbel onder doodslag hoort te vallen blijkt bijvoorbeeld uit psalm 139:13 of misschien iets duidelijker Lucas 1:41 al kan ik als je wilt ook nog uit Genesis of Job iets aandragen.
Overigens als een vrouw zwanger is heeft ze hoe dan ook een kind gekregen. Abortus veranderd daar niets aan. Ze kan hoogstens het gekregen kind vermoorden voordat zij het heeft leren kennen. Wat dat betreft is het beter dat een verkrachte vrouw haar kind ter adoptie afstaat dan ter abortus.

Even een paar teksten om jouw begrip van slaaf in bijbelse context iets te vergroten. Een dezer dagen zal ik proberen iets uitgebreider over dat onderwerp te posten.
Jozua 1:1 "Mozes de knecht (obed/slaaf) des HEREN"
1 Samuel 29:3 "David de dienaar (obed/slaaf) van Saul"
2 Samuel 18:29 "Joab de knecht (obed/slaaf) des konings"
2 Koningen 25:8 "Nebuzaradan, de bevelhebber van de lijfwacht, de dienaar (obed/slaaf) van de koning van Babel"
2 Kronieken 13:6 "Jerobeam, de zoon van Nebat, de knecht (obed/slaaf) van Salomo, de zoon van David"
Spreuken 17:2 "Een verstandige slaaf (obed/slaaf) zal heersen...in de ervenis delen"

In Efezen 6:5 gaat het over gehoorzaamheid niet over het goed of kwaad van slavernij. Met betrekking tot gehoorzaamheid zou je moeten weten dat de vluchtelingenkerk te Londen en onze Willem de Zwijger een tijdje minder goed met elkaar op konden schieten. Willem wou geld voor de opstand. En de vluchtelingenkerk was er nog niet helemaal over uit of Willem wel wettig gezag genoeg was. Pas toen de lagere overheden zich voor de Prins uitspraken werd de relatie beter. En inzake de 2e WO gingen de reformatorischen over het algemeen niet in tegen de Duitse bezetting aangezien de Duitse overheid als gezag van Godswege werd beschouwd. De Gereformeerden deden heel wat meer aangezien er een wettig gekozen regering te Londen resideerde.

Wanneer er in Deut 22:28 vrij letterlijk wordt vertaald met "aangrijpt" denk jij aan verkrachting, veroorzaakt door mindere vertalingen. Helaas voor jou, is dat niet noodzakelijk. Ik neem aan dat je bekend bent met het fenomeen of de term patriarchale samenleving. In zo'n samenleving is het logisch te veronderstellen dat zelfs als een vrouw een man verkracht (heel zeldzaam maar komt helaas ook voor) men ervan uit zal gaan dat de man het initiatief nam. Het moge daarom duidelijk zijn dat het enige dat de tekst doet, de verantwoordelijkheid van een bepaalde daad bij de man leggen, omdat hij een man is en niet omdat hij perse degene was die tot de daad aanzette. Vervolgens ga je voorbij aan Exodus 22:16-17. Exodus 22:16-17 geeft een namelijk parallel. Ook daar wordt weer de verantwoordelijkheid bij de man gelegd, maar dit keer niet met het woord "aangrijpen" maar met het woord "verleiden". Het moge duidelijk zijn dat er dan geen sprake is van verkrachting. Eveneens is er niet per definitie sprake van dat een man daardoor met een vrouw opgescheept zit, maar kan een vader van het meisje dit ook weigeren.
De enige claim die men op deze bijbeltekst kan leggen is dat het algemeen sex voor het huwelijk behandeld. En daarbij mag het fenomeen liefde niet ongenoemd worden gelaten. Wat dat betreft is het bij mensen van goed gereformeerde huize nog steeds het geval dat, wanneer zulk een daad, die over het algemeen niet openbaar wordt bedreven, als het een bepaald gevolg met zich mee brengt waardoor de zaak aan het licht komt, ervoor zorgt dat die twee personen het hoogstwaarschijnlijk de rest van hun leven met elkaar mogen zien uit te houden.
(Oh, btw in je boete ben je de inflatie vergeten van ongeveer 3400 jaar.)

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Je hebt slechts één probleem. Wat jij leest in een bijbeltekst hoeft een ander daar niet in te lezen. Door jouw interpretaties fantaseer je dat jouw eigen verknipte gedachten door de SGP of haar reformatiorische achterban worden gehuldigd.

Als je klaar bent met me te beledigen wilde ik je graag om de oren slaan met het feit dat ook jouw roze bril slechts een interpretatie is, en de SGP genoeg blijk heeft gegeven van het feit dat je bij hen uit moet gaan van het worst case scenario. Ik wijs daarbij op talrijke pogingen muziek, televisie, radio en boeken te censureren en zelfs het uitvaardigen van een onwettig verbod op vloeken in een plaatselijke APV.

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Hoewel het woord abortus in de bijbel niet voorkomt is het wel degelijk verboden.

Bewijs het maar. Het is een interpretatie, een die ook nog eens ver gezocht is.

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Dat het op grond van de Bijbel onder doodslag hoort te vallen blijkt bijvoorbeeld uit psalm 139:13 of misschien iets duidelijker Lucas 1:41

Nee hoor.

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Even een paar teksten om jouw begrip van slaaf in bijbelse context iets te vergroten. Een dezer dagen zal ik proberen iets uitgebreider over dat onderwerp te posten.

Of ze het ergens anders figuurlijk in een andere betekenis zetten (doh) zal niets af doen van het feit dat de bijbel strikte regelgeving uitvaardigt voor slavernij, en zelfs het vermoorden van slaven goedkeurt, dus wat dat betreft; bespaar je de moeite.

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Wanneer er in Deut 22:28 vrij letterlijk wordt vertaald met "aangrijpt" denk jij aan verkrachting, veroorzaakt door mindere vertalingen.

Oh, krijgen we dit weer. Alle vertalers zitten ernaast, behalve degene die jouw versie maakte. Een man 'grijpt een vrouw aan' en de vrouw wordt vervolgens gestraft als iemand die een seksueel misdrijf heeft bestaan.

Wie 1+1=2 kan bevatten kan begrijpen dat we het hebben over verkrachting, er is geen reden waarom er een andere betekenis aan gegeven zou worden.

Hugo Chrétien schreef op 08-11-2006 @ 00:03 :
Wat dat betreft is het beter dat een verkrachte vrouw haar kind ter adoptie afstaat dan ter abortus.

Nee, het trauma van seksueel misbruikt worden is erg. Het trauma dat onstaat als een vrouw moet leven met het idee gedwongen te zijn een kind te krijgen is nog veel erger.

Van iedereen die dat mensen wil aandoen dienen we ons of te vragen hoe het zit met hun menselijkheid. Zijn het eigenlijk wel mensen als ze zoiets steunen?
Je moet toch vrij beestachtig in elkaar steken om zulk lijden iets goeds te noemen en in de wet vast te leggen.

[Samaris]

Oh, nu is de bijbel opeens weer open tot interpretatie.

Het ene moment is wat er letterlijk staat het goede antwoord, het andere moment moet je de bedoeling achter de text lezen.
Geef nou maar gewoon toe, for just bleedin' once, dat er misschien, naast die zogenaamde goede dingen, ook veel dingen in dat heilige boekje staan die tegenwoordig niet meer kunnen, omdat het gedeelte van de mensheid dat niet angstvallig vasthoud aan datzelfde boekje wel dusdanig geestelijk is ontwikkeld dat we niet meer uit angst hoeven te volgen wat dat boekje ons voorschrijft, maar dat we zelf kunnen beslissen wat goed en slecht is.


"If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."

Wat valt er te interpreteren aan het woord "rape" ?
(wait, don't answer that, it's a rhetorical question!)

[Daevrem]

Jullie Chiristenen zijn gewoon laf. Gooi gewoon al dat barbaarse uit de bijbel, of herschrijf het. Of goot gewoon het hele OT weg.

Of schrijf gewoon een hele nieuwe bijbel.


Als de stamoudsten van de Taliban vandaag een boek schrijven dan ga je daar toch ook geen morele lessen uit halen? Dat zou toch bizar en ondenkbaar zijn? Maar de schrijvers van het OT waren nog erger dan de Taliban vandaag. En toch vind je dat hun lessen waardevol zijn.

Dat is toch onbegrijpelijk?

En ook al die mensen die de allegorische verhalen proberen uit te leggen. Dat kun je alleen als je een grote kennis hebt van deze bronzen tijdperk samenleving. Anders weet je niet wat ze bedoelen en interpreteer je het helemaal verkeerd. Je moet hun wereldbeeld kennen, hun 'normen' en 'waarden' snappen. En dan pas zie je wat de schrijvers bedoeld hebben.

[Rollo Tomasi]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:24 :
Het gaat om de wetten van Mozes uit het Oude Testament, die zijn vervallen. Verder lees je overal in de Bijbel dat de vrouw voor de man bestemd is en andersom. (adam/eva) enzovoort. Je leest nergens in de bijbel dat homoseksualiteit mag, alleen maar dat het niet mag.

Wat is hier hypocriet aan?

Zijn er buiten de wetten van Mozes nog passages waar homoseksualiteit afgekeurd wordt?

[T_ID]

pc nerd schreef op 07-11-2006 @ 16:24 :
Wat is hier hypocriet aan?

Het is discriminatie. Dus strafbaar en ethisch verwerpelijk. How about that?

[Il organista]

Rollo Tomasi schreef op 08-11-2006 @ 15:31 :
Zijn er buiten de wetten van Mozes nog passages waar homoseksualiteit afgekeurd wordt?

Ja, tenminste teksten die als dergelijk zouden kunnen worden opgevat. Zie Genesis 19 (wel uit de Tora, maar niet uit de Mozaische wetgeving) en Romeinen 1.

[WärteR]

In het Nederlands elftal mogen toch ook geen vrouwen spelen?
Dat boeit toch ook niet? Als vrouwen zo graag willen voetballen gaan ze toch ook naar een vrouwenvoetbalclub.

Vrouwen die het niet eens zijn met de SGP stemmen toch gewoon op een andere partij? Dat is toch simpel! De SGP discrimineert niemand, want er is keuze genoeg, of richt desnoods een vrouwen-SGP op. Ik zou graag willen weten wie zich gediscrimineerd en onderdrukt voelt door het SGP standpunt. Ik vind het een hoop heisa voor niks. Als de ene bakker wit brood niet verkoopt, en ik wil perse wit hebben ga ik toch naar de andere bakker. Dan ga ik ook niet lopen zeiken dat de bakker wit brood discrimineert. Zo kan je als je bij de SGP niet terecht kan gewoon naar een ander!

Daevrem:

Het heeft geen bewustzijn. Het voelt geen pijn. Het is misschien wel menselijk leven. Maar het is geen mens.

Hoezo geen mens? wat dan?

Stel voor jij ligt bewusteloos, en je voelt niets meer en je bent buiten je bewustzijn, ben je dan opeens geen mens meer omdat je niets voelt en geen bewustzijn heb? Mogen we je dan afslachten om dat je geen bewustzijn heb en niets voelt? Geen goed argument dus!

[WärteR]

T_ID schreef op 07-11-2006 @ 12:28 :

Tegen abortus zijn betekend niet opkomen voor het kind...

Voor abortus zijn is wel opkomen voor het kind? In welke zin dan?

Wel abortus plegen is JUIST NIET opkomen voor het ongeboren kind.

Het ongeboren kind is een mens in ontwikkeling, je beroofd dat ongeboren kind de vrijheid om het verder te ontwikkeling.
Veel zeggen hier: de vrouw heeft beschikking over haar eigen buik. Helemaal juist! Maar niet over het ongeboren kind dat erin zit, want dat is een opzichzelfstaand individu! Het groeit wel in de moeder maar het is niet de moeders buik, of deel van lichaam. Je beslist niet over iets eigen van je eigen lichaam maar over iets wat jij helemaal niet bent. Heb je dan wel het recht om hierover te beslissen. Abortus heeft niets met zelfbeschikking te maken wan je beschikt niet over jezelf.
Als je werkelijk voor het kind opkomt laat je het verder ontwikkelen.

En waarom zou een ongewenst kind ongelukkig zijn? Nooit van adoptie gehoord?

En waarom zou een ongeboren, niet helemaal ontwikkeld kind geen mens zijn?