www.stemmentracker.nl

[Gatara]

wtf

Uw stemadvies op basis van de stellingen over internationale samenwerking is:

Ad Bos Collectief (ABC)


Uw algemene stemadvies is:

GroenLinks

lol

[=zwart wit=]

Makaveli schreef op 04-11-2006 @ 21:15 :
De SGP is wel conservatief, maar zeker niet rechts. Wilders is pas rechts en conservatief.

wilders is een stap verder, niet alleen rechts, maar ook in conservatief.

[Dinalfos]

De SGP is wel degelijk rechts-conservatief. Met dank aan hun verkeerde ethische standpunten.

[blubblubblub]

SP GL PvdA CU SGP LPF CDA VVD D66

Ja, is weer eens wat anders

[Mark Almighty]

Yab-Yum schreef op 05-11-2006 @ 10:59 :
Nee, maar ik bedoel, als je ze allemaal af moet gaan en als ze allemaal weer een andere uitslag geven helpt dat niet bepaald bij een keuze maken, dan streeft het zijn doel voorbij.

Nee, want alle stemwijzers gebruiken andere principes/stellingen/methoden etc. Dus elke stemwijzer sluit aan op zijn doel. Dat verschillende stemwijzers verschillende adviezen geven, doet niks af aan het doel.

[numero twee]

zelfs hier is weer een alternatief voor
http://www.politix.nl/projects/nieuwekieswijzer/

[ArtemisQ]

Op Verkiezingen.pagina.nl staan er 11 dus als je je verveelt

Bij de Nieuwe Kieswijzer:

1. GroenLinks
2. SGP :')
3. ChristenUnie :')

OMG, waarom staat de SGP bij mij op 2? Ik veráfschuw die partij.

[Uice]

1. GL
2. SP
3. CU, wtf?

En de VVD staat gelukkig weer, zoals bij alle stemtesten die ik ooit gedaan heb, helemaal achteraan.

Bij mij volgens mij ook.

[Krynn]

Alle vragen beantwoord, en ik kreeg SP, GL, D66, PvdA, CU, SGP, LPF, VVD, CDA.

Whaaa. LPF hoort helemaal achteraan ja

Vond het ook wel interessant om te zien hoe de Tweede Kamer in bepaalde kwesties volledig aan de wil van het volk voorbij is gegaan. De achteraf geuite wil natuurlijk, maar toch.

[Femic]

Vind dit wel een goeie eigenlijk. Bij mij komt CU op 1 en GL op 2. Ik ben van plan SP te stemmen (staat op 5, maar de marges zijn nogal klein bij mij), maar heb ook heel lang aan CU gedacht. Begin nu wel klein beetje te twijfelen, als ik het stemgedrag bij sommige dingen zie.
Iig wel goeie site dit.

[Donald Duck]

mijn rijtje was
SP-GL-PVDA-CU-SGP-CDA-D66-LPF-VVD

[pc nerd]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 11:46 :
En gevaarlijk.

Hoezo gevaarlijk. Ik heb geen last van ome Bas hoor

[T_ID]

pc nerd schreef op 06-11-2006 @ 21:42 :
Hoezo gevaarlijk. Ik heb geen last van ome Bas hoor

Ze zijn tegen gelijkberechting, tegen vrije meningsuiting, tegen vrijheid en tegen democratie. Hoe gevaarlijk wil je het hebben?

Wat T_ID zegt dus.

pc nerd schreef op 06-11-2006 @ 21:42 :
Hoezo gevaarlijk. Ik heb geen last van ome Bas hoor

De Steentijd was inderdaad een tijd van voorspoed en veiligheid!

[Makaveli]

=zwart wit= schreef op 05-11-2006 @ 14:37 :
wilders is een stap verder, niet alleen rechts, maar ook in conservatief.

Wilders vind ik minder conservatief dan SGP hoor... en SGP is meer een midden / centrumpartij met een kleine neiging naar rechts, maar niet rechtser dan het CDA.

[Gimme more beer]

Deze "tracker" bevat vragen uit 2004.

[Gimme more beer]

Overigens ben ik om en stem ik SP. Hoewel ik liever Wouter Bos zie dan Balkenende, blijft het kiezen tussen twee kwaden en stem ik dan liever op een partij die met mijn idealen overeenkomt. En omdat ik principieel niet op een Christelijke partij stem, wordt het niet CU, maar SP.

[Mark Almighty]

Ik heb ook de test gedaan en ik kom schrikbarend veel overéén met...

GroenLinks.

Bij twee of drie stellingen was ik het niet eens met het stemgedrag van GroenLinks, maar voor de rest: alles.

Alleen snap ik niet waarom ze gestemd hebben tégen de afschaffing van verjaring voor verkrachting. De meeste partijen stemden tegen. Waarom? Waarom is na een aantal jaren het opeens niet meer waard om te vervolgen?

[akumabito]

Mark Almighty schreef op 07-11-2006 @ 18:36 :
Alleen snap ik niet waarom ze gestemd hebben tégen de afschaffing van verjaring voor verkrachting. De meeste partijen stemden tegen. Waarom? Waarom is na een aantal jaren het opeens niet meer waard om te vervolgen?

Ik denk dat dat is om meer agenten vrij te maken voor actuele zaken. Bij verkrachtingszaken is het bewijsmateriaal normaliter of zo boven water, of het komt nooit tevoorschijn. Het heeft dan vrij weinig zin om zaken erg lang open te houden als er niks gevonden wordt. Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij zit er zo'n soort redenering achter.

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 07-11-2006 @ 18:41 :
Ik denk dat dat is om meer agenten vrij te maken voor actuele zaken. Bij verkrachtingszaken is het bewijsmateriaal normaliter of zo boven water, of het komt nooit tevoorschijn. Het heeft dan vrij weinig zin om zaken erg lang open te houden als er niks gevonden wordt. Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij zit er zo'n soort redenering achter.

Maar mijn punt is juist dat, als verkrachting bewezen is, de dader niet meer gestraft kan worden. Verjaringstermijnen vind ik voor alle misdaden onzin.

[Uice]

Probleem met verkrachting is ook dat het soms jaren duurt voordat een slachtoffer er voor uit durft te komen. Dit zie je vooral vaak bij incest. Tegen de tijd dat het slachtoffer het verteld heeft is het al 'verjaard'.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 07-11-2006 @ 18:36 :

Alleen snap ik niet waarom ze gestemd hebben tégen de afschaffing van verjaring voor verkrachting. De meeste partijen stemden tegen. Waarom? Waarom is na een aantal jaren het opeens niet meer waard om te vervolgen?

Je kunt op de voor en tegens van elke partij klikken voor een toelichting. Nu staat er in dit geval geen toelichting bij GL, maar andere partijen geven mogelijke tegenwerpingen:

"De VVD is het ermee eens dat de verjaringstermijn wordt afgeschaft voor misdrijven waarvoor levenslang kan worden opgelegd. Zonder dit criterium kan volgens de VVD niet goed worden gemotiveerd waarom bij het ene ernstige delict de verjaringstermijn wel komt te vervallen, en bij het andere ernstige delict niet."

"D66 vindt het niet goed om op dit moment één misdrijf toe te voegen, waarbij andere misdrijven wellicht worden vergeten. D66 is van mening dat men dit soort besluiten zorgvuldig moet nemen, het is niet goed om nu willekeurig enkele misdrijven te selecteren."

[Daevrem]

Grote probleem met verjaring is dat na zoveel jaar een getuigenis totaal onbetrouwebaar is.

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 08-11-2006 @ 13:42 :
"De VVD is het ermee eens dat de verjaringstermijn wordt afgeschaft voor misdrijven waarvoor levenslang kan worden opgelegd. Zonder dit criterium kan volgens de VVD niet goed worden gemotiveerd waarom bij het ene ernstige delict de verjaringstermijn wel komt te vervallen, en bij het andere ernstige delict niet."

Dat is typisch VVD: we zijn er tegen omdat we het niet goed kunnen motiveren? Ze hadden hier voor kunnen stemmen, dan was dat alvast gedekt geweest. Dan hadden ze bij het eventuele volgende voorstel, over het afschaffen van de verjaringstermijn voor moord bijv., kunnen zeggen: "we zijn daar ook voor, want bij verkrachting geldt ook geen verjaringstermijn meer en het kan niet zo zijn dat het ene delict wel kan vervallen en het andere niet". Nu kunnen ze dat niet en bij een volgend voorstel moeten ze zich wéér beroepen op het feit dat niet alle ernstige delicten kunnen vervallen. Zo komen we er nooit , natuurlijk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-11-2006 @ 17:15 :
Dat is typisch VVD: we zijn er tegen omdat we het niet goed kunnen motiveren?

Je beroepen op gelijkberechting willen handhaven is geen argument meer wil je zeggen? Wat een onzin.

Je richten naar de mogelijke strafmaat is juist een perfect middel, omdat je je daarmee niet alleen richt naar hoe erg de misdaad is (de straf weerspiegeld dat namelijk) maar ook direct gebakken zit voor toekomstige ontwikkelingen in hoe we misdaden bestraffen.

Een algemene afschaffing betekend dat je voor winkeldiefstal of een verkeersboete jaren later nog vervolgt kan worden.

Elke deskundige op het gebied van strafrecht zal je vertellen dat het geen enkele zin meer heeft om na zo'n tijd iemand nog te bestraffen, omdat het effect weg is.

Zelf moet binnenkort voor mij een verkeersboete van begin januari 2006 voor komen. Denk je dat ik, mocht ik het verliezen, überhaupt nog wat geef over waarvoor die boete was?

Zoals je ziet is de VVD dus weer de partij van de nuance en heeft GL nog niet door dat ze weer eens doorschieten in hun aanpak van problemen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-11-2006 @ 17:41 :
Een algemene afschaffing betekend dat je voor winkeldiefstal of een verkeersboete jaren later nog vervolgt kan worden.

Dit zijn helemaal geen 'ernstige delicten' dus daar was helemaal geen discussie over. Waarom sleep je dit er nu bij?

Elke deskundige op het gebied van strafrecht zal je vertellen dat het geen enkele zin meer heeft om na zo'n tijd iemand nog te bestraffen, omdat het effect weg is.

Iemand straffen heeft altijd effect, duh. Al was het maar om recht te doen aan de slachtoffers. Moord blijft moord, of dat nou 10 of 20 jaar geleden is.

Zoals je ziet is de VVD dus weer de partij van de nuance en heeft GL nog niet door dat ze weer eens doorschieten in hun aanpak van problemen.

Als je nou gewoon goéd had gelezen in plaats van je te laten leiden door je blinde vlek van onredelijkheid voor alles wat links is, had je kunnen zien dat GroenLinks en VVD beiden tegen hadden gestemd.

Fijn trouwens dat je geen speld tussen mijn argumentatie hebt weten te krijgen.

SP, GL, PvdA, D66, SGP, VVD, LPF, CU, CDA.

SP bovenaan, wat een verrassing.

[arPos]

SP-PvdA-GL-rest

Mephostophilis schreef op 03-11-2006 @ 14:28 :
Weinig verrassend. Wel een redelijke stemwijzer, beter dan "de" stemwijzer, vind ik. De opzet is ook goed, het is beter om te kijken naar wat men werkelijk gestemd heeft i.p.v. mooie plannetjes.

Mark Almighty schreef op 08-11-2006 @ 17:45 :
Iemand straffen heeft altijd effect, duh. Al was het maar om recht te doen aan de slachtoffers. Moord blijft moord, of dat nou 10 of 20 jaar geleden is.

Straffen zijn niet uitgevonden voor de slachtoffers.

En hoe sneller de straf, hoe groter het effect, maar ik ben het wel eens met het afschaffen van de verjaringstermijn. Dat werkt nog in ieder geval enigszins preventief (hoop ik): misschien denken moordenaars dan wel dat ze de kans niet willen lopen om over tien, twintig of dertig jaar nog opgepakt te worden wegens nieuwe methoden of nieuw bewijsmateriaal.

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 08-11-2006 @ 20:36 :
Straffen zijn niet uitgevonden voor de slachtoffers.

Nare Man zal dit kunnen tegenspreken. Dus ik zou zeggen, Nare: barst los.

[Scott Tracy]

ff snel ingevuld

d66
cda
pvda
vvd
lpf
sgp
gl
sp
cu

en dat ga ik ook stemmen

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-11-2006 @ 21:45 :
Nare Man zal dit kunnen tegenspreken. Dus ik zou zeggen, Nare: barst los.

Die zal er waarschijnlijk op wijzen dat het niet zozeer voor het slachtoffer is, maar voor de samenleving zelf, die op zijn beurt voor het slachtoffer op komt.

[Astrid1986]

Ik kwam eindelijk eens op de SP. (bij "de" stemwijzer kwam ik op GL en bij kieskompas ergens tussen GL/SP/PvdA in). Daaronder GL, PvdA, D66, CU en verder weet ik niet meer, iig VVD helemaal onderaan.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 08-11-2006 @ 21:45 :
Nare Man zal dit kunnen tegenspreken. Dus ik zou zeggen, Nare: barst los.

Waarom kun je jezelf niet verantwoorden? Straffen horen nóóit primair bedoeld te zijn om het slachtoffer te wreken. Het oog-om-oog-principe is zó jaren 1000. Sanctionering gaat om heel andere zaken. In de eerste plaats speelt er een stuk rehabilitatie en een "foei-signaal" mee. Primair is je doel om recidivisme te voorkomen. Dat doe je dus door te laten zien dat je optreedt tegen het overtreden van de wet.

Het slachtoffer wordt simpelweg niet gecompenseerd door sanctionering. Als je primair zou straffen om het slachtoffer voldoening te geven, betekent dat ergens ook dat deze geen wrok meer heeft na een (in zijn ogen) juiste straf. Dat is natuurlijk onzin. Geen straf kan goedmaken wat de dader jou heeft aangedaan.

Een slachtoffer of nabestaande zal moeten accepteren dat er nooit wraak zal komen, dat is een gevolg van het wonen in een rechtsstaat.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 08-11-2006 @ 23:58 :
Waarom kun je jezelf niet verantwoorden? Straffen horen nóóit primair bedoeld te zijn om het slachtoffer te wreken. [blablabla]

Ik kan mezelf prima verantwoorden. Het is alleen zo dat Nare Man rechten heeft gestudeerd en het beter kan uitleggen en verwoorden dan ik en dat al zovele malen heeft gedaan op N&A dat ik het eigenlijk als common konwledge zie. Jouw verhaaltje klopt ten dele wel, maar Krummel's bewering dat straffen niet zijn uitgevonden voor de slachtoffers is principieel deels fout. Natuurlijk niet alléén voor de slachtoffers, zoals jij zei, maar dat zei ik ook niet. Maar zij vergat, net als jij, dat straf wel degelijk deels bedoeld is ter compensatie van het leed dat het slachtoffer is aangedaan en ter bevrediging van zijn/haar rechtsgevoel (en dat van de samenleving).

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 04-11-2006 @ 11:39 :
Maar je stemt ook niet over plannen in de toekomst, je stemt op mensen waarvan je wilt dat ze jou vertegenwoordigen.

Ik stem op basis van het beleid dat een partij zegt te gaan voeren. Toekomst dus. Nou weet ik dat dat niet 100% gevolgd gaat worden, maar het is wel waar je voor kiest. Ik hou overigens wel rekening met het verleden van een partij natuurlijk, als de LPF het erg goed gedaan had de afgelopen jaren had ik ze misschien overwogen, maarja

[juno]

Het beloofde beleid is nooit volledig wat je krijgt. Er moet namelijk in een coalitie water bij de wijn worden gedaan. D'66 is daar zo goed in gebleken, dat je dus helemaal niet meer weet welke kant ze op zullen zwalken na de verkiezingen. Dat heeft ze uiteindelijk mijn stem gekost.

Ik kijk wel degelijk naar wat er in het nabije verleden is gestemd door een partij. Als aanvulling. Het laat zien waar ze werkelijk voor staan, als correctie op de mooie beloften die in verkiezingstijd gedaan worden.

Het zou fijn zijn als een partij aan zou geven welke programmapunten wat haar betreft spijkerhard zijn, en met welke nog gemarchandeerd kan worden in de onderhandelingen.

Eigenlijk zou je niet op een partij moeten stemmen, maar op een regeerakkoord.

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 02:10 :
Ik kan mezelf prima verantwoorden. Het is alleen zo dat Nare Man rechten heeft gestudeerd en het beter kan uitleggen en verwoorden dan ik en dat al zovele malen heeft gedaan op N&A dat ik het eigenlijk als common konwledge zie. Jouw verhaaltje klopt ten dele wel, maar Krummel's bewering dat straffen niet zijn uitgevonden voor de slachtoffers is principieel deels fout. Natuurlijk niet alléén voor de slachtoffers, zoals jij zei, maar dat zei ik ook niet. Maar zij vergat, net als jij, dat straf wel degelijk deels bedoeld is ter compensatie van het leed dat het slachtoffer is aangedaan en ter bevrediging van zijn/haar rechtsgevoel (en dat van de samenleving).

Deels. Dus niet primair uitgevonden voor de slachtoffers.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 02:10 :
Maar zij vergat, net als jij, dat straf wel degelijk deels bedoeld is ter compensatie van het leed dat het slachtoffer is aangedaan en ter bevrediging van zijn/haar rechtsgevoel (en dat van de samenleving).

Dat het dat effect heeft, betekent niet dat het ervoor bedoeld is. Dat suggereert namelijk dat vergelding meegerekend zou worden in het bepalen van een strafmaat en dat is niet het geval.

[Daevrem]

Tuurlijk zijn straffen niet uitgevonden voor de dader. Die heeft er niets aan. Je komt altijd slechter uit de gevangenis dan dat je er in gaat.


Er is ook geen echt sterk argument voor het opsluiten van mensen. Probleem is dat we niet echt een alternatief hebben.

Belangrijkste rede voor het opsluiten van mensen is dat het duidelijk een vorm van straffen is. En als je mensen die de wet overtreden straft krijg je dus de 'illusie' dat er recht is.

[Tiño]

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 15:16 :


Er is ook geen echt sterk argument voor het opsluiten van mensen. Probleem is dat we niet echt een alternatief hebben.

uhm, misschien de garantie dat zij iniedergeval tijdens hun detentie geen strafbaar feit meer kunnen plegen.

De samenleving behoeden voor de daden van de schuldigen

Geen slechte invloed uit kunnen oefenen of mensen die hier nog niets mee te maken hebben en .ook op het slechte pad kunnen komen.


Zijn zo 3 mooie redenen uit de losse mouw.

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 15:16 :
Tuurlijk zijn straffen niet uitgevonden voor de dader. Die heeft er niets aan.

Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling... Het zou toch goed kut zijn als de daders er iets aan hadden als ze de gevangenis in gingen, dan doen we toch echt iets verkeerd

[Daevrem]

Er zijn inderdaad wel argumenten, zoals al genoemd, maar die zijn niet zo sterk.


Als je de samenleving wil beschermen tegen iemand, waarom laat je hem of haar dan na zoveel jaar weer vrij? Dan zou je beter levenslang kunnen geven.


Ik bedoel dat de dader misdaad niet afleert. Lijkt me wel zeker handig.

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 15:50 :
Ik bedoel dat de dader misdaad niet afleert. Lijkt me wel zeker handig.

Ik begrijp je punt wel, maar moeten we ze dan maar helemaal niet meer straffen? Nu gaat er in ieder geval nog een soort dreiging van uit, waardoor volgens mij een heleboel mensen tegengehouden worden. Misschien hadden die ook wel een moord gepleegd oid. En misdaad kun je misschien niet afleren, vrijgelaten criminelen denken wel drie keer na voordat ze weer het verkeerde pad op gaan, lijkt me.

[Gimme more beer]

Straffen zijn weldegelijk bedoeld om zowel recidivisme als eerste vergrijpen terug te dringen. En de effecten zijn overduidelijk.

Gimme more beer schreef op 09-11-2006 @ 15:56 :
Straffen zijn weldegelijk bedoeld om zowel recidivisme als eerste vergrijpen terug te dringen. En de effecten zijn overduidelijk.

Ja, dat bedoel ik.

[Daevrem]

Krummeltje, heb jij ooit overwogen een moord te plegen maar het toch maar niet gedaan vanwege de hoge straf?

Ik snap ook wel wat je bedoelt. Ik heb ook niet echt een oplossing. Maar het opsluiten van mensen is meer onmacht.

Maar je moet je wel blijven realiseren wat het effect van opsluiting is. Je hoort nu veel mensen over hogere straffen. Misschien is het beter na te denken over welk effect zoiets zou moeten hebben en welk effect het daadwerkelijk heeft.


Als je het over afschrikken hebt dan heeft dit bij dingen als moord bijna geen effect. De meeste mensen worden vermoord door hun eigen partner of vrienden. En dit wordt gedaan in emotie.

Er zijn wel mensen die geweldsmisdaden plegen en welke af te schrikken zijn. Maar dat kun je dan enkel doen met een hoge pakkans.


Alleen bij gecalculeerde of rationele misdaad heeft een hoge straf een afschrikkend effect. Dus je zou bijvoorbeeld de straffen op witteboorden-criminaliteit kunnen verhogen.
Maar ook daar heb je een hoge pakkans nodig en die ligt op dit moment erg erg laag.

Handel met voorkennis is namelijk bijna per definitie niet te bewijzen.

Als je de recidiven wil verlagen moet je een schuldige niet zomaar opsluiten maar die persoon in een recidiven-verlagend process stoppen.