Kabinet: eigen zorgrisico van 150 euro

[ijscoman]

DEN HAAG - Alle burgers van 18 jaar en ouder moeten vanaf 1 januari 2008 de eerste 150 euro aan zorgkosten zelf betalen. Dit verplichte eigen risico vervangt de huidige no-claim in de zorg. Chronisch zieken en gehandicapten worden ontzien en krijgen de 150 euro vergoed.

Het voorstel van minister Klink van Volksgezondheid (CDA) wordt volgens nauw betrokkenen vandaag in de ministerraad besproken. Naar verwachting gaat het kabinet akkoord. Als de burger volgend jaar de eerste rekeningen zelf betaalt, kan de premie voor de zorgverzekering met gemiddeld 90 euro per jaar omlaag. Regeringspartij PvdA is niet tevreden met Klinks voornemen. PvdA-Kamerlid Van der Veen vindt het een ‘fantasieloos geheel’.

De bestaande no-claimregeling werd door het vorige kabinet ingevoerd. Wie weinig gebruikmaakt van de zorg, kan het jaar erna maximaal 255 euro terugkrijgen. Deze bonus moet de ‘onnodige zorgconsumptie’ van de burger terugdringen. Bezoek aan de huisarts, verloskundige hulp en kraamzorg worden wel volledig vergoed. De geraamde bezuiniging door de no-claim is 170 miljoen euro.

Ouderwets eigen risico
Critici van deze regeling benadrukten steeds dat mensen met een zwakke gezondheid nooit iets terugkrijgen. Ondertussen betalen zij wel – zoals alle verzekerden – jaarlijks 90 euro premie extra om het no-claimfonds te voeden.

Het nieuwe kabinet besloot, onder druk van de Tweede Kamer, de no-claim af te schaffen. Het alternatief dat vandaag door Klink wordt verdedigd, is een ouderwets eigen risico. Het verplicht alle verzekerden van 18 jaar en ouder de eerste 150 euro voor eigen rekening te nemen. Net als bij de no-claim zijn bezoek aan de huisarts, verloskundige zorg en kraamhulp uitgezonderd van het eigen risico.

De PvdA wil patiënten vrijwaren van een eigen risico als zij zich verzekeren bij een zorgverzekeraar die afspraken heeft met kwalitatief goede en efficiënte ziekenhuizen en artsen. Dat komt volgens de PvdA de zorg ten goede.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...o_van_150_euro

Zie het nut er niet zo van in.

[T_ID]

Yuh, de no-claim is dus terug, met als verschil dat je nu geen geld terug krijgt, maar extra moet betalen. Dan vond ik de vorige regeling veel beter.
Voor iemand die t.w.v. € 150 gebruik maakt van zorg komt het dus neer op een lastenverzwaring van € 355.

[ijscoman]

Ik snap niet precies hoe je aan die lastenverzwaring komt de premie gaat ongeveer 90 euro omlaag en de no claim van 255 euro is weg. Daarbij komt wel een eigen risico van 150 euro. Zou je dat eens uit kunnen leggen?
Ik ben het iig met je eens dat dit weer een flinke achteruitgang is. Met die no-claim regeling hadden ze het weer mooi gelijk getrokken maar dit kan nog wel eens vervelend worden voor kwetsbare groepen zoals studenten. De meeste studenten hebben nooit zo veel geld en als daar dan nog een eigen risico bij komt van 150 euro zie ik het somber voor ze in als ze die ineens moeten lappen.

[juno]

Wanneer word je eigenlijk aangemerkt als chronisch ziek?

[ijscoman]

juno schreef op 27-04-2007 @ 11:23 :
Wanneer word je eigenlijk aangemerkt als chronisch ziek?

Wanneer je een ziekte hebt waar geen medicijn of vaccin tegen helpt en de ziekte ook niet vanzelf weg gaat. Het enige wat je dan met medicijnen kunt doen is de symptonen verminderen.

[ikbenschipper1]

-/- 255 + 90 -/- 150 = 315 euro lastenverzwaring Als je net toevallig dit jaar wel moet gaan laten we de 2 uiterste nemen

150 eigen risico -/- 90 euro = 60 euro lastenverzwaring voor iemand die ieder jaar er gebruik van maakt
255 -/- 90 euro = 165 euro lastenverzwaring voor iemand die geen gebruik maakt.

Al met al een ieder gaat er WEER op achteruit! Regering TOP.

Dus de premie gaat 90 euro omlaag (geloof je het zelf????? ik niet zeker net als met de euro haha)

[ijscoman]

Wat een feest toch weer! De gezonde mensen kunnen zoals altijd geld bomen in hun tuin plaatsen om flink te lappen voor de mensen die ziek, zwak of misselijk zijn. Wanneer gaat men een keer zelf de verantwoording nemen?

[Chimera]

Aha. Dus in plaats van dat ik 255 euro terugkrijg, mag ik nu 'misschien' 90 euro minder gaan betalen. Jeuj!

[ijscoman]

Chimera schreef op 27-04-2007 @ 11:42 :
Aha. Dus in plaats van dat ik 255 euro terugkrijg, mag ik nu 'misschien' 90 euro minder gaan betalen. Jeuj!

Plus 150 euro eigen risico omdat anders je verzekeraar moet uitkeren.

ijscoman schreef op 27-04-2007 @ 11:38 :
Wat een feest toch weer! De gezonde mensen kunnen zoals altijd geld bomen in hun tuin plaatsen om flink te lappen voor de mensen die ziek, zwak of misselijk zijn.

Uhh ja, dat is vrij kenmerkend voor een beschaafd land.

[Chimera]

ijscoman schreef op 27-04-2007 @ 11:45 :
Plus 150 euro eigen risico omdat anders je verzekeraar moet uitkeren.

Ik was niet van plan zorg nodig te hebben.

Ik vind het belachelijk hoeveel geld je kwijt bent als je een modaal inkomen hebt, alleen woont en NOOIT maar dan ook NOOIT iets hebt. Ik ben 2 jaar terug voor het laatst naar de docter geweest voor een fucking herhalingsrecept. De keer daarvoor had ik een sleutelbeen gebroken. Kosten: bijzonder weinig; een consult en foto, want gipsen kunnen ze toch niet en ik mocht zelfs fijn zelf de mitella betalen want ook dat geven ze niet gewoon gratis natuurlijk.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 11:50 :
Uhh ja, dat is vrij kenmerkend voor een beschaafd land.

In dit land ben je alleen wel erg snel ziek, zwak of misselijk.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 11:50 :
Uhh ja, dat is vrij kenmerkend voor een beschaafd land.

In een beschaafd land kent met ook vrijheid, neemt met eigen verantwoordelijkheid, krijgt men kansen om bijvoorbeeld lang te studeren en daar zijn voordeel mee te doen.

Door dit soort regelingen hoeven mensen geen verantwoordelijkheid meer te nemen, heeft het geen zin meer om kansen te nemen want waarom zou je hard studeren als je toch alles wat je extra verdient af moet staan? Kun je net zo goed niet naar school gaan.
Wat vrijheid betreft: Ik wil zelf de keuze hebben of ik mij wel of niet verzeker en daarbij komt ook weer een stukje verantwoordelijkheid kijken.

Natuurlijk is het vervelend als je ziek zwak en misselijk bent maar dan mag je toch ook wel een steentje bij dragen want het mooie is dat deze mensen dus juist weer niet die 150 euro eigen risico hebben.

ijscoman schreef op 27-04-2007 @ 12:05 :
In een beschaafd land kent met ook vrijheid, neemt met eigen verantwoordelijkheid, krijgt men kansen om bijvoorbeeld lang te studeren en daar zijn voordeel mee te doen.

Door dit soort regelingen hoeven mensen geen verantwoordelijkheid meer te nemen, heeft het geen zin meer om kansen te nemen want waarom zou je hard studeren als je toch alles wat je extra verdient af moet staan? Kun je net zo goed niet naar school gaan.

Dus je beweert dat er werkelijk mensen zijn die niet studeren, omdat ze dan over 20 jaar relatief veel belasting moeten betalen? Dat geloof je toch niet werkelijk?

Wat vrijheid betreft: Ik wil zelf de keuze hebben of ik mij wel of niet verzeker en daarbij komt ook weer een stukje verantwoordelijkheid kijken.

Het is de taak van de overheid mensen die zich niet willen verzekeren tegen zichzelf te beschermen, dat is namelijk vrij dom. Dat gezegd hebbende vind ik het wel erg kwalijk dat veel verzekeraars alternatieve geneeswijzen vergoeden, zo draaien fatsoenlijke mensen op voor de domheid van anderen.

Natuurlijk is het vervelend als je ziek zwak en misselijk bent maar dan mag je toch ook wel een steentje bij dragen want het mooie is dat deze mensen dus juist weer niet die 150 euro eigen risico hebben.

Wat heeft dat er nu weer mee te maken? Het doel van het eigen risico is om het te ontmoedigen onnodig gebruik te maken van zorg. Chronisch zieken hebben geen keuze, dus die kunnen ook niet ontmoedigd worden. Dan heeft het dus ook geen zin om dat eigen risico op hen van toepassing te laten zijn.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 12:25 :
Dus je beweert dat er werkelijk mensen zijn die niet studeren, omdat ze dan over 20 jaar relatief veel belasting moeten betalen? Dat geloof je toch niet werkelijk?

Wel eens het programma probleemwijken gezien op SBS6? Je kunt de DVD box overigens nog bestellen.
Mensen tegen zichzelf beschermen is onzin, iemand die voldoende financiele draagkracht heeft zou niet verplicht een verzekering moeten afsluiten.
Wat chronisch zieken betreft: In dit land gaat men er van uit dat iedereen gelijk is en dat iedereen zijn steentje bij draagt aan de maatschappij. Eerlijk delen bestaat niet maar we kunnen het wel eerlijker maken want het zijn nu steeds de zelfde mensen die er voor op moeten draaien.
En wat was er mis met de no claim regeling?

Wat we dus krijgen is dat iedereen die weinig gebruik maakt van zorg (en er dus toch al behoorlijk voor moet lappen) er nu nog meer op achteruit gaat. Ipv dat je ongeveer 950 euro effectief te betaalt wordt dat nu minstens 1200+150 extra bonus mocht je dan toch een keertje je been breken.

Maar de reden is natuurlijk uitermate logisch want de grootgebruikers van het zorgstelsel, de chronisch zieken en gehandicapten, zouden anders hun no-claim kwijtraken en dat is natuurlijk niet eerlijk. Ze gebruiken per jaar een bedrag dat ver boven hun zorgpremie ligt, maar nu raken ze ook nog hun no-claim kwijt. Het is daarom erg sociaal om het stelsel om om te gooien en maar iedereen 150 euro eigen risico te geven, behalve natuurlijk de grootgebruikers.

Het komt er dus opneer dat de mensen die veelvuldig gebruik maken van de zorg er op vooruit gaan. En de mensen die sporadisch is naar de huisarts gaan er hard op achteruitgaan (40%!!). Dit terwijl zij toch al veel meer betalen dan hetgeen ze gebruiken, en dat noemt zich een Christelijk-sociaal kabinet.

ijscoman schreef op 27-04-2007 @ 12:40 :
Wel eens het programma probleemwijken gezien op SBS6? Je kunt de DVD box overigens nog bestellen.

Die mensen zouden natuurlijk met hogere belastingen zich keihard inzetten voor de maatschappij. Vast niet meer stelen ofzo.

Mensen tegen zichzelf beschermen is onzin, iemand die voldoende financiele draagkracht heeft zou niet verplicht een verzekering moeten afsluiten.

Omdat? En je financiële draagkracht kan behoorlijk achteruit gaan als je een rolstoel in moet, dat snap je zelf toch ook wel neem ik aan.

Wat chronisch zieken betreft: In dit land gaat men er van uit dat iedereen gelijk is en dat iedereen zijn steentje bij draagt aan de maatschappij. Eerlijk delen bestaat niet maar we kunnen het wel eerlijker maken want het zijn nu steeds de zelfde mensen die er voor op moeten draaien.

De meeste gehandicapten werken of willen wel werken hoor. Ik snap je probleem niet zo.

En wat was er mis met de no claim regeling?

Een no-claim regeling kan er voor zorgen dat mensen met minder financiële draagkracht of die minder goed met geld om kunnen gaan (80% van de bevolking dus) niets laten behandelen als ze toch mogelijk gevaar lopen. En dat is slecht voor de volksgezondheid. Geldt trouwens ook voor een eigen risico. Beide maatregelen zijn dus ook dom.

[T_ID]

ijscoman schreef op 27-04-2007 @ 11:09 :
Ik snap niet precies hoe je aan die lastenverzwaring komt de premie gaat ongeveer 90 euro omlaag en de no claim van 255 euro is weg. Daarbij komt wel een eigen risico van 150 euro. Zou je dat eens uit kunnen leggen?

Welnu, de no-claim kreeg je eventueel extra terug, nu niet meer, dat kost je dus al € 255 extra. Daarnaast komt het eigen risico nog een keer, die wie een pilletje nodig heeft of een keer een heftig griepje heeft is in totaal € 355 duurder uit dan eerst.

Dat de premie omlaag gaat daar geloof ik geen zak van, daar staat ongetwijfeld een verschraling van de verzekering tegenover, want de zorgkosten nemen komend jaar met 5% toe. Het CPB spreekt overigens over een premiestijging van € 50, plus nog een extra stijging van 10% doordat verzekeraars hun winstmarges vergroten.*

Mensen zijn dan onder dit kabinet dus € 415 slechter af op hun zorg.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 14:10 :
[B]Die mensen zouden natuurlijk met hogere belastingen zich keihard inzetten voor de maatschappij. Vast niet meer stelen ofzo.[b]Omdat? En je financiële draagkracht kan behoorlijk achteruit gaan als je een rolstoel in moet, dat snap je zelf toch ook wel neem ik aan.[b]De meeste gehandicapten werken of willen wel werken hoor. Ik snap je probleem niet zo.Een no-claim regeling kan er voor zorgen dat mensen met minder financiële draagkracht of die minder goed met geld om kunnen gaan (80% van de bevolking dus) niets laten behandelen als ze toch mogelijk gevaar lopen. En dat is slecht voor de volksgezondheid. Geldt trouwens ook voor een eigen risico. Beide maatregelen zijn dus ook dom.

Lucky Luciano beschrijft het probleem al zo ongeveer. Overigens is het totale onzin dat 80% van de bevolking niet met geld om weet te gaan. Ok, we hebben misschien best wel veel paupers maar ik denk niet dat dat aantal boven 35% van de bevolking komt.
Het grootste probleem voor mij is dus dat ik nauwelijks van de zorg gebruik hoef te maken en daar voor wordt gestraft want als ik het een keer nodig heb dan mag ik naast die toren hoge premie die ik voor lucht betaal ook nog eens zelf mijn zorg gaan betalen. Vervolgens stopt zwarte piet al mijn geld in een grote zak waarna sinterklaas het aan de grootgebruikers geeft zodat die geen eigen risico hoeven te betalen. Typisch gevalletje van het linkse "eerlijk" delen als je het mij vraagt.

offtopic:
Wat is er trouwens met Mark Allmighty gebeurd? Hebben ze hem nu toch eindelijk in een kliniek opgenomen?

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 01:02 :
Lucky Luciano beschrijft het probleem al zo ongeveer. Overigens is het totale onzin dat 80% van de bevolking niet met geld om weet te gaan. Ok, we hebben misschien best wel veel paupers maar ik denk niet dat dat aantal boven 35% van de bevolking komt.
Het grootste probleem voor mij is dus dat ik nauwelijks van de zorg gebruik hoef te maken en daar voor wordt gestraft want als ik het een keer nodig heb dan mag ik naast die toren hoge premie die ik voor lucht betaal ook nog eens zelf mijn zorg gaan betalen. Vervolgens stopt zwarte piet al mijn geld in een grote zak waarna sinterklaas het aan de grootgebruikers geeft zodat die geen eigen risico hoeven te betalen. Typisch gevalletje van het linkse "eerlijk" delen als je het mij vraagt.

offtopic:
Wat is er trouwens met Mark Allmighty gebeurd? Hebben ze hem nu toch eindelijk in een kliniek opgenomen?

Mark Almighty is gepermaband en verder moet je niet zeuren over links, de SP is iig tegen no-claim en eigen risico. (Bronnetje. ) Als je bij VVD kijkt, echter, zie je dat die het eigen risico wel een gaaf plan vinden. (Nog een bronnetje.)

Typisch dat zoiets direct wordt afgeschoven op de linkse partijen. Zo zie je maar weer dat het gros van de beschuldigingen die richting links geslingerd worden, gebaseerd zijn op zwetserij en roddelpraat, in plaats van op kennis. Als men nou op z'n minst even de standpuntenlijst zou doornemen voor te gaan blaten over politiek, dan zouden we een hoop opschieten.

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 01:02 :
Lucky Luciano beschrijft het probleem al zo ongeveer. Overigens is het totale onzin dat 80% van de bevolking niet met geld om weet te gaan. Ok, we hebben misschien best wel veel paupers maar ik denk niet dat dat aantal boven 35% van de bevolking komt.
Het grootste probleem voor mij is dus dat ik nauwelijks van de zorg gebruik hoef te maken en daar voor wordt gestraft want als ik het een keer nodig heb dan mag ik naast die toren hoge premie die ik voor lucht betaal ook nog eens zelf mijn zorg gaan betalen. Vervolgens stopt zwarte piet al mijn geld in een grote zak waarna sinterklaas het aan de grootgebruikers geeft zodat die geen eigen risico hoeven te betalen. Typisch gevalletje van het linkse "eerlijk" delen als je het mij vraagt.

Van het overgrote deel van de overheidsuitgaven zul jij nooit profijt hebben. Ik snap je punt dus niet zo. Of vind je dat gehandicapten moeten stelen om hun behandeling te kunnen betalen?

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 14:10 :
Een no-claim regeling kan er voor zorgen dat mensen met minder financiële draagkracht of die minder goed met geld om kunnen gaan (80% van de bevolking dus) niets laten behandelen als ze toch mogelijk gevaar lopen. En dat is slecht voor de volksgezondheid. Geldt trouwens ook voor een eigen risico. Beide maatregelen zijn dus ook dom.

Je zou wat darwinistischer moeten denken

Lucky Luciano schreef op 28-04-2007 @ 11:08 :
Je zou wat darwinistischer moeten denken

Hmm?

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 11:00 :
Van het overgrote deel van de overheidsuitgaven zul jij nooit profijt hebben. Ik snap je punt dus niet zo. Of vind je dat gehandicapten moeten stelen om hun behandeling te kunnen betalen?

Nee, maar het argument is dat het zielig is dat de gehandicapten nooit wat terug krijgen. Ik zie niet in wat daar zielig aan is, zij gebruiken vele malen het bedrag dat zij aan premie betalen. Als ik die 255 per jaar terugkrijg, dan betaal ik nog godsgruwelijk te veel.

Lucky Luciano schreef op 28-04-2007 @ 11:11 :
Nee, maar het argument is dat het zielig is dat de gehandicapten nooit wat terug krijgen. Ik zie niet in wat daar zielig aan is, zij gebruiken vele malen het bedrag dat zij aan premie betalen. Als ik die 255 per jaar terugkrijg, dan betaal ik nog godsgruwelijk te veel.

Te veel voor wat?

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 11:13 :
Te veel voor wat?

te veel aan de zorgverzekering. Iemand die zn no-claim terugkrijgt heeft (vrijwel) geen gebruik gemaakt van z'n zorgverzekering. Ik zie dus ook niet in waarom hij daarvoor niet beloont mag worden.

Lucky Luciano schreef op 28-04-2007 @ 11:15 :
te veel aan de zorgverzekering. Iemand die zn no-claim terugkrijgt heeft (vrijwel) geen gebruik gemaakt van z'n zorgverzekering. Ik zie dus ook niet in waarom hij daarvoor niet beloont mag worden.

Nou, bijvoorbeeld omdat men in de regel er niet voor kiest ziek te worden.

Waar het om gaat is hoe je de zorgkosten betaalt. Als je alle zorgkosten laat betalen door louter de mensen die gebruik maken van de zorg haal je het hele principe van een verzekering onderuit omdat die mensen dan bergen met geld moeten betalen.

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 11:18 :
Nou, bijvoorbeeld omdat men in de regel er niet voor kiest ziek te worden.

Waar het om gaat is hoe je de zorgkosten betaalt. Als je alle zorgkosten laat betalen door louter de mensen die gebruik maken van de zorg haal je het hele principe van een verzekering onderuit omdat die mensen dan bergen met geld moeten betalen.

En als je ziek bent dan maak je dus gebruik van je verzekering en dat gaat dus van je no-claim af.

Ik zeg ook niet dat dat de bedoeling is, maar het verschil van een no-claim en een eigen risico is wel erg in het nadeel van degene die niet zoveel gebruik maken van de zorgverzekering en in het voordeel van degene die volop gebruik maken van hun verzekering. Waarom zouden de grootgebruikers korting op hun verzekering verdienen?

Lucky Luciano schreef op 28-04-2007 @ 11:29 :
Waarom zouden de grootgebruikers korting op hun verzekering verdienen?

Oh dat vind ik ook niet, maar ik vind het hele idee van een verzekering eigenlijk vrij onzinnig. Beter kun je de inkomstenbelastingen verhogen en gewoon alle (nuttige) zorg gratis maken. Dan kan de overheid veel directer invloed uitoefenen op zorginstellingen om de kwaliteit én de prijs te waarborgen en het vermindert administratieve lasten en bureaucratie.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 11:18 :
Nou, bijvoorbeeld omdat men in de regel er niet voor kiest ziek te worden.

Maar emo's die bij het minste of geringste naar de dokter rennen voor pilletjes en kuurtjes houd je er wel mee tegen.

In Engeland hadden ze een systeem zoals jij dat voorstaat. Dat hebben ze een paar jaar terug afgeschaft omdat de GP's overbelast raakten met onzinbezoeken en de zorgkosten zelfs na meerekenen van een normale stijging nog de pan uit rezen.

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 11:57 :
Maar emo's die bij het minste of geringste naar de dokter rennen voor pilletjes en kuurtjes houd je er wel mee tegen.

In Engeland hadden ze een systeem zoals jij dat voorstaat. Dat hebben ze een paar jaar terug afgeschaft omdat de GP's overbelast raakten met onzinbezoeken en de zorgkosten zelfs na meerekenen van een normale stijging nog de pan uit rezen.

Wat is dan precies het verschil tussen vergoed door de verzekering gratis naar de huisarts kunnen en 'gewoon' gratis naar de huisarts kunnen?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:00 :
Wat is dan precies het verschil tussen vergoed door de verzekering gratis naar de huisarts kunnen en 'gewoon' gratis naar de huisarts kunnen?

De premie die je moet betalen. Ook bij ziekenhuiswerk, onderzoeken en dergelijke wringt hem de schoen. Als mensen geen rekeningen krijgen hebben ze de neiging overbodige zorg te laten verrichten om zich beter te voelen, of overbodige zaken uit te sluiten.

Ik ben bijvoorbeeld onderzocht op het syndroom van Marfan. Het oogonderzoek mislukte en voor de rest kwam er bij de aorta uit dat er niks raars te zien is.
Geen vervolg nodig, ik had het niet, of zo licht dat de symptomen niet op zouden treden.

Kostte de zorg niks, dan zou ik nog steeds jaarlijks naar het ziekenhuis kunnen rennen om alles te laten nakijken zodra ik last heb van hart, gewrichten, longen etc, ondanks dat dat medisch gezien irrationeel is.

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 12:08 :
De premie die je moet betalen. Ook bij ziekenhuiswerk, onderzoeken en dergelijke wringt hem de schoen. Als mensen geen rekeningen krijgen hebben ze de neiging overbodige zorg te laten verrichten om zich beter te voelen, of overbodige zaken uit te sluiten.

Bron?

[ijscoman]

Paranoide schreef op 28-04-2007 @ 01:27 :
Mark Almighty is gepermaband en verder moet je niet zeuren over links, de SP is iig tegen no-claim en eigen risico. (Bronnetje. ) Als je bij VVD kijkt, echter, zie je dat die het eigen risico wel een gaaf plan vinden. (Nog een bronnetje.)

Typisch dat zoiets direct wordt afgeschoven op de linkse partijen. Zo zie je maar weer dat het gros van de beschuldigingen die richting links geslingerd worden, gebaseerd zijn op zwetserij en roddelpraat, in plaats van op kennis. Als men nou op z'n minst even de standpuntenlijst zou doornemen voor te gaan blaten over politiek, dan zouden we een hoop opschieten.

De PVDA wilde aan het zorgstelsel rommelen omdat het oneerlijk zou zijn blahblahblah en ze zijn er dus aan gaan rommelen en zie hier het gevolg. Of is de PVDA niet links?

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 12:24 :
De PVDA wilde aan het zorgstelsel rommelen omdat het oneerlijk zou zijn blahblahblah en ze zijn er dus aan gaan rommelen en zie hier het gevolg. Of is de PVDA niet links?

Umm, het is een CDA-plan. En nee, de PvdA zou ik niet links noemen, maar een midden-partij.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:18 :
Bron?

www.debekendeweg.nl
Wat niets of minder kost wordt vaker gebruikt.

Ik vond er wel een tekst over die de resultaten en problemen in Engeland naast elkaar zette:
http://www.zonmw.nl/nl/home/mediator...n.html?type=98

En een document over innovatie in de zorg waarin het Engelse stelsel ter sprake komt:
http://www.rvz.net/data/download/van...rondstudie.pdf
Bekijk vooral pagina 69

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:25 :
Umm, het is een CDA-plan. En nee, de PvdA zou ik niet links noemen, maar een midden-partij.

Ach kom, op dit moment zit Wouter Bos samen met Rouvoet en Balkenende in het torentje te bidden voor een oplossing voor zijn leiderschapsprobleem. De PVDA is een progessief-christelijke partij geworden.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 11:00 :
Van het overgrote deel van de overheidsuitgaven zul jij nooit profijt hebben. Ik snap je punt dus niet zo. Of vind je dat gehandicapten moeten stelen om hun behandeling te kunnen betalen?

Nogmaals: Het gaat mij om het simpele feit dat ik te veel geld betaal voor een verzekering die mij nooit iets uit gaat betalen omdat ik alles uit mijn eigen risico moet betalen. Vervolgens is er een andere bevolkingsgroep die overal subsidies en toeslagven voor krijgt en overmatig veel gebruik maakt van zo een verzekering en die hoeft geen eigen risico te betalen. Dit is dus gewoon niet eerlijk ik kan je nu al vertellen dat er zat bijvoorbeeld studenten zijn die op kamers wonen, naast hun studie flink moeten werken en vervolgens nog steeds minder financiele draagkracht hebben dan de gemiddelde chronisch zieke maar dus wel gewoon die hoge premie moeten betalen en dan ook nog eens een eigen risico van 150 euro hebben wat voor die studenten ongelovelijk veel is.
Ik weet trouwens niet wat voor beeld jij van een chronisch zieke hebt maar vaak zijn dat mensen die gewoon kunnen werken en dus gewoon een modaal inkomen hebben.
Is het volgens jou dat terecht dan zij die eigen risico korting krijgen en studenten niet? Zo kan ik overigens nog wel wat voorbeelden bedenken.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:25 :
Umm, het is een CDA-plan. En nee, de PvdA zou ik niet links noemen, maar een midden-partij.

D66 is een midden partij, het zorgstelsel is door de PVDA aangedragen bij het regeerakkoord, zij wilde de no-claim er uit hebben.

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 12:28 :
Ik vond er wel een tekst over die de resultaten en problemen in Engeland naast elkaar zette:
http://www.zonmw.nl/nl/home/mediator...n.html?type=98

En een document over innovatie in de zorg waarin het Engelse stelsel ter sprake komt:
http://www.rvz.net/data/download/van...rondstudie.pdf
Bekijk vooral pagina 69

Ik zie nergens staan dat er minder gebruik wordt gemaakt van zorg als dat indirect gratis is t.o.v. direct gratis? Je eerste bron noemt nota bene de VS als een positief voorbeeld, terwijl de zorg daar belachelijk duur is. In het VK is er blijkbaar vanuit de overheid meer kwaliteitscontrole gekomen en is er daardoor veel verbeterd, wat ik dus zelf ook al zei. Natuurlijk is het niet goed als zorginstellingen zomaar hun gang kunnen gaan.

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 12:34 :
Nogmaals: Het gaat mij om het simpele feit dat ik te veel geld betaal voor een verzekering die mij nooit iets uit gaat betalen omdat ik alles uit mijn eigen risico moet betalen.

Klopt ja, als jij morgen een ongeluk krijgt en voor de rest van je leven in een rolstoel zit, kun je dat wel met 150 euro per jaar betalen.

Vervolgens is er een andere bevolkingsgroep die overal subsidies en toeslagven voor krijgt en overmatig veel gebruik maakt van zo een verzekering en die hoeft geen eigen risico te betalen. Dit is dus gewoon niet eerlijk ik kan je nu al vertellen dat er zat bijvoorbeeld studenten zijn die op kamers wonen, naast hun studie flink moeten werken en vervolgens nog steeds minder financiele draagkracht hebben dan de gemiddelde chronisch zieke maar dus wel gewoon die hoge premie moeten betalen en dan ook nog eens een eigen risico van 150 euro hebben wat voor die studenten ongelovelijk veel is.

Huil lekker verder, studeren is in Nederland relatief hartstikke goedkoop. 1500 euro collegegeld per jaar is een lachertje, zeker als je nagaat dat het universitair onderwijs ook nog behoorlijk goed is.

Ik weet trouwens niet wat voor beeld jij van een chronisch zieke hebt maar vaak zijn dat mensen die gewoon kunnen werken en dus gewoon een modaal inkomen hebben.
Is het volgens jou dat terecht dan zij die eigen risico korting krijgen en studenten niet? Zo kan ik overigens nog wel wat voorbeelden bedenken.

Dat is vanuit het oogpunt van het doel van het eigen risico terecht ja.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:43 :
[B]Klopt ja, als jij morgen een ongeluk krijgt en voor de rest van je leven in een rolstoel zit, kun je dat wel met 150 euro per jaar betalen.[b]Huil lekker verder, studeren is in Nederland relatief hartstikke goedkoop. 1500 euro collegegeld per jaar is een lachertje, zeker als je nagaat dat het universitair onderwijs ook nog behoorlijk goed is.Dat is vanuit het oogpunt van het doel van het eigen risico terecht ja.

Naast die 1500 euro heb je nog boekengeld en andere kosten. In princiepe ben je fulltime met je studie bezig dus het werken kan er alleen maar part-time om heen. Daarnaast is die 1500 euro het minimale bedrag aan collegegeld en kan een studie dus duurder zijn. Ik zou willen dat dat mijn collegegeld 1500 euro zou zijn maar helaas is dat dus even wat meer. Verder heb je me nog steeds niet kunnen overtuigen waarom chronisch zieken geen eigen risico moeten hebben zoals de rest van de mensen in Nederland.

[Lorelei]

Ten eerste, aan alle mensen die vinden dat ze teveel betalen voor hun zorgverzekering: Dat klopt op dit moment. Je bent zo'n 1000 euro per jaar kwijt aan je zorgverzekering. En weet je waarom? Zodat jij, als je eens een keer een flink auto ongeluk krijgt, gewoon geholpen kunt worden. Mensen kiezen er niet voor om ziek te worden, ongelukken te krijgen, etc. Maar het gebeurt wel. En reken maar dat jij blij bent als je verzekering jouw kosten betaalt als je een keer in die situatie komt. (Daarbij moet gezegd worden dat verzekeringen erg raar dekken imo, maar dat is een andere discussie)

Ten tweede, ik als chronisch zieke vind het plan dom en slecht doordacht. Het lijkt wel zo leuk alsof ze hierbij de chronisch zieken helpen maar dat is nog maar zeer de vraag. Ik heb een arbeidsongeschiktheidsuitkering (zo'n 490 euro per maand atm), waarvan ik zo'n 100 euro kwijt ben aan zorgverzekering. En ook bijna 100 euro per maand kwijt zou zijn aan ongedekte (of waarvan ik de gehele dekking marge al gebruikt had) medicijnen als mijn moeder deze niet voor me zou betalen. Daar zou nog eens 150 euro boven op moeten komen.. hoe word ik dan geacht dat te gaan doen? (dit geldt vooral als het hele bedrag in een keer moet) Ik zit in de 'luxe' situatie dan m'n ouders bijspringen maar je zal dat toch niet hebben. Daarnaast heb ik dit jaar 200 euro no claim ontvangen dus zou ik er als chronisch zieke sowieso nog op achteruitgaan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten niet aangezien zij wel veel gebruik maken van zorg.

[ijscoman]

grl schreef op 28-04-2007 @ 13:16 :
Ten eerste, aan alle mensen die vinden dat ze teveel betalen voor hun zorgverzekering: Dat klopt op dit moment. Je bent zo'n 1000 euro per jaar kwijt aan je zorgverzekering. En weet je waarom? Zodat jij, als je eens een keer een flink auto ongeluk krijgt, gewoon geholpen kunt worden. Mensen kiezen er niet voor om ziek te worden, ongelukken te krijgen, etc. Maar het gebeurt wel. En reken maar dat jij blij bent als je verzekering jouw kosten betaalt als je een keer in die situatie komt. (Daarbij moet gezegd worden dat verzekeringen erg raar dekken imo, maar dat is een andere discussie)

Ten tweede, ik als chronisch zieke vind het plan dom en slecht doordacht. Het lijkt wel zo leuk alsof ze hierbij de chronisch zieken helpen maar dat is nog maar zeer de vraag. Ik heb een arbeidsongeschiktheidsuitkering (zo'n 490 euro per maand atm), waarvan ik zo'n 100 euro kwijt ben aan zorgverzekering. En ook bijna 100 euro per maand kwijt zou zijn aan ongedekte (of waarvan ik de gehele dekking marge al gebruikt had) medicijnen als mijn moeder deze niet voor me zou betalen. Daar zou nog eens 150 euro boven op moeten komen.. hoe word ik dan geacht dat te gaan doen? (dit geldt vooral als het hele bedrag in een keer moet) Ik zit in de 'luxe' situatie dan m'n ouders bijspringen maar je zal dat toch niet hebben. Daarnaast heb ik dit jaar 200 euro no claim ontvangen dus zou ik er als chronisch zieke sowieso nog op achteruitgaan. Maar dat geldt natuurlijk voor de meesten niet aangezien zij wel veel gebruik maken van zorg.

Als je 200 euro no claim terug vangt dan is dat eigen risico voor jou geen probleem want dan heb je vorig jaar maar 55 euro gebruikt. Bovendien staat de betaalde verzekering echt niet in verhouding tot het risico wat men loopt maar is het daadwerkelijk zo hoog om de gezonde mensen te laten betalen voor de veelgebruikers anders zou de stijging in premie gelijk zijn aan de inflatie. Wanneer je de luxe situatie bij je ouders op geeft en op jezelf gaat wonen krijg je overigens een hogere uitkering, huursubsidie, kwijtschelding van waterschapsbelasting etc...

[Lorelei]

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 13:53 :
Als je 200 euro no claim terug vangt dan is dat eigen risico voor jou geen probleem want dan heb je vorig jaar maar 55 euro gebruikt. Bovendien staat de betaalde verzekering echt niet in verhouding tot het risico wat men loopt maar is het daadwerkelijk zo hoog om de gezonde mensen te laten betalen voor de veelgebruikers anders zou de stijging in premie gelijk zijn aan de inflatie. Wanneer je de luxe situatie bij je ouders op geeft en op jezelf gaat wonen krijg je overigens een hogere uitkering, huursubsidie, kwijtschelding van waterschapsbelasting etc...

Dat laatste klopt maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat *ik* het nog goed getroffen heb, maar dat ik ook genoeg mensen ken die die ouders luxe niet hebben. Bovendien krijg je huursubsidie maar moet je dan vervolgens ook wel huur betalen


En het vervelende van eigen risico is dat het een groot bedrag in 1 keer is in plaats van een groot bedrag verspreid over een jaar. Over een jaar verspreid is 150 euro nauwelijks merkbaar, in 1 keer 150 euro moeten ophoesten is wel vervelend voor iedereen die weinig geld heeft. Daar hoef je niet eens chronisch ziek voor te zijn. En juist het probleem is dat je geen volledige controle hebt over je ziektekosten. Ik heb dit jaar inderdaad maar 55 euro verbruikt, maar als ik volgend jaar m'n been breek is het weer een ander verhaal. En datzelfde geldt voor jou. Als jij dit jaar een volledige no claim hebt ontvangen, vind ik dat fijn voor jou want dat is goed nieuws, maar het geeft totaal geen garantie voor de toekomst.

Dat geef ik je uit ervaring mee. Tot m'n 14e was ik volledig gezond en geheel bereid te gaan studeren en m'n eigen zorg en zo te betalen. Er is toen iets gebeurd waar ik geen controle over had. Dat kan iedereen overkomen op ieder moment. Dat is precies waar je die verzekeringen voor hebt.
Ik zeg dit niet om zielig te zijn maar om aan te geven dat niet alle mensen die ziek zijn het zo ongelooflijk fijn vinden dat ze afhankelijk zijn van anderen. En dat niet alle mensen die ziek zijn bij het minste naar de dokter rennen.



Edit: Neem nou Chimera die "niet van plan is hulp nodig te hebben". Leuk en aardig. Maar als hij straks over een hockeybal uitglijdt tijdens z'n training en z'n enkel breekt, reken maar dat-ie dan die hulp wel gaat willen.

snappen ze echt niet dat t gewoon belachelijk is om van iedereen te verwachten dat ze even 150 euro opzij kunnen zetten just in case? het is niet helemaal de bedoeling dat ik moet sparen voordat ik onderzocht kan worden of naar de tandarts moet gaan, niet iedereen kan 150 euro zomaar missen.... ik weet dat zorg niet gratis is en dat hoeft t ook niet te zijn maar kunnen ze t niet tactischer aanpakken?

en over die no claim: ik kreeg van vorig jaar een fantastische 8 euro (van de 88 euro, was vorig jaar pas 18 geworden) terug omdat ik welgeteld misschien 1 uur in totaal in het ziekenhuis was voor een bloedonderzoek.... beetje jammer allemaal

[ijscoman]

grl schreef op 28-04-2007 @ 14:31 :
Edit: Neem nou Chimera die "niet van plan is hulp nodig te hebben". Leuk en aardig. Maar als hij straks over een hockeybal uitglijdt tijdens z'n training en z'n enkel breekt, reken maar dat-ie dan die hulp wel gaat willen.

Ja maar die hulp heeft hij dan wel minstens 6 a 7 keer betaald als je kijkt naar zijn premie plus dat hij nog lekker de eerste 150 euro zelf mag gaan betalen. De premie is gewoon zo belachelijk hoog dat er voor dat geld gewoon helemaal geen eigen risico mag bestaan, voor niemand niet.
Een leuk feitje: Wanneer je net je rijbewijs hebt gehaald en je een WA verzekering zonder eigen risico afsluit betaal je minder dan de helft aan premie wanneer je het vergelijkt met de gemiddelde zorgpremie.
De zorgpremie staat dus voor de gemiddelde nederlander in geen verhouding tot wat hij of zij er voor terug krijgt en al helemaal niet met een eigen risico. Met zo een hoge premie zou ik met de helicopter naar de huisarts gebracht moeten worden en met een gouden koets terug gereden moeten worden.

[Lorelei]

Nou ja, ik ben dus ook tegen dat eigen risico maar om een andere reden


Maar ik denk wel dat je een vergissing maakt als je denkt dat die premies totaal niet op jou van toepassing zijn. Je hebt er simpelweg geen invloed op. Misschien betaal je inderdaad meer dan wat een gebroken enkel kost (en dan nog: in 1 keer de ziekenhuis kosten, evt operatie kosten, gipskosten, revalidatie kosten, etc moeten betalen dat kan Chimera ook niet hoor. Dus wat dat betreft moet-ie blij zijn dat het nu verspreid is).. maar zelfs al zou je op zo'n manier rekenen, dan is het verhaal al weer anders als je kanker blijkt te hebben. Ik geef maar gewoon voorbeelden, het gaat me er om dat je moet inzien dat je geen invloed op je ziekte kosten hebt en het dus dom is om te denken "die ziekte koste premies zijn meer dan ik ooit zal gebruiken" want dat weet je gewoon niet.


En eerlijk gezegd mag je hopen dat je meer zorgpremie betaalt dan je gebruikt

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 27-04-2007 @ 12:25 :
[B]Het is de taak van de overheid mensen die zich niet willen verzekeren tegen zichzelf te beschermen, dat is namelijk vrij dom. Dat gezegd hebbende vind ik het wel erg kwalijk dat veel verzekeraars alternatieve geneeswijzen vergoeden, zo draaien fatsoenlijke mensen op voor de domheid van anderen.[b]

Met een overheid die nogal wat taken op zich neemt, is het al snel dat de samenleving opdraait voor fouten van ambtenaren.

ijscoman schreef op 28-04-2007 @ 12:24 :
De PVDA wilde aan het zorgstelsel rommelen omdat het oneerlijk zou zijn blahblahblah en ze zijn er dus aan gaan rommelen en zie hier het gevolg. Of is de PVDA niet links?

De PvdA is (momenteel dan, haha ) niet links, nee.

Mephostophilis schreef op 28-04-2007 @ 12:25 :
Umm, het is een CDA-plan. En nee, de PvdA zou ik niet links noemen, maar een midden-partij.

Serieus? In hun standpunten staat dat ze geen eigen risico willen, als ik het me goed herinner. Leugenachtige gristenhonden dat 't zijn.