Proefdieren

[twirlliefhebber]

Hallo, hoi,, Ik las laatst een artikel over proefdieren, dat je ervoor en tegen kunt zijn. Wat vind jij: moeten dierproeven verboden worden??? en waarom wel of niet???

[Kitten]

Nee.

[Stefanie]

Ik krijg hoofdpijn van je letterkleur.

nee, ik denk dat dierproeven een essentieel deel uit maken van bepaalde onderzoeken naar ziekten, gedrag en dergelijke. proeven zonder proefdieren kunnen proeven met dieren niet helemaal vervangen.

en geef ook zelf even een mening en argumenten en schreeuw niet zo en die kleur is irritant.

[Elmoo]

Ik ben tegen dierproeven. Inmiddels is de mens zo ver in de wetenschap dat ze zeker wel zonder kunnen.
(doe wel ff wat aan je lettertype )

[twirlliefhebber]

Zo beter

[Kitten]

Elmoo schreef:

Ik ben tegen dierproeven. Inmiddels is de mens zo ver in de wetenschap dat ze zeker wel zonder kunnen.

Helaas is dat niet zo.

[Nienna*]

Duidelijk een stelling die ze voor Nederlands moet verdedigen danwel afbreken.

[MTpower]

Voor bepaalde medicijnen e.d. ben ik voor, het moet immers wel veilig zijn en goed werken voordat het op mensen getest wordt.
Voor cosmetica doeleinden ben ik tegen, onzin.

[Henkje]

Je kunt wel voor en tegen wel meer dingen zijn, interessant artikel zeg.

[AlopiA]

Graag ontopic reageren vanaf nu.

Ik ben zelf half voor, half tegen. Als het proefdieren zijn die dienen om een medicijn tegen een ziekte oid te vinden, ben ik voor. Als ze dienen voor cosmetische doeleinden ben ik tegen, dat is onnodig dierenleed. Als ze dus dienen voor iets wat de mensheid echt goed doet, dan kan ik me er wel in vinden.

[Poeperd]

Voor als het gaat om medicijnen. Tegen als het gaat om cosmetica.

[fizzle-fluffy]

Ik vind dat medicijnen of gedrag getest mag worden, tot op zekere hoogte. Cosmetica is sowieso onzin, dat kun je best op bacteriën of mensen testen. Maar de dieren moeten sowieso een beetje normaal behandeld worden. Dus gewoon op stro of een prettige ondergrond, geen piepkleine hokjes, voldoende zuurstof. En ze moeten ze niet onnodig pijn doen. Ze moeten gewoon normaal en lief met die dieren omgaan.

[twirlliefhebber]

Kijk ik ben zelf voor als het om medicijnen gaat, en tegen als het om dingen gaat die eigenlijk onzin zijn als cosmetica. Maar ik las laatst een artikel, en het zielige van alles is, als een medicijn op bijvoorbeeld een konijn getest wordt, en het konijn reageert positief, dan moet het konijn toch gedood worden. Na élke dierproef moet het dier gedood worden, en daar kan ik dan net met mijn hoofd niet bij.

[fizzle-fluffy]

Waarom zetten ze die beesten niet uit na de proef?

[fizzle-fluffy]

Niet met een knopje, ik bedoel, op een veld ofzo.

[bruudruuster]

nee

[Kitten]

fizzle-fluffy schreef:

Waarom zetten ze die beesten niet uit na de proef?

Er zijn verschillende redenen voor.

#1 is wel dat het ontzettend wreed is. Labdieren worden steriel gehouden zodat de onderzoeker in kwestie er zeker van is dat een ziekte die het dier laat zien daadwerkelijk de ziekte is die hij wil onderzoeken. Dat betekend dat ze geen basis-bescherming hebben tegen al die ziektes waar je normaal aan gewend raakt. Een dier dat je uitzet is waarschijnlijk binnen no-time dood. Daarnaast is de natuur voor een labdier een onbekende en zeer stressvolle omgeving, wat betekend dat hij die tijd in de open lucht met veel stress zal doorbrengen.

#2 is dat in veel gevallen nadat een dier positief test, er nog extra dingen aan de organen van zo'n dier onderzocht worden. Wat precies hangt natuurlijk van het onderzoek af, maar onderzoekers proberen (bijna) altijd zoveel mogelijk informatie uit zo weinig mogelijk proefdieren te halen.

#3 (@Fizzle) In veel gevallen leven de dieren redelijk ruim. Het zijn niet allemaal rattenkooien zoals de liefhebber ze zou geven, maar elk dier heeft genoeg ruimte om goed in te kunnen bewegen.

[Nienna*]

@ Kitten'85: Wat jij zegt bij punt drie, vond ik behoorlijk tegenvallen. Vooral de apen leven echt in een heel klein kooitje. Vreselijk om te zien

[Kitten]

Nienna* schreef:

@ Kitten'85: Wat jij zegt bij punt drie, vond ik behoorlijk tegenvallen. Vooral de apen leven echt in een heel klein kooitje. Vreselijk om te zien

Ik had het over ratten. Ik heb geen ervaring met de apen. Het probleem, wat ik al eerder aangaf, is dat de dieren meestal niet 'vrij' kunnen leven en toch steriel blijven. Dat zal waarschijnlijk ten grondslag liggen aan hun kooigrootte.

Ik ben voor het gebruik van alle soorten die je niet kan eten als proefdier, zolang ze maar niet in het wild gevangen hoeven te worden alhoewel ik er met cosmetica wel moeite mee heb.


Bovenstaande is volstrekt serieus....

[Rogue562]

Ik ben tegen. Ik snap dat het moeilijk is om bepaalde dingen te testen zonder de proefdieren en vooral om even goede resultaten te krijgen, maar ik vind dat ieder dier recht heeft op een prettig leven.

Rogue562 schreef:

Ik ben tegen. Ik snap dat het moeilijk is om bepaalde dingen te testen zonder de proefdieren en vooral om even goede resultaten te krijgen, maar ik vind dat ieder dier recht heeft op een prettig leven.

Hoe wil je medicijnen dan veilig op de markt hebben

[Kitten]

deadlock schreef:

Hoe wil je medicijnen dan veilig op de markt hebben

Er zijn mensen die (om een of andere vreemde reden) geloven dat modellen een oplossing gaan zijn.

prima, de helft van die dieren heeft er toch geen bewust last van

Kitten' 85 schreef:

Er zijn mensen die (om een of andere vreemde reden) geloven dat modellen een oplossing gaan zijn.

Die moeten dood.

[Dinalfos]

De ideale oplossing is natuurlijk dat we speciaal mensen kweken voor dit soort dingen. Maar ja, dat vinden sommige types weer niet verantwoord.

Dinalfos schreef:

De ideale oplossing is natuurlijk dat we speciaal mensen kweken voor dit soort dingen. Maar ja, dat vinden sommige types weer niet verantwoord.

Ik ben tegen. Straks grijpen ze de macht

[Rogue562]

deadlock schreef:

Hoe wil je medicijnen dan veilig op de markt hebben

Testen op mensen? Krijg je veel geld voor schijnt het.

[MTpower]

Rogue562 schreef:

Testen op mensen? Krijg je veel geld voor schijnt het.

Geen hond die dat gaat doen natuurlijk, straks een hoop mensen de pijp uit

Nee, voor medicatie e.d mogen ze best op dieren testen. Maar zoals ik al zei voor cosmetica doeleinden niet.

[fizzle-fluffy]

MTpower schreef:

Geen hond die dat gaat doen natuurlijk, straks een hoop mensen de pijp uit

Nee, voor medicatie e.d mogen ze best op dieren testen. Maar zoals ik al zei voor cosmetica doeleinden niet.

Nou en, er zijn teveel mensen en mensen lopen de wereld toch te verzieken dus die mogen dood. Die lieve diertjes daarentegen hebben niks misdaan en er is geen enkele reden dat dieren de mensen zouden moeten dienen.

Bij nader inzien dus TEGEN

[Vohjkd]

Neee.

MTpower schreef:

Geen hond die dat gaat doen natuurlijk, straks een hoop mensen de pijp uit

Nee, voor medicatie e.d mogen ze best op dieren testen. Maar zoals ik al zei voor cosmetica doeleinden niet.

Inderdaad. Het zou niet de eerste keer zijn dat er mensen zouden overlijden.

[x-spekkie-x]

Rogue562 schreef:

Testen op mensen? Krijg je veel geld voor schijnt het.

Die testen waar jij op doelt, krijg je ongeveer 100 euro per dag voor. Zoveel is dat niet eens. Bovendien zijn dit medicijnen die al een heel voortraject doorlopen hebben en nu als allerlaatst op mensen getest worden.

Hoe cru testen op dieren ook is: geen mens wil zich ervoor opgeven en we hebben toch medicijnen nodig. Ik ben dus ook voor proefdieren.

Niet in alle proefdieren wordt gesneden. Bij diervoederbedrijven doen ze ook dierproeven. Dit zijn honden en katten die een bepaald soort voer moeten testen. Hierbij wordt gekeken naar bijvoorbeeld hoe lekker ze het vinden en wat voor ontlasting er uit komt (stevigheid en geur). Ook dit zijn dierproeven, maar zoveel hinder ondervindt het dier hier niet van

Snijden of niet; Van muizen en ratten trekken ze op een bepaalde manier aan het staartje met de duim in de nek zodat de ruggengraat breekt en ze op slag dood zijn. Is ook een beetje zielig.

uiteraard voor dierproeven, als het om medicijnen gaat.
Tegen als het om cosmetica gaat.

[Chris-Verhoeckx]

Louis Armstrong schreef:

uiteraard voor dierproeven, als het om medicijnen gaat.
Tegen als het om cosmetica gaat.

deadlock schreef:

Snijden of niet; Van muizen en ratten trekken ze op een bepaalde manier aan het staartje met de duim in de nek zodat de ruggengraat breekt en ze op slag dood zijn. Is ook een beetje zielig.

Waarom is dat zielig? Lijkt me efficient en snel, toch niks zieligs aan? En verder, hm als je gewoon vlees/gewone eieren eet is dat minstens zo zielig als proefdieren (kleine hokken, rotleventje, snel dood en opgegeten), maar dat doen de meeste mensen wél. Raar om dan te gaan zeuren over proefdieren, eigenlijk.

Morgan schreef:

Waarom is dat zielig? Lijkt me efficient en snel, toch niks zieligs aan? En verder, hm als je gewoon vlees/gewone eieren eet is dat minstens zo zielig als proefdieren (kleine hokken, rotleventje, snel dood en opgegeten), maar dat doen de meeste mensen wél. Raar om dan te gaan zeuren over proefdieren, eigenlijk.

Hey! Ik zeg niet dat het ergens op gefundeerd is en ik blijf vóór dierproeven

Maar ik vind het wel een beetje zielig gewoon

ja, tegen, medicijnen testen doe je maar op no-lifers die graag een zakcentje bij willen verdienen

Louis Armstrong schreef:

uiteraard voor dierproeven, als het om medicijnen gaat.
Tegen als het om cosmetica gaat.

[Mephisto]

Voor.

[fizzle-fluffy]

Morgan schreef:

Waarom is dat zielig? Lijkt me efficient en snel, toch niks zieligs aan? En verder, hm als je gewoon vlees/gewone eieren eet is dat minstens zo zielig als proefdieren (kleine hokken, rotleventje, snel dood en opgegeten), maar dat doen de meeste mensen wél. Raar om dan te gaan zeuren over proefdieren, eigenlijk.

Tenzij je biologisch eet. Er zijn echt geen biologische proefdieren hoor!

[fizzle-fluffy]

betercore schreef:

ja, tegen, medicijnen testen doe je maar op no-lifers die graag een zakcentje bij willen verdienen

Eigenlijk ben ik het hier wel mee eens.
En dan, we hebben helemaal geen medicijnen nodig, de gezondheidszorg is de schuld van de overbevolking!

Ehm, je kunt niet alle medicijnen die nieuw zijn zonder meer testen op mensen.

Hoewel: het zou een goeie alternatieve doodstraf zijn

fizzle-fluffy schreef:

Tenzij je biologisch eet. Er zijn echt geen biologische proefdieren hoor!

Biologisch of vegetarisch?

[Kitten]

Louis Armstrong schreef:

Hoewel: het zou een goeie alternatieve doodstraf zijn

Dat heeft als basisaanname dat de doodstraf een etisch verantwoorde straf is.

Kitten' 85 schreef:

Dat heeft als basisaanname dat de doodstraf een etisch verantwoorde straf is.

Daar ging ik bij de stelling maar even vanuit Maar dat was de discussie verder ook niet. ( Hoewel het buiten kijf staat dat de ouders van de slachtoffers van Fourniret de doodstraf een zeeeer ethische straf zullen vinden )

[Kitten]

Louis Armstrong schreef:

Daar ging ik bij de stelling maar even vanuit Maar dat was de discussie verder ook niet. ( Hoewel het buiten kijf staat dat de ouders van de slachtoffers van Fourniret de doodstraf een zeeeer ethische straf zullen vinden )

Je hebt gelijk, en je mist het punt achter wat een etische straf is (dit gaat natuurlijk niet om de slachtoffers, maar de maatshappij).

Zelfs al zou Nederland een doodstraf hebben, dan laat dat nog geen marteling toe. In zoverre de doodstraf 'humaan' kan zijn, blijft het ziek maken en laten creperen van een mens (misdadiger of niet) marteling.

Kitten' 85 schreef:

Je hebt gelijk, en je mist het punt achter wat een etische straf is (dit gaat natuurlijk niet om de slachtoffers, maar de maatshappij).

Zelfs al zou Nederland een doodstraf hebben, dan laat dat nog geen marteling toe. In zoverre de doodstraf 'humaan' kan zijn, blijft het ziek maken en laten creperen van een mens (misdadiger of niet) marteling.

Ik mis het punt niet, ik had alleen geen behoefte om daar heel erg op in te gaan